Da kan du jo kanskje begynne å påpeke hva du er uenig i, i stedet for å komme med dumme karakteristikker.

Selvsagt klarer han å hoppe såpass høyt, men det er jo en vesentlig forskjell på høydehopp, og det å reagere tidsnok på at en vill tyr kommer i hundre fra siden av deg, uten at du fra før av er klar over intensjonen hans.

Men Limpere, med sine magiske spådomsevner burde kanskje ha visst dette før det skjedde?

Han burde nok sett det, med sine ikke fult så magisk øyne. Han hadde tid på seg og å hoppe i knehøyde er ikke akkuart så høyt. Dessuten ble han jo taklet på ankelen.

At han treffer ballen har forsåvidt lite å si. At det ser stygt ut fra den nevnte vinkelen kan vel få nekte for. Austin har stor fart og treffer godt rett under kneet. Personlig synes jeg slikt straffes for sjeldent, men utfra den lista som er lagt er det litt rart at Austin får rødt for denne.

Ellers er det jo akkurat noe slikt 'piss' Moen (som var Elendig i dag på alle måter) forklarer seg med: "Det er ingen tvil om at han tar ballen, men han utsetter motstanderen for så stor fare at det kvalifiserer til rødt kort, forteller Moen."

Jeg vet ikke hva det bildet skal bevise som TV-bildene ikke allerede har vist. Det er vel ingen som benekter at Austin er først på ballen. Om det bildet viser noe så er det vel at Austin er i en posisjon som gjør villmannspreget over taklingen helt unødvendig. Han hadde lett nådd ballen med en normal takling, så da kan man jo lure på hva som var hans motivasjon for å hoppe såpass hardt inn.

Merkelig at Lindpere blir truffet med strake bein og knotter under kneet og dermed må gå med ispose på ankelen...

Fordi han samtidig ble sakset ned av den vilmannen av en midtbanespiller. Og knottene traff han rett under kneet - og gjett hva som befinner seg der? Leggen blant annet - hvor isposen for øvrig var å finne.

Det har alt å si. Men OK, jeg skjønner at du (sammen med bl.a. udugelige Moen, som jeg har null tillit til) mener at det ikke skal være tillatt å takle hardt, selv ikke når taklingen er ren og man er klokkerent på ball. Det er jeg rykende uenig i.

Nei, etter taklingen/klareringen. Hvor tror du ballen er på det bildet? 15 meter unna? 20?

Det første bildet viser ganske tydelig at Austin klarerer helt rent. Lindpere gav alt selv om han ikke kunne nå ballen, og i øyeblikket før kollisjonen tok Lindpere for sikkerhets skyld også et langt steg inn Austins taklingsretning (bare se på Lindperes posisjon i bilde 1 og bilde 2). Og da gikk det som det gikk. Når man klarerer, så stikker tross alt knottene ut når man har fullført bevegelsen.

Når du utsetter motstanderen for så stor fare som Radolph gjør der, kunne fort ført til brudd, og med så unødvendig kraft, har ballen LITE å si! Du mener bastant noe annet, men da trenger du oppfriskning på område, for dette reglementet fikk jeg nylig forklart av en tippeligadommer! Det er høyst forsvarlig å dømme rødt for den taklingen.

Hardt, ja. Uforsiktig, hensynsløst eller med unødig mye kraft, nei. Det er en forskjell.

Så lenge man tar ballen først kan man liksom gjøre hva man vil etterpå. Fantstisk argument.....

Han utsetter ikke mostanderen for den graden av fare som du beskriver. Hvorfor ikke? Jo, fordi han som tidligere nevnt

-er klart i forkant av Tromsø-spilleren i duellen

-takler klokkerent på ball.

Hvis han hadde vært inne mye senere og tatt med seg mannen i samme slengen hadde jeg vært enig, men det var ikke det som skjedde.

Så fordi han er borti ballen med ene foten, kan han kjøre den andre inn i en motspiller i knehøyde?

synes dette bildet sier litt.

Det er ingen som har nevnt noe i nærheten av det der. Vi diskuterer en bestemt situasjon, hvor Austin ikke gjorde noe som helst galt "etterpå". Tromsø-spilleren kommer for sent inn i duellen og treffer dermed Austin i taklingen hans. Det hender faktisk at det oppstår fysisk kontakt i fotball.

Til og med Lindpere må ha skjønt at han ikke hadde sjanse i havet til å nå ballen før Austin - så spør i stedet Lindpere hvorfor i huleste han pløyer videre inn i taklingsretningen til Austin. Som du ser at dette bildet er dette akkurat når Austin takler ballen - jeg fatter virkelig ikke hvordan Lindpere fikk seg til å bli taklet så grovt som han gjorde.

Vel. Du skrev da dette i forkant:

At Austin har vært soleklart først på ballen (legg merke til at ballen allerede er ute av bildet), og har unnagjort taklingen før Tromsø-spilleren i det hele tatt er inne i duellen? For det er det bildet viser.

Det jeg har størst problemer med å forstå er hvordan Austin klarer å gjøre en såpass ufarlig situasjon om til en grisetakling. Ut fra disse 2 bildene må man jo nesten begynne å lure på om det er med vilje. Er jo ingenting i det første bildet som tyder på at han skal ha noe behov for å gå inn med strakt bein i et slags ninjaspark rett på leggen til Lindpere. Kunne jo lett bare ha sparket ballen langt over tribunen, stått på beina etterpå og knapt vært borti Lindpere.

Jaja. Med taklingen mente jeg selve taklingen på ballen, som er det sentrale i denne duellen. Jeg kan gjerne endre mitt utsagn til "og har unnagjort taklingen på ballen før Tromsø-spilleren i det hele tatt er inne i duellen", hvis det føles som mer hyggelig lesning.

Så det du sier er at taklingen er selve sparket på ballen? Hva mener du han gjør etter det liksom? ingenting? 

Greit nok, la oss si taklingen er sparket på ballen. Men hvorfor skal han da hive seg fram å ligge vannrett i lufta med knottene først? Ser du nøye på bildene ser du også at Lindpere tar et steg ut av situasjonen, for derretter å bli overfalt. Vanvittig unødvendig av Austin me andre ord.

Det som var tydelig her, i hvert fall for meg, var at Austin helt tydelig var klart først inne i duellen (og på ballen). Det var aldri snakk om at Lindpere hadde noen sjanse på ballen, så det er uforståelig at han ikke trekker seg mer unna. Ser at du mener han prøvde på det, men jeg synes han kunne gjort det bedre. Det er ikke så sjelden man ser spillere trekke seg unna dueller man åpenbart vil tape, nettopp for å unngå slike ting.

Når det gjelder det andre du nevner, så er jeg enig at det var unødvendig å gå så hardt inn. Men det blir ikke automatisk en forseelse, og spesielt ikke et rødt kort, selv om det hadde vært mulig å gjøre det mer forsiktig.

Lindpere tar vel heller et steg inn i situasjonen, slik jeg tolker det. Ballen er vekk, så hvorfor fullføre det løpet skjønner ikke jeg.

eeeeh, bildene viser jo at Lindpere tar et steg inn i situasjonen. Han kunne fint ha unngått å havne midt i taklingen, men velger i stedet å ruse inn i en takling han vet han har tapt.

Og så en 4 dommer fra Fyllingen da gitt... Makan til tosk..

Flere tråder som går parallelt om samme tema her, så jeg henter inn et svar til wheeler_deeler fra en annen tråd:

Har sett tacklingen til Austin om igjen en del ganger her nå, og det røde kortet blir jo bare dummere og dummere jo mer jeg ser. Dette med "utsetter motspiller for fare"-argumentet for å gi rødt er ikke annet enn ordkløveri dommere og andre kommer opp med for å forsvare feilaktige avgjørelser

Om du beskylder noen for ordkløveri må du rette skytsen mot FIFA. Reglene er ganske klare på dette punktet; "careless, reckless manner or use of excessive force" skal i utgangspunktet idømmes frispark. I tillegg foreligger en instruks om at dommeren kan gi direkte rødt kort - uavhengig om den som takler er først på ballen.

Er det egentlig noen tacklinger/hodedueller som ikke på en eller annen måte utsetter motstpiller for fare? Man kan ikke begynne å snakke om hva som hadde skjedd hvis Austin hadde bommet på ballen og tatt mannen, all den tid han faktisk er klart på ballen og ikke klipper ned mannen. Slikt "tenk hva som hadde hendt hvis"-tankegang kan man jo bruke som argument for å gi røde kort i massevis av situasjoner hvis man vil.

Som sagt, at først-på-ballen-prinsippet opphever muligheten for å dømme frispark (og i ekstreme tilfeller gult/rødt kort) er feil. Det er for såvidt ikke nytt; det nye ligger i en innskjerping.

Synes den norske fotballen har blitt vel pysete etterhvert nå. Det går jo nesten ikke an å gå hardt inn i en duell lenger, før fullt av folk begynner å hyle opp om gule og røde kort.

Feil igjen: Dette gjelder selvsagt ikke bare norsk fotball. Det man vil til livs, i alle ligaer, er hodeløse taklinger i knehøyde, med knotter og stor fart - og hensikten er, tro det eller ei, å beskytte spillerne.

Dommeren dømmer innkast etter denne klareringen fra Austin.

Det som gjør denne situasjonen til en hodeløs takling er Lindperes fullføring av å nå en håpløs ball. 

Hvis det var så håpløst av han å prøve å nå ballen - som han etter din mening ikke hadde en sjanse til - hvorfor i all verden løftet da Austin begge beina og satte knottene i Lindperes legg? Hvis Austin hadde full kontroll på ballen, hvorfor måtte han da fullføre en takling han etter din mening allerede hadde vunnet?

Så dette og svarte på det i den andre tråden, kopierer det over her også:

Om du beskylder noen for ordkløveri må du rette skytsen mot FIFA. Reglene er ganske klare på dette punktet; "careless, reckless manner or use of excessive force" skal i utgangspunktet idømmes frispark. I tillegg foreligger en instruks om at dommeren kan gi direkte rødt kort - uavhengig om den som takler er først på ballen.

At det står i reglene er én ting. Reglene er veldig vidt formulert, og gir i teorien dommerne mye frihet i utøvelsen av dem. Når jeg snakker om ordløveri, mener jeg når dommere henviser til disse reglene for å forsvare avgjørelser som oppfattes som gale. En dommer kan nemlig nesten alltid finne en måte å forsvare valgene sine på ved å henvise til disse reglene, uavhengig av hvor dårlig skjønn han har brukt. Når det er dette skjønnet man burde diskutert, blir det for unnvikende å snakke om de vidt formulerte reglene. Det er på en måte å ikke diskutere selve saken. Det er jo umulig å ved hjelp av tekst beskrive alle situasjoner som kan inntreffe på en fotballbane skikkelig, og reglene kan aldri bli i nærheten av perfekte. Dette føler jeg dommerne tidvis utnytter for å unngå å diskutere svake avgjørelser.

Som sagt, at først-på-ballen-prinsippet opphever muligheten for å dømme frispark (og i ekstreme tilfeller gult/rødt kort) er feil. Det er for såvidt ikke nytt; det nye ligger i en innskjerping.

Joda, klar over det, ikke uenig i det heller. Men det betyr heller ikke at det aldri skal ha noen betydning at man faktisk tar ballen først. I tilfellet vi her diskuterer synes jeg det faktumet at han gjorde det, og måten det skjedde på, gjør at det ikke er noen forseelse å snakke om.

Feil igjen: Dette gjelder selvsagt ikke bare norsk fotball. Det man vil til livs, i alle ligaer, er hodeløse taklinger i knehøyde, med knotter og stor fart - og hensikten er, tro det eller ei, å beskytte spillerne.

Beskytte og overbeskytte er to ulike ting. Jeg mener rett og slett at taklingen det her diskuteres ikke er i kategorien av de du nevner her. I England hadde ikke denne taklingen blitt diskutert en gang.

Austin treffer Lindperes venstreben med sin høyre knott i knehøyde i veldig stor fart. Da kan jeg ikke forstå relevansen av hvorvidt han var på ballen først. Så lenge handlingen er brutal nok og utsetter motspiller for fare er det helt irrelevant om han har vært borti ballen også.

Ser at mange sier at Moen først bare dømmer innkast fordi han ikke selv oppfatter taklingen så stygg fra sin vinkel. Men er det ikke bra at Moen bruker sine assistenter slik de skal brukes? Dommeren kan jo omgjøre en avgjørelse omgående dersom han dette skjer pga. innspill fra assistentene. Skjønner ikke helt hvorfor det er så viktig at Moen dømte innkast først!

Moen greide seg bra. Hans feil var å annullere Moldskreds første mål tidlig i første omgang. Branns andre straffe var også i overkant billig. I tillegg burde Einarsson hatt minst gult kort.

Gud hjelpe meg så mange triste mennesker det er her inne.  Kjempetakling!