Og apropos å omgjøre en situasjon takket være en årvåken 4. dommer..... Jeg hørte ingen bergensere klage når 4. dommeren annullerte Sandefjords 1-0-scoring i første serierunde, selv om hoveddommeren allerede hadde godkjent målet....

Jeg var på kampen, jeg har og sett opptak etter kampen. Austin ligger seg (sklir) i denne klareringen, noe som mange gjør i lingnende situasjoner. Lindpere stusser først men fullfører løpet selv om ballen er tapt. Hvorfor?

Dommeren dømmer innkast etter denne klareringen fra Austin.

Merkelig at han da gir Austin rødt, ja.

Det som gjør denne situasjonen til en hodeløs takling er Lindperes fullføring av å nå en håpløs ball.

Å legge skylden på den som blir taklet er rimelig drøyt!
At Austin er først på ball er hevet over enhver tvil; det som gjør situasjonen så pikant er at Austin fortsetter - og forsterker - taklingsbevegelsen "lenge" etter at ballen er klarert.

Det var annerledes, siden det var en situasjon hoveddommeren ikke så i det hele tatt.

Dagens takling ble jo sett av både dommer og linjedommer i utgangspunktet, uten at de reagerte nevneverdig. Merkelig at 4.dommeren så en så radikalt annerledes situasjon enn disse to, spesielt siden linjedommeren hadde god sikt. Personlig kjøper jeg ikke helt dommerens forklaring rundt dette.

Nettopp, SJUr!

Og Fanahallen: Jeg spør hvorfor Austin føler nødvendigheten av å skli inn i en takling han åpenbart har vunnet klart etter din mening?

Så Austin kan skli i lufta? Greit nok at gresset på stadion var langt, men det skaper ikke trampolineeffekt. 

Rødt kort på ei takling som kommer lenge etter at ballen er klartert er for meg greit nok. Særlig når den er av det mindre pene slaget.

Fjas og tull, Lindpere oppsøkte bevist situasjonen da ballen var tapt. Det er min menig om dette, og tydligvis linjeman og dommer hadde samme mening før TIL spillere gikk bananas. Til oktober har vi kansje Bakke og Austin på midtbanen igjen, er dere klare for det?  

Hva som blir sagt mellom 4. dommer og Moen, og hva Moen og AD faktisk ser er det vanskelig for oss å si noe bastant om.

Det er imidlertid liten tvil om at det ligger innenfor 4. dommerens mandat å gripe inn i forseelser som kvalifiserer til rødt kort hvis dette blir oversett av HD/AD.

Så ja, det kan tyde på at 4. dommer har instruert Moen om å gi Austin det røde kortet.

Lindpere oppsøkte situasjonen selv.... TENK før du skriver, mann.

Vi er ellers klare for dere på Alfheim. Pleier å bety tre klare poeng til Gutan.

Ble det oversett, da? Både hoveddommer og linjedommer så jo situasjonen, og spesielt linjedommeren hadde jo bra utsikt. 4.dommer har ingen anledning til å gå inn og instruere hoveddommeren om noe som helst, hoveddommeren tar avgjørelsene. Han kan selvfølgelig gjøre oppmerksom på ting eller svare på spørsmål, men ikke ta avgjørelser.

Det vi snakker om her, er jo at 4.dommer går inn og overprøver de to andres vurderinger og gjør om på en riktig avgjørelse slik at den ble gal. Det virker veldig merkelig.

Jeg skrev det klarere enn de du skriver Ben, "Lindpere oppsøkte bevist situasjonen da ballen var tapt"

Snør det i oktober i Tromsø da?

Så langt har jeg dog bare lagt merke til Brann-fans som mener utvisiningen var gal. I TV2-studioet var det f.eks bare den rabiate Brann-fantasten Davy Wathne som mente dette var et større justismord enn Per Liland-saken. Thorstvedt var krystallklar på at det var rødt kort, mens Mini og Frode Olsen mente helt klart at rødt kort kunne forsvares.

Nettopp. Du hevder at offeret her er skyld i at han blir meid ned. Absurd påstand.

Om det snør i oktober? Meget mulig. La ikke merke til snøfnugg i denne matchen heller for resten.

Ahh, ekspert komentatorer. jepp, da er det selvfølgelig avgjort da.

Om det blir oversett vet jeg ikke - jeg bare "tenker litt høyt". Men Moen signaliserer umiddelbart innkast, så noe har han "sett"/fått informasjon om etter sin opprinnelige avgjørelse. Sånn sett virker hele hans opptreden noe merkelig, som du sier.

4. dommer kan, som du sier, ikke overprøve/omgjøre dommerens avgjørelser, dvs. be ham gå tilbake på f.eks. en frisparkavgjørelse. Men meg bekjent har 4. dommer mandat (og plikt?) til å orientere dommeren om forseelser som kvalifiserer til direkte rødt (slag, spytting og den slags).
Her kan det se ut som 4. dommer vurderer denne taklingen som et slikt tilfelle.

Nei, men de har langt mer cred-potensiale enn alle her inne. Har dessuten ikke lagt merke til at noen andre enn Brann-fansen mener at utvisningen var hårreisende feil.

Hvorfor er Lindpere et offer om han bevist går inn i situasjonen? Han kunne glatt ungått Austin om han ikke fulførte sitt løp.

Jeg har da sett flere nøytrale folk her inne som mener det var for strengt. Kanskje ikke i denne tråden, men se deg litt rundt.

Når det gjelder dommeravgjørelser, har for øvrig ikke ekspertene på TV noe mer autoritet enn fotballinteresserte folk med gode kunnskaper.

Fordi han ikke kan forvente at Austin viser seg fra en slik Rabiat side tiendeler senere. Du sier at Lindpere ikke burde oppsøkt situasjonen fordi han "glatt kunne unngått Austin". Men hvorfor fortsetter Austin sitt overfall hvis han har kontroll på taklingen? Og med begge beina løftet i knehøyde. Veldig naturlig det ja. Det er det som ikke henger på greip, og Austin får sin velfortjente straff.

TIL vant fortjent, ingen tvil om den saken. Men i akkurat denne saken er dommerene en tragisk vits. Men pytt pytt, shitt happens.. Og jeg ser heller TIL enn RBK som seriemestere i år.. Bare så det er sagt..

Du kan umulig, i fullt alvor, mene at Lindpere oppsøker situasjonen (han får ballen et par meter for langt foran seg, og Austin kommer inn fra siden i stor fart).

Dessuten, det skulle tatt seg ut om det var i spillets natur og dommerens oppgave å beskytte den som blir taklet...

Begge beina i knehøyde? Austin løftet da faktisk bare det ene beinet når han klarerte ballen. Og jeg tror vi må bruke hundredels sekunder for å telle tiden da foten til Austin var oppe i noe som kan kalles knehøyde. Det er snakk om én eller to frames i videoavspilleren. Og foten var der kun fordi Austin hadde klarert ballen FØR Lindpere kom inn i situasjonen. Lindpere var på etterskudd og braste inn i skuddfoten til Austin.

Ballen ligger på bakken og Austin kommer i stor fart for å feie den unna.
http://richard.f3k.org/austin1.jpg

Austin klarerer, og skuddfoten hans er naturligvis på vei oppover som en direkte følge av dette sparket (og ikke for å sklitakle Lindpere i knehøyde og skade ham med vilje, slik noen later til å tro).
http://richard.f3k.org/austin.jpg

Lindpere tar så et ekstra steg inn i Austins løpsretning og kollisjonen er et faktum. Synd for Lindpere som må ha en ispose på ankelen, men å vise ut Austin og gi ham flere kampers karantene er jo bare helt sykt. Da er det sannelig ikke rart at norsk fotball er i en skikkelig bakevje.

Begge beina i knehøyde? Austin løftet da faktisk bare det ene beinet når han klarerte ballen. Og jeg tror vi må bruke hundredels sekunder for å telle tiden da foten til Austin var oppe i noe som kan kalles knehøyde. Det er snakk om én eller to frames i videoavspilleren. Og foten var der kun fordi Austin hadde klarert ballen FØR Lindpere kom inn i situasjonen. Lindpere var på etterskudd og braste inn i skuddfoten til Austin.

Hvis du har spilt fotball vet du at det er rimelig enkelt å fullføre (og forsterke) taklingen med "fot nummer 2" - eller å la være. Og ja, vi snakker om brøkdeler av et sekund.

Austin klarerer, og skuddfoten hans er naturligvis på vei oppover som en direkte følge av dette sparket (og ikke for å sklitakle Lindpere i knehøyde og skade ham med vilje, slik noen later til å tro).

Vilje eller ikke, det er faktisk som regel ganske irrelevant. En dommer må dømme på det han ser/hva som skjer, ikke det han tror er spillerens intensjon.

Synd for Lindpere som må ha en ispose på ankelen, men å vise ut Austin og gi ham flere kampers karantene er jo bare helt sykt. Da er det sannelig ikke rart at norsk fotball er i en skikkelig bakevje.

Norsk fotball i en bakevje!? Dette har jo ingen verdens ting med norsk fotball isolert å gjøre!
For det andre er en dommer i sin fulle rett å vise ut en spiller som, selv om han er først på ballen i en takling, utviser voldsom opptreden.

Generelt har det (som vanlig...) vært mye svart/hvitt i denne diskusjonen. Selv mener jeg taklingen er "rosa"; rødt kan forsvares, men virker noe strengt.

Og like etterpå treffer han Lindpere med strakt bein og knottene først.

En lignende situasjon var vel Pogatetz takling på Possebon i møtet mellom Boro og United i høst. Pogatetz er først på ballen, men treffer Possebon etterpå og får fortjent rødt kort. Den store forskjellen er at Possebon hadde benet godt plantet i bakken når han ble truffet. Hadde Lindpere hatt sitt ben plantet godt i underlaget kunne den leggen/ankelen fort ha gått til helvete.

At folk i det hele tatt forsvarer taklingen er helt utrolig. At han treffer ballen først har jo ingenting å si, han kunne i værste fall satt Lindpere på sidelinjen i flere måneder.

Nei, han hadde den rett under kneet.

Ellers; soleklart direkte rødt kort.