Har bare èn ting å si om han: "break his fucking leg".

Fingern til Brannfansen var helt på sin plass! Talentløse idioter!

Og jeg driter i om det finnes 100 ander tråder....

Kvalitet ...

Det røde kortet er komplett uforståelig. Tacklingen var ikke så ille.

Han går jo inn med strake knotter inn i leggen på han..... Hvis ikke det er ille, så vet ikke jeg.

Denne

For de av oss som ser litt på Premier League ser vi sånne taklinger hele tiden. Han går etter ballen, treffer ballen. Fair! Engelske dommere hadde dømt innkast der.

Og hvordan i helvete skal han få til å bøye knottene sine?

Det gjorde vel dommeren også....
4. dommeren blandet seg vel inn...

Når det er sagt, makan til ramaskrik for "så lite", var da ikke noe galt med tacklingen.

Du er avslørt Ramovic

Austin er en fjott, og livsfarlig spiller som burde vært utvist mot RBK også.

Selvfølgelig ikke, ramaskrikene er det Moen som har bestilt.

Rett i forkant av taklingen: http://richard.f3k.org/austin1.gif

Midt under taklingen...

Taklingen var knallhard og de kunne gjerne blåst frispark på den, men det var ikke rødt. I så fall vil vi få se mange røde kort fremover.

Hva er det du prøver å bevise her, egentlig?

At Austin har vært soleklart først på ballen (legg merke til at ballen allerede er ute av bildet), og har unnagjort taklingen før Tromsø-spilleren i det hele tatt er inne i duellen? For det er det bildet viser.

Takk!

Bildet viser at Austin var først på ball og at han ikke takler Lindpere med knottene.

Tøys han treffer klokkerent på ballen først...etterpå treffer han Lindpere. Dommeren dømmer jo ikke frispark engang.  han kan kun straffes med gult kort for farlig spill...ingenting mer.

Haha! God kontring med billedbevis. Ingen tvil om at den taklingen kvalifiserer til rødt kort.

Men det at dommeren egentlig dømmer innkast, gjør jo det at det røde kortet aldri skulle vært gitt. En eventuell karantene kunne kanskje kommet via NFF, men det er en snodig snarvei Herr Moen tar, når han bytter grunnlaget for det røde kortet.

Den der frikjenner Austin for rødt kort i alle fall. Fjerdedommer hadde som kriterie for det røde kortet at taklingen var bakfra - det var den da vitterlig ikke. Vinkelen på taklingen er så grei man kan få det.

En annen ting jeg lurer på; Lindpere hadde da veldig god tid på å komme seg unna taklingen. Hvorfor i huleste hoppet han ikke over? Liker han å bli skadet?

Trodde strengt tatt det ikke var mulig å ha så partiske brillesett.

Taklingen er ikke noe styggere enn Tetteys på Sævarsson sist kamp.

Det er vanskelig å hoppe over når taklingen kommer i knehøyde.

Jeg er i hver fall ikke blind og/eller kan ikke reglene, i motsetning til visse andre.

Ikke annet enn at på VGTVs klipp ser det ut som om Austin har to strake ben og treffer lindpere med knottene i knehøyde.

Dommerens skjønn  skal basere seg på om handlingen er "er uforsiktig, hensynsløs eller med unødig mye kraft". I tillegg er det en offisiell beslutning som sier at "En tackling som setter sikkerhet til en motstander i fare må straffes som alvorlig brudd på spillereglene." i.e. med rødt kort.

Fjerdedommer (som reagerte) må vel ha sett dette omtrent fra den vinkelen som gis ca. 20 sekunder ut i dette klippet og der ser den ganske stygg ut.

Ja,dette er nok etter at han har taklet, eller sparket ballen vekk. Jeg kverulerer ikke, men synes kanskje ikke at det kvalifiserer til rødt kort. Han tok først og fremst ballen, og han var jo soleklart først på ballen. Lindpere er ikke i nærheten av å nå den.

Ehm. Som toppidrettsutøver burde han lett klare å hoppe over en hindring i knehøyde. Personlig hopper jeg glatt over noe i hoftehøyde

Bildet ditt viser jo at Austin ikke traff Lindpere med knottene. Lindpere hadde vel forøvrig isposen på ankelen etter kampen?

Jo, det er du tydeligvis.

Taklingen er ren, allikevel kaller du den for stygg. Ulogisk i mine øyne.

Bra du trekker frem disse regelsitatene, som dommerne alltid gjemmer seg bak når de gjør slike gale avgjørelser. Som du nevner, baseres dommerens skjønn på dette. Dette skjønnet har jo dommeren en nærmest uendelig stor frihet i hvordan han skal anvende. Uansett takling, kan han jo alltid komme med noe piss som "jeg følte at han satte motspiller i stor fare og ga derfor rødt kort".

Poenget er jo at dommer(ne) her har anvendt dette skjønnet på en særdeles ubrukelig og håpløs måte. I fremtiden må hver eneste harde takling, uansett om man er på ball eller ikke, belønnes med rødt kort hvis dette skal være linjen.

Man ser helt klart og tydelig at Austin treffer han på hans venstre ankel, så den saken er grei.

Da kan du jo kanskje begynne å påpeke hva du er uenig i, i stedet for å komme med dumme karakteristikker.

Selvsagt klarer han å hoppe såpass høyt, men det er jo en vesentlig forskjell på høydehopp, og det å reagere tidsnok på at en vill tyr kommer i hundre fra siden av deg, uten at du fra før av er klar over intensjonen hans.

Men Limpere, med sine magiske spådomsevner burde kanskje ha visst dette før det skjedde?

Han burde nok sett det, med sine ikke fult så magisk øyne. Han hadde tid på seg og å hoppe i knehøyde er ikke akkuart så høyt. Dessuten ble han jo taklet på ankelen.

At han treffer ballen har forsåvidt lite å si. At det ser stygt ut fra den nevnte vinkelen kan vel få nekte for. Austin har stor fart og treffer godt rett under kneet. Personlig synes jeg slikt straffes for sjeldent, men utfra den lista som er lagt er det litt rart at Austin får rødt for denne.

Ellers er det jo akkurat noe slikt 'piss' Moen (som var Elendig i dag på alle måter) forklarer seg med: "Det er ingen tvil om at han tar ballen, men han utsetter motstanderen for så stor fare at det kvalifiserer til rødt kort, forteller Moen."

Jeg vet ikke hva det bildet skal bevise som TV-bildene ikke allerede har vist. Det er vel ingen som benekter at Austin er først på ballen. Om det bildet viser noe så er det vel at Austin er i en posisjon som gjør villmannspreget over taklingen helt unødvendig. Han hadde lett nådd ballen med en normal takling, så da kan man jo lure på hva som var hans motivasjon for å hoppe såpass hardt inn.

Merkelig at Lindpere blir truffet med strake bein og knotter under kneet og dermed må gå med ispose på ankelen...

Fordi han samtidig ble sakset ned av den vilmannen av en midtbanespiller. Og knottene traff han rett under kneet - og gjett hva som befinner seg der? Leggen blant annet - hvor isposen for øvrig var å finne.

Det har alt å si. Men OK, jeg skjønner at du (sammen med bl.a. udugelige Moen, som jeg har null tillit til) mener at det ikke skal være tillatt å takle hardt, selv ikke når taklingen er ren og man er klokkerent på ball. Det er jeg rykende uenig i.

Nei, etter taklingen/klareringen. Hvor tror du ballen er på det bildet? 15 meter unna? 20?

Det første bildet viser ganske tydelig at Austin klarerer helt rent. Lindpere gav alt selv om han ikke kunne nå ballen, og i øyeblikket før kollisjonen tok Lindpere for sikkerhets skyld også et langt steg inn Austins taklingsretning (bare se på Lindperes posisjon i bilde 1 og bilde 2). Og da gikk det som det gikk. Når man klarerer, så stikker tross alt knottene ut når man har fullført bevegelsen.

Når du utsetter motstanderen for så stor fare som Radolph gjør der, kunne fort ført til brudd, og med så unødvendig kraft, har ballen LITE å si! Du mener bastant noe annet, men da trenger du oppfriskning på område, for dette reglementet fikk jeg nylig forklart av en tippeligadommer! Det er høyst forsvarlig å dømme rødt for den taklingen.

Hardt, ja. Uforsiktig, hensynsløst eller med unødig mye kraft, nei. Det er en forskjell.

Så lenge man tar ballen først kan man liksom gjøre hva man vil etterpå. Fantstisk argument.....

Han utsetter ikke mostanderen for den graden av fare som du beskriver. Hvorfor ikke? Jo, fordi han som tidligere nevnt

-er klart i forkant av Tromsø-spilleren i duellen

-takler klokkerent på ball.

Hvis han hadde vært inne mye senere og tatt med seg mannen i samme slengen hadde jeg vært enig, men det var ikke det som skjedde.

Så fordi han er borti ballen med ene foten, kan han kjøre den andre inn i en motspiller i knehøyde?

synes dette bildet sier litt.

Det er ingen som har nevnt noe i nærheten av det der. Vi diskuterer en bestemt situasjon, hvor Austin ikke gjorde noe som helst galt "etterpå". Tromsø-spilleren kommer for sent inn i duellen og treffer dermed Austin i taklingen hans. Det hender faktisk at det oppstår fysisk kontakt i fotball.

Til og med Lindpere må ha skjønt at han ikke hadde sjanse i havet til å nå ballen før Austin - så spør i stedet Lindpere hvorfor i huleste han pløyer videre inn i taklingsretningen til Austin. Som du ser at dette bildet er dette akkurat når Austin takler ballen - jeg fatter virkelig ikke hvordan Lindpere fikk seg til å bli taklet så grovt som han gjorde.

Vel. Du skrev da dette i forkant:

At Austin har vært soleklart først på ballen (legg merke til at ballen allerede er ute av bildet), og har unnagjort taklingen før Tromsø-spilleren i det hele tatt er inne i duellen? For det er det bildet viser.

Det jeg har størst problemer med å forstå er hvordan Austin klarer å gjøre en såpass ufarlig situasjon om til en grisetakling. Ut fra disse 2 bildene må man jo nesten begynne å lure på om det er med vilje. Er jo ingenting i det første bildet som tyder på at han skal ha noe behov for å gå inn med strakt bein i et slags ninjaspark rett på leggen til Lindpere. Kunne jo lett bare ha sparket ballen langt over tribunen, stått på beina etterpå og knapt vært borti Lindpere.

Jaja. Med taklingen mente jeg selve taklingen på ballen, som er det sentrale i denne duellen. Jeg kan gjerne endre mitt utsagn til "og har unnagjort taklingen på ballen før Tromsø-spilleren i det hele tatt er inne i duellen", hvis det føles som mer hyggelig lesning.

Så det du sier er at taklingen er selve sparket på ballen? Hva mener du han gjør etter det liksom? ingenting? 

Greit nok, la oss si taklingen er sparket på ballen. Men hvorfor skal han da hive seg fram å ligge vannrett i lufta med knottene først? Ser du nøye på bildene ser du også at Lindpere tar et steg ut av situasjonen, for derretter å bli overfalt. Vanvittig unødvendig av Austin me andre ord.

Det som var tydelig her, i hvert fall for meg, var at Austin helt tydelig var klart først inne i duellen (og på ballen). Det var aldri snakk om at Lindpere hadde noen sjanse på ballen, så det er uforståelig at han ikke trekker seg mer unna. Ser at du mener han prøvde på det, men jeg synes han kunne gjort det bedre. Det er ikke så sjelden man ser spillere trekke seg unna dueller man åpenbart vil tape, nettopp for å unngå slike ting.

Når det gjelder det andre du nevner, så er jeg enig at det var unødvendig å gå så hardt inn. Men det blir ikke automatisk en forseelse, og spesielt ikke et rødt kort, selv om det hadde vært mulig å gjøre det mer forsiktig.

Lindpere tar vel heller et steg inn i situasjonen, slik jeg tolker det. Ballen er vekk, så hvorfor fullføre det løpet skjønner ikke jeg.

eeeeh, bildene viser jo at Lindpere tar et steg inn i situasjonen. Han kunne fint ha unngått å havne midt i taklingen, men velger i stedet å ruse inn i en takling han vet han har tapt.

Og så en 4 dommer fra Fyllingen da gitt... Makan til tosk..

Flere tråder som går parallelt om samme tema her, så jeg henter inn et svar til wheeler_deeler fra en annen tråd:

Har sett tacklingen til Austin om igjen en del ganger her nå, og det røde kortet blir jo bare dummere og dummere jo mer jeg ser. Dette med "utsetter motspiller for fare"-argumentet for å gi rødt er ikke annet enn ordkløveri dommere og andre kommer opp med for å forsvare feilaktige avgjørelser

Om du beskylder noen for ordkløveri må du rette skytsen mot FIFA. Reglene er ganske klare på dette punktet; "careless, reckless manner or use of excessive force" skal i utgangspunktet idømmes frispark. I tillegg foreligger en instruks om at dommeren kan gi direkte rødt kort - uavhengig om den som takler er først på ballen.

Er det egentlig noen tacklinger/hodedueller som ikke på en eller annen måte utsetter motstpiller for fare? Man kan ikke begynne å snakke om hva som hadde skjedd hvis Austin hadde bommet på ballen og tatt mannen, all den tid han faktisk er klart på ballen og ikke klipper ned mannen. Slikt "tenk hva som hadde hendt hvis"-tankegang kan man jo bruke som argument for å gi røde kort i massevis av situasjoner hvis man vil.

Som sagt, at først-på-ballen-prinsippet opphever muligheten for å dømme frispark (og i ekstreme tilfeller gult/rødt kort) er feil. Det er for såvidt ikke nytt; det nye ligger i en innskjerping.

Synes den norske fotballen har blitt vel pysete etterhvert nå. Det går jo nesten ikke an å gå hardt inn i en duell lenger, før fullt av folk begynner å hyle opp om gule og røde kort.

Feil igjen: Dette gjelder selvsagt ikke bare norsk fotball. Det man vil til livs, i alle ligaer, er hodeløse taklinger i knehøyde, med knotter og stor fart - og hensikten er, tro det eller ei, å beskytte spillerne.

Dommeren dømmer innkast etter denne klareringen fra Austin.

Det som gjør denne situasjonen til en hodeløs takling er Lindperes fullføring av å nå en håpløs ball. 

Hvis det var så håpløst av han å prøve å nå ballen - som han etter din mening ikke hadde en sjanse til - hvorfor i all verden løftet da Austin begge beina og satte knottene i Lindperes legg? Hvis Austin hadde full kontroll på ballen, hvorfor måtte han da fullføre en takling han etter din mening allerede hadde vunnet?

Så dette og svarte på det i den andre tråden, kopierer det over her også:

Om du beskylder noen for ordkløveri må du rette skytsen mot FIFA. Reglene er ganske klare på dette punktet; "careless, reckless manner or use of excessive force" skal i utgangspunktet idømmes frispark. I tillegg foreligger en instruks om at dommeren kan gi direkte rødt kort - uavhengig om den som takler er først på ballen.

At det står i reglene er én ting. Reglene er veldig vidt formulert, og gir i teorien dommerne mye frihet i utøvelsen av dem. Når jeg snakker om ordløveri, mener jeg når dommere henviser til disse reglene for å forsvare avgjørelser som oppfattes som gale. En dommer kan nemlig nesten alltid finne en måte å forsvare valgene sine på ved å henvise til disse reglene, uavhengig av hvor dårlig skjønn han har brukt. Når det er dette skjønnet man burde diskutert, blir det for unnvikende å snakke om de vidt formulerte reglene. Det er på en måte å ikke diskutere selve saken. Det er jo umulig å ved hjelp av tekst beskrive alle situasjoner som kan inntreffe på en fotballbane skikkelig, og reglene kan aldri bli i nærheten av perfekte. Dette føler jeg dommerne tidvis utnytter for å unngå å diskutere svake avgjørelser.

Som sagt, at først-på-ballen-prinsippet opphever muligheten for å dømme frispark (og i ekstreme tilfeller gult/rødt kort) er feil. Det er for såvidt ikke nytt; det nye ligger i en innskjerping.

Joda, klar over det, ikke uenig i det heller. Men det betyr heller ikke at det aldri skal ha noen betydning at man faktisk tar ballen først. I tilfellet vi her diskuterer synes jeg det faktumet at han gjorde det, og måten det skjedde på, gjør at det ikke er noen forseelse å snakke om.

Feil igjen: Dette gjelder selvsagt ikke bare norsk fotball. Det man vil til livs, i alle ligaer, er hodeløse taklinger i knehøyde, med knotter og stor fart - og hensikten er, tro det eller ei, å beskytte spillerne.

Beskytte og overbeskytte er to ulike ting. Jeg mener rett og slett at taklingen det her diskuteres ikke er i kategorien av de du nevner her. I England hadde ikke denne taklingen blitt diskutert en gang.

Austin treffer Lindperes venstreben med sin høyre knott i knehøyde i veldig stor fart. Da kan jeg ikke forstå relevansen av hvorvidt han var på ballen først. Så lenge handlingen er brutal nok og utsetter motspiller for fare er det helt irrelevant om han har vært borti ballen også.

Ser at mange sier at Moen først bare dømmer innkast fordi han ikke selv oppfatter taklingen så stygg fra sin vinkel. Men er det ikke bra at Moen bruker sine assistenter slik de skal brukes? Dommeren kan jo omgjøre en avgjørelse omgående dersom han dette skjer pga. innspill fra assistentene. Skjønner ikke helt hvorfor det er så viktig at Moen dømte innkast først!

Moen greide seg bra. Hans feil var å annullere Moldskreds første mål tidlig i første omgang. Branns andre straffe var også i overkant billig. I tillegg burde Einarsson hatt minst gult kort.

Gud hjelpe meg så mange triste mennesker det er her inne.  Kjempetakling!

Og apropos å omgjøre en situasjon takket være en årvåken 4. dommer..... Jeg hørte ingen bergensere klage når 4. dommeren annullerte Sandefjords 1-0-scoring i første serierunde, selv om hoveddommeren allerede hadde godkjent målet....

Jeg var på kampen, jeg har og sett opptak etter kampen. Austin ligger seg (sklir) i denne klareringen, noe som mange gjør i lingnende situasjoner. Lindpere stusser først men fullfører løpet selv om ballen er tapt. Hvorfor?

Dommeren dømmer innkast etter denne klareringen fra Austin.

Merkelig at han da gir Austin rødt, ja.

Det som gjør denne situasjonen til en hodeløs takling er Lindperes fullføring av å nå en håpløs ball.

Å legge skylden på den som blir taklet er rimelig drøyt!
At Austin er først på ball er hevet over enhver tvil; det som gjør situasjonen så pikant er at Austin fortsetter - og forsterker - taklingsbevegelsen "lenge" etter at ballen er klarert.

Det var annerledes, siden det var en situasjon hoveddommeren ikke så i det hele tatt.

Dagens takling ble jo sett av både dommer og linjedommer i utgangspunktet, uten at de reagerte nevneverdig. Merkelig at 4.dommeren så en så radikalt annerledes situasjon enn disse to, spesielt siden linjedommeren hadde god sikt. Personlig kjøper jeg ikke helt dommerens forklaring rundt dette.

Nettopp, SJUr!

Og Fanahallen: Jeg spør hvorfor Austin føler nødvendigheten av å skli inn i en takling han åpenbart har vunnet klart etter din mening?

Så Austin kan skli i lufta? Greit nok at gresset på stadion var langt, men det skaper ikke trampolineeffekt. 

Rødt kort på ei takling som kommer lenge etter at ballen er klartert er for meg greit nok. Særlig når den er av det mindre pene slaget.

Fjas og tull, Lindpere oppsøkte bevist situasjonen da ballen var tapt. Det er min menig om dette, og tydligvis linjeman og dommer hadde samme mening før TIL spillere gikk bananas. Til oktober har vi kansje Bakke og Austin på midtbanen igjen, er dere klare for det?  

Hva som blir sagt mellom 4. dommer og Moen, og hva Moen og AD faktisk ser er det vanskelig for oss å si noe bastant om.

Det er imidlertid liten tvil om at det ligger innenfor 4. dommerens mandat å gripe inn i forseelser som kvalifiserer til rødt kort hvis dette blir oversett av HD/AD.

Så ja, det kan tyde på at 4. dommer har instruert Moen om å gi Austin det røde kortet.

Lindpere oppsøkte situasjonen selv.... TENK før du skriver, mann.

Vi er ellers klare for dere på Alfheim. Pleier å bety tre klare poeng til Gutan.

Ble det oversett, da? Både hoveddommer og linjedommer så jo situasjonen, og spesielt linjedommeren hadde jo bra utsikt. 4.dommer har ingen anledning til å gå inn og instruere hoveddommeren om noe som helst, hoveddommeren tar avgjørelsene. Han kan selvfølgelig gjøre oppmerksom på ting eller svare på spørsmål, men ikke ta avgjørelser.

Det vi snakker om her, er jo at 4.dommer går inn og overprøver de to andres vurderinger og gjør om på en riktig avgjørelse slik at den ble gal. Det virker veldig merkelig.

Jeg skrev det klarere enn de du skriver Ben, "Lindpere oppsøkte bevist situasjonen da ballen var tapt"

Snør det i oktober i Tromsø da?

Så langt har jeg dog bare lagt merke til Brann-fans som mener utvisiningen var gal. I TV2-studioet var det f.eks bare den rabiate Brann-fantasten Davy Wathne som mente dette var et større justismord enn Per Liland-saken. Thorstvedt var krystallklar på at det var rødt kort, mens Mini og Frode Olsen mente helt klart at rødt kort kunne forsvares.

Nettopp. Du hevder at offeret her er skyld i at han blir meid ned. Absurd påstand.

Om det snør i oktober? Meget mulig. La ikke merke til snøfnugg i denne matchen heller for resten.

Ahh, ekspert komentatorer. jepp, da er det selvfølgelig avgjort da.

Om det blir oversett vet jeg ikke - jeg bare "tenker litt høyt". Men Moen signaliserer umiddelbart innkast, så noe har han "sett"/fått informasjon om etter sin opprinnelige avgjørelse. Sånn sett virker hele hans opptreden noe merkelig, som du sier.

4. dommer kan, som du sier, ikke overprøve/omgjøre dommerens avgjørelser, dvs. be ham gå tilbake på f.eks. en frisparkavgjørelse. Men meg bekjent har 4. dommer mandat (og plikt?) til å orientere dommeren om forseelser som kvalifiserer til direkte rødt (slag, spytting og den slags).
Her kan det se ut som 4. dommer vurderer denne taklingen som et slikt tilfelle.

Nei, men de har langt mer cred-potensiale enn alle her inne. Har dessuten ikke lagt merke til at noen andre enn Brann-fansen mener at utvisningen var hårreisende feil.

Hvorfor er Lindpere et offer om han bevist går inn i situasjonen? Han kunne glatt ungått Austin om han ikke fulførte sitt løp.

Jeg har da sett flere nøytrale folk her inne som mener det var for strengt. Kanskje ikke i denne tråden, men se deg litt rundt.

Når det gjelder dommeravgjørelser, har for øvrig ikke ekspertene på TV noe mer autoritet enn fotballinteresserte folk med gode kunnskaper.

Fordi han ikke kan forvente at Austin viser seg fra en slik Rabiat side tiendeler senere. Du sier at Lindpere ikke burde oppsøkt situasjonen fordi han "glatt kunne unngått Austin". Men hvorfor fortsetter Austin sitt overfall hvis han har kontroll på taklingen? Og med begge beina løftet i knehøyde. Veldig naturlig det ja. Det er det som ikke henger på greip, og Austin får sin velfortjente straff.

TIL vant fortjent, ingen tvil om den saken. Men i akkurat denne saken er dommerene en tragisk vits. Men pytt pytt, shitt happens.. Og jeg ser heller TIL enn RBK som seriemestere i år.. Bare så det er sagt..

Du kan umulig, i fullt alvor, mene at Lindpere oppsøker situasjonen (han får ballen et par meter for langt foran seg, og Austin kommer inn fra siden i stor fart).

Dessuten, det skulle tatt seg ut om det var i spillets natur og dommerens oppgave å beskytte den som blir taklet...

Begge beina i knehøyde? Austin løftet da faktisk bare det ene beinet når han klarerte ballen. Og jeg tror vi må bruke hundredels sekunder for å telle tiden da foten til Austin var oppe i noe som kan kalles knehøyde. Det er snakk om én eller to frames i videoavspilleren. Og foten var der kun fordi Austin hadde klarert ballen FØR Lindpere kom inn i situasjonen. Lindpere var på etterskudd og braste inn i skuddfoten til Austin.

Ballen ligger på bakken og Austin kommer i stor fart for å feie den unna.
http://richard.f3k.org/austin1.jpg

Austin klarerer, og skuddfoten hans er naturligvis på vei oppover som en direkte følge av dette sparket (og ikke for å sklitakle Lindpere i knehøyde og skade ham med vilje, slik noen later til å tro).
http://richard.f3k.org/austin.jpg

Lindpere tar så et ekstra steg inn i Austins løpsretning og kollisjonen er et faktum. Synd for Lindpere som må ha en ispose på ankelen, men å vise ut Austin og gi ham flere kampers karantene er jo bare helt sykt. Da er det sannelig ikke rart at norsk fotball er i en skikkelig bakevje.

Begge beina i knehøyde? Austin løftet da faktisk bare det ene beinet når han klarerte ballen. Og jeg tror vi må bruke hundredels sekunder for å telle tiden da foten til Austin var oppe i noe som kan kalles knehøyde. Det er snakk om én eller to frames i videoavspilleren. Og foten var der kun fordi Austin hadde klarert ballen FØR Lindpere kom inn i situasjonen. Lindpere var på etterskudd og braste inn i skuddfoten til Austin.

Hvis du har spilt fotball vet du at det er rimelig enkelt å fullføre (og forsterke) taklingen med "fot nummer 2" - eller å la være. Og ja, vi snakker om brøkdeler av et sekund.

Austin klarerer, og skuddfoten hans er naturligvis på vei oppover som en direkte følge av dette sparket (og ikke for å sklitakle Lindpere i knehøyde og skade ham med vilje, slik noen later til å tro).

Vilje eller ikke, det er faktisk som regel ganske irrelevant. En dommer må dømme på det han ser/hva som skjer, ikke det han tror er spillerens intensjon.

Synd for Lindpere som må ha en ispose på ankelen, men å vise ut Austin og gi ham flere kampers karantene er jo bare helt sykt. Da er det sannelig ikke rart at norsk fotball er i en skikkelig bakevje.

Norsk fotball i en bakevje!? Dette har jo ingen verdens ting med norsk fotball isolert å gjøre!
For det andre er en dommer i sin fulle rett å vise ut en spiller som, selv om han er først på ballen i en takling, utviser voldsom opptreden.

Generelt har det (som vanlig...) vært mye svart/hvitt i denne diskusjonen. Selv mener jeg taklingen er "rosa"; rødt kan forsvares, men virker noe strengt.

Og like etterpå treffer han Lindpere med strakt bein og knottene først.

En lignende situasjon var vel Pogatetz takling på Possebon i møtet mellom Boro og United i høst. Pogatetz er først på ballen, men treffer Possebon etterpå og får fortjent rødt kort. Den store forskjellen er at Possebon hadde benet godt plantet i bakken når han ble truffet. Hadde Lindpere hatt sitt ben plantet godt i underlaget kunne den leggen/ankelen fort ha gått til helvete.

At folk i det hele tatt forsvarer taklingen er helt utrolig. At han treffer ballen først har jo ingenting å si, han kunne i værste fall satt Lindpere på sidelinjen i flere måneder.

Nei, han hadde den rett under kneet.

Ellers; soleklart direkte rødt kort.