Contador, dopingdom..

For en farse! Contador ble tatt for clenbuterol kun fordi det ikke fantes en nedre grense for stoffet. Det er heller ikke påvist at dette stoffet skal skjule noe som helst.

"The UCI issued a statement reporting that the concentration was 50 picograms per millilitre, and that this was 400 times below the minimum standards of detection capability required by WADA, and that further scientific investigation would be required. Contador was provisionally suspended from competition, although this had no short-term effect as he had already finished his racing programme for the 2010 season"

Å si at Contador er dopet er lett, dog jeg støtter ham 100% inntil det er påvist at han har brukt doping som forbedrer hans ytelsesevne..

Ingen annen sport ville dømt en utøver for dette, samt det er flere som er blitt frikjent for det samme.

Det mest sentrale her er vel at i dommen så står det direkte at retten ser det som svært usannsynlig at den positive prøven var grunnet doping og at de faktisk tror at det skyldes forurensing av mat eller kosttilskudd...og likevel får han full straff, fordi det ikke kan bevises direkte. Så på mange måter frikjenner retten han for doping men gir han 2 år på grunn av en formalitet. 

hehe, full straff ja..

Og nulltoleransen er der fordi stoffet ikke kan produseres av kroppen, og ikke har noe i en toppidrettsutøvers kropp å gjøre, med mindre han/hun har søkt å skaffe seg urettmessige fordeler. 

Før folk går helt bananas i å renvaske Contador så vil jeg oppfordre til å lese dommen, der CAS går langt i å fortelle at det nok er mer enn bare Clenbuterol som ikke stemmer i blodbildet til Conta. Da det ble fremlagt bevis for at retikulocytt-tellingen viste høyere antall enn utenfor sesongen-tellinger (den burde vært lavere under konkurranse), og at den avvek fra målinger gjort under TdF 2007 og 2009, Giro og Vuelta i 2008, og således var en klar indikasjon på manipulering av blodbildet, så kom innvendingen om at: "Nei, her skulle man finne ut av Clenbuterol-bruken, ikke noe annet. " Tolk det dit du vil, men dette er ingen novise innenfor kunnskap om blodbildet, så mye er sikkert.

2 års utestengelse er full straf. Hva mener du, at de skal fjerne alle resultatene i tillegg til å utestenge han i 2 nye år? Skal han miste 4 effektive år på grunn av at saken tok lang tid? Det ville i så fall vært tidenes strengeste dopingstraff basert på tidenes minste konsentrasjon av et preperat. 

Renvasket ble han i dommen som du leser av andre innlegg i tråden.

Siden det ikke var med i dommen så var det visst ikke hold i det...Uansett, hadde det vært noe mer så hadde det blitt innlemmet i saken...

Dette er faktisk noe som juridiske eksperter tolker som at irriterer CAS.

Det spekuleres i at siden UCI/WADA gjennom å anføre bloddopingsteorien ble tolket til å ikke ha en sterk nok sak til å kjøre bloddoping som selvstendig grunnlag, men kun hevde at clenbuterolfunnet mest sannsynlig tydet på bloddoping.

For hvis UCI/WADA hadde hatt sterk nok sak på bloddoping så ville man kjørt saken på dette grunnlaget selvstendig? Dette synes å irritere CAS en del og det antas at de var dermed tvunget til å avfeie bloddopingsteorien så lenge dette påtalepunktet ikke kunne stå sterkt nok isolert.

Det antydes også at Contador, ved at CAS evt hadde gitt UCI/WADA medhold, mest sannsynlig hadde hatt en prosessuell større sak å anke innfor Sweitsisk rettssystem. CAS hadde dermed lite annet valg enn å komme opp med en 3. teori.

Kan du ikke være så snill å lese hele dommen først før du åpner gapet! Da sparer du deg selv for irritasjonen vis-a-vis meg, og tiden til forumdeltakere som leser dine misforståelser, og noen sure oppgulp fra meg!

Jeg siterte jo faktisk fra dommen! Gjør et dypdykk og les Ashendens vurderinger av Contas blodbilde fra TdF 2010 (står i dommen den også), før du slenger ut meningsløs kritikk.

Han hadde Clenbuterol i blod og urin. Et stoff det er nulltoleranse for. Der starter saken, og den kommer egentlig aldri videre, og domsslutningen  handler også om dette. Conta kunne ikke prosedere på kosttilskudd uten å havne i Stian Grimseth-fella, han kjørte på kjøtt-teorien som forsvar, og tapte. 

Men det dukket også opp andre fakta som forteller et noe mer komplett bilde, og som egentlig er årsaken til at man forkaster doping-teorien. Nemlig dette: Skulle Clenbuterol-forurensningen ha vært forårsaket av autolog transfusjon, så forutsetter det et veldig avansert system med justering av blodvolum via tilførsel av plasma i micro-doser etc. etc. Et slikt system er så avansert og forutsetter såpass høykompetent medisinsk ledelse at det etter CAS sin mening blir lite sannsynlig at disse åpenbart kompetente ekspertene samtidig er så dumme at de re-infuserer blod hentet ut fra perioder der Alberto behandles med clenbuterol, et stoff som er notorisk kjent for å kunne etterspores i lang tid etter behandling. Derfor, og kun derfor mener man at det blir lite sannsynlig at dette handler om doping. 

CAS vurderer dumheten som så lite sannsynlig at de ser bort fra plast-stoffene, og Ashendens vurdering av blodprofil mht reticulocytter, fordi det ikke vedkommer forekomsten av Clenbuterol, og de forfølger ganske ensporet langs Clenbuterol-linjen. 

Men, for de som er i stand til å lese mellom linjene så er det mye i Albertos blodstatus som ikke rimer med en ren idrettsutøver. Plaststoffene, retikulocytt-tellingen, blodbildet innenfor/utenfor konkurranse, forekomsten av Clen.... Dette er en skitten utøver. Alle vet det, og det som er synd er at man havner ut med en halvveis dom som i tillegg til å være forsinket helt til det absurde, delvis pga innblanding fra den spanske statsministeren, RFEC, Contador, men også UCI/WADA som måtte legge ned noen grunnstener først,  også gir ham en slags ærbar retrett: Dette handlet om et forurenset kosttilskudd! Yeah, right. 

Jeg er enig i mye av det du skriver her Mikkelen, men det er forunderlig at UCI/WADA ikke turde kjøre bloddoping som primære grunnlag når det finnes selvstendig hjemmel for det.

Det er riktig som du sier at funnet av clenbuterol er der saken starter, men f.eks. avvisningen av Asheeden og co under siste høringen tolkes som en indikasjon på at CAS ikke var fryktelig imponert over sakføringen til UCI/WADA her mht bloddopingsteorien.

Jeg er likevel ganske enig i at bloddoping nok kan være en aktuell teori, men jeg hadde håpet at UCI/WADA da kunne kjørt rent trav og brukt det som selvstendig grunnlag. Det er slik at mange tolker CAS dithen at siden man ikke brukte den selvstendige hjemmelen så var det nettopp fordi man ikke hadde en sterk nok sak mht bloddoping, men prøvde lure det inn bakveien og det ville CAS ikke være med på.

Fremover så må man altså gjøre nødvendige fremskritt for disse testene slik at man f.eks. kunne kjørt bloddoping som prinsipale grunnlag også i et tilfelle som Contadorsaken.

Minste motstands vei er på en måte det det havner ut med. Plast-testen er ikke godkjent iht. WADA-protokoll enda, men den gir en indikasjon, Ashendens vitnesbyrd gir en god indikasjon (fra en av de mest erfarne og anerkjent uavhengige WADA-ekspertene på blodprofilering), men siden saken startet med Clenbuterol og AC's forsvar utelukkende handlet om Clenbuterol, så går man ikke inn i sidesporene med tyngde. Det betyr ikke at man ikke kunne ha gjort akkurat det, og det betyr ikke at man ikke ville ha funnet mer, men det ville garantert ha ført til en enda mer langvarig "sak", og det man hadde holdt uansett til 2 års utestengelse.

Right back at ya.

Hadde det vært hold i det, så hadde han blitt dømt for det. det ble han vel ikke...

Og hvis man testet Hushovd så ville det ikke vært gitt at prøven var helt ren(selvfølgelig er Hushovd ren). Spar meg!

Med tanke på at laboratoriet i Køln er d eneste i Europa [correct me if I'm wrong] som kan finne såpass småe verdier av stoffet er d vel liten sansynlighet at Conta's medisinekspertise målte(/klarer å måle?) på dette nivået. Slik sett var de vel i teorien solid klaer for målbare nivå på d evt.re-tappede blodet..

Et slikt (hypotetisk) medisinsk støtteapparat rundt Contador har nok ikke tilgjengelig såpass avansert apparatur nei, så forsåvidt har du rett, men det ville nok uansett vært såpass bevisst på at man ikke tapper blod etter en periode med medisinering.