Kramer ønsker å skifte ut 10 000 meter´n med 3000

NRK meldte i dag at Kramer var kritisk til dagens allroundsammensetning. Han ønsket at titusemeter´n ble byttet ut med tretusen. Ble ikke sagt hvorfor, men det ville uten tvil bli en mer pulikumsvennlig sammensetning.

Slik det er i dag reiser mange fra arenaene før titusen starter. Å vente på de beste og som regel de eneste interessante parene til kl. 17-19 på søndagskvelden tjener ikke sporten.

Alternativet måtte være at titusen går som "Gundermetoden".

som jeg leste det, lanserte han det bare som ett alternativ, men sa samtidig at han ikke har noe fasitsvar, og at han ikke visste hva som var den ideele løsningen..

Jeg tror som nevnt tidligere at å endre på de tradisjonelle mesterskapene ikke er den beste løsningen.. Disse føler jeg har fortsatt stor interesse.. Men det er verre med det som skjer mellom mesterskapene.. Når allround-løperne ikke går verdenscup fra starten på desember til starten på februar er det noe galt..

forøvrig er det feil det han sier med:  I svømming og i friidrett sendes ikke forsøksheatene direkte på TV, sier nederlenderen.

Disse sendes som regel direkte. Med "buljongpar" og alt..

Sålenge 3000m for menn ikke er en distanse som arrangeres i v-cup, ser jeg ingen grunn til å putte det inn i allround-VM. 10000m som avsluttende distanse har en lang og stolt tradisjon som man ikke bør kaste ut vinduet uten at man vet hva man gjør. Da risikerer man heller å fremmedgjøre det eksisterende publikum.

Hadde derimot vært positiv til å innføre denne distansen i v-cup. Dersom det skulle vise seg å være en suksess der, først da kunne man vurdert å bytte ut avslutningsdistansen i allround.

Hørte bare et meget kort innslag på Dagsrevyen som ble grunnlaget for min innledning.

Har nå bare lest på nettaviser, men er uansett ett interessant tema..

Hver gang denne diskusjonen kommer opp er det mange som vil revolusonere idretten, og da er det ofte 10 000meteren som blir "kritisert" (om man leser artikkelen på dagbladet.no, kan man se at mange der synes 10 000m. er viktig).

Om man har 2 helger i året med allround-mesterskap kan det umulig være noe stort problem.. Vil tro det er mange som stort sett bare følger med på disse mesterskapene.

Å innføre 3000m i WC er noe mangen har tatt til orde for.. Og hadde vært ønskelig om de kunne gjort det..

Fellesstart-prosjektet og andre tullete konsepter ala langrenn o.l er ihvertfall ikke veien å gå.. Da mister ihvertfall jeg mye av interessen..

3000m kunne man lett gått flere av i WC, men jeg vil uansett ikke bytte ut 10 000m i allround-mesterskap.. (Da blir det ikke så mye allround, men mer mellomdistansemesterskap)

Når det i en by med 15 mill. innbyggere kommer færre tilskuere til et VM enn til en CUP i lille Hamar, må i alle fall noe gjøres.

For mange av oss som møter opp "live" til skøytebegivenhetene, er og blir titusen en dødskjedelig affære. Og mange forlater hallene før mila.

Muligheten er også større for at en avslutning med  5000 blir mer spennende enn slik det har vært før 10 000, hvor vinneren ofte allerede er kåret .

Det første man bør gjøre er gå tilbake til den måten 10000 i allroundmesterskap ble arrangert før.

Altså at man lar de beste løperne gå i de tidlige parene. Husker ikke helt når dette ble endret, men tror det var en gang på slutten av 1980-tallet. I alle fall gikk Falken i et tidlig par på 10000 da han ble pepet ut på Bislett i 1983. Derimot har jeg en vag erindring om at de beste løperne (Visser, Kemkers, Karlstad, Veldkamp) gikk i de siste parene i VM på Valle Hovin i 1989.

Ideen om å la de beste gå til slutt for å få stigning i programmet er fin på papiret, og den fungerer greit på 500, og for så vidt også på 1500 som det ikke tar så lang tid å avvikle.

På langdistansene bidrar den derimot til at det blir en alt for lang dødperiode før ting begynner å skje. De første to parene på 10000 er nesten uten unntak et langt gjesp for andre enn del helt spesielt interesserte.  Jeg var på VM i Heerenveen i 2010, der publikum er mer engasjert enn de fleste andre steder, men paret Anesi - Niedzwiedzki satte ikke akkurat fyr på massene. Dog er det mulig at ølomsetningen tok seg noe opp.

I år fikk vi jo servert Swings - Beckert og Brodka - Niedzwiedzki før det ble litt mer fart på sakene, men det ikke slike par som trengs for å få opp interessen blant et bredere TV-publikum, eller publikum på stadion for den saks skyld (som man imidlertid må anta er mer enn gjennomsnittlig interessert i utgangspunktet, siden de tross alt har giddet å møte opp).

At NRK i tillegg har en kommentator som  med dette får en gylden anledning til å legge ut om hvor kjedelig sporten er og hvor stort behovet er for nyvinninger for å få med seg "ungdommen" gjør ikke saken bedre.

Hadde 5000 blitt avviklet på "gamlemåten" sist helg, hadde man jo også sluppet den surrealistiske situasjonen at buljongparene ble sendt direkte på TV, mens de sporstlige høydepunktene ble gjemt bort på en hakkete internetlinje...

Jeg er vel ellers skeptisk til å bytte ut 10000 med 3000, men av alle endringsforslag som er lansert, er i alle fall dette det klart beste. Det endrer tross alt ikke sportens egenart, selv om det som tucan påpeker gjør at det blir mer mellomdistanse enn allround.

"Gundermetoden" ble forsøkt under NM i 2004 for de 12 løperne som ikke var kvalifsert for 10000. Det ble ganske raskt et samlet felt, som endte med en spurt der den presumtivt raskeste sprinteren vant.

Hmmm. Personlig er jo 10000 meteren den distansen jeg elsker, og er jo kun seks par som går (synes egentlig man kunne gått tilbake til åtte). Er jo ikke akkurat snakk om at det tar 5-6 timer å gjennomføre. Så om 10000 skulle byttes ut burde det evt. være for en lengre distanse. Ihvertfall for å holde på interessen min :)

det er jeg enig i, at selvom jeg ikke er for å bytte ut 10 000 med 3000m er det ett bedre alternativ enn alle de andre forslagene som har vært.

Helt enig. Og det er jo nettopp 10 000-meteren som gjør slik at en allroundmester virkelig er allsidig. Det er ofte først der at rene mellomdistanseløpere faller fra, for mange av dem er ofte i stand til å gå helt greie 5000-metere.

Om man absolutt skulle gjort forandringer ville jeg heller hatt 3000 i stedet for fellesstart på 10000 m. Helst vil jeg dog beholde allround slik det er i dag.

Skøyter har aldri vært en verdensidrett og det kommer heller neppe til å bli det. Anser det derfor som lite trolig at man skal klare å tiltrekke seg så voldsomt mye mer publikum om man legger om til et kortere løpsprogram med mer action.

Jeg er helt enig med Kramer. Spesielt interessant med forslaget er at det kommer fra en som er den beste på 10 000 meteren. Det gir forslaget tyngde.

Mesterskapene blir mer jevne og mer spennede hvis 5000 meteren blir den lengste distansen.

Hvorfor tror så mange at ting blir jevnere? Det er ingen automatikk i dette. Kan like gjerne være at en overlegen mellomdistanseløper under dette systemet vil dominere mens han ville hatt reelle utfordrere om han måtte slite seg igjennom 10000.

Jeg er mer enig i forslaget om å snu på startrekkefølgen på 10000. De tre beste parene først, de tre dårligste sist. Andre idretter gjør det jo på denne måten. I slalom/storslalom sender de først de beste 30 (noe som tar omtrent like lang tid som tre par på 10000) og så resten etterpå.

Samtidig føler jeg at allround per nå er noe langdistansetungt. 5000m og 10000m ligner litt for mye på hverandre, og resultatlistene er ofte svært like på de to øvelsene. De aller fleste gode plasseringene det siste tiåret er gjort av løpere som er verdenstoppen på langdistanse, men middelmådigheter på 500m. Det motsatte skjer så og si aldri. Shani Davis er vel det største unntaket, og heller ikke han var noen utpreget sprinter da han vant allround-VM.

Hva om man heller bytter ut 5000m med 3000m, og fortsetter med 10000m som avsluttende øvelse? Mistenker at resultatlista på 3000m ville vært ganske så ulik både fra 1500m og 10000m. 500m-3000m-1500m-10000m føles som et mer balansert program der flere ulike løpertyper kunne hevdet seg i toppen.

Samtidig er gjerne 5000m en vel så langdryg affære som 10000m. Her må vi jo igjennom samtlige deltakere i mesterskapet, mens det bare vil være 6 par på 10000m. Beckert-Swings er kanskje for spesielt interesserte, men har en langt lavere buljongfaktor enn f.eks. Belchos-Meek. Om man kutter ned distansen til 3000m, vil man nesten halvere tiden det tar å arrangere den øvelsen.

Er ellers enig med Tobulkin at man gjerne kunne snudd startrekkefølgen på de lange distansene. Hva med et slikt program:

Lørdag:
- 500m kvinner
- 500m menn
- 3000m kvinner (de 12 antatt beste)
- 3000m menn (de 12 antatt beste)

- 3000m kvinner (de 12 antatt dårligste)
- 3000m menn (de 12 antatt dårligste)

Søndag
- 1500m kvinner
- 1500m menn
- 5000m kvinner (topp-6)
- 10000m menn (topp-6)

- 5000m kvinner (7-12)
- 10000m menn (7-12)

Det er klart det blir jevnere. Du får flere antall deltakere som er med å kjempe om mesterskapene. Det blir mange innen 5-6 sekunders differanse på 3000 meteren.

Spenningen kommer til å leve mye lengre. Det er så få skøyteløpere som er gode på alle distanser, ved å kutte ut 10 000 meteren, er det mange flere som kan bli mesterskap løpere.

Det å snu startrekkefølgen hjelper lite når alle vet hvem som er best på 10 000 meteren. Skøytesporten er veldig forutsigbar for den avsluttes over en distanse som få holder et høyt nivå på.

Når det er sagt synes jeg også at 3000m og 5000m for kvinner er litt for like øvelser. Kunne gjerne økt den lengste distansen noe. 10000m er trolig litt for langt, men hva med 7500m?

Tror fort VM de siste årene kunne vært like lite spennende.. Med f.eks Davis i form..

Eller wennermars når han drev på, ville også vært vanskelig å få has på.. Men derimot hadde nok flere nasjoner kunne vært med å kjempet i toppen..

Men jeg er av den formening at man ikke skal endre en idrett fordi noen løpere/nasjoner er overlegen..

Du kan ikke forvente å bli tatt alvorlig med den typen bastante påstander helt uten logisk underbygging.

Der er jeg fullstendig enig med deg.

Hensikten med å snu startrekkefølgen er ikke å øke spenningen i mesterskapet, men at publikum ikke skal trenge å vente så innmari lenge på de sporstlige høydepunktene.

Den jevne tilskuer møter frem for å se de beste løperne, ikke de dårligste. Det er heller ikke nødvendigvis bare spenningen som trekker publikum. Grunnen til at folk drar på Bislett for å se Usain Bolt løpe 200 er neppe fordi det er så fryktelig spennende, men fordi de vil se en attraksjon.

Forstår poenget ditt. Det som er så synd i dag at spenning er det lite av uansett hvordan parene settes opp. Det er for få løpere som er gode nok til å kjempe i toppen med en avsluttende 10 000 meter.

Har lenge ment som Kramer, at 10 000 meteren ødlegger spenningen i mesterskap. Tror at en løper som SLP kunne vært å kjempe om medaljer neste år uten 10 000 meteren, og flere med han fra andre land.
Spenning får vi først når flere kjemper om topp tre plasseringer i mesterskap.

Tolbukin snakker fornuft som vanlig :-)

Jeg har tenkt på en annen ting i denne sammenheng. For en liten stund siden snakket vi om at Maier i 1968 hadde gått mot Renato De Riva på 5000-meteren i OL. Kees Verkerk gikk forøvrig mot ungareren Ivankai.

Her ser vi da at når hver land hadde én løper i første pulje, ble det riktignok mer ujevne par (skjønt det var jo helt mulig at Verkerk og Maier kunne trekkes sammen), MEN publikum fikk langt flere par der det var i hvert fall én løper å interessere seg for.

"Buljongparene" oppsto da dersom De Riva og Ivankai trakk hverandre, men generelt medførte denne måten å organisere det på, at det ble færre buljongpar. Nå er det institusjonalisert at vi først SKAL få diverse par av typen Belchos-Meek, før vi langt om lenge belønnes med Blokhuijsen-Kramer.

Ønsket om spissing av programmet gjør at flere av favorittene går mot hverandre; det er vel og bra for "jevne dueller" men det betyr altså at det blir en god del flere par som ikke inneholder en eneste løper som er blant favorittene verken på distansen eller sammenlagt. Særlig på 5000 m mener jeg dette kan være et poeng, det er egentlig her problemet med buljongparene er størst.

Som vanlig har ISU innført en endring som selvfølgelig har den aller beste hensikt, men som når man ser på virkningene, kanskje virker mot sin hensikt.

Hadde han ønsket lengre distanse kunne jeg skjønt ham.

3000 og 5000m, det er jo latterlig korte distanser på skøyter.

Men enig med dem som sier at de beste må gå først. Begynn gjerne med nummer 5-6 i sammendraget, så 3-4, 1-2. Da får man stigning, men 10.000 er ikke så lang at publikum fryses av tribunen.

Enig med den første der.

Men den andre støtter jeg ikke. Skal 12 løpere, dvs seks par gå 10 000 meter, så går det halvannen time. Du blir "fryst av tribunen" på halvannen time.

Jeg satte da kun opp de tre første parene.. Kan man ikke kle seg for kulde bør man jo ikke gå på skøyteløp forøvrig.

Hjemme i sofaen synes jeg 10.000 er distansen som virkelig er skøyteløp. Spennende løpsutvikling, klart artigste løp i allroundmesterskap.

Personlig LIKER jeg 10000m, og synes på mange måter at all-round mesterskapene vil miste mye av sin sjel dersom den erstattes med 3000.

På den annen side vil flere være med å hevde seg dersom man bytter ut 10000m. Man vil få mye større internasjonal bredde, for sånn som det er nå. så er den litt tynn.

Når det gjelder sprint, så er situasjonen en helt annen. Der har vel ikke bredden noen gang vært større enn nå.

Da er jeg enig!

Men folk er jo ikke interessert i å se 10000m?

Jeg er interessert i å se 10 000 m. Kan jeg ikke regnes som en del av "folk"?

Mila er vel nesten det mest fascinerende løpet. Men kjør gjerne de 6 beste i de 3 første parene!