Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Johaug testet positivt

NYTT TEMA
Progressen
ProgressenInnlegg: 923
19.06.17 22:39
knut_m: Det har ikke justisvesenet heller, uten at du nøler med å bruke uttrykk som "faktum" på en helt annen måte enn det brukes i dagligtalen, med henvisning til jussterminologi. WADA-coden definerer hva som er doping og hva som ikke er doping. Hele hensikten med WADA er å bekjempe doping og da er det helt sentralt at man definerer doping slik at det er klart hva man skal bekjempe. Doping er da en term som det både er legitimt og hensiktsmessig å bruke i sammenhenger hvor WADAs regler står sentralt. Men du har jo allerede vært veldig klar på at du ikke forstår dette, så det er ikke så mye mer å diskutere.

Hallo!?

Stikkordet her er sammenheng.

I sammenheng med dagligtale så er det galt å bruke "doping" synonymt WADA-codens definisjon. "Doping" har etter den naturlige språklige forståelsen et mye, mye snevrere nedslagsfelt enn den altomfattende "brudd på reglene"-definisjonen i WADA-coden. 

Og i ingen sammenheng er det en god ide å bruke formuleringen "tatt i doping", da "tatt" helt klart tilsier av slags avsløring av noe som har vært forsøkt holdt skult.

 

Når jeg har brukt uttrykket "faktum" her, så har jo ikke det vært i dagligtale-sammenheng, men i juridiskfaglig sammenheng.

Skjønner?

Og forstår du hvor utrolig upresist det blir å adoptere WADAs (legal)definisjon til språket vårt?

143808
143808Innlegg: 17
20.06.17 00:38
Progressen: "tatt i doping"

Jeg fikk bot for å ha kjørt for fort. Jeg ble "tatt i fartskontroll". Jeg skjønner ikke det, da jeg ikke så 50-skiltet og ikke hadde tenkt å kjøre for fort.

Gorback
GorbackInnlegg: 901
20.06.17 01:00
143808: Jeg fikk bot for å ha kjørt for fort. Jeg ble "tatt i fartskontroll". Jeg skjønner ikke det, da jeg ikke så 50-skiltet og ikke hadde tenkt å kjøre for fort.

Om du hadde hatt en sidemann kunne du jo sagt at du hadde delegert ansvaret til han for å se etter trafikkskilt så hadde du sikkert sluppet bot om vedkommende tok på seg all skyld for ikke å ha sett 50-skiltet...;-)

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 08:33
return_of_drakkar: Ifølge farmasøyten Monica Pfeiffer er dette en krem som fint brukes på - lepper som blør...

Og sår i rumpa. Like mye rumpekrem som leppekrem.

broren_til_noen
broren_til_noenInnlegg: 18004
20.06.17 08:33
FeliceGimondi: Og sår i rumpa. Like mye rumpekrem som leppekrem.

Og så?

 

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 08:40
broren_til_noen: Og så?

Omtrendt like dekkende å kalle dette leppekrem som det er å kalle paracet/ibux for mens-piller, eller Viagra for hjertemedisin. Begrepsbruken har til hensikt å assosiere til lipsyl osv og går ikke an å underslå.

Derfor.

(Innlegget ble redigert 20.06.17 08:45)

Framsynt
FramsyntInnlegg: 1529
20.06.17 10:17
knut_m: Jeg forholder meg til WADAs definisjon, men jeg stempler ikke Johaug som juksemaker. Dette var ganske sikkert et uhell. Den hatefulle her er jo deg. Hvorfor må du absolutt stemple Johaug som juksemaker bare fordi hun er tatt i doping?

Du forholder deg til en teknisk/juridisk definisjon (som er omdiskutert) - fordi du åpenbart ønsker å stemple Johaug som en doper og juksemaker. Noen annen hensikt er meningsløs.

Doping i dagligtalen er å innta ulovlige substanser med forsett for å øke sin prestasjon. Dvs juks.
Det er ingen instanser som beskylder Johaug for dette. Bare spekulanter og mennesker i kommentarfelt - som vil ramme Johaug.

(Innlegget ble redigert 20.06.17 10:19)

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 11:48

Der har vi det igjen, presse ord og uttrykk inn i definisjoner som passer til forsvar for Johaug.

Leppekrem ene veien

Doping som skal inkludere forsett den andre

Alle disse krumspringene for å få best mulig utfall i opinionen hos befolkningen. Putin og Gobbels ville vært stolt.

Hyklerne fornekter seg ikke.

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:03
143808: Jeg fikk bot for å ha kjørt for fort. Jeg ble "tatt i fartskontroll". Jeg skjønner ikke det, da jeg ikke så 50-skiltet og ikke hadde tenkt å kjøre for fort.

Sammenlikningen din gir ingen mening.

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:03
FeliceGimondi: Begrepsbruken har til hensikt å assosiere til lipsyl osv og går ikke an å underslå

Og så?

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 12:10
Progressen: Og så?

Selvsagt for å marginalisere regelbruddet og overtredelsen, samt gjøre alvoret av å ha blitt tatt for anabole stereoider mindre.

Selv du bør skjønne sånt.

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:13
toonarmy: Behøver ikke forsvare noe som helst, ihvertfall ikke ovenfor deg. Hadde du hatt noe som helst å fare med skulle jeg gjerne argumentert for mitt syn ovenfor deg, men du er en person som har vist deg som en kunnskapsløs kverulant som ikke evner å se sammenhengen mellom to setninger.

Det er så fantastisk enkelt å si at jeg ikke har "noe som helst å fare," og at jeg er "en kunnskapsløs kverulant som ikke evner å se sammenhengen mellom to setninger."

Men samtidig så fantastisk vanskelig å vise at jeg faktisk ikke har "noe som helst å fare," og at jeg er "en kunnskapsløs kverulant som ikke evner å se sammenhengen mellom to setninger."

Så vanskelig at du aldri vil komme til å klare det. Derfor er SVADA det eneste du har å komme med. Og dermed vet jeg nøyaktig hvor jeg foreløpig har deg: Bare SVADA. 

Hvis du vil endre på det, så slutt med SVADA, og si noe om saken.

 

(Innlegget ble redigert 20.06.17 12:20)

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 12:13
Progressen: Det er så fantastisk enkelt å si at jeg ikke har "noe som helst å fare," og at jeg er "en kunnskapsløs kverulant som ikke evner å se sammenhengen mellom to setninger."

Flere som har sett det lyset du.

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:19
FeliceGimondi: Selvsagt for å marginalisere regelbruddet og overtredelsen, samt gjøre alvoret av å ha blitt tatt for anabole stereoider mindre. Selv du bør skjønne sånt.

Jeg skjønner så mye....

Men jeg skjønner og at regelbruddet i denne saken ER en bagatell, og at "bruken" av anabole steroider i denne saken slettes ikke er alvorlig. Nettopp derfor er begrepet "leppekrem" så passende som det er.

Det er bare "hatere", som av ukjente grunner har mistet bakkekontakten (misunnelse, skadefryd, bitterhet, liten tissefant..?), som ønsker seg størst mulig alvor og strengest mulig straff.

Er man ikke en "hater" selv, så bør man skjønne sånt.

(Innlegget ble redigert 20.06.17 12:30)

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:27
knut_m: Det er tilstrekkelig at legen enten bevisst eller ubevisst ekskluderer muligheten for at medisinen inneholder noe ulovlig og derfor aldri tenker over problemstillingen.

Dette er jo en form for sjekk: Man kan ikke ekskludere muligheten for at medisinen inneholder noe ulovlig og samtidig aldri tenke over problemstillingen. Det er jo en selvmotsigelse.

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:28
knut_m: At en idrettslege med 30 års erfaring undersøker en så tydelig merket medisin uten å finne ut at den er ulovlig er langt vanskeligere å forestille seg.

Igjen denne tankefeilen angående merkingen...

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:39
knut_m: På hvilket grunnlag kan du hevde at personen med glutenallergi ikke glemmer å undersøke? De gangene det evt. skjer at en allergiker får i seg gluten, må det ha skjedd en glipp et sted. En mulig årsak er at vedkommende ikke hadde grunn til å tro at produktet inneholdt gluten og derfor ikke sjekket. Det er, som i Johaug-saken, mer sannsynlig enn at vedkommende har prøvd å sjekke et tydelig merket produkt og kommet til feil konklusjon.

Du skriver:

"En mulig årsak er at vedkommende ikke hadde grunn til å tro at produktet inneholdt gluten og derfor ikke sjekket."

Her gjør du den samme selvmotsigelsen som i sted: Hvis man ikke har grunn til å tro at produktet ikke inneholder gluten, så har man jo på et visst nivå sjekket. Grunnen til å tro det at det ikke er gluten oppstår jo ikke av seg selv. Ingenting kommer av ingenting. Noe (en "sjekk") har gitt personen grunn til tro at det var greit. 

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 12:43
knut_m: jeg stempler ikke Johaug som juksemaker

Det er uhyre vanskelig å unngå den stemplingen når du omtaler hennes som "tatt i doping".

Språket vårt er så bra at vi har mye bedre og mer presise uttrykksmåter. Hvorfor ikke benytte seg av dem? Hvorfor så primitiv? Hva er motivasjonen?

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 12286
20.06.17 13:09
Progressen: Så vanskelig at du aldri vil komme til å klare det. Derfor er SVADA det eneste du har å komme med. Og dermed vet jeg nøyaktig hvor jeg foreløpig har deg: Bare SVADA.

Sier du at toonarmy har brutt SVADA-koden?

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 13:54
Progressen: Er man ikke

Usaklig som alltid.

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 13:54
Progressen: Igjen denne tankefeilen angående merkingen...

Det er jo du som tenker feil her hele veien.

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 13:57
Progressen: Her gjør du den samme selvmotsigelsen som i sted: Hvis man ikke har grunn til å tro at produktet ikke inneholder gluten, så har man jo på et visst nivå sjekket.

Det skal jeg huske på å si til barnelegen på Ullevål neste gang dattera mi mister bevisstheten etter å ha fått i seg gluten og må i ambulanse til barneavdelinga på Ullevål.

Ingen som hadde godtatt den forklaringa der.

(Innlegget ble redigert 20.06.17 13:57)

Progressen
ProgressenInnlegg: 923
20.06.17 14:28
FeliceGimondi: Det skal jeg huske på å si til barnelegen

Hvordan er dette relevant?

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 14:45
Progressen: Hvordan er dette relevant?

Det er jo dere som drar gluten-sammenligninga so you tell me.

I motsetning til deg så er dette en aktuell problemstilling for oss i familien og går det galt så går det på Ullevål.

Kan tro det er aksept for å slurve med sjekking av ingredienser her i gården.

Det er kanskje derfor jeg kan identifisere meg mer med dette enn deg som aldri har vært toppidrettsutøver og aldri hatt noe med cøliaki å gjøre og konsekvenser av å ikke sjekke i begge tilfeller.

Bagatellsaker som du kaller det...like evneveik forståelse her som i resten av det du holder på med. Fakta er at dette har du ingen erfaring med.

(Innlegget ble redigert 20.06.17 14:48)

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 14:52
bhros: Johaug er ikke dømt for juks.

Og så?

FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 140
20.06.17 14:54
Progressen: Du får ingen til å tro at det norske språket er så flåsete.

Hvordan er dette relevant?

toonarmy
toonarmyInnlegg: 3620
20.06.17 17:24
Progressen: Det er så fantastisk enkelt å si at jeg ikke har "noe som helst å fare," og at jeg er "en kunnskapsløs kverulant som ikke evner å se sammenhengen mellom to setninger." Men samtidig så fantastisk vanskelig å vise at jeg faktisk ikke har "noe som helst å fare," og at jeg er "en kunnskapsløs kverulant som ikke evner å se sammenhengen mellom to setninger." Så vanskelig at du aldri vil komme til å klare det. Derfor er SVADA det eneste du har å komme med. Og dermed vet jeg nøyaktig hvor jeg foreløpig har deg: Bare SVADA.  Hvis du vil endre på det, så slutt med SVADA, og si noe om saken.

Hva er poenget med det? Du har jo vist at du ikke klarer å reflektere eller skjønne enkel logisk tenkning. Hvis jeg vil prøve å overtale en vegg så har jeg fire stykker her hjemme. 

Du forvirrer deg borti jusresonnoment tatt rett fra VG1 rettslære, du har skylapper angående din egen sannhet og du er skråsikker på din egen vranglære.

Saken er enkel. Johaug er tatt i doping, og bør få en straff for det. 15 måneder bør være minimum, og hun viser seg lite moden som mener at hun er uskyldig etter gjeldende reglement. Man er ganske nedsnødd om man mener noe annet.

 

 

toonarmy
toonarmyInnlegg: 3620
20.06.17 17:27
Progressen: Hvordan er dette relevant?

Det han prøver å si er at hvis man ikke sjekker elementære ting, så får det konsekvenser i en eller annen form. Og prøver å få fram at det ikke er en unnskyldning å ikke sjekke ting når man bør skjønne at det får konsekvenser. 

toonarmy
toonarmyInnlegg: 3620
20.06.17 17:30
Progressen: Her gjør du den samme selvmotsigelsen som i sted: Hvis man ikke har grunn til å tro at produktet ikke inneholder gluten, så har man jo på et visst nivå sjekket. Grunnen til å tro det at det ikke er gluten oppstår jo ikke av seg selv. Ingenting kommer av ingenting. Noe (en "sjekk") har gitt personen grunn til tro at det var greit.

Det her gir ingen mening, og har ingen logikk. Hvis man tror man spiser et rent kjøttprodukt, men så viser det seg at det var gluten i en krydderblanding som var brukt så hjelper det ikke at man har "på et visst nivå sjekket." Det får fremdeles konsekvenser. 

Bare hyggelig å hjelpe deg med å skjønne litt mer her i verden.

Gorback
GorbackInnlegg: 901
20.06.17 19:54

Det er mye vanskeligere å unngå gluten enn å rutinemessig sjekke legemidler som alle  toppidrettsutøvere plikter å gjøre. Får en utøver en ukjent utenlandsk krem eller tabletter i handa skal det naturligvis ringe dusinvis av bjeller og det er den letteste sak av verden å sjekke hvorvidt virkestoffene er forbudt eller ikke. Bare et kjapt blikk på tuben der det står closteBOL med store bokstaver burde vaere nok siden alle erfarne toppidrettsutøvere utmerket godt vet hva BOL er for noe og en idrettslege som ikke gjenkjenner ett av de mest klassiske dopingstoffene???

Ikke en veldig sannsynlig historie de kommer med for å si det forsiktig, så man trenger tonnevis av goodwill for en hel rekke av "utrolig men sant" punkter for å få dette til å henge nogenlunde i hop. Norge har med denne saken klart vist at landet ikke er vesentlig forskjellig fra russere, finner og latinamerikanere som forsvarer sine egne dopingtatte utøvere i tykt og tynt. Men Norge slår dog disse utlendingene langt ned i støvlene i ekte og uforfalsket hykleri, - det skal nisseluefolket ha...;-)

(Innlegget ble redigert 20.06.17 20:01)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg