Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Johaug testet positivt

NYTT TEMA
Gorback
GorbackInnlegg: 1485
20.08.17 02:35
HLund: Lol. På hvilken måte kan du forsvare at Johaug skal ha STRENGERE straff av CAS enn en som SELV kjøpte produktet. På hvilken måte er denne utøveren MER aktsom enn Johaug?

Alle saker er individuelle og jeg kjenner ikke den saken det kan vaere andre parametere med i bildet som er formildende. Men nå er det snart tirsdag dere, selveste julekvelden for alle dopinginteresserte - da blir nok barna glade når den STORE presangen åpnes...:-)

Framsynt
FramsyntInnlegg: 3097
20.08.17 03:43
knut_m: Uansett hva du måtte mene, så er det et faktum at det Johaug har gjort faller inn under WADAs definisjon av doping

Nå får vi om kort se - om CAS deler knut_m's hatefulle syn på Johaug

AalesundsFK
AalesundsFKInnlegg: 11313
20.08.17 04:05

Når kommer dommen egentlig? Er det fastsatt? Skulle ikke den komme senest fredag?

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
20.08.17 06:26
Gorback: Agostini fikk 3 måneder mer enn halv straff for anabole steroider - halv straff idag er 24 måneder! Italienske dommere kunne ha gitt Agostini 6-7 måneder om de antok hans forseelse bagatellmessig, dette kan man ikke med Johaug som starter på 12 måneder...

niks, og atter niks.

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
20.08.17 06:51
knut_m: Jeg sidestiller ikke uaktsomhet og intensjon bare fordi jeg bruker et generelt begrep som omfatter begge deler. Det jo blitt tatt til orde for formuleringen "Johaug har brutt dopingreglene" og denne formuleringen er minst like generell, uten at jeg dermed kan påstå at du sidestiller alle typer regelbrudd ved å bruke en slik formulering.

Du er fortsatt på din eviglange bærtur: Formuleringen "tatt i doping" er i sin natur spesiell: Det er at du bruker den generelt som er feil.

Du kan mao ikke bare late som om "doping" er et generelt begrep (som omfatter alle regelbrudd definert i WADA-coden). Enda mindre "tatt i doping".

Det blir tilsvarende som om jeg skulle omtale alle tyverier som "ran", og late som om ordet "ran" kan brukes generelt, dvs uavhengig av om gjerningsmannen truet til seg tyvegodset med vold eller ikke. Det går ikke. Språket vårt tillater ikke det. 

Så kort og godt: Formuleringen "Johaug har brutt dopingreglene" er generell. Og formuleringen "Johuag er tatt i doping" er spesiell.

Det er sånn språket er. Og verken du eller WADA kan i en håndvending endre på det. Og du burde heller ikke vente på at det skal skje over tid: Slik bruk gir nemlig liten eller ingen mening: Det er hensiktsmessig å skille mellom juks og ærlighet uten å måtte ta lange språklige og formuleringsmessige omveier. Du burde begynne så fort som mulig med det samme selv. 

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
20.08.17 07:37
knut_m: Uansett hva du måtte mene, så er det et faktum at det Johaug har gjort faller inn under WADAs definisjon av doping.

Uansett hva du måtte mene, så er det et faktum at det Johaug har gjort ikke faller inn under den naturlige språklige forståelsen av begrepet "doping".

Zanick
ZanickInnlegg: 3323
20.08.17 09:37

Johaug sutrer over å ikke få svar.

Vel, man må ta konsekvenser av handlinger man gjør.

RickiBK
RickiBKInnlegg: 62146
20.08.17 09:40
Zanick: Vel, man må ta konsekvenser av handlinger man gjør.

Skal man vri litt på det, så er det vel konsekvenser av handlinger hun IKKE gjorde hun føler på kroppen. 

Sendrektigheten til CAS er tåpelig uansett. 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15406
20.08.17 10:33
knut_m: Uansett hva du måtte mene, så er det et faktum at det Johaug har gjort faller inn under WADAs definisjon av doping. At du er uenig i WADAs definisjon er en annen sak, det er fortsatt WADAs regler som gjelder, og der finner du denne definisjonen.
Forøvrig forekommer det meg ganske meningsløst å protestere på slike definisjoner og bruken av dem. Når man innen meteorologien bruker uttrykket "storm", er dette en veldefinert term. Storm er definert som vind med en gjennomsnittshastighet over et tidsrom på 10 minutter som ligger mellom 41 knop og 63 knop. Det forhindrer ikke at mange i dagligtale ofte bruker ordet storm på en annen måte, men det har lite for seg å protestere mot definisjonen av termen storm av den grunn. Det er mange, i hvert fall en del journalister, som ikke har fått med seg at termen storm beskriver vedvarende vindstyrke og ikke maksimal hastighet i et vindkast. Dersom noen er uenig i definisjonen av termen storm, virker det likevel bare rart.
Forøvrig, dersom du sier at det blåser storm, setter du da likhetstegn mellom liten storm, full storm og sterk storm? Sidestiller du liten storm med sterk storm? Hvis du bare sier at det blåser, sidestiller du da bris og orkan?

(1) En av forskjellene på oss er:
- du godtar en definisjon fordi det er en definisjon
- jeg godtar ikke en definisjon fordi det er en definisjon (når den etter mitt syn er uintelligent formulert og kommunisert).

(2) Stormy weather...
Vel - storm.
Det er WADA og du som da mener at liten storm og full storm er det samme...gitt eders logikk...

Forstå: Fordi man sier at doping med intensjon per def er det samme som å ha avlagt prøve med ulovlige verdier (uansett grunn til det sistnevnte).

ps: bruk av illustrasjoner er din akilles...

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
20.08.17 10:40
return_of_drakkar: bruk av illustrasjoner er din akilles...

this

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15406
20.08.17 10:46
AalesundsFK: Når kommer dommen egentlig? Er det fastsatt? Skulle ikke den komme senest fredag?

Har sett av førstkommende tirsdag så skal den komme.
Men hvem vet om det blir ytterligere utsettelser.

knut_m
knut_mInnlegg: 1195
20.08.17 12:41
Progressen: Uansett hva du måtte mene, så er det et faktum at det Johaug har gjort ikke faller inn under den naturlige språklige forståelsen av begrepet "doping".

Det er din personlige oppfatning og du kan ikke tre den nedover hodet på andre. WADAs regelverk, derimot, gjelder for idrettsutøvere generelt, og Johaug er intet unntak.

knut_m
knut_mInnlegg: 1195
20.08.17 12:57
return_of_drakkar: (1) En av forskjellene på oss er:
- du godtar en definisjon fordi det er en definisjon
- jeg godtar ikke en definisjon fordi det er en definisjon (når den etter mitt syn er uintelligent formulert og kommunisert). (2) Stormy weather...
Vel - storm.
Det er WADA og du som da mener at liten storm og full storm er det samme...gitt eders logikk... Forstå: Fordi man sier at doping med intensjon per def er det samme som å ha avlagt prøve med ulovlige verdier (uansett grunn til det sistnevnte). ps: bruk av illustrasjoner er din akilles...

Hva er logikken din her? Hvordan utleder du at jeg mener at liten storm og full storm er det samme? Du har ikke noe grunnlag for å trekke den slutningen og du har heller ikke vist hvordan du kom frem til den. Du bare slenger ut påstander uten å begrunne dem. Som en annen her så treffende formulerte det for en stund siden, så har løse påstander lite for seg på et diskusjonsforum som dette. Det er begrunnelsene, ikke konklusjonene, som først og fremst burde vektlegges her.

Liten storm er definert som vind med gjennomsnittlig hastighet (målt over en periode på 10 minutter) fra 41 knop til 47 knop. Full storm er definert som vind med gjennomsnittlig hastighet fra 48 til 55 knop. Men begge deler faller inn under fellesbetegnelsen storm. Her er det altså snakk om veldefinerte termer som man burde forholde seg til i relevante kontekster.

Du påstår at jeg sidestiller bevisst juks med uaktsomhet bare fordi jeg forholder meg til WADAs definisjon av termen doping og bruker denne. Det blir helt ekvivalent med å påstå at jeg sidestiller liten storm med sterk storm bare fordi jeg forholder meg til den definerte termen storm og bruker denne. Det blir forsåvidt også helt ekvivalent med å påstå at alle som bruker Beauforts skala sidestiller vindhastighet på 41 knop med vindhastighet på 47 knop fordi begge deler omfattes av definisjonen av liten storm.

knut_m
knut_mInnlegg: 1195
20.08.17 13:04
return_of_drakkar: Forstå: Fordi man sier at doping med intensjon per def er det samme som å ha avlagt prøve med ulovlige verdier (uansett grunn til det sistnevnte).

Det er ingen som sier at doping med intensjon per def er det samme som å ha avlagt positiv dopingprøve. Verken jeg eller WADA har noen gang sagt dette. At man definerer en samlebetegnelse på mange ulike regelbrudd betyr ikke det samme som at man sidestiller alle regelbrudd. At du tydeligvis tror dette, er lite imponerende, for å si det forsiktig.

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
20.08.17 13:53
knut_m: Det er din personlige oppfatning og du kan ikke tre den nedover hodet på andre.

Du har virkelig tungt for det, mann.

NEI, dette er ikke min personlige oppfatning. Dette er egentlig ikke engang gjenstand for mening (selv om du forsøker deg på det).

Det jeg prøver å fortelle deg, lære deg, er nærmest en objektiv sannhet: Den kalles den naturlige språklige forståelsen. 

Vi som snakker språket har denne forståelsen til felles. Du er velkommen når som helst.

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
20.08.17 15:09
knut_m: At man definerer en samlebetegnelse på mange ulike regelbrudd betyr ikke det samme som at man sidestiller alle regelbrudd.

Ja, det er ikke nødvendigvis sidestilling. Men det er jammen nesten!

Og i det norske språket, såvel som alle andre språk, er slik samlebetegnelse i denne sammenhengen ubrukelig: Det er bare egnet til å skape misforståelse. Altså: dårlig språk.

 

(Innlegget ble redigert 20.08.17 15:10)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15406
20.08.17 20:35
knut_m: Hva er logikken din her? Hvordan utleder du at jeg mener at liten storm og full storm er det samme? Du har ikke noe grunnlag for å trekke den slutningen og du har heller ikke vist hvordan du kom frem til den. Du bare slenger ut påstander uten å begrunne dem. Som en annen her så treffende formulerte det for en stund siden, så har løse påstander lite for seg på et diskusjonsforum som dette. Det er begrunnelsene, ikke konklusjonene, som først og fremst burde vektlegges her. Liten storm er definert som vind med gjennomsnittlig hastighet (målt over en periode på 10 minutter) fra 41 knop til 47 knop. Full storm er definert som vind med gjennomsnittlig hastighet fra 48 til 55 knop. Men begge deler faller inn under fellesbetegnelsen storm. Her er det altså snakk om veldefinerte termer som man burde forholde seg til i relevante kontekster. Du påstår at jeg sidestiller bevisst juks med uaktsomhet bare fordi jeg forholder meg til WADAs definisjon av termen doping og bruker denne. Det blir helt ekvivalent med å påstå at jeg sidestiller liten storm med sterk storm bare fordi jeg forholder meg til den definerte termen storm og bruker denne. Det blir forsåvidt også helt ekvivalent med å påstå at alle som bruker Beauforts skala sidestiller vindhastighet på 41 knop med vindhastighet på 47 knop fordi begge deler omfattes av definisjonen av liten storm.

(1) Du roter til det meste med å blande inn dine illustrasjoner på en helt håpløs måte.

(2) Du sier at TJ er tatt i doping.
Det er greitut fra WADA.
Vi skjønner det, selv om du ser ut til å ikke skjønne at vi skjønner.

(3) Poenget for oss er:
- vi mener at slik definisjonen er så og slik det kommuniseres så sidestiller det på en feilaktig måte
(a) intensjon-doping
(b) ikkehav av midler ved ikke-intensjon (feil,uhell etc).

(4) Poenget er videre at vi bruker vår ytringsrett til å fremme det som vist i (3).
Det gjør vi og vil vi gjøre uansett hvor statkato du never:
---WADA says ---
Forstår du dette?

(5) Mener du at man skal holde munn og ikke kunne si dette?

(6) Å blande inn liten storm vs full storm er det samme som å sidestille disse 2 når man sier at TJ er tatt i doping!
Hvordan?
Jo, man sidestiller intensjon / uhell / overgrep ved å bruke uttrykket: tatt i doping-.
Det er det som kommuniseres til det brede publikum og slik disse oppfatter dette!

Du fikk en enkel konfig for en statistisk undersøkelse, men selv der rotet du deg bort i uvesentlige detaljer!
Har du spurt et brukbart utvalg om det?



return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15406
20.08.17 20:40
knut_m: Det er ingen som sier at doping med intensjon per def er det samme som å ha avlagt positiv dopingprøve. Verken jeg eller WADA har noen gang sagt dette. At man definerer en samlebetegnelse på mange ulike regelbrudd betyr ikke det samme som at man sidestiller alle regelbrudd. At du tydeligvis tror dette, er lite imponerende, for å si det forsiktig.

(1) Se ditt første punktum.
Nei, man kan jo dope seg og ikke bli tatt.
Da har man ikke avlagt positiv prøve.

(2) Alle skjønner at man kan avlegge positiv prøve om man avlegger positiv prøve uansett bruken av et middel, altså intensjon eller uhell eller "overgrep"...

(3) Dear you, vi har da sett at noen får x i straff og noen x-somewhat...
Så vi skjønner det.

MEN - det er ikke det som poenget!
Poenget er at slik det kommuniseres så vil NN fra dag 1 stemples som en fusker på samme linje som Fuskeren med stor F, uansett hva som skjer videre.

Forstår du hvordan mange av oss betrakter dette?

Forstår du da at det er denne praksisen vi mener er feil?

Forstår du at vi faktisk forstår , men er uenige slik systemet funker med tanke på kommunikasjon til massene?

(Innlegget ble redigert 20.08.17 20:42)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15406
20.08.17 20:45
knut_m: Det er din personlige oppfatning og du kan ikke tre den nedover hodet på andre. WADAs regelverk, derimot, gjelder for idrettsutøvere generelt, og Johaug er intet unntak.

Man vet at WADAs verk gjelder for alle.
Men forstår du virkelig at vi kritiserer dette regelverket slik det er i dag, og da spesielt med tanke på kommunikasjonen???

Det er ingen som sier at TJ ikke er underlagt dette?
Men det er faktisk ikke det som dette dreier seg om.

Vi forstod også at svarte og hvite ikke kunne kjøre samme buss i Sør-Afrika en gang i tiden.
Man forstod det!
Man forstod regelverket.
Men man likte det ikke, og mente det var feil.

Les: Man kritiserer gjerne et system man mener ikke funker fornuftig. 
Mener du at det er feil, generelt sett?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15406
20.08.17 20:58
titan_sable: Folk får stole på rettsprosessen. Hvis man ikke stoler på den så får man kaste alle dopingsaker på søppelhaugen.

Men det er også en litt farlig tanke.
Historien viser mye rart ad rettsprosesser.
Og en del er blitt rettet opp fordi noen skrek (uten sammenlikning forøvrig).

Ta Tysse-saken hvor WADA blankt nektet andre enn sitt eget lab å teste prøvene, til tross for at 100 eksperter på professornivå sa de ikke kunne se spor av Cera i det materialet som ble vist (altså tolkning av "bildene").

Betryggende?
Faktoren prestisje skal man ikke undervurdere.

kytec
kytecInnlegg: 28138
20.08.17 21:12
RickiBK: Skal man vri litt på det, så er det vel konsekvenser av handlinger hun IKKE gjorde hun føler på kroppen.

Som å lese pakningsvedlegget eller emblasjen. 

Eller i det hele tatt merkre seg at legemiddelet heter etellerannetBOL. 

Det er red flag for de aller, aller fleste. 

(Innlegget ble redigert 20.08.17 21:12)

knut_m
knut_mInnlegg: 1195
20.08.17 23:58
return_of_drakkar: (1) Du roter til det meste med å blande inn dine illustrasjoner på en helt håpløs måte. (2) Du sier at TJ er tatt i doping.
Det er greitut fra WADA.
Vi skjønner det, selv om du ser ut til å ikke skjønne at vi skjønner. (3) Poenget for oss er:
- vi mener at slik definisjonen er så og slik det kommuniseres så sidestiller det på en feilaktig måte
(a) intensjon-doping
(b) ikkehav av midler ved ikke-intensjon (feil,uhell etc). (4) Poenget er videre at vi bruker vår ytringsrett til å fremme det som vist i (3).
Det gjør vi og vil vi gjøre uansett hvor statkato du never:
---WADA says ---
Forstår du dette? (5) Mener du at man skal holde munn og ikke kunne si dette? (6) Å blande inn liten storm vs full storm er det samme som å sidestille disse 2 når man sier at TJ er tatt i doping!
Hvordan?
Jo, man sidestiller intensjon / uhell / overgrep ved å bruke uttrykket: tatt i doping-.
Det er det som kommuniseres til det brede publikum og slik disse oppfatter dette! Du fikk en enkel konfig for en statistisk undersøkelse, men selv der rotet du deg bort i uvesentlige detaljer!
Har du spurt et brukbart utvalg om det?

(1) Flere ubegrunnede påstander fra din side helt uten rot i virkeligheten.

(2) Det kommer ganske tydelig frem, enkelte av de tingene du forstår og ikke forstår her.

(3) Du må bare fortsette å mene at jeg (eller WADA) sidestiller juks og uaktsomhet på en feilaktig måte. Men du tar feil! Det å bruke en fellesbetegnelse på flere forskjellige typer regelbrudd er ikke det samme som å sidestille disse forskjellige typene regelbrudd. Du må bare fortsette å påstå dette, men så lenge du ikke makter å begrunne dine påstander, er de ganske verdiløse.

(4) Jeg har aldri prøvd å nekte deg å ytre noe som helst.

(5) Nei, jeg mener ikke at du skal holde munn. Men jeg etterlyser som sagt flere og bedre begrunnelser. Uten at jeg mener jeg er i noen som helst slags posisjon til å kreve det, tillater jeg meg å påpeke mangelen på begrunnelser.

(6) Du tror at man ved å bruke en samlebetegnelse setter likhetstegn mellom det som omfattes av samlebetegnelsen. Jeg har forsøkt å overbevise deg om det motsatte, men du har tydeligvis ikke forstått det. Det betyr ikke at det er noe galt med mine illustrasjoner, men jeg var kanskje litt vel ambisiøs på dine vegne med eksemplene fra Beauforts skala.

La meg for moroskyld prøve en annen illustrasjon, så får vi se om du skjønner den: Hvis jeg sier at elefanten er et pattedyr, sidestiller jeg da elefanten med alle andre pattetyr? Setter jeg da likhetstegn mellom f.eks. elefanten og hesten? Du får si ifra hvis du er av den oppfatningen. Hvis ikke vil jeg be deg forklare nøyaktig hvorfor jeg kan si at elefanten er et pattedyr uten å sidestille elefanten med hesten, når du er så fast bestemt på at jeg ikke kan si at Johaug er tatt i doping uten å sidestille henne med juksemakere.

Når det gjelder den undersøkelsen du er så opptatt av, vil jeg påpeke at det er du som kritiserer min ordbruk, ikke omvendt. Da må du nesten finne deg i at bevisbyrden ligger på deg. Om du tror at en slik spørreundersøkelse er veien å gå, så vær så god. Men uansett hvilket resultat du kommer frem til, får det neppe konsekvenser for artikkel 1 i WADA-koden.

knut_m
knut_mInnlegg: 1195
21.08.17 00:08
return_of_drakkar: MEN - det er ikke det som poenget!
Poenget er at slik det kommuniseres så vil NN fra dag 1 stemples som en fusker på samme linje som Fuskeren med stor F, uansett hva som skjer videre.

Hvem er det som stempler Johaug som fusker? Ikke jeg i hvert fall! Ikke særlig mange andre heller. Så vidt jeg har fått med meg er det bare en liten håndfull brukere her på vgd og ellers som stempler Johaug som fusker, men ut fra deres uttalelser, ser jeg ingen ting som tyder på at dette har med formuleringen i artikkel 1 å gjøre. Tvert imot, de skriver jo rett ut at de tror at Johaug har dopet seg med vilje!

Så derfor spør jeg deg: Hvem stempler Johaug som en fusker som følge av måten det kommuniseres på? Du hevder jo at det her er snakk om store deler av befolkningen, men jeg kan nøye meg med 10 konkrete eksempler som et akseptabelt svar. Og ikke glem begrunnelsene nå, da!

Progressen
ProgressenInnlegg: 1554
21.08.17 07:21
knut_m: Du må bare fortsette å mene at jeg (eller WADA) sidestiller juks og uaktsomhet på en feilaktig måte. Men du tar feil! Det å bruke en fellesbetegnelse på flere forskjellige typer regelbrudd er ikke det samme som å sidestille disse forskjellige typene regelbrudd. Du må bare fortsette å påstå dette, men så lenge du ikke makter å begrunne dine påstander, er de ganske verdiløse.

Det er greit nok at din intensjon ikke er å sidestille. (Du har presisert dette 1000 ganger mer tydelig enn nødvendig.)

Men uten denne presisjonen, uten denne redegjørelsen for din begrepsbruk, er altså måten du omtaler saken på, dvs formuleringen; "tatt i doping", MEGET GODT egnet for misforståelse. (For ikke å si FEIL, særlig hensett til ordene; "tatt i".) 

Derfor er din valgte formulering dårlig og upresis.

Forstår du såpass..?

bhros
bhrosInnlegg: 10453
21.08.17 10:53
Gorback: Men nå er det snart tirsdag dere, selveste julekvelden for alle dopinginteresserte - da blir nok barna glade når den STORE presangen åpnes...:-)

Men det er nok noen småbarn som blir enormt skuffet hvis ikke pakken inneholder minst 18 måneder.

"Bu hu, det var ikke det jeg ønsket meg!"

Og sutringen vil vare i lang tid framover.

bhros
bhrosInnlegg: 10453
21.08.17 11:07
Framsynt: Nå får vi om kort se - om CAS deler knut_m's hatefulle syn på Johaug

Jeg vet ikke om han har et hatefullt syn på Johaug.

Men det som knut_m nekter å se (ikke evner å se?), er den betydningen folk flest legger i uttrykket "tatt i doping".
Det er det opptil flere her prøver å få han til å forstå, og som saken dreier seg om.

Jeg tviler ikke på at det han sier om definisjon er riktig.
Men hvor mange er det som, når de ser overskriften "tatt i doping", setter seg ned og undersøker hva som står i WADAs definisjoner?
Nei, da tror de at nå er han/hun tatt på fersk gjerning, der kan dere se, nordmenn er ikke det spor bedre enn finnene var den gangen i Lahti.

Det kan godt hende at "tatt i doping" er rett definisjon. 
Det saken dreier seg om her i denne tråden, er hva folk legger i det.  Og der tar knut_m feil.

bhros
bhrosInnlegg: 10453
21.08.17 11:13
return_of_drakkar: Joda, men dette blir som å sidestille å sikte på en fotgjenger med bilen og trampe gassen i bånn - og det at en fotgjenger plutselig uten forvarsel kaster seg foran bilen... Der er dette som ikke går hjem hos folk.

Et av de bedre eksemplene, dette.

"Kjørte på fotgjenger" er uomtvistelig korrekt overskrift i begge tilfeller.  

bhros
bhrosInnlegg: 10453
21.08.17 11:21
Gorback: Ellers har jeg uttalt at jeg tror Johaug får 18 måneders utestengelse siden taket på hva FIS har bedt om er kun 20 måneder. Men hvem vet, kanskje det kommer en positiv overaskelse her...;-)

I din verden vil vel det si mest mulig over 18 måneder. 

Du har jo allerede "fastslått" at det her dreier seg om "god, gammeldags forsettlig doping".

Er forresten dette noe som CAS vurderer?  Er det ikke bare lengden på straffen for uaktsomhet som de krangler om?

bhros
bhrosInnlegg: 10453
21.08.17 11:26
return_of_drakkar: Ta Tysse-saken hvor WADA blankt nektet andre enn sitt eget lab å teste prøvene, til tross for at 100 eksperter på professornivå sa de ikke kunne se spor av Cera i det materialet som ble vist (altså tolkning av "bildene").

Hvis dette stemmer (og det gjør det vel?), at de nektet å la andre lab teste denne prøven, måtte det vel bety at de hadde en svært "tynn" sak.
Antar at det gikk prestisje i dette.
Har hele tiden hatt en følelse av at Tysse ble urettferdig behandlet.

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 13748
21.08.17 11:55
bhros: Er forresten dette noe som CAS vurderer?  Er det ikke bare lengden på straffen for uaktsomhet som de krangler om?

Hvis jeg har skjønt dette riktig så vurderer de hele saken på ny, ikke bare straffeutmålingen.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg