Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Johaug testet positivt

NYTT TEMA
FeliceGimondi
FeliceGimondiInnlegg: 1530
19.09.17 12:21

LOL

knut_m
knut_mInnlegg: 1121
19.09.17 12:26
Progressen: Min vinkling er at CAS har levert et slett håndverk med feil konklusjon.

Det er du ganske alene om å mene (bortsett fra et par unntak her på vgd) og du har ennå ikke gjort rede for noen rasjonell og logisk begrunnelse for din holdning. I det ene øyeblikket mener du at hun har tatt en ukjent medisin kjøpt i utlandet i blinde, mens du i det neste øyeblikket mener hun har utvist minimal grad av skyld innenfor kategorien ubetydelig uaktsomhet.

(Innlegget ble redigert 19.09.17 12:29)

Progressen
ProgressenInnlegg: 1496
19.09.17 16:08
knut_m: du har ennå ikke gjort rede for noen rasjonell og logisk begrunnelse for din holdning.

Du kan ikke si det, og automatisk tro at det er sant.

Jeg har sikkert skrevet flere titalls innlegg om dette. Det er ikke mitt problem at du er en kverulant som ikke engang klarer spise av en teskje.

Progressen
ProgressenInnlegg: 1496
19.09.17 16:14
knut_m: Det er du ganske alene om å mene

Meningsløs påstand om du du ikke vet noe som helst om.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15095
20.09.17 20:37
knut_m: Hvor sier CAS at WADA bedriver tullball? Vær så snill å sitér nøyaktig hva du sikter til her. Du forstod tydeligvis ikke et plukk av avsnittet jeg siterte ang. inhalation - ingestion - injection heller. Det er ingen ting i dette avsnittet som tilsier at CAS på noen måte er uenige med WADA. Det vises til dopinglisten hvor det som et unntak fra forbudet mot β2a nevnes: Inhaled salbutamol (maximum 1600 micrograms over 24 hours) CAS presenterer så sin tolkning av dette, etter at Sundby prøver å argumentere for en tolkning om at det er mengden som inhaleres det siktes til. CAS' tolkning er helt i tråd med WADAs tolkning som går ut på at 1600 µg refererer til "labeled dose", ikke "delivered dose". Det står også i dommen (på side 32 at WADA mener at Sundby brukte 15 000 µg mens maksimalt tillatt var 1600 µg. Så jeg venter på at du skal komme med noen sitater som viser at CAS ikke er enige med WADA på dette området.

Du kan lese Annex 1 her.
https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-medical-info-asthma-5.1-en.pdf

Er det  noe rart man kan "misforstå"?

se punkt 102 i Cas-dommen.
Når reglene er nedfelt slik at de så enkelt kan misforstås, så er det indirekte sagt at det er tullball hos Wada, selv om utøveren får skylden.

Man kunne sagt a la det før skrev:
- I en forstøver er maks input x mengde.Punktum finale-.

(Innlegget ble redigert 20.09.17 20:48)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15095
22.09.17 20:37

Vel, Antidoping Norge svarer ikke på spørsmålet som gikk på omfanget av TJs test.
Spørsmålet jeg sendte dem 28.08.2017 19.26...

Vel...

 

bhros
bhrosInnlegg: 10311
23.09.17 00:41
camelrider: OL kan bli avlyst pga laber publikumsinteresse. Det er nesten ikke solgt noen billetter, spesielt langrenn og paralympics er totalt uinteressant for publikum, ingen vil se det. Terese kan være glad til for at hun ikke får være med på leken, dette kommer til å bli det minst glamorøse OL ever for langrennsløpere.

Det er vel neppe aktuelt å avlyse.
Men det burde jo vært klart på forhånd at interessen blant det koreanske publikum er minimal når det gjelder en del av øvelsene.
Det var de sikkert klar over selv når de søkte.
Publikum i de landene som er interessert i langrenn, har en laaang vei å dra, og en kan ikke vente at de store mengdene tar turen.
Og Kim Jong Un bidrar vel heller ikke positivt, vil jeg anta.......

Mister_Bister
Mister_BisterInnlegg: 1051
23.09.17 09:07

(Innlegget ble redigert 23.09.17 09:10)

Framsynt
FramsyntInnlegg: 2849
24.09.17 23:08

NrK-journalist trakasserte Johaug på arrangement for barn.
http://www.tv2.no/a/9382609/

J
a hva skal man si om disse sportsjournalistene som ikke allerede er sagt..?
Ikke engang på et arrangement for barn klarte NrKs utsendte å la være å pepre henne med spørsmål om dommen. Men det er ingenting som overrasker med såkalte sportsjournalister lengre.
Er det virkelig noe som ikke er skrevet om dommen, flerfoldige ganger?!

Og selvsagt ser den kvalme CAS-marionetten (TV2) sitt snitt til å tømme seg for avføring - igjen. Johaug bør virkelig være oppmerksom på denne fyren. Han virker å være helt besatt.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 2849
25.09.17 10:26
Mister_Bister: Nok en idrettsutøver med kluss i kremen?

Står det noe om krem her?
Dette er illustrerende for misforståelsene og uvitenheten i Johaug-tilfellet.
Folk er hjernevasket av media og vet ikke bedre enn at de faktisk tror sårsalven Trofodermin med mikromengde ulovlig virkestoff er et dopingmiddel.

axce
axceInnlegg: 16301
25.09.17 13:03
Framsynt: Og selvsagt ser den kvalme CAS-marionetten (TV2) sitt snitt til å tømme seg for avføring - igjen. Johaug bør virkelig være oppmerksom på denne fyren. Han virker å være helt besatt.

Robin Mackenzie-Robinson, sitat fra artikkelen i tv2.no:

"– Det er ugreit at barn og unge skal trenes av en dopingtatt utøver mens hun soner en utestengelse. Hva er det vi ønsker å fortelle barna våre - at en dopingdom er en bagatell? Jeg antar at de fleste er enige om at doping er en uønsket atferd."

Johaug har ikke begått en avskyelig handling. Hun har bare blitt offer for et avskyelig system, som opererer med avskyelige straffer.

"Ekspertens" uttalelser viser at de som er betatt av dette avskyelige systemet, ikke skiller mellom det å ha fått ulovlig stoff i kroppen uten å vite om det, og det å bruke ulovlig stoff for å jukse seg til ære og berømmelse, samt store pengebeløp.

"Alle" vet om dommen mot Johaug, samt hvordan hun har reagert på den, samt hvordan hun legger opp treningen framover. Journalistene visste godt at det var ikke noe mere å få ut av Johaug da de stilte henne spørsmål. Deres opptreden må sees som ren forfølgelse av Johaug.

Framsynt
FramsyntInnlegg: 2849
25.09.17 13:16
axce: Robin Mackenzie-Robinson, sitat fra artikkelen i tv2.no:
"– Det er ugreit at barn og unge skal trenes av en dopingtatt utøver mens hun soner en utestengelse. Hva er det vi ønsker å fortelle barna våre - at en dopingdom er en bagatell? Jeg antar at de fleste er enige om at doping er en uønsket atferd."

Jeg synes hans uttalelser er injurierende.
Mackenzie-Robinson blir bare mer og mer ekstrem i sine uttalelser. Åpebart irriterer det han grenseløst at ikke Johaug er støtt ut i den aller dypeste kulde av nordmenn flest. Ribbet for sponsorer og inntekter.

I dommen går det tydelig frem at hun er trodd på alle punkt og at mengden ikke innebærer noen effekt. Et rent uhell.
Allikevel forsøker denne personen å mane frem et bilde av henne som en kriminell doper - en man kan sammenligne med EPO-tatte utøvere. Det er langt over grensen, selv for TV2.
Jeg synes det er forkastelig av TV2 å la en åpenbart forstyrret person sverte henne på denne måten.

(Innlegget ble redigert 25.09.17 13:18)

axce
axceInnlegg: 16301
25.09.17 14:18
Framsynt: Jeg synes hans uttalelser er injurierende.
Mackenzie-Robinson blir bare mer og mer ekstrem i sine uttalelser. Åpebart irriterer det han grenseløst at ikke Johaug er støtt ut i den aller dypeste kulde av nordmenn flest. Ribbet for sponsorer og inntekter. I dommen går det tydelig frem at hun er trodd på alle punkt og at mengden ikke innebærer noen effekt. Et rent uhell.
Allikevel forsøker denne personen å mane frem et bilde av henne som en kriminell doper - en man kan sammenligne med EPO-tatte utøvere. Det er langt over grensen, selv for TV2.
Jeg synes det er forkastelig av TV2 å la en åpenbart forstyrret person sverte henne på denne måten.

Helt enig.

Dommen mot Johaug gjør at hun ikke kan delta i aktiviteter i idrettens regi, samt bruk av idrettens offisielle sponsorer i tiden med utestengelse.

Johaug har ikke brutt noen av disse krav. Likevel fortsetter hylekoret mot Johaug som om hun representerer de verste kriminelle bare hun viser seg ute.

Det setter et svært ufordelaktig stempel på de som hyler, og det avskyelige systemet de representerer.

Progressen
ProgressenInnlegg: 1496
25.09.17 15:01
axce: Hva er det vi ønsker å fortelle barna våre - at en dopingdom er en bagatell?

Ja, Robin, denne dopingdommen er en bagatell.

(Innlegget ble redigert 25.09.17 15:05)

Progressen
ProgressenInnlegg: 1496
25.09.17 15:04
axce: Jeg antar at de fleste er enige om at doping er en uønsket atferd.

Robin strekker strikken vel langt når han kaller Johaugs adferd for uønsket.

Men så har jo denne korsfareren mistet bakkekontakten for lenge siden... Det er rett og slett pinlig hvilken regelrytter han er. Sittet litt for mange timer på lesesalen denne nørden.

Mister_Bister
Mister_BisterInnlegg: 1051
25.09.17 16:48
Framsynt: Står det noe om krem her?

Ren spekulasjon da det ble skrevet, men innertier ble det. Veldig lave odds dog ...

Jeg må bare presisere at når det snakkes om mikromengder med clostebol i Johaugsaken, er det ikke innholdet i produktet Trofodermin det refereres til, men nivået i dopingprøven Johaug avla. Smører man godt på over større hudområder enn leppene, blir det fort god systemisk effekt av det. 

Gorback
GorbackInnlegg: 1389
25.09.17 17:02
Framsynt: Folk er hjernevasket av media og vet ikke bedre enn at de faktisk tror sårsalven Trofodermin med mikromengde ulovlig virkestoff er et dopingmiddel.

Du fortsetter med denne idiotien og vrangforestillingen enda du og andre tidligere har blitt forklart at en tube trofodermin inneholder 150 milligram clostebol noe som ikke er noen mikromengde overhodet men tilsvarer 2 - 4 ukers testosteron dosering for hypogonale menn...   

bhros
bhrosInnlegg: 10311
25.09.17 17:57
Mister_Bister: Jeg må bare presisere at når det snakkes om mikromengder med clostebol i Johaugsaken, er det ikke innholdet i produktet Trofodermin det refereres til, men nivået i dopingprøven Johaug avla. Smører man godt på over større hudområder enn leppene, blir det fort god systemisk effekt av det.

Var det noe i den avlagte prøven som tydet på at hun hadde smurt inn kroppen med denne salven?
Noe mer enn leppene?

Gorback
GorbackInnlegg: 1389
25.09.17 18:15
bhros: Var det noe i den avlagte prøven som tydet på at hun hadde smurt inn kroppen med denne salven?
Noe mer enn leppene?

Var det noe i den avlagte prøven eller som på andre måter tydet på at hun IKKE kunne ha smurt clostebolkrem på kroppen? Det er Johaug som har bevisbyrden, remember...

Framsynt
FramsyntInnlegg: 2849
25.09.17 18:51
Gorback: Du fortsetter med denne idiotien og vrangforestillingen enda du og andre tidligere har blitt forklart at en tube trofodermin inneholder 150 milligram clostebol noe som ikke er noen mikromengde overhodet men tilsvarer 2 - 4 ukers testosteron dosering for hypogonale menn...

Kan du ikke bare å la være å kommentere mine innlegg.
Jeg er ikke interessert.
For n'te gang - dette er en sårsalve, ikke noe man spiser eller sprøyter inn i blodbanen. Kraftsportutøvere som benyttet det lettpåviselige stoffet i gamle dager tok det i tabletts form eller sprøyter. (noe som ikke er å oppdrive)
Johaug hadde en mikroskopisk mengde på 13 ng helt i tråd med bruken. Om den skulle hatt den minste positive effekt (for andre enn langrennsløpere), så måtte mengden ha vært minst 1000 ganger større iflg. leger.
Det eneste som betyr noe er at hun er trodd.
Hva troll som deg og andre spekulerer i er totalt uinteressant.

(Innlegget ble redigert 25.09.17 18:51)

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 15095
25.09.17 18:54
Progressen: Ja, Robin, denne dopingdommen er en bagatell.

Det barn skjønner som Robinson ikke skjønner - er at det er forskjell på et uhell og lureri.

axce
axceInnlegg: 16301
25.09.17 19:00
Gorback: Var det noe i den avlagte prøven eller som på andre måter tydet på at hun IKKE kunne ha smurt clostebolkrem på kroppen? Det er Johaug som har bevisbyrden, remember...

Javisst, og da er det rart at Johaug ikke har fremlagt video av at hun ikke smurte clostebolkrem på kroppen, som bevis :)

143808
143808Innlegg: 19
25.09.17 19:46
Framsynt: Johaug hadde en mikroskopisk mengde på 13 ng helt i tråd med bruken. Om den skulle hatt den minste positive effekt (for andre enn langrennsløpere), så måtte mengden ha vært minst 1000 ganger større iflg. leger.

...og hva ville mengden vært dersom det var 4 dager siden hun smurte seg inn?

Gorback
GorbackInnlegg: 1389
25.09.17 19:59
Framsynt: Jeg er ikke interessert.

Du er ikke interessert i FAKTA - det er jo ganske overtydelig! Enhver nogenlunde rasjonell person ville vaert takknemlig for å bli korrigert om vesentlige faktuelle feil; f.eks. at det ikke er sant at kremen kun inneholdt mikromengder av clostebol som du påstod...

Men noen mennesker nekter hardnakket å ta til seg laerdom og stabeiser som de vanligvis er - forfekter de til de dauer at jorda er flat og at månen er laget av gult ostestoff - eller at Johaug ikke er tatt i doping..:-)

Gorback
GorbackInnlegg: 1389
25.09.17 20:01
axce: Javisst, og da er det rart at Johaug ikke har fremlagt video av at hun ikke smurte clostebolkrem på kroppen, som bevis :)

Altså er det bare å tro på dopingtatte utøvere som har vaert smarte nok til å kjøpe seg en kremtube som ALIBI samt har en lege til å »garantere» historien...

axce
axceInnlegg: 16301
25.09.17 21:20
Gorback: Altså er det bare å tro på dopingtatte utøvere som har vaert smarte nok til å kjøpe seg en kremtube som ALIBI samt har en lege til å »garantere» historien...

Nei, men det er heller ingen automatikk i at ALLE som har testet positivt er durkdrevne skurker, slik det avskyelige systemet du hegner om vil ha det til.

Progressen
ProgressenInnlegg: 1496
25.09.17 21:49
Gorback: Var det noe i den avlagte prøven eller som på andre måter tydet på at hun IKKE kunne ha smurt clostebolkrem på kroppen? Det er Johaug som har bevisbyrden, remember...

Du kan ikke forvente å ha en seriøs diskusjon når du ikke engang klarer å legge sammen to og to: Det samlede bevisbildet tilsier med skråsikkerhet at Johaug ikke jukset, herunder smurte Trofodermin på (større deler av) kroppen.

Denne konklusjonen har hele den oppgående, informerte og tenkende delen av verden klart å komme frem til, inkludert alle(!) sakens parter, etterforskere, og dommere.

Gorback
GorbackInnlegg: 1389
26.09.17 02:24
Progressen: Det samlede bevisbildet tilsier med skråsikkerhet at Johaug ikke jukset, herunder smurte Trofodermin på (større deler av) kroppen.

Så - det er bevist med "skråsikkerhet" at Johaug utelukkende har brukt trofodermin som leppekrem og at det derfor er helt utelukket at hun har drevet med andre ting inne på prinsessekammerset sitt?

Jomen skal man vaere bra naiv om man virkelig tror dette... 

Mister_Bister
Mister_BisterInnlegg: 1051
26.09.17 05:42
bhros: Var det noe i den avlagte prøven som tydet på at hun hadde smurt inn kroppen med denne salven?
Noe mer enn leppene?

Nei, men det var heller ikke tema i avsnittet du siterer. 

Progressen
ProgressenInnlegg: 1496
26.09.17 08:44
Gorback: Så - det er bevist med "skråsikkerhet" at Johaug utelukkende har brukt trofodermin som leppekrem og at det derfor er helt utelukket at hun har drevet med andre ting inne på prinsessekammerset sitt? Jomen skal man vaere bra naiv om man virkelig tror dette...

Du ser ikke engang på bevisene. Enda mindre legger dem sammen, slik at du kan forme en konklusjon.

Du har bestemt deg på forhånd for hva konklusjonen er. Angivelig hovedsakelig på bakgrunn av, hold dere fast; det (påståtte) faktum at de fleste som tester positivt for anabole steroider statistisk sett(!) har tilført disse med intensjon.

Det er innlysende hvem som er den naive parten. Enten du gjør det med vilje eller ikke.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg