speilrefleks eller ”superzoom”

Hei

Jeg vurderer å investere litt i nytt kamera. I den anledning lurer jeg på hva som vil passe best av speilrefleks eller ”superzoom” kamera. Det jeg ønsker er å kunna ta normale bilder av folk og natur. Jeg er helt amatør og trenger et enkelt kamera. Jeg ønsker å ha muligheten til å ta flere bilder i raskt rekkefølge. Jeg ønsker også å ha muligheten til å zoome en del. Pris er selvfølgelig et spørsmål og bør være ”lavest mulig” men selvfølgelig ikke slik at det går ut over kvalitet og brukervennlighet.  Batteri levetid er også viktig. Hva syntes dere at jeg bør gå for?

LaB

Høres ut som SuperZoom er tingen for deg.

Kjøp en pent brukt speilrefleks? Det er mye okej i superzoomsjiktet, men de jeg kjenner som har kjøpt slikt har ofte angret etter en stund pga begrensningene et slikt kamera har.

hei

hvorfor mener du at superzoom er det beste? hva er fordelene med det i steden for speilrefleks?

oki

hva er de begrensingene som har gjort at de har angret?

Ikke utskiftbar optikk (dette er nå mer vanlig da), dårlig bildekvalitet når en zoomer fullt ut, litt mer amputert i forhold til utbygging, innstillinger og ekstrautstyr. Slike ting. Speilrefleks er mye bedre, og gir deg større frihet.

Gå for et rimelig men bra speilreflex-kamera som Canon EOS 1000D med en 18-200mm.zoom.

Legger ved noen linker. LINK 1, LINK2, LINK 3.

Mvh. Panter

Jeg fik klart inntrykk av at pris var en faktor og siden han trossalt må ut med 4-5 gange så mange penger for å få noe som nærmer seg rekkevidden til superzoom kompaktkameraerne, så tror jeg reelt ikke der er annet valg.  

Det er derfor jeg sa han kunne kjøpe brukt. Nikon D40 og Canon 1000D får en til en latterlig penge brukt, og rimelige zoomlinser (i alle fall 18-200mm) får en også til en ganske rimelig penge om en leter litt. Heller det enn å bruke noen hundrelapper mindre på noe en blir lei av etter en måned.

Brukt?  Nå kjenner jeg ikke til bruktpriserne (eller hvor lurt det er å handle brukt objektiv), men ellers må han nok opp i minst 5000 for objektiv og 3500 for kamerahus, altså rundt 8500 mot 2500-3000 for et superzoom kompaktkamera.  

Jeg mente ikke at SuperZoom er best, jeg har speilrefleks selv. Jeg mente at superzoom hørtes ut som best for *DEG*.

Brukt er ofte lurt, men litt på vakt må en jo være.

Her er jo noe som kan være en idè: http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=18444409

Smådårlig objektiv og med den vil man iallfall trenge et ekstra objektiv for å dekke normal-brennvidde samt vidvinkel. 

Man er godt dekket her, begge er originale Nikon-linser. Ikke noe Sigma-crap.

18-55 er en okej linse fra vidvinkel til såkalt "normal" brennvidde (som er rundt 50mm). Med 55-200mm kommer en ganske nært om en trenger mer zoom, og en har bedre bilder med større mulighet for å redigere, croppe etc i ettertid. Linsene som er fastmonterte til superzoomkameraene er gjerne av tvilsom kvalitet i utgangspunktet, og kameraet er gjerne fylt med "morsomme" funksjoner og dilldall som er totalt unyttig i praksis.

Til en slik pris vil en selvfølgelig ikke få optikk av høyeste kvalitet, men disse er greie som en begynnelse.

Ja sorry, jeg var litt kjapp i vendingen og så kun 55-200 objektivet i annonsen.  Ville personlig ikke ha en 200 mm uten IS (eller VR), men er tilbøyelig til å være enig med deg i at dette er en helt grei pakke til prisen - så kan man finne ut om man blir interesseret i foto eller ikke og kjøpe bedre stasj etterhvert.

Canon sin 18-55 er bare sorgen, Nikon sin er en hel del bedre. Har den selv.

VR på 200mm er kjekt ja, men ikke helt nødvendig. Med mindre en har langt framskreden Parkinson og mangler stativ er det ikke noe problem. ;)

Canon og Nikon sine kit linser er rimelig jevnbyrdige i alle tester. Nikon tar noe skarpere bilder mens Canon sin har kjappere autofokus.

Sigma med Optisk Stabilisator står ikke langt tilbake for de originale linsene. Bare så det er sagt. De har blitt meget bra de siste årene.

Canon sin 18-55mm uten IS er elendig - i motsetning til IS-utgaven som er på høyde med Nikons tilsvarende.

Kan bekrefte dette jeg også.  Det var kitlinsa til 400D som jeg lånte på Elkjøp for 2 år siden, og bilderne var bare marginalt bedre enn de fra et gammelt 4mp 1/1.8" kompaktkamera fra 2002...  Dumt å kjøpe for billig glass hvis du først har tatt valget og kjøpt speilrefleks. 

en del av sony sine hus koster rundt 3-4000 med 18-70 kit har innebygd stabilisator i huset slik at man kan kjøpe rimeligere objektiver (28-300 til kr 1990). Dermed slipper man å betale de ekstra tusenlappene for å få stabilisator i objektivet, for man trenger ikke to stabilisatorer.

lab69: Det er slik at mange av de som er førstegangskjøpere av speilrefleks også er i nybegynnerklassen når det gjelder foto generelt og hadde hatt like mye glede av et superzoom. Og veldig mange av førstegangskjøperne kjøper kun et billig speilrefleks med standardobjektivet og nøyer seg med det, altså ingen flere objektiver senere. Da har man et svært begrenset brennviddeområde å hyggeseg med. Med et superzoom har man fra relativt god vidvinkel og til svært lang tele i ett og samme objektiv. Ja, det blir ofte mye kompromisser i slike ektreme ovjektiver, men det vil likevel være mer enn godt nok for en nybegynner om man velger et av de bedre.  Jeg ser noen argumenterer for "mange flere muligheter med speilrefleks". Vel, kjøper man et superzoom har de aller fleste store muligheter til å lære seg fotografering da også disse kan kjøres manuelt om man vil, altså justere blender, lukker og annet selv for å lære seg litt.  Den virkelig store forskjellen på disse to kameratypene er størrelsen på bildebrikken. Mens superzoomkameraene har like liten bildebrikke som lommekameraer, dvs. omtrent som en lillefingernegl. Speilrefleks har til gjengjeld sensor som er 7-10 ganger større eller mer. Hvis man da f.eks. tenker seg et speilrefleks og et superzoom (eller lommekamera for den del) med la oss si 12 megapiksel, kan man tenke seg hvor mye mindre hvert bildepunkt blir med en knøttliten brikke kontra en mange ganger større. Det betyr mye mer lys til hvert punkt, som igjen betyr svært mye mindre bildestøy (grums) i bildet enn på de små brikkene, ved ellers samme forhold. Men det MÅ ikke  være et gigantproblem, om man bare skrur av automatikken på et superzoom, og låser det til lav ISO-verdi. Jeg har mitt tredje superzoom siden 2001, det siste kjøpt i 2005, men jeg bruker det fortsatt som hovedkamera selv om jeg også har speilrefleks med 4 objektiver. Det ikke alle tenker på med speilrefleks og flere objektiver (ja, man må nemlig ofte ha 2-3 objektiver for å dekke samme område som et superzoom) er at det ikke alltid er like enkelt eller praktisk på f.eks. en tur i skogen å stå og bytte objektiver til stadighet. Først tar man kanskje et flott landskapsbilde med vidvinkel, så dukker en flott fugl opp som krever lang tele. Da har sikkert fuglen fløyet før man får byttet objektiv.

Så for en nybegynner: start heller med et godt superzoom, lær deg å fotografere med det, og suppler heller senere med speilrefleks om du blir skikkelig hekta. Det er forøvrig heller ikke slik at så fort man har fått seg speilrefleks tar man kun perfekte bilder. Noen tror det, og har gått på en skikkelig smell...

Et meget godt startkamera i superzoomklassen er Panasonic FZ28 til ca. 3000. Det har 18x zoom, fra god vidvinkel til svært lang tele, bildestabilisator og meget god bildekvalitet.

Jeg kjøpte meg et Lumix FZ28 superzoom for et halvt år siden. Det var en kraftig forbedring til vanlige kompaktkameraer jeg har hatt. Jeg var i din posisjon da jeg kjøpte, altså en amatør som ville sjekke ut fotointeressen uten å bruke for mange penger.

Nå, etter et halvt år hvor jeg har brukt kameraet flittig, er fotointeressen minst like stor, men jeg føler jeg har vokst fra kameraet litt og ønsker meg et speilrefleks. Autofokusen er treg i forhold til speilrefleks, bildene kan fort bli litt uklare om det ikke er optimalt lys og man er begrenset i forhold til andre funksjoner, som blenderåpning, hurtighet etc.

Så om du virkelig tror du kan bli hekta på å ta bilder, vil jeg anbefale deg å kjøpe et speilrefleks (brukt eller ny) først som sist. Men om du er usikker på om fotointeressen vil vedvare, ikke er så nøye på bildekvalitet (kvaliteten er bra på superzoom, men ikke i nærheten av speilrefleks) og ikke har for mange penger å rutte med, vil jeg anbefale kameraet jeg kjøpte. Det skal gå for å være en av de bedre i klassen.

Hei har canon sx3is og olympus e 620

bilder som er tatt ute i vanlig lys kan man nesten ikke se noen forsjeller på ,så kvaliteten på super som synes jeg er veldig bra +man trenger ikke et hav med linser med på gåturen

ville vært morsomt å fått høre din bastante begrunnelse, minner om at pris og kvalitet ofte henger sammen,  enkelte Magnum fotografer benytter Sigma objektiver, noe som kanskje skulle borge for en betydelig høyere kvalitet på objektivene enn det inntrykket du måtte ha av Sigma.

Med Sigma-crap mener jeg de rimelige zoomlinsene. De er ikke noe særlig, jeg er fullstendig klar over at Sigma har masse bra :)

Jeg byttet fra speilrefleks til superzoom pga at kona aldri gadd å bruke speilrefleksen. Men bildene var mye bedre med speilrefleks, så lurer på om jeg skal få meg en brukt, UTEN masse dilldall og utstyr. Time will show, det blir iallefall kjeft å få om jeg gjør det ;-)