Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hva gjør du penger "til overs"?

NYTT TEMA
LouisXIII
LouisXIIIInnlegg: 193
12.10.06 22:16
Noen som har noen gode forslag? Mitt inntrykk er at det er lettere å gjøre noe med penger man ikke har, i forhold til når penga faktisk er klare?
allyse3
allyse3Innlegg: 52
12.10.06 23:21
Pengene jeg har til overs går inn i å betale ekstra på lånet mitt. Bedre å få lånet bort enn å ruge på pengene.
Rainmaker
RainmakerInnlegg: 56197
13.10.06 00:02
Tja, er det det?

Minket lån = mindre rentefradrag

Nedbetaling på lån = mindre egenkapital til andre ting
______________________________________________________
And shepherds we shall be, for thee my Lord for thee, Power hath descended forth from thy hand, that our feet may swiftly carry out thy command,we shall flow a river forth to thee, and teeming with souls shall it ever be. In nomine patrie, et fili, et spiritu sancti

http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/Rainmaker
illusjonen
illusjonenInnlegg: 479
13.10.06 00:53
Rainmaker skrev:
Tja, er det det?

Minket lån = mindre rentefradrag

Nedbetaling på lån = mindre egenkapital til andre ting
-----------------------------------------------------------------------------

Du skal ikke til Stockholm for å motta Nobels økonomipris tror jeg...........
Carradona
CarradonaInnlegg: 546
13.10.06 08:07
Prøver du å fortelle at det lønner seg å ha lån fremfor å være gjeldsfri? :S
solitude
solitudeInnlegg: 4621
13.10.06 09:25
Carradona skrev:
>Prøver du å fortelle at det lønner seg å ha lån fremfor å være gjeldsfri? :S

Det vil som oftest lønne seg, ja. Nå holder vi selvfølgelig forbrukslån ute av bildet og forutsetter man har vet nok til å gjøre noe fornuftigt med pengene.
Magpie84
Magpie84Innlegg: 15136
13.10.06 09:27
Penger til overs går som oftast til sparing, og då aksjer.
Rainmaker
RainmakerInnlegg: 56197
13.10.06 09:37
Carradona skrev:
Prøver du å fortelle at det lønner seg å ha lån fremfor å være gjeldsfri? :S
-------

Det er faktisk ikke direkte uøkonomisk å ha lån (normale, ikke forbrukslån).
______________________________________________________
And shepherds we shall be, for thee my Lord for thee, Power hath descended forth from thy hand, that our feet may swiftly carry out thy command,we shall flow a river forth to thee, and teeming with souls shall it ever be. In nomine patrie, et fili, et spiritu sancti

http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/Rainmaker
oyvindherman
oyvindhermanInnlegg: 7120
13.10.06 10:02
Kjøper dvd'er?
franzsigel
franzsigelInnlegg: 15185
13.10.06 10:59
Rainmaker skrev:
Det er faktisk ikke direkte uøkonomisk å ha lån (normale, ikke forbrukslån).

-------------

Kanskje ikke uøkonomisk. Men slik inflasjonen er nå, er det iallefall ikke lønnsomt (så sant pengene ikke investeres i noe som gir bedre avkastning enn lånerenta da).

Penger til overs blir stående på kontoen de. Er det mye på kontoen så brukes litt til aksjefond. Er det veldig mye på kontoen betaler jeg litt ekstra ned på lånet.

Men viktigheten av å ha en solid buffer med kontanter kan ikke overvurderes...

Carradona
CarradonaInnlegg: 546
13.10.06 12:16
Det vil jeg gjerne se ett regnestykke på, ellers så kan du ikke hevde det.
Polareven
PolarevenInnlegg: 557
13.10.06 12:30
Det er idioti. Sett det heller i Aksjefond/eiendomsfond eller lignende. Avkastningen her er bedre enn renten på lånet.

En jeg kjenner har lån på 800.000,-. over 20 år.
Han betaler 5000 kr i avdrag og 3000 i renter hver måned.
Han burde be banken om kun å få betale kr 3000,-. i renter de første 5 år. og deretter betale ned lånet på 20 år. De 5 årene han kun betaler renter kunne han spare 2000 i måneden i aksjefond. Deretter kunne han la fondet øke i verdi i 10 år mens han nedbetalte lånet. Etter 15 år når lånet var halveis nedbetalt kunne han innløse aksjefondet og nedbetale resten av lånet.
Carebear
CarebearInnlegg: 8050
13.10.06 13:38
Betaler han 8000 i mnd på et lån på 800 000? Jøss, vi betaler 4500,- på vår lån som var på 750 000 da vi kjøpte hus for et par år siden, men vi har 25 års nedbetalingstid... Synes han betalte mye jeg... Vi ville ikke ha fem års avdragsfrihet, pga at lånerenta er såpass lav, kjipt hvis man bare betaler renter i fem år, og når avdragene kommer så har kanskje renta økt en hel del...
Polareven
PolarevenInnlegg: 557
13.10.06 16:26
Lånet er ikke anuitetslån. Mulig det var litt over 800.000 også. Men jeg syntes han gjør dumt i å nedbetale så fort som mulig.
Carebear
CarebearInnlegg: 8050
15.10.06 09:36
Jeg synes nå det er greit å få nedbetalt mest mulig mens renta er lav jeg da....
Da jeg og eksen kjøpte vårt første hus, var utlånsrenta 13-14% Jeg håper og tror at den ikke vil komme opp på det nivået igjen, men mye kan skje på fem år, og da er det greit at lånet har krympa litt, så man ikke begynner på scratch etter fem år, med mye høyere rente...
knutset
knutsetInnlegg: 4878
15.10.06 12:12
allyse3 skrev:
Pengene jeg har til overs går inn i å betale ekstra på lånet mitt. Bedre å få lånet bort enn å ruge på pengene.
---------------------------
Humm!
Hva om det kommer en utgift som ikke var ventet, eller manglende lønn?
Er enig med deg at det er lurest å kvitte seg med lån, men da med en økonomisk buffer på minst 3 mnd. til betaling av faste avdrag og utgifter.
3 mnd. innestående vil gi et avslappet forhold til utgifter og økonomi, som i lengden lønner seg. Når du en gang blir gjeldfri er det enda lettere å bygge videre på kapital, slik at du da slipper å låne penger til bilkjøp og div.
Wonderboy
WonderboyInnlegg: 20317
15.10.06 12:22
Carradona skrev:
"Prøver du å fortelle at det lønner seg å ha lån fremfor å være gjeldsfri? :S"


Her er jeg enig med Rainmaker. Det lønner seg helt klart å ha lån dersom det investeres i noe som gir avkastning, f eks fast eiendom.

Ballanserer man lånene slik at man hele tiden har 0 i formue og investerer i nytt hele tiden i ballansert tempo og lar tiden jobbe for deg så lønner det seg å ha lån.

Husk på at f eks 2 mill i lån i dag ikke er det samme som 2 mill i lån om 10 år.
Betaler man kun renter og investeringen i tillegg stiger i verdi så vil jo samtidig lånet bli influert av inflasjon.

F eks;

Jarle tok opp lån i 1996 på 800 000 for å kjøpe seg leilighet til 1 mill (for å gjøre det enkelt). Han fikk 10 års avdragsfritt lån (bare for å ta et eksempel). Leiligheten steg til 2 mill i verdi i 2006. Lånet er fortsatt på 800 000. Nå kan Jarle belåne denne leiligheten med 800 000, samt ta 800 000 i pant i en ny leilighet til 1,6 mill og kjøpe denne som en investering. For å dekke inn husleien på denne leier han den ut (husk 50% skatt om du ikke bor der selv og leier ut mindre verdi enn den du bor i selv).
Jarle går nå opp i lønn da han fortjente dette etter 10 år. Han kan altså betale fortere ned på lånene sine og investere fortere...

Alternativt kan Jarle betale ned på lånet sitt i tillegg. Altså vil prosessen gå fortere.


Dette er et forenklet eksempel på hvordan det kan være.
allyse3
allyse3Innlegg: 52
15.10.06 18:11
"Humm!
Hva om det kommer en utgift som ikke var ventet, eller manglende lønn?
Er enig med deg at det er lurest å kvitte seg med lån, men da med en økonomisk buffer på minst 3 mnd. til betaling av faste avdrag og utgifter.
3 mnd. innestående vil gi et avslappet forhold til utgifter og økonomi, som i lengden lønner seg. Når du en gang blir gjeldfri er det enda lettere å bygge videre på kapital, slik at du da slipper å låne penger til bilkjøp og div."
-------

Bruker ikke alt jeg har til overs, men med til overs tenker jeg over budsjetterte utgifter. Jeg setter x antall tusen i aksjer, sparer x antall tusen, og betaler lån med x antall tusen av overskuddet. God økonomi har kommet ganske hardt på meg, så det har vært en vanskelig overgang. Har gått fra å leve på studentbudsjett til å eie AS med en ganske stor inntekt. Jeg er helt enig med de som sier det er smart å investere, og det gjør jeg også, men setter ikke 100.000 inn i aksjer i måneden, så dreven på det er jeg ikke.

Jeg liker å ha det ganske romslig. Aldri tenke på om jeg har penger på konto til å kjøpe mat mv. så jeg har et buffer på en 60-80.000 på brukskontoen. Da har jeg også rom til en utskeielse eller to. For en person midt i tyveårene er en prosjektor eller et kamera fristende hehehe.
oyvindherman
oyvindhermanInnlegg: 7120
15.10.06 20:49
Wonderboy skrev:
For å dekke inn husleien på denne leier han den ut (husk 50% skatt om du ikke bor der selv og leier ut mindre verdi enn den du bor i selv).

>Denne skjønte jeg ikke. Mener du her hvis man har over fem enheter?
franzsigel
franzsigelInnlegg: 15185
16.10.06 11:53
Wonderboy skrev:
Her er jeg enig med Rainmaker. Det lønner seg helt klart å ha lån dersom det investeres i noe som gir avkastning, f eks fast eiendom.

---------------

Her må det vel nevnes at vanlige norske lønnsmottakere allerede har mesteparten av pengene sine investert i eiendom, dvs egen bolig.

Kan diskuteres hvor smart det er å ta opp lån for å investere enda mer i eiendom. Man sprer ikke akkurat risikoen på den måten...
Polareven
PolarevenInnlegg: 557
16.10.06 12:08
Grunnen til at Norges Bank eventuelt skulle heve renta måtte være for å kjøle ned norske økonomi. Men i og med at alle er så nedsyltet i gjeld vil selv en beskjeden renteøkning kjøle norske økonomi ganske mye ned. Derfor kan jeg ikke se for meg at det skulle bli behov for noen stor renteøkning.
Carebear
CarebearInnlegg: 8050
16.10.06 12:52
Wonderboy skrev:

Her er jeg enig med Rainmaker. Det lønner seg helt klart å ha lån dersom det investeres i noe som gir avkastning, f eks fast eiendom.


*****

Det er vel mange som har brent seg på det... Det er ikke SÅ mange år siden det florerte med gjeldsslaver, folk som kjøpte dyrt, og som måtte selge billig....



Ballanserer man lånene slik at man hele tiden har 0 i formue og investerer i nytt hele tiden i ballansert tempo og lar tiden jobbe for deg så lønner det seg å ha lån.

****
For de aller aller fleste av oss er det slik at vi kjøper bolig for å bo i den selv, boligspekulanter er en annen ting....


Husk på at f eks 2 mill i lån i dag ikke er det samme som 2 mill i lån om 10 år.
Betaler man kun renter og investeringen i tillegg stiger i verdi så vil jo samtidig lånet bli influert av inflasjon.

F eks;

Jarle tok opp lån i 1996 på 800 000 for å kjøpe seg leilighet til 1 mill (for å gjøre det enkelt). Han fikk 10 års avdragsfritt lån (bare for å ta et eksempel). Leiligheten steg til 2 mill i verdi i 2006. Lånet er fortsatt på 800 000. Nå kan Jarle belåne denne leiligheten med 800 000, samt ta 800 000 i pant i en ny leilighet til 1,6 mill og kjøpe denne som en investering. For å dekke inn husleien på denne leier han den ut (husk 50% skatt om du ikke bor der selv og leier ut mindre verdi enn den du bor i selv).
Jarle går nå opp i lønn da han fortjente dette etter 10 år. Han kan altså betale fortere ned på lånene sine og investere fortere...

Alternativt kan Jarle betale ned på lånet sitt i tillegg. Altså vil prosessen gå fortere.


Dette er et forenklet eksempel på hvordan det kan være.

****

hva med dem som kjøper bolig i dag, 2-2,5 millioner for en to-treroms leilighet... Ti års avdragsfrihet, og når avdragene skal betales så skylder de fortsatt like mye, men leiligheten er kanskje verdt halvparten... Det har skjedd før....

Og hvis "Jarle" har brukt pengene han ellers skulle betalt avdrag med, til å dra på ferie, feste, eller andre "unyttige" ting, så har han gjort en dårlig deal, hadde han i ditt tenkte tilfelle betalt avdrag i tillegg til renter hadde verdien fortsatt vært to millioner, men lånet vært redusert mye...Ikke alle som dropper avdragene setter de pengene i fond eller på banken, noen bruker dem rett og slett opp, fordi det har lett for å havne mye penger i det "svarte sluket"....
Klikk for å gå tilbake til toppen