Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Toppskatten

NYTT TEMA
Turd99
Turd99Innlegg: 3549
30.01.10 15:28

Kunne sjekket selv, men tipper det går raskere å ta det her. Hvor begynner toppskatten? Kr 470 000?

Turd99
Turd99Innlegg: 3549
30.01.10 15:42

Edit: Håper det går raskere...

Det gikk ikke raskere, og fant det ut selv. Tåpelig at toppskatt skal slå inn på 456 400.

(Innlegget ble redigert 30.01.10 15:49)

Columbus_3
Columbus_3Innlegg: 11320
30.01.10 16:17

For inntektsåret 2009 som skal gjøres opp nå er innslagspunktet 441.000 kroner. Beløpet du referer til er for inntektsåret 2010.

eplemosten
eplemostenInnlegg: 1812
30.01.10 17:07
Turd99: Tåpelig at toppskatt skal slå inn på 456 400.

Tåpelig fordi du da må beregne toppskatt av deler av din inntekt?

Turd99
Turd99Innlegg: 3549
30.01.10 17:39
Columbus_3: For inntektsåret 2009 som skal gjøres opp nå er innslagspunktet 441.000 kroner. Beløpet du referer til er for inntektsåret 2010.

Det er fra og med inntektsåret 2010 det er aktuelt å betale toppskatt for min del.

(Innlegget ble redigert 30.01.10 17:46)

Turd99
Turd99Innlegg: 3549
30.01.10 17:45
eplemosten: Tåpelig fordi du da må beregne toppskatt av deler av din inntekt?

Det blir neppe mer enn 20 000 - 30 000 kr det er aktuelt for meg å få toppskatt på så det er ikke først og fremst derfor jeg synes innslagspunktet på 456 000 blir tåpelig lavt. Toppskatten ("kakseskatt") var ment å være en skatt på de virkelig store personinntekter. Jeg har absolutt ingen stor personinntekt og er definitivt ingen kakse. Jeg eier en toroms leilighet på under 50 m2. De færreste freppere på trygd eller sosialhjelp ville akseptert å bo slik som jeg gjør.

RogerMaar
RogerMaarInnlegg: 3463
30.01.10 23:09
Turd99: Det blir neppe mer enn 20 000 - 30 000 kr det er aktuelt for meg å få toppskatt på så det er ikke først og fremst derfor jeg synes innslagspunktet på 456 000 blir tåpelig lavt. Toppskatten ("kakseskatt") var ment å være en skatt på de virkelig store personinntekter. Jeg har absolutt ingen stor personinntekt og er definitivt ingen kakse. Jeg eier en toroms leilighet på under 50 m2. De færreste freppere på trygd eller sosialhjelp ville akseptert å bo slik som jeg gjør.

Politikernes kamp mot skyhøye lederlønninger er et godt eksempel på kamp mot vindmøller.

Eliten av toppledere i Norge (og andre land) er et konglomerat av personer som har en eller flere CEO-stillinger, og der de i tillegg sitter i hverandres styrer. Dermed har de makt til å bevilge hverandre penger. "Får jeg en million av deg får du en million av meg." Eierne er altfor perifere, sammensatte og små til å ha reell inflytelse. Dessuten drives det utstakt propaganda om at en leder er verdt de absurde summene de får for å starte i en jobb (opsjoner), utføre jobben (lønn) og å slutte (fallskjerm).

Hvis myndighetene ønsker å skattlegge "kaksene" legger de bare på sine egne lønninger tilsvarende. Som vanlig blir det middelklassen som må ta regninga og bære byrden.

KranJan
KranJanInnlegg: 1364
01.02.10 14:34
RogerMaar: Hvis myndighetene ønsker å skattlegge "kaksene" legger de bare på sine egne lønninger tilsvarende. Som vanlig blir det middelklassen som må ta regninga og bære byrden.

Jeg kom nettopp på et utspill jeg tror SV hadde under valgkampen.

 

Statsmenisteren burde være den best betalte i norge. (når dem tok opp at dem ville ha lederlønninger i alle statseide og statsdominerte selskaper ned under statsmenistern.... latterlig...

JagerDegMedSpyd
JagerDegMedSpydInnlegg: 56
02.02.10 17:00

Norge ligger på 94 tusen dollar GDP (nominal) per capita

Men Toppskatten starter på 450.000 ca. Det er galskap.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
02.02.10 21:04
JagerDegMedSpyd: Norge ligger på 94 tusen dollar GDP (nominal) per capita Men Toppskatten starter på 450.000 ca. Det er galskap.

Hva er galskap her?

Hvorfor bryr egentlig folk seg om hva skattene heter. Hadde det vært bedre/verre om den het "bunnskatten", "godskatten", "hallejulaskatten" eller bare "skatten"? Skatt er stort sett en prosentsats ut fra et skattegrunnlag. Begge deler kun tall.

Toppskatten er enkelt å greit en økt progressivitet av skatten som slår inn ved en bestemt inntekt. Man kan selvsagt være i mot en slik progressivitet, men det er egentlig det hele skattesystemet vårt er bygd opp om.

Skal man redusere toppskatten (den økte progressiviteten) vil dette ha positive og negative virkninger. Noen hadde fått glede av de positive virkningene, mens andre ville fått føle de negative virkningene. Så er det hele et spørsmål om vi mener det er de rette som får de ulike virkningene. Det er nemlig virkningene av skattepolitikken som er det viktige i en skattedebatt ikke hva skattene heter.

JagerDegMedSpyd
JagerDegMedSpydInnlegg: 56
03.02.10 12:20

Du gjør ikke de svake sterke ved å gjøre de sterke svake

Jome
JomeInnlegg: 320
03.02.10 12:25
BornOnThe4thOfJuly: Hva er galskap her?

Galskapen er vel at den såkalte progressive økningen nærmest tar utgangspunkt i gjennomsnittslønningen til en nordmann. Med andre ord, skal en person med en gjennomsnittlig inntekt merke en merkbar økning i skatten.

Navnet er nå en ting, men det burde vel foreligge en viss rettferdiggjørelse mellom hvordan du ligger i forhold til andre borgere og den skatten du betaler? Jeg mener man fint kunne økt grensen for denne skatteøkningen med 200 000.

trondergutt
tronderguttInnlegg: 31666
03.02.10 13:06

De som betaler toppskatt bør være glad for at de tjener så mye at de faktisk får lov til det...SLUTT Å SYT FOR POKKER !!!

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
04.02.10 18:18
Jome: Galskapen er vel at den såkalte progressive økningen nærmest tar utgangspunkt i gjennomsnittslønningen til en nordmann. Med andre ord, skal en person med en gjennomsnittlig inntekt merke en merkbar økning i skatten. Navnet er nå en ting, men det burde vel foreligge en viss rettferdiggjørelse mellom hvordan du ligger i forhold til andre borgere og den skatten du betaler? Jeg mener man fint kunne økt grensen for denne skatteøkningen med 200 000.

Det er progressiv økning av skatten fra ca 40', progressiviteten starter ikke på ca 450'.

Du får bare den forhøyede skattesatsen på det over ca 450' og det er merkbart med rundt 100 kr i måneden for hver 10' kr du har mer i lønn utover dette. Det er vel få som ønsker seg mer i skatt, men å kalle de merkbart er i så fall ikke jeg enig i.

Greit nok å øke grensen med 200'. Det betyr selvsagt en del mindre skatter inn til staten. Da kommer vi til de positive og negative effektene. Du er muligens en av de som opplever de positive effektene. Hvem synes du skulle bli rammet av de negative effektene (mer i skatt, mindre offentlige tilbud)? 

Enhver skattedebatt bør diskutere begge sider av en skatteomlegging ikke bare den positive siden.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
04.02.10 18:23
JagerDegMedSpyd: Du gjør ikke de svake sterke ved å gjøre de sterke svake

Dette innlegget er muligens et svar på mitt innlegg, men det er dessverre umulig å avgjøre med sikkerhet fordi du ikke benytter svarknappen på de innleggene du eventuelt svarer på.

Dersom det er et svar på mitt innlegg er vel svaret mitt at det du skriver har jeg ikke foreslått på noen som helst måte. Jeg har bare tatt til orde for at en skattedebatt skal være så åpen som mulig og da må man faktisk være villig til å diskutere fordeler og ulemper med de forslagene til endringer man ønsker. Det finnes stort sett begge deler i ethvert forslag.

Hint: Bruk svarknappen dersom du faktisk vil delta i debatten!

KranJan
KranJanInnlegg: 1364
04.02.10 19:37
BornOnThe4thOfJuly: Hvem synes du skulle bli rammet av de negative effektene (mer i skatt, mindre offentlige tilbud)? 

Vel jeg tror AS Norge hadde klart seg bra uten dem penga...

Hadde dem bare prøvd å effektivisere litt i offentlig virksomhet...

Jeg er temlig sikker på at det er mye penger som "søles vekk" der...

JEg er ikke for privatisering av mye av tjenesten vi har i dag pga at jeg ønsker serdeles sterkt at noen skal tjene penger på Skole, sykehus og lignende...

JEg ønsker det for at det skal bli konkurranse.. å jeg tror at vi må ha noen konkurrendet for å få en ordentlig konkurranse... hadde vi hatt 1 så hadde dem bare lagt seg på samma nivå som state.. så hadde dem tjent penger som at det vokste på trær...

Nei effektiviser det statlige.. så kan vi snakke om finansiering av fellesgoder etterpå...

Dessuten så mener jeg at så lenge vi har folk som venter i helsekø er det forkastelig å i det hele tatt bruke en eneste krone på kultur... En stakkar i helsekø må vente kanskje flere år på en opperasjon så noen kan få billigere biletter til en forestilling på et teater eller lignende...

 

Alt dreier seg ikke om å få inn penger, men hvordan man bruker dem... Hadde jeg sett at hver bidige krone jeg betalte inn gikk til noe fornuftig... så skulle jeg kanskje til og med gitt et ekstra bidrag..

Men slik det ser ut som nå så går så mye penger vekk i byråkrati og offentlig rot... så jeg har ikke noe til overs for Toppskatt...

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
04.02.10 19:56
KranJan: Vel jeg tror AS Norge hadde klart seg bra uten dem penga... Hadde dem bare prøvd å effektivisere litt i offentlig virksomhet... Jeg er temlig sikker på at det er mye penger som "søles vekk" der... JEg er ikke for privatisering av mye av tjenesten vi har i dag pga at jeg ønsker serdeles sterkt at noen skal tjene penger på Skole, sykehus og lignende... JEg ønsker det for at det skal bli konkurranse.. å jeg tror at vi må ha noen konkurrendet for å få en ordentlig konkurranse... hadde vi hatt 1 så hadde dem bare lagt seg på samma nivå som state.. så hadde dem tjent penger som at det vokste på trær... Nei effektiviser det statlige.. så kan vi snakke om finansiering av fellesgoder etterpå... Dessuten så mener jeg at så lenge vi har folk som venter i helsekø er det forkastelig å i det hele tatt bruke en eneste krone på kultur... En stakkar i helsekø må vente kanskje flere år på en opperasjon så noen kan få billigere biletter til en forestilling på et teater eller lignende...   Alt dreier seg ikke om å få inn penger, men hvordan man bruker dem... Hadde jeg sett at hver bidige krone jeg betalte inn gikk til noe fornuftig... så skulle jeg kanskje til og med gitt et ekstra bidrag.. Men slik det ser ut som nå så går så mye penger vekk i byråkrati og offentlig rot... så jeg har ikke noe til overs for Toppskatt...

Vel jeg tror AS Norge hadde klart seg bra uten dem penga...

Hadde dem bare prøvd å effektivisere litt i offentlig virksomhet...

Jeg er temlig sikker på at det er mye penger som "søles vekk" der...

Helt uavhengig av hva man kunne spart i det offentlige hadde det vært noe som kunne blitt gjort for de pengene som staten ikke ville fått inn i skatt. Således er det enten noe som må fjernes fra det offentlige tilbudet eller noe som det offentlige eventuelt ikke kunne tilby. Det er egentlig et ikke-svar å foreslå å effektivisere det offentlige når man snakker om en skattedebatt. En effektiv offentlig sektor vil de fleste ønske helt uavhengig av hvilket skattesystem man har.

Dessuten så mener jeg at så lenge vi har folk som venter i helsekø er det forkastelig å i det hele tatt bruke en eneste krone på kultur... En stakkar i helsekø må vente kanskje flere år på en opperasjon så noen kan få billigere biletter til en forestilling på et teater eller lignende...

Endelig sier du hva vi skal kutte. Du vil altså kutte bevilgningene til kultur. Det er altså de som har glede av forskjellige kulturtilbud som betale for den forhøyede innslagspunktet for toppskatten.

 Alt dreier seg ikke om å få inn penger, men hvordan man bruker dem... Hadde jeg sett at hver bidige krone jeg betalte inn gikk til noe fornuftig... så skulle jeg kanskje til og med gitt et ekstra bidrag..

Jeg regner med at du innser at vi ikke kunne hatt et slikt skattesystem der folk skulle betale ut fra om de synes de ble brukt fornuftig eller ikke. Jeg kan love deg at ingen, heller ikke du, noen gang ville innrømme at særlig mye av pengene ble brukt fornuftig.

Men slik det ser ut som nå så går så mye penger vekk i byråkrati og offentlig rot... så jeg har ikke noe til overs for Toppskatt...

Men hvorfor akkurat toppskatten? Er den det verste i skattesystemet vårt?

KranJan
KranJanInnlegg: 1364
05.02.10 09:15
BornOnThe4thOfJuly: Men hvorfor akkurat toppskatten? Er den det verste i skattesystemet vårt?

Ja for dette er det sosialistene ønsker å benytte seg av for å "omfordele" godene..

Hvorfor skal en som tjener mer ha høyere % sats han betaler uansett effektivt mer kroner.

Dem som betaler toppskatt får uansett ikke tilbake sosiale goder for alt dem betaler skatt for..

Sykepenge ordningen har begrensninger ca ved innslaget til toppskatten.. så du får mindre rettigheter ved å betale mer... dette virker i seg selv helt borti natta om du spørr meg....

 

Jeg er for falt beskatning jeg.. å jeg er faktisk for å redusere minstefradraget også.. fradrag er til for dem som har fradrag.. ikke for dem som faktisk ikke har det...

Jeg ser jo at det blir vanskligere og vanskligere å få brukt fradraga sine.. du må jo da si fra deg minstefradraget.. så begynne å ta vare på kviteringer.. å det er ganske mange fradrag du skal ha for å kompansere for minstefradraget... Det er nesten så dem sier at dem ikke vil ha fradrag. alle skal betale lik% Dette mener jeg også er urettferdig mot dem som har mye fradrag kontra dem som ikke har...

Mulig skattesystemet blir mye lettere for dem som skal kontrolere at vi gjør riktig, men fordet så mener jeg at det er uretferdig for dem som faktiks har reele fradrag.. kontra dem som jobber 5 min unda jobben og kanskje da bare går/sykler ned til jobb...

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
05.02.10 14:40
KranJan: Ja for dette er det sosialistene ønsker å benytte seg av for å "omfordele" godene.. Hvorfor skal en som tjener mer ha høyere % sats han betaler uansett effektivt mer kroner. Dem som betaler toppskatt får uansett ikke tilbake sosiale goder for alt dem betaler skatt for.. Sykepenge ordningen har begrensninger ca ved innslaget til toppskatten.. så du får mindre rettigheter ved å betale mer... dette virker i seg selv helt borti natta om du spørr meg....   Jeg er for falt beskatning jeg.. å jeg er faktisk for å redusere minstefradraget også.. fradrag er til for dem som har fradrag.. ikke for dem som faktisk ikke har det... Jeg ser jo at det blir vanskligere og vanskligere å få brukt fradraga sine.. du må jo da si fra deg minstefradraget.. så begynne å ta vare på kviteringer.. å det er ganske mange fradrag du skal ha for å kompansere for minstefradraget... Det er nesten så dem sier at dem ikke vil ha fradrag. alle skal betale lik% Dette mener jeg også er urettferdig mot dem som har mye fradrag kontra dem som ikke har... Mulig skattesystemet blir mye lettere for dem som skal kontrolere at vi gjør riktig, men fordet så mener jeg at det er uretferdig for dem som faktiks har reele fradrag.. kontra dem som jobber 5 min unda jobben og kanskje da bare går/sykler ned til jobb...

Hvorfor det er ønskelig å ha en progressivitet innebygd i skattesystemet har nok med at det ellers ville blitt veldig høye skatter på de lavlønnede slik at disse ikke ville være villig til å ta slike jobber til dagens lønn. Dette ville ha presset deres lønninger oppover med uheldige virkninger på næringslivet. Således følger progressivitet i skattesystemet av et allment brukt prinsipp at man skatter hardere på objekter som i mindre grad påvirkes i sine økonomiske valg av skattene enn de som i stor grad påvirkes i sine økonomiske valg av skattene.

Dette prinsippet er såpass allment at jeg faktisk ikke vet om noe land som ikke har et progressivt skattesystem.

Dersom man skulle få tilbake akkurat like mye som man betalte inn er det selvfølgelig ingen grunn til å ta inn pengene i første omgang, så det du peker på der er egentlig grunnpilaren i alle verdens skattesystemer at det blir omfordelt. Man kan være uenig i inntektssiden og i utgiftssiden, men omfordelt blir det i større eller mindre grad uansett.

At eventuelt sykepengeordningen har samme grense som toppskatten betyr ikke at de egentlig har noe med hverandre å gjøre. Til resten er det altså slik at ethvert skattesystem vil omfordele.

Falt skatt forutsetter ikke noe minstefradrag. Har du et minstefradrag vil du ha et progressivt skattesystem. Fradrag hører ikke hjemme i et flatt skattesystem så det virker som du ønsker et progessivt skattesystem du også.

Du må bestemme deg om du vil ha et flatt skattesystem eller ikke. Fradrag har ikke noe der å gjøre. Det virker egentlig som du bare vil ha mindre skatt. Det kan du få i ethvert skattesystem men det vil selvfølgelig synes på hva du kan kreve å få igjen av staten på andre siden. Får ikke staten inn nok penger vil staten heller ikke ha muligheten til å yte tjenester i like stor grad.

Enkelhet og 100 % rettferdighet er stort sett motpoler i ethvert skattesystem da 100 % rettferdighet medfører mer innfløkte regler for å ivareta alle mulige spesielle situasjoner. Det vil igjen føre til økt behov for kontroll og et større byråkrati noe jeg ikke er for. Jeg går i den sammenhengen i retning av enkelhet, så får folk justere sine økonomiske valg ut fra de forholdsvis enkle skattereglene. Det er ikke slik at de ikke kan gjøre slike økonomiske valg med et mer rettferdig/komplisert skattesystem, men det ville vært veldig vanskelig å kontrollere og ville altså ført til et stort byråkrati.

Turd99
Turd99Innlegg: 3549
05.02.10 17:10

Jeg er for progressiv beskatning. Problemet med toppskatten ligger i dens forhistorie og i navnet. Når gjennomsnittsinntekter faller inn under begrepet stemmer det liksom ikke helt. Men toppskatt er kanskje ikke et juridisk begrep engang.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
05.02.10 18:20
Turd99: Jeg er for progressiv beskatning. Problemet med toppskatten ligger i dens forhistorie og i navnet. Når gjennomsnittsinntekter faller inn under begrepet stemmer det liksom ikke helt. Men toppskatt er kanskje ikke et juridisk begrep engang.

Nå er toppskatten nevnt i skatteloven og muligens nøyere beskrevet i en forskrift så således kan den vel kalles et juridisk begrep, men den fikk bare et navn noen i sin tid satt på en måte å utligne skatt på.

Du er sikkert en av mange som henger deg opp i navnet, men det er altså et av mange navn politikere/departementsfolk finner på. Ofte er det nok for å rettferdiggjøre/ufarliggjøre skatten slik at den føles mer akseptabel for folk. Dette er vel det som kan kalles politikk. Så får politikerne dette tilbake nå som en boomerang når folk ikke klarer å se sammenhengen mellom navnet og hvem som blir rammet. Vi har lignende eksempler knyttet til "luksusavgifter" etc.

Imidlertid lar du deg da "lure". Toppskatten er kun tall med visse effekter på hva du skal betale i skatt og har i grunnen vært dette hele tiden. Den rammer klart flere nå enn i starten men det er altså viljen fra det Stortinget vi har valgt.

Et mer nøytralt navn ville vel vært "progressiv bruttobeskatning" dersom man i det hele tatt skal bry seg med å navnsette det.

KranJan
KranJanInnlegg: 1364
06.02.10 08:37
BornOnThe4thOfJuly: Hvorfor det er ønskelig å ha en progressivitet innebygd i skattesystemet har nok med at det ellers ville blitt veldig høye skatter på de lavlønnede slik at disse ikke ville være villig til å ta slike jobber til dagens lønn. Dette ville ha presset deres lønninger oppover med uheldige virkninger på næringslivet. Således følger progressivitet i skattesystemet av et allment brukt prinsipp at man skatter hardere på objekter som i mindre grad påvirkes i sine økonomiske valg av skattene enn de som i stor grad påvirkes i sine økonomiske valg av skattene. Dette prinsippet er såpass allment at jeg faktisk ikke vet om noe land som ikke har et progressivt skattesystem. Dersom man skulle få tilbake akkurat like mye som man betalte inn er det selvfølgelig ingen grunn til å ta inn pengene i første omgang, så det du peker på der er egentlig grunnpilaren i alle verdens skattesystemer at det blir omfordelt. Man kan være uenig i inntektssiden og i utgiftssiden, men omfordelt blir det i større eller mindre grad uansett. At eventuelt sykepengeordningen har samme grense som toppskatten betyr ikke at de egentlig har noe med hverandre å gjøre. Til resten er det altså slik at ethvert skattesystem vil omfordele. Falt skatt forutsetter ikke noe minstefradrag. Har du et minstefradrag vil du ha et progressivt skattesystem. Fradrag hører ikke hjemme i et flatt skattesystem så det virker som du ønsker et progessivt skattesystem du også. Du må bestemme deg om du vil ha et flatt skattesystem eller ikke. Fradrag har ikke noe der å gjøre. Det virker egentlig som du bare vil ha mindre skatt. Det kan du få i ethvert skattesystem men det vil selvfølgelig synes på hva du kan kreve å få igjen av staten på andre siden. Får ikke staten inn nok penger vil staten heller ikke ha muligheten til å yte tjenester i like stor grad. Enkelhet og 100 % rettferdighet er stort sett motpoler i ethvert skattesystem da 100 % rettferdighet medfører mer innfløkte regler for å ivareta alle mulige spesielle situasjoner. Det vil igjen føre til økt behov for kontroll og et større byråkrati noe jeg ikke er for. Jeg går i den sammenhengen i retning av enkelhet, så får folk justere sine økonomiske valg ut fra de forholdsvis enkle skattereglene. Det er ikke slik at de ikke kan gjøre slike økonomiske valg med et mer rettferdig/komplisert skattesystem, men det ville vært veldig vanskelig å kontrollere og ville altså ført til et stort byråkrati.

Skatte systemet blirjo ikke progresivt om du faktisk bare lar folk trekke fra sine reelle kostnader.

Det blir jo som at man sier at et AS har progresiv skatt det da..

Skatt etter fradrag mener jeg burde være lik % sats for alle..

Men jeg ser det at dem som har reelle fradrag mister mer og mer disse fradragene..(eller dem blir innbakt i minste fradraget) så får dem som faktisk ikke ahr reelle fradrag også dette fradraget..

 

Det mener jeg faktisk er uretferdig.. hva skal man da med fradraget i utgangspunktet?

Det med et høyt minstefradrag fungerer jo kunn for omfordelings prinsippet til dem rød/grønne.

Men dem som faktisk har krav på fradrag får mindre og mindre uttelling for dette.

JEg mener at demheller kunne jekka ned skatte % å redusert minstefradraget betraktelig..

Det er mange som ikke engang har 10.000 i utgifter til jobb ting.. å nå er vel minstefradraget 70-80K et sted?

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
06.02.10 11:30
KranJan: Skatte systemet blirjo ikke progresivt om du faktisk bare lar folk trekke fra sine reelle kostnader. Det blir jo som at man sier at et AS har progresiv skatt det da.. Skatt etter fradrag mener jeg burde være lik % sats for alle.. Men jeg ser det at dem som har reelle fradrag mister mer og mer disse fradragene..(eller dem blir innbakt i minste fradraget) så får dem som faktisk ikke ahr reelle fradrag også dette fradraget..   Det mener jeg faktisk er uretferdig.. hva skal man da med fradraget i utgangspunktet? Det med et høyt minstefradrag fungerer jo kunn for omfordelings prinsippet til dem rød/grønne. Men dem som faktisk har krav på fradrag får mindre og mindre uttelling for dette. JEg mener at demheller kunne jekka ned skatte % å redusert minstefradraget betraktelig.. Det er mange som ikke engang har 10.000 i utgifter til jobb ting.. å nå er vel minstefradraget 70-80K et sted?

Hvilke reelle kostnader? Hvor har du det fra at staten skal gi fradrag i det hele tatt? Det er ingen selvfølge at man skal få fradrag for utgifter man har hatt for å komme seg til og fra jobb og eventuelle andre utgifter. For meg virker det som du blander sammen prinsipper for bedriftsbeskatning og personbeskatning.

Flat skatt betyr i utgangspunktet at man betaler lik %-sats for alle inntekter, ikke at mn betaler lik %-sats for alle inntekter etter at man har trukket fra en rekke fradrag. Da vil man i disse fradragene uten særlig problemer kunne sørge for en omfordeling. Det gjelder bare å finne ut hva man skal ta med som "reelle" kostnader. Begynner du på galeien med fradrag finnes det ingen grenser for hvor progressivt, eller faktisk anti-progressivt du kan lage et slikt skattesystem.

Det er ingen som har krav på fradrag. Det er en misoppfatning av hvordan et skattesystem blir til. Du og jeg har "krav" på de fradragene som Stortinget synes vi skal få og kan ikke påberope oss noen universell rett til andre fradrag. Et skattesystem er menneskelaget og dermed er det opp til menneskene å avgjøre hver minste detalj i systemet.

Men mer prinsipielt. Hvorfor skal staten gi deg fradrag for "reelle" kostnader når du med andre økonomiske valg kunne ha redusert disse kostnadene selv. Du nevnte forskjellen mellom den som bodde 5 min unna jobben vs en som bodde lenger unna. Skal staten belønne de som velger å bo langt unna? Er det gunstig for samfunnet? Har den som bor 5 min unna gjort noen økonomiske valg som reduserer reisekostnadene, men kanskje øker bokostnadene? Er da de økte  bokostnadene også en del av de "reelle" kostnadene?

Generelt synes jeg du legger opp til et veldig komplisert skattesystem (kanskje ikke det vanlige hovedargumentet for "flat skatt"-tilhengere). Men enda verre er at du legger opp til at staten skal støtte deg i et hvert økonomisk valg du gjør ved at du skal ha fradrag på eventuelle økonomiske tap man får ved disse valgene. Jeg kan ikke se at det er positivt at staten skal støtte opp om enhver økonomisk beslutning enkeltmennesker tar. Faktisk synes jeg at staten igjennom skattesystemet skal si klart i fra om hvilke økonomiske valg man mener enkeltmenneske bør ta. Så skal det selvsagt være fritt for enkeltmenneske å drite opp i de føringer staten gir igjennom skattesystemet, men da får man også være villig til å ta kostnadene med disse valgene selv.

KranJan
KranJanInnlegg: 1364
07.02.10 17:41
BornOnThe4thOfJuly: Hvilke reelle kostnader? Hvor har du det fra at staten skal gi fradrag i det hele tatt? Det er ingen selvfølge at man skal få fradrag for utgifter man har hatt for å komme seg til og fra jobb og eventuelle andre utgifter. For meg virker det som du blander sammen prinsipper for bedriftsbeskatning og personbeskatning. Flat skatt betyr i utgangspunktet at man betaler lik %-sats for alle inntekter, ikke at mn betaler lik %-sats for alle inntekter etter at man har trukket fra en rekke fradrag. Da vil man i disse fradragene uten særlig problemer kunne sørge for en omfordeling. Det gjelder bare å finne ut hva man skal ta med som "reelle" kostnader. Begynner du på galeien med fradrag finnes det ingen grenser for hvor progressivt, eller faktisk anti-progressivt du kan lage et slikt skattesystem. Det er ingen som har krav på fradrag. Det er en misoppfatning av hvordan et skattesystem blir til. Du og jeg har "krav" på de fradragene som Stortinget synes vi skal få og kan ikke påberope oss noen universell rett til andre fradrag. Et skattesystem er menneskelaget og dermed er det opp til menneskene å avgjøre hver minste detalj i systemet. Men mer prinsipielt. Hvorfor skal staten gi deg fradrag for "reelle" kostnader når du med andre økonomiske valg kunne ha redusert disse kostnadene selv. Du nevnte forskjellen mellom den som bodde 5 min unna jobben vs en som bodde lenger unna. Skal staten belønne de som velger å bo langt unna? Er det gunstig for samfunnet? Har den som bor 5 min unna gjort noen økonomiske valg som reduserer reisekostnadene, men kanskje øker bokostnadene? Er da de økte  bokostnadene også en del av de "reelle" kostnadene? Generelt synes jeg du legger opp til et veldig komplisert skattesystem (kanskje ikke det vanlige hovedargumentet for "flat skatt"-tilhengere). Men enda verre er at du legger opp til at staten skal støtte deg i et hvert økonomisk valg du gjør ved at du skal ha fradrag på eventuelle økonomiske tap man får ved disse valgene. Jeg kan ikke se at det er positivt at staten skal støtte opp om enhver økonomisk beslutning enkeltmennesker tar. Faktisk synes jeg at staten igjennom skattesystemet skal si klart i fra om hvilke økonomiske valg man mener enkeltmenneske bør ta. Så skal det selvsagt være fritt for enkeltmenneske å drite opp i de føringer staten gir igjennom skattesystemet, men da får man også være villig til å ta kostnadene med disse valgene selv.

jo man alle får seg ikke jobb i nabo bygninge... selv pendler jeg fra vestfold til oslo..

Dette er ca  mil hver vei.. Hadde jeg fått jobb i mitt yrke her nede hadde jeg helt klart tatt den med en gang... Men det har jeg ikke mulighet til..

Å du ser vel da rimligheten i at jeg skal få fradrag for det?

Mot da en nabo som har samma lønna og jobber 5 min herfra???

Rainmaker
RainmakerInnlegg: 54645
07.02.10 18:16
KranJan: jo man alle får seg ikke jobb i nabo bygninge... selv pendler jeg fra vestfold til oslo.. Dette er ca  mil hver vei.. Hadde jeg fått jobb i mitt yrke her nede hadde jeg helt klart tatt den med en gang... Men det har jeg ikke mulighet til.. Å du ser vel da rimligheten i at jeg skal få fradrag for det? Mot da en nabo som har samma lønna og jobber 5 min herfra???

Det er da frivillig hvor du bosetter deg.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
08.02.10 02:13
KranJan: jo man alle får seg ikke jobb i nabo bygninge... selv pendler jeg fra vestfold til oslo.. Dette er ca  mil hver vei.. Hadde jeg fått jobb i mitt yrke her nede hadde jeg helt klart tatt den med en gang... Men det har jeg ikke mulighet til.. Å du ser vel da rimligheten i at jeg skal få fradrag for det? Mot da en nabo som har samma lønna og jobber 5 min herfra???

Hvorfor kan du ikke flytte til nabobygningen til dagens arbeidsplass, altså Oslo? Er det kanskje kostnader knyttet til dette du ikke vil ha? De som bor i Oslo (5 min unna arbeidsstedet) burde kanskje få dekket disse ekstrakostnadene eller hva?

KranJan
KranJanInnlegg: 1364
08.02.10 09:51
Rainmaker: Det er da frivillig hvor du bosetter deg.

Helt rett, men jeg har ikke en fast arbeidsadresse... Jeg jobber på "østlandet" så finn gjerne en adresse som aldri er mer enn 5 min fra "østlandet" :)

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 44355
08.02.10 22:21
KranJan: Helt rett, men jeg har ikke en fast arbeidsadresse... Jeg jobber på "østlandet" så finn gjerne en adresse som aldri er mer enn 5 min fra "østlandet" :)

Oslo eller "østlandet". Du må bestemme deg!

Ellers er det nok mest fornuftig i forhold til arbeidsvei om du flytter til Oslo da du er noenlunde midt i "østlandet" og dermed vil få kortest mulig reisevei totalt sett. Vestfold er en spesielt dårlig valg om du ønsker å få kortest mulig reisevei. Så det virker ikke som å forkorte reiseveien står øverst på din ønskeliste.

anders2705
anders2705Innlegg: 286
21.02.10 13:38
trondergutt: De som betaler toppskatt bør være glad for at de tjener så mye at de faktisk får lov til det...SLUTT Å SYT FOR POKKER !!!

Glad for at de tjener så mye? De aller fleste har jo jobbet for å komme til det punktet der de tjener så mye at de må betale toppskatt. Bitter???

RogerMaar
RogerMaarInnlegg: 3463
22.02.10 12:01
KranJan: Helt rett, men jeg har ikke en fast arbeidsadresse... Jeg jobber på "østlandet" så finn gjerne en adresse som aldri er mer enn 5 min fra "østlandet" :)

"Ikke fast arbeidsadresse" vil som regel bli kompensert gjennom høyere timelønn.

Klikk for å gå tilbake til toppen