Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Aksjeavkastning og risiko

NYTT TEMA
Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
25.04.12 18:50

I dagens næringsliv meninger skriver sjefsøkonomen for oljefondet at forskerne har funnet ut at aksjer har høyere risiko på lang sikt og at man derfor burde sitte på aksjer lenge siden høy risiko = høy avkastning. Tanker trodde jeg var at man tok betalt for risikoen man tok. Men  sjefsøkonomen fremstiller det som om at investorer tror at risikoen reduseres på lang sikt.

Så spørsmålet mitt er, hvorfor skal avkastningen øke ved økt risiko om alle andre tror det er lav risiko?

quentez
quentezInnlegg: 21233
25.04.12 22:53
Tordenskjold3: derfor burde sitte på aksjer lenge siden høy risiko = høy avkastning

Er det noe som sier at høy risiko = høy avkastning?

Det jeg har lært er at man gjennom høy risiko skal kompenseres med høy avkastning. Risiko er jo usikkerhet, og det skal man ikke eksponere seg for uten å (potensielt) få betalt for det.

(Innlegget ble redigert 25.04.12 22:53)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
25.04.12 22:56
quentez: Er det noe som sier at høy risiko = høy avkastning?
Det jeg har lært er at man gjennom høy risiko skal kompenseres med høy avkastning. Risiko er jo usikkerhet, og det skal man ikke eksponere seg for uten å (potensielt) få betalt for det.

Sier ikke du det samme som meg?

quentez
quentezInnlegg: 21233
25.04.12 23:00

Jo, det kan være. Jeg må innrømme at jeg ikke helt forsto hva du ville frem til i slutten av teksten :)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
25.04.12 23:32
quentez: Jo, det kan være. Jeg må innrømme at jeg ikke helt forsto hva du ville frem til i slutten av teksten :)

Hm,  jeg forstår ikke at du ikke forstår:-)

Men om vi starter med ditt sitat: "

Det jeg har lært er at man gjennom høy risiko skal kompenseres med høy avkastning. Risiko er jo usikkerhet, og det skal man ikke eksponere seg for uten å (potensielt) få betalt for det."

Og så antar vi at alle undervurderer risikoen ved aksjer. Vil de da forsatt få betalt for risikoen de faktisk tar?

quentez
quentezInnlegg: 21233
25.04.12 23:40
Tordenskjold3: Og så antar vi at alle undervurderer risikoen ved aksjer. Vil de da forsatt få betalt for risikoen de faktisk tar?

Tja, da er vi vel litt inn på dette med effisiente markeder.

Poenget er vel at alle ikke vil undervurdere risikoen med aksjer.

Men om jeg forstår det du sier riktig i startinnlegget, synes jeg sjefsøkonomen til oljefondet har en litt vel enkel vinkling på finansiell/økonomisk teori.

(Innlegget ble redigert 25.04.12 23:42)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
25.04.12 23:53
quentez: Tja, da er vi vel litt inn på dette med effisiente markeder.
Poenget er vel at alle ikke vil undervurdere risikoen med aksjer.
Men om jeg forstår det du sier riktig i startinnlegget, synes jeg sjefsøkonomen til oljefondet har en litt vel enkel vinkling på finansiell/økonomisk teori

Det er nok større sannsynlighet for at jeg ikke har gjengitt sjefsøkonomen korrekt enn at han har en enkel forståelse av finans.

Men dette med å beregne risiko er vel ikke rett frem, da hadde vel ikke investeringsbankene i usa gått konkurs. Så  det kan nok hende at "alle" undervurderer risikoen. Og det er jo uansett antagelsen i mitt tankeeksperiment.

quentez
quentezInnlegg: 21233
26.04.12 00:07

Har DN liggende her selv, så skal få lest gjennom det og gi min feedback.

Klikk for å gå tilbake til toppen