Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Bør surrogati bli tillatt i Norge?

NYTT TEMA
VG Nett
VG NettInnlegg: 18724
23.06.10 14:34

Flere nordmenn sitter fast i India med barn som er født av surrogatmødre. Statsråd Audun Lysbakken (SV) advarer nordmenn på det sterkeste å benytte seg av surrogati i utlandet. Hva mener du? Bør surrogati bli tillatt i Norge?

BreckRoad2
BreckRoad2Innlegg: 36570
23.06.10 18:42

Ja

jaget
jagetInnlegg: 387
23.06.10 18:56

Nei. Dette er menneskehandlel av verste sort. Kun mennesker som mangler moralsk og etisk forstand kan forsvare slikt svineri.  De som bruker slike tjenester i utlandet bør straffes hardt når de kommer tilbake til Norge.

Ganklabb
GanklabbInnlegg: 5930
23.06.10 18:58
[Slettet]

(Innlegget ble redigert 22.04.20 17:54)

MactFactor
MactFactorInnlegg: 2
23.06.10 18:59

Surrogati bør definitivt ikke tillates i Norge og bør selvfølgelig forbys i hele verden! Ønsket om å få et barn kan aldri forsvare slike horrible inngrep i naturen, i andre kvinners liv og i et barns fremtid.

De som sitter fast i India har kun seg selv å takke. Har de tatt dette skrittet får de ta konsekvensene selv og oppfostre sine barn i India til de blir voksne. Andre barn, millioner av barn lever i India med langt mindre resurser enn disse. 

 

Hvis man ikke kan leve i Norge uten barn, ja da får bare flytte til India og bosette seg der. Barnehjemmene er fulle av trengende. La oss håpe norske myndigheter ikke lar seg presse av tårer og gråtekoner, underfundige trusler og krisemaksimeringer og ikke minst bekjentskaper i de politiske kretser! Stå fast ved forbudet! Ikke vik en millimeter!!!

Semper_Fidelis
Semper_FidelisInnlegg: 182
23.06.10 19:04
VG Nett: Flere nordmenn sitter fast i India med barn som er født av surrogatmødre. Statsråd Audun Lysbakken (SV) advarer nordmenn på det sterkeste å benytte seg av surrogati i utlandet. Hva mener du? Bør surrogati bli tillatt i Norge?

Kjøpe og selge mennesker?

Nei takk.

SigSauer
SigSauerInnlegg: 5531
23.06.10 23:57

Surrogati er brudd på naturens orden og hele forplantningssystemets evne til å opprettholde seg selv. Barnløshet er naturens nådeløse språk for å fortelle deg at genene dine ikke skal føres videre.

dude3
dude3Innlegg: 7
24.06.10 01:35

Dette har naturligvis ingenting med menneskehandel å gjøre. Ingen har her kjøpt noe menneske. Adopsjon derimot kan kanskje kalles menneskehandel. Surrogati er IVF-behandling, og er ikke noe mer å menneskehandel enn annen IVF-behandling som også koster penger. De som tilbyr surrogati-tjenester gjør det også på eget initiativ, etter eget ønske, og er glade for muligheten. Det er en tragedie at det finnes folk som ønsker å ta fra andre muligheter de setter pris på, og ønsker å forby ting som alle involverte parter er fornøyd med og har stor glede av.

dude3
dude3Innlegg: 7
24.06.10 01:45
SigSauer: Surrogati er brudd på naturens orden og hele forplantningssystemets evne til å opprettholde seg selv. Barnløshet er naturens nådeløse språk for å fortelle deg at genene dine ikke skal føres videre.

Nei, her har du nok bommet litt, du må nok sette deg på skolebenken og lese litt mer evolusjonsteori;-)

Barnløshet er svært sjelden genetisk!!

Og egenskaper som øker eller minsker evne til overlevelse er det som vanligvis styrer seleksjonsprosessen. Barnløshet, akkurat som lynnedslag og bilulykker rammer relativt tilfeldig i forhold til uønskede gener, og er derfor ikke en relevant faktor i seleksjons- og evolusjons-øyemed.

Tvert i mot er det slik at de som gjennomgår en surrogati-prosess _alltid_ er folk som har klart seg bra i samfunnet og gjort god karriere. Jo lengre man venter med å få barn, jo større er sjansen for komplikasjoner. Det at man får barn tidlig har lite med gode gener å gjøre - kanskje tvert i mot - men at man får barn sent, skyldes ofte gode evner, karrieremuligheter, ambisjoner og andre positive egenskaper man nettopp ønsker å føre videre. Dersom du ønsker å føre slike gode gener videre bør du være meget positiv til surrogati og alle andre former for IVF-behandling.

Du argumenterer dessuten (selv om ikke argumentet ditt er relevant, korrekt eller gyldig) dessuten ikke spesielt mot surrogati, men mot all IVF-behandling, og all annen medisinsk hjelp som hindrer folk som ellers ville bukket under i å bukke under - mener du virkelig at du ønsker et slikt samfunn? Folk skal bare ligge å dø hvis de skader seg eller blir syke, for å "sikre" at bare gode gener føres videre?

Hvis du virkelig bekymrer deg for hvilken vei menneskelig evolusjon tar, bør du i hvert fall være ekstremt positiv til bioteknologi og prøverørsbefruktning. Det er nemlig den eneste humane, enkle, rimelige, vitenskapelige og presise måten å styre vår evolusjon i en positiv retning.

dude3
dude3Innlegg: 7
24.06.10 01:54
MactFactor: De som sitter fast i India har kun seg selv å takke.

Hvorfor mener du det - de har da undersøkt nøye regler og praksis på forhånd, alle etater har hatt ryddige prosedyrer i forhold til å håndtere dette, alt har sett fint og flott ut. De kan naturligvis ikke forutse at Lysbakken og andre fanatikere plutselig skal begynne å gjøre livet surt for nordmenn som ellers bidrar til fellesskapet på alle måter og har gjort alt korrekt i forhold til eksisterende praksis og ønsker å fortsette med det. Glem heller ikke at nye norske barn er en svært god samfunnsøkonomisk investering for Norge. Det er en skam at ikke Norge bidrar mer.

Dessuten forventer de ikke noe hjelp, de forventer bare at det norske systemet ikke stikker kjepper i hjulene på nordmenn!

Å si at de har seg selv å takke, blir som å si at du har deg selv å takke hvis du blir utsatt for en bilulykke. Du kunne jo tatt trikken!

dude3
dude3Innlegg: 7
24.06.10 02:06
MactFactor: Hvis man ikke kan leve i Norge uten barn, ja da får bare flytte til India og bosette seg der. Barnehjemmene er fulle av trengende.

Din påstand er ikke logisk gyldig. Du mangler en forutsetning for at den skal bli det, nemlig at det bare går an å få barn i India. Det stemmer ikke. Det går også an i Norge og andre land, blant annet med IVF-behandling, og man trenger derfor ikke dra fra noen av disse landene for å få barn. India er dessuten bare ett av svært mange land som tilbyr slike tjenester - nesten hele verden gjør det faktisk, i større og mindre grad. Foregangslandene i vår del av verden har vel stort sett vært USA, England, Finland, Canada m.fl. Kan man ikke dra til et av disse landene, da? Og hvorfor skal man ikke komme tilbake igjen til Norge? Er det bare plass til fordomsfulle folk med vrangforestillinger i Norge, og ikke til ressurssterke, selvstendig tenkende mennesker?

Dessuten kan du bare glemme adopsjon. Nesten ingen land ønsker å sende barn ut av landet, og det tar mange år å få gjennomført, og er ca. like dyrt som IVF-behandling og surrogati. Dessuten kommer du ikke nærmere "menneskehandel" og "babyshopping" enn adopsjon - men jeg liker ikke å bruke populistiske uttrykk for å skaffe billige poenger, slik enkelte politikere og andre i denne debatten gjør. Ved adopsjon får du i mange tilfeller se ungene, og hele historien, og du kan trekke deg når du vil. Ikke det at jeg har noe i mot adopsjon, jeg synes det er bra - bare ikke kom å kritiser surrogati for da virker du bare ureflektert og patetisk på folk som er i stand til å tenke selvstendig og logisk.

(Innlegget ble redigert 24.06.10 02:07)

jaget
jagetInnlegg: 387
24.06.10 15:52
dude3: Dette har naturligvis ingenting med menneskehandel å gjøre. Ingen har her kjøpt noe menneske. Adopsjon derimot kan kanskje kalles menneskehandel. Surrogati er IVF-behandling, og er ikke noe mer å menneskehandel enn annen IVF-behandling som også koster penger. De som tilbyr surrogati-tjenester gjør det også på eget initiativ, etter eget ønske, og er glade for muligheten. Det er en tragedie at det finnes folk som ønsker å ta fra andre muligheter de setter pris på, og ønsker å forby ting som alle involverte parter er fornøyd med og har stor glede av.

Hvis ikke dette er menneskehandel vil jeg gjerne vite hvordan du definerer menneskehandel. Her kjøper man et annet menneske for en periode og utsetter det for en stor følelsesmessig påkjenning og risiko.

De som tilbyr surrogattjenester gjør det i all hovedsak på grunn av fattigdom.

Hvis ikke folk kan få barn på naturlig vis bør de få seg en hund.

jaget
jagetInnlegg: 387
24.06.10 15:57
dude3: Tvert i mot er det slik at de som gjennomgår en surrogati-prosess _alltid_ er folk som har klart seg bra i samfunnet og gjort god karriere.

Ja, jøss. Etter å ha dyrket seg selv til de er 40 skal de fullføre verket med å få seg et barn. Dessverre tar karriæren så mye tid at de må få seg en aupair fra Filippinene til å passe på poden. Men de sørger for å være tilstede når familiebildene tas.

Turbolady
TurboladyInnlegg: 8059
24.06.10 19:07
jaget: Ja, jøss. Etter å ha dyrket seg selv til de er 40 skal de fullføre verket med å få seg et barn.

Er det å satse på en karriere, å dyrke seg selv? Da ser det jammen meg ut som om brorparten av den  mannlige befolkningen bruker og har har brukt tid på å dyrke seg selv så det holder, gjennom alle tider.

Det er bare når kvinner gjør det samme at det blir ramaskrik i enkelte kretser. Hvorfor er det slik mon tro?

dude3
dude3Innlegg: 7
24.06.10 19:31
jaget: Hvis ikke dette er menneskehandel vil jeg gjerne vite hvordan du definerer menneskehandel. Her kjøper man et annet menneske for en periode og utsetter det for en stor følelsesmessig påkjenning og risiko. De som tilbyr surrogattjenester gjør det i all hovedsak på grunn av fattigdom. Hvis ikke folk kan få barn på naturlig vis bør de få seg en hund.

Menneskehandel er en betegnelse for slaverilignende virksomhet brukt innen rettsstater hvor slik frihetsberøvelse og utnyttelse er ansett som et lovbrudd.

Det har altså ingenting med surrogati å gjøre. Man kjøper ikke et menneske, man har ingen utøvelsesmyndighet over det mennesket, og de har selv ønsket å være med på det, de får godt betalt, de er beskyttet av lover og regler og kontrakter, og dine teorier om følelsesmessig påkjenning og risiko er de bedre inneforstått med enn deg. Alt foregår juridisk korrekt, de får sine rettigheter definert og ivaretatt, all mulig medisinsk og annen oppfølging. De gjør dette på eget initiativ, og de får naturligvis betalt for den gode jobben de gjør. Hadde de gjort det gratis, ville man kommet nærmere definisjonen om menneskehandel, men de skal naturligvis få betalt for den gode jobben de gjør!

Å påstå at de som tilbyr surrogat-tjenester gjør det i all hovedsak pga. fattigdom er for det første feil, siden selv de fattigste ikke er særlig fattige - de har og har alltid hatt klær, mat, familie, bolig, etc. Og det er ikke mangel på surrogater i rikere land også, så fattigdom er helt klart _ikke_ et av hovedargumentene. Men hvis du mener de er fattige, er det noe godt argument for å ta fra dem muligheten til å tjene penger, samtidig som de gjør en god gjerning, synes du? Er det bare rike som får lov av deg å tjene penger?? Din påstand blir dessuten som å påstå at jeg går på jobben på grunn av fattigdom, for hvis jeg ikke jobbet ville jeg vært fattig, og derfor blir jeg "utnyttet" av systemet eller min arbeidsgiver, og derfor skal jeg heller ikke få lov å jobbe, men må leve i fattigdom! Jeg føler det ikke slik, jeg føler meg ikke utnyttet av min arbeidsgiver og systemet, og dine vrangforestillinger rundt dette er en fullstendig absurd og misvisende tolkning av virkeligheten.

Husk også at det typiske tilfellet i India er en kvinne som leser i avisen sin om dette, synes det er en god ide, snakker med familien sin, tar kontakt med klinikk/byrå, alt etter egen fri vilje, vurdering og på eget initiativ. Alle parter er strålende fornøyd, helt til du og dine likesinnede kommer og påstår at dere vet hva som er best for andre, og skal ødelegge noe som fungerer utmerket.

Hvorfor ønsker du å ta fra disse kvinnene muligheten til å gjøre en god gjerning og samtidig tjene en god slump penger, når det er det de ønsker og velger - de synes selv det er en god ide? Tror du at du vet så mye bedre enn dem, hva som er bra for dem? Det gjør du nok ikke. Hvis du har noen som helst empati med andre mennesker bør du ikke hindre deres personlige frihet til å gjøre hva som er best for dem, og du har ingen kompetanse til å avgjøre hva som er best for andre.

Og hvis du er interessert i menneskehandel, bør du engasjere deg i det og ikke i surrogati. Dersom du ønsker å utvide definisjonen på menneskehandel, kan du jo begynne med mediabransjens realityshow, der deltagerne sperres inne, risikerer å få lite eller ikke noe betalt, og har svært innskrenket frihet. Du kan også ta for deg adopsjon - der man faktisk i enkelte tilfeller kan se på og vurdere masse unger, for så å velge en man er komfortabel med, eller trekke seg når som helst - men ingen har naturligvis noe i mot adopsjon, det har ikke jeg heller, jeg bare illustrerer hvor absurde og ureflekterte og ulogiske dine argumenter er.

Å påstå at folk skal få seg hund hvis de ikke kan få barn på naturlig vis, er omtrent like teit som å påstå at hvis man ikke vinner en bil i et lotteri, så får man kjøpe seg hest. Heldigvis er det ikke opp til deg å bestemme hva folk kan og bør gjøre.

(Innlegget ble redigert 24.06.10 19:35)

jaget
jagetInnlegg: 387
25.06.10 08:02

Definisjonen du har klippet fra Wikipedia passer jo perfekt for surrogati.

Innenfor flere rettsstater, blant annet Norge, anses surrogati som en slaverilignende virksomhet og er derfor ansett som et lovbrudd.

Du mener at så lenge man har klær, mat familie og bolig så er man ikke fattig? Da er det ikke særlig mye fattigdom i verden. Selvsagt er de klart fleste som tilbyr slike tjenester ekstremt fattige. Du finner ikke mange eksepler på velstående mennesker som tilbyr slike tjenester – hvis det i det hele tatt finnes så er det for å tilby tjenesten til nær familie eller venner.

Ettersom du mener at alt er ok så lenge den som tilbyr en tjeneste tilbyr den frivillig, så har du åpenbart ingen problemer med prostitusjon. Du synes også det er ok at mennesker i den tredje verden arbeider døgnet rundt på fabrikker uten sikkerhet til luselønn, eller selger en nyre eller et øye til en billig penge. De har jo valgt det selv. Hvis ditt standpunkt er at ingenting skal reguleres så lenge individet i teorien har et fritt valg, kan vi avslutte diskusjonen.

jaget
jagetInnlegg: 387
25.06.10 08:25

Jeg har selvsagt ingen problemer med at kvinner dyrker seg selv og får seg en karriere. Jeg forstår ikke helt hva du vil med innlegget ditt. Det er da ingen motsetning mellom det å ha karriere og ha barn. Biologien har imidlertid frem til nå satt grenser for hvor lenge du kan vente med å få barn.

Per_Rong
Per_RongInnlegg: 11067
25.06.10 14:57

Nå har jo Stortinget vedtatt at menneskehandel og kjøp av kvinnekropp er slaveri og moralsk forkastlig, og dermed forbudt, så hvordan kan de da tillate surrogati?

dude3
dude3Innlegg: 7
25.06.10 16:58
Per_Rong: Nå har jo Stortinget vedtatt at menneskehandel og kjøp av kvinnekropp er slaveri og moralsk forkastlig, og dermed forbudt, så hvordan kan de da tillate surrogati?

Naturligvis fordi surrogati _ikke_ er menneskehandel eller kjøp av kropp! Man har naturligvis ikke kjøpt en kropp, hvor tar du sånt tull fra? Man råder ikke over den andre personen på noen som helst måte, man kan ikke påvirke hvor de bor eller hva de gjør, eller styre dem på noen annen måte. Det er naturligvis ikke noe mer menneskehandel enn når man ellers leier en konsulent, verver seg til militæret, eller kjøper en time hos frisøren. Er det menneskehandel å leie en konsulent også da? I så fall er jo definisjonen meningsløs, det håper jeg virkelig du forstår.

Det er naturligvis ikke menneskehandel når folk frivillig og på eget initiativ inngår en gunstig og lukrativ avtale - men det du driver med, å argumentere mot at dette skal være tillatt, er å forsøke å undertrykke disse kvinnenes frihet, muligheter og rettigheter til å gjøre hva de selv vil. Du viser tydelig at du ikke respekterer disse menneskenes vurderinger og valg, og det stiller deg i et svært dårlig lys. Du mangler åpenbart respekt for og empati med disse kvinnene. Ikke tro at du vet hva som er best for andre - eller hva de føler, ønsker og vil. Det har du ikke kompetanse til!

dude3
dude3Innlegg: 7
25.06.10 17:25
jaget: Definisjonen du har klippet fra Wikipedia passer jo perfekt for surrogati. Innenfor flere rettsstater, blant annet Norge, anses surrogati som en slaverilignende virksomhet og er derfor ansett som et lovbrudd. Du mener at så lenge man har klær, mat familie og bolig så er man ikke fattig? Da er det ikke særlig mye fattigdom i verden. Selvsagt er de klart fleste som tilbyr slike tjenester ekstremt fattige. Du finner ikke mange eksepler på velstående mennesker som tilbyr slike tjenester – hvis det i det hele tatt finnes så er det for å tilby tjenesten til nær familie eller venner. Ettersom du mener at alt er ok så lenge den som tilbyr en tjeneste tilbyr den frivillig, så har du åpenbart ingen problemer med prostitusjon. Du synes også det er ok at mennesker i den tredje verden arbeider døgnet rundt på fabrikker uten sikkerhet til luselønn, eller selger en nyre eller et øye til en billig penge. De har jo valgt det selv. Hvis ditt standpunkt er at ingenting skal reguleres så lenge individet i teorien har et fritt valg, kan vi avslutte diskusjonen.

Definisjonen på menneskhandel passer på _ingen_ måte på surrogati. Hvordan mener du en surrogat lever i et slaverilignende forhold? Er du på en helt annen planet?? De kan bo hvor de måtte ønske, får hushjelp, daglig medisinsk tilsyn, de kan gjøre hva de måtte ønske, og de får godt betalt i henhold til en avtale som garanterer deres egne rettigheter, som de har inngått på eget initiativ, etter egen frie vilje og eget ønske, og ingen kan kommandere dem til å gjøre noe som helst de ikke selv ønsker. Ingen "kontrollerer" dem, bestemmer hva de gjøre eller krever noe av dem på noen som helst måte. Hvordan ligner dette på slaveri? Etter din absurde definisjon vil jo all konsulentvirksomhet, alle arbeidsforhold, alle verv osv. også måtte klassifiseres som en slaverilignende tilstand. Det er helt meningsløst og fullstendig absurd å forholde seg til verden på den måten.

Du får la folk både her og andre steder ta selvstendige valg og gjøre det de mener passer best for dem, uten at du skal overstyre alle og forby ting du ikke har greie på og mene at du vet bedre enn alle andre hva som er best for dem.

Vis litt respekt for andres frihet, rettigheter og muligheter - og innse at du ikke har kompetanse til å vite hva som er best for andre, hva de føler og hvordan de har det.

Din påstand om at surrogati innenfor noen rettstat blir sett på som en slaverilignende tilstand er dessuten fullstendig absurd og naturligvis helt feil. Kan du henvise til en lovforskrift eller rettspraksis som sier dette, fra Norge eller en hvilken som helst annen rettsstat? Naturligvis ikke, for du har tatt det ut av luften og dine egne vrangforestilllinger, og det er fullstendig feil.

> Du mener at så lenge man har klær, mat familie og bolig så er man ikke fattig? 

De kan godt være under fattigdomsgrensen i Norge, det er det jo mange her som er også. Men det er meningsløst å forsøke å sette folk med juridiske rettigheter, med familie, mat på bordet og klær i skapet, som tar selvstendige valg som om de er utnyttede stakkarer som ikke har annet valg. Og hvis de ikke hadde noe annet valg, hadde det vært riktig av deg å ta fra dem det eneste valget de hadde? Det hadde i så fall gjort deg til verdens største drittsekk. Og hvis de er fattige i forhold til din definisjon er du ikke mye mindre drittsekk om du forsøker å ta fra dem noen av de gode muligheten de har til å tjene godt med penger på en enkel måte og ved å gjøre en god gjerning. Men du synes kanskje bare rike skal få lov å tjene penger, de du definerer som fattige skal bare få lov å tigge?? Hvis du virkelig bryr det, synes jeg du skal sende en god slump penger til dem eller begynne å kjøpe tjenester og varer av dem du også.

Når du trekker frem prostitusjon, som naturligvis er helt på siden av denne debatten, så mener jeg naturligvis at det også må være greit så lenge det er frivillig. Det er imidlertid ikke greit å tvinge folk til prostitusjon eller annet ved trusler og vold, men det har vi heldigvis hatt lover mot lenge. Å ta fra folk rett til å gjøre hva de vil med sin egen kropp, _det_ er derimot et overgrep mot dem.

Du trekker også frem fabrikkarbeidere i den tredje verden som jobber for luselønn - det hadde naturligvis vært fint om ikke bare samfunnsbevisste folk som meg bidro med frivilllig u-hjelp og støtte til organisasjoner som jobber med å bedre forhold i den tredje verden. (Gjør du?) Men den største katastrofen ville naturligvis være å ta fra disse folkene fabrikkjobben sin! Da hadde de naturligvis fått det enda vanskeligere - men det bryr vel ikke deg, bare du kan slippe å tenke på det? I stedet bør man stille krav til produsentene om at de skal behandle arbeiderne bra.

Dette ansvaret tar man i surrogatibransjen - der er det naturligvis veldig viktig for de som kjøper tjenesten at også surrogatmoren blir godt tatt vare på og har det bra, og dette er et ufravikelig krav i forhold til klinikkene - og dermed tar alle klinikker dette svært alvorlig, behandler alle bra, sørger for at rettigheter overholdes og utnytter ingen. Det er slikt som skaper et godt grunnlag for samarbeid og vekst, til glede for alle parter - helt til enkelte forskrudde folk kommer med fordommer, vrangforestillinger, kunnskapsmangel, ureflekterte holdninger, mangel på empati og respekt, og forsøker å stikke kjepper i hjulene på et system som ellers fungerer godt og er til alle involverte parters store nytte og glede.

(Innlegget ble redigert 25.06.10 17:36)

Per_Rong
Per_RongInnlegg: 11067
25.06.10 18:05
dude3: Naturligvis fordi surrogati _ikke_ er menneskehandel eller kjøp av kropp! Man har naturligvis ikke kjøpt en kropp, hvor tar du sånt tull fra? Man råder ikke over den andre personen på noen som helst måte, man kan ikke påvirke hvor de bor eller hva de gjør, eller styre dem på noen annen måte. Det er naturligvis ikke noe mer menneskehandel enn når man ellers leier en konsulent, verver seg til militæret, eller kjøper en time hos frisøren. Er det menneskehandel å leie en konsulent også da? I så fall er jo definisjonen meningsløs, det håper jeg virkelig du forstår. Det er naturligvis ikke menneskehandel når folk frivillig og på eget initiativ inngår en gunstig og lukrativ avtale - men det du driver med, å argumentere mot at dette skal være tillatt, er å forsøke å undertrykke disse kvinnenes frihet, muligheter og rettigheter til å gjøre hva de selv vil. Du viser tydelig at du ikke respekterer disse menneskenes vurderinger og valg, og det stiller deg i et svært dårlig lys. Du mangler åpenbart respekt for og empati med disse kvinnene. Ikke tro at du vet hva som er best for andre - eller hva de føler, ønsker og vil. Det har du ikke kompetanse til!

Helt enig! Innlegget mitt var ironisk ment og jeg brukte bare de samme argumentene som moralistene bruker mot kjøp av seksuelle tjenester.

Turbolady
TurboladyInnlegg: 8059
25.06.10 21:31
jaget: Jeg har selvsagt ingen problemer med at kvinner dyrker seg selv og får seg en karriere. Jeg forstår ikke helt hva du vil med innlegget ditt. Det er da ingen motsetning mellom det å ha karriere og ha barn. Biologien har imidlertid frem til nå satt grenser for hvor lenge du kan vente med å få barn.

Er det noe som tilsier at kvinner i 40 års alderen som  er infertile, er dette pga at de har ventet med å få barn?  Ser du ikke muligheten for at disse kanskje har prøvd i mange å på å bli gravid uten å lykkes?

jaget
jagetInnlegg: 387
28.06.10 16:47

Definisjonen du fant passer utmerket på surrogati, men vi kan godt droppe denne delen av debatten, da den mer prinippielle delen er langt mer interessant. Hvis du er interessert i lovhjemmel for surrogatiforbudet i Norge kan du sikkert finne det selv - surrogati er forbudt i de fleste land nettopp fordi det anses som slaverilignende virksomhet.

Du sier jeg er en drittsekk fordi jeg vil regulere fattige menneskers mulighet til å selge sin egen kropp. Du unnlater likevel å komme inn på de fattige mennesker mulighet til å selge sine egne organer. Mener du det også er ok? Synes du fattige skal ha muligheten til å selge sin egen kropp som prøvekanin for kosmetikk? Uansett risiko? Eller mener du at det er noe som bør reguleres? Er du i såfall en drittsekk som vil begrense fattige menneskers mulighet til å tjene penger?

Når du sammenligner surrogati med konsulentvirksomhet viser du at du ikke forstår hva dette dreier seg om. Det er en vesensforskjell på å tilby rådgiving eller snekkerhjelp, og det å skape et menneske.  

Du fremstiller sorrogatibransjen som en ordnet bransje hvor alt er regulert og alle får sine rettigheter ivaretatt. Dette er selvsagt naivt så det holder. Surrogati byr på så mange etiske og juridiske problemstillinger som ikke kan reguleres på en tilfredstillende måte. Bør for eksempel surrogatmoren alltid ha veto? Hva med den biologiske far? Hvilke rettigheter skal den biologiske mor ha? Kan foreldrene trekke seg? Dette er en etisk og juridisk hengemyr man ikke kan komme ut av.

 

 

 

jaget
jagetInnlegg: 387
28.06.10 16:52

Det kan godt tenkes at det finnes førtiåringener som har prøvd i årevis å få barn. Men de førtiåringene dude3 snakker om har ikke prøvd i årevis. Les innlegget jeg svarte på. 

Turbolady
TurboladyInnlegg: 8059
28.06.10 22:13
jaget: Det kan godt tenkes at det finnes førtiåringener som har prøvd i årevis å få barn. Men de førtiåringene dude3 snakker om har ikke prøvd i årevis. Les innlegget jeg svarte på. 

 "Tvert i mot er det slik at de som gjennomgår en surrogati-prosess _alltid_ er folk som har klart seg bra i samfunnet og gjort god karriere".

Dette svarte du på. Og her står det ingenting om at disse er intertile fordi de har klart seg bra i samfunnet og gjort karriere. Det som står der er hvis du tenker deg om, er at det er infertile som har klart seg bra og gjort karriere som ønsker å benytte seg av en slik løsning.
selters
seltersInnlegg: 6204
28.06.10 23:48
SigSauer: Surrogati er brudd på naturens orden og hele forplantningssystemets evne til å opprettholde seg selv. Barnløshet er naturens nådeløse språk for å fortelle deg at genene dine ikke skal føres videre.

Kan man ikke si det samme om velferdsstaten?

selters
seltersInnlegg: 6204
28.06.10 23:56
jaget: Når du sammenligner surrogati med konsulentvirksomhet viser du at du ikke forstår hva dette dreier seg om. Det er en vesensforskjell på å tilby rådgiving eller snekkerhjelp, og det å skape et menneske.  

Det er en vesensforskjell hvis du forhøyer mennesket til noe hellig og opphøyd som ikke kan få gjøre som det selv vil og som det ikke bør tukles med . Det er helt greit å ha det synet, men det er et verdisyn som ikke kan forsvares med noe annet enn at "jeg bare synes at det bør være sånn". Man gjør tilsvarende ting med dyr hele tiden, og til en viss grad gjør mennesker det også når de donerer sæd, blod, beinmarg og andre organer. Kan ikke en kvinne få lov til å leie bort litt av kroppen sin i 9 måneder for å få la oss si 500 000 kr og for å gjøre det mest naturlige som finnes, nemlig å føde et barn?

(Innlegget ble redigert 29.06.10 00:00)

jaget
jagetInnlegg: 387
29.06.10 08:15

Å opphøye mennesket til noe hellig og ukrenkelig er en forutsetning dersom man ønsker å leve i noe annet enn naturtilstanden. Dette betyr imidlertid ikke at mennesket skal kunne gjøre hva det vil. For eksempel er de fleste enige om at mennesket ikke skal kunne selge seg selv som slave. De fleste er også enige i at man ikke skal kunne selge sine egne organer, eller ofre sitt liv for penger.

Siden du bringer dyr inn i debatten kan jeg for ordens skyld presisere at jeg heller ikke synes det er greit at griser er surrogatmødre.

Hvis du mener surrogati er greit kan du kanskje svare på noen av de etiske og juridiske dilemmaene du snippet vekk i innlegget mitt?

Navnebruker
NavnebrukerInnlegg: 11785
29.06.10 09:16
selters: Kan ikke en kvinne få lov til å leie bort litt av kroppen sin i 9 måneder for å få la oss si 500 000 kr og for å gjøre det mest naturlige som finnes, nemlig å føde et barn?

Selv om det er veldig naturlig, så er det med en viss helserisiko....da er det plutselig litt mindre greit.

 

jaget
jagetInnlegg: 387
29.06.10 10:28

Jeg hadde snippet ut en liten del av en kontekst. Les hele innlegget til Dude3.

Forøvrig er det selvsagt ingen som er infertile fordi de har valgt karriere. Mange er imidlertid infertile fordi de har ventet med å få barn. For meg spiller det for så vidt ingen rolle. Jeg er mot surrogati uavhengig hva kvinnens grunn er. Om det er kvinner som har forsøkt i årevis å få barn, eller kvinner som ikke vil ha hengepupper er uten betydning.

Jeg forstår ikke helt hva du vil med innleggene dine. Synes du det er kvinner i den tredje verdens oppgave å føde og oppdra våre barn så vi kan ha fullstendig likestilling i vesten?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg