Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvor går grensen mellom kunst og ikke-kunst?

NYTT TEMA
LudwigVan
LudwigVanInnlegg: 472
04.01.13 23:33

Må kunst være formet av et menneske eller tilsvarende? Kan man avgjøre om noe er kunst i seg selv? Eller har kunst utelukkende noe med måten vi observerer på?

La oss si at vi har to objekter som tilsynelatende er identiske. Den ene er laget av en naturlig ubevisst prosess. Den andre er laget av en menneskelig kunstner.

1. Jeg viser deg varianten som er laget av en naturlig ubevisst prosess. Jeg spør deg om dette er kunst. Du svarer nei, fordi det ikke er laget eller formet av et menneske.

2. Deretter viser jeg deg varianten laget av en menneskelig kunstner. Jeg spør deg om dette er kunst? Du svarer ja.

3. Jeg viser deg en av dem, men sier ikke noe om hvem eller hva som har laget den (husk at objektene er tilsynelatende identiske). Jeg spør deg om dette er kunst. Hva svarer du?

4. Deretter forteller jeg deg at dette er varianten laget av den mennesklige kunstneren, mens det egentlig er varianten laget av en naturlig ubevisst prosess. Her vil du være tvunget til å svare det samme som i punkt 2.

5. Jeg innrømmer at jeg løy og avslører at det egentlig er varianten som er laget av en naturlig ubevisst prosess. Er det fortsatt kunst?

orbixx
orbixxInnlegg: 3657
23.03.13 00:00
LudwigVan: Må kunst være formet av et menneske eller tilsvarende? Kan man avgjøre om noe er kunst i seg selv? Eller har kunst utelukkende noe med måten vi observerer på? La oss si at vi har to objekter som tilsynelatende er identiske. Den ene er laget av en naturlig ubevisst prosess. Den andre er laget av en menneskelig kunstner.

Religiøse vil sikkert mene at gud skapte kunst; mennesket og naturen.

Vakre blomster og ugress. osv...

Det er utrolig mange kreative skapere som har blitt slaktet i sin tid, men senere opphøyd som genier.

Jeg mener at det er umulig å definere kunst på en objektiv måte, og egentlig spiller det ingen rolle- bortsett for spekulanter som tenker penger.

Hvis man liker malerier, poesi, musikk eller hva det kan være, så er selvsagt det viktigste at man får en rik opplevelse.

Det er mye jeg syns er søppel, som kan være sterke og positive opplevelser for andre.

Jeg mener at man skal gi f**n i "kunstpolitiet" som skal lære oss om kvalitet og dritt.

Komunista
KomunistaInnlegg: 10586
24.03.13 15:58
LudwigVan: Kan man avgjøre om noe er kunst i seg selv? Eller har kunst utelukkende noe med måten vi observerer på?

Jeg vil anta at grensen for hva som er kunst går et stykke før bildene til

Ari Behn

My humble opinion.

orbixx
orbixxInnlegg: 3657
25.03.13 23:35

Det virker som bildene til Ari Behn er malt av en ungdom i puberteten.

Men når man tilhører den kongelige familie, er det ikke vanskelig å få enormt med oppmerksomhet.

Jeg leste at Ari Behn ikke vil bo i Norge, men håver inn penger, sammen med kona, fra staten.

Hvis han kan livnære seg som en selvstendig "kunstner"- så er intet bedre enn det.

Dersom han setter et kryss på et papir, vil han sikkert få det solgt også, pga han tilhører eliten som har gått ut på dato.

Nå har mange folk, etter min mening, et underlig forhold til royalismen med den vanvittige interessen- og Ari Behn viser med sine uttalelser han vil distansere seg fra konge og fedreland.

Jeg er for republikk, men liker mitt land.

Vi betaler skattepenger til perifere kongelige, som ikke gidder å representere sitt land.

 

(Innlegget ble redigert 25.03.13 23:40)

TellMcGregor
TellMcGregorInnlegg: 2461
25.03.13 23:40

Hva som er kunst eller ikke kunst er en subjektiv greie.

For meg handler skillet mellom "kunst" og "ikke kunst" om intensjonene til den som har produsert det, om målet er å "lage kunst" eller om målet er å "være kunstner". Det er to veldig forskjellige ting, og det er jeg, som lytter/seer/leser, som avgjør det spørsmålet for min egen del. Dersom jeg føler at vedkommende hadde noe han/hun ville si, da anser jeg det som kunst. Dersom jeg føler det handler om andre ting, som f.eks. det å ville bli sett på som kunstner, anser jeg det som anti-kunst.

Dette skillet syns jeg best konkretiseres ved å se på "gutter som spiller i band": Noen har noe de vil si og legger vekt på uttrykk og innhold, mens andre bare vil være populære og bli beundret eller ansett på en viss måte (som de selv syns er tilfredsstillende å bli ansett som). Som tilhører merker jeg fort forskjellen på kunst og anti-kunst, men jeg anser som sagt definisjonsspørsmålet som subjektivt, min personlig oppfatning. Kort og godt handler det for meg om det å "si noe" kontra det å "possere".

Når det gjelder Ari Behns "billedkunst", anser jeg det som anti-kunst. I denne sammenheng oppfatter jeg ham som en possør.

(Innlegget ble redigert 25.03.13 23:47)

Komunista
KomunistaInnlegg: 10586
26.03.13 08:10
TellMcGregor: Hva som er kunst eller ikke kunst er en subjektiv greie.

Beauty Is In The Eye Of The Beholder, man avgjør selv hva man opplever som god/stor evt dårlig kunst.

Ellers er jeg enig i det du skriver om posører.

eurepides
eurepidesInnlegg: 14598
07.05.13 08:09
LudwigVan: Må kunst være formet av et menneske eller tilsvarende? Kan man avgjøre om noe er kunst i seg selv? Eller har kunst utelukkende noe med måten vi observerer på?

Husker ikke hvem som sa det først, men kunst er vel alt vi ønsker å kalle kunst. Dvs. alt kan være kunst. Eneste problemet er å avgjøre på visse kriterier hva vi mener er god eller dårlig kunst. Og selv det er vanskelig å avgjøre.

Men på den andre siden finnes det i kunst teknikker (for eksempel maleteknikker, fargekomposisjon osv.) som gjør at fagfolk i det minst kan identifisere et godt håndtverk, som dermed lettere kan være med å avgjøre om det er vits å omtale noe som kunst/god kunst eller ikke.

Skeletorminator
SkeletorminatorInnlegg: 457
10.05.13 23:02
Komunista: Ari Behn

Kunst skal vel helst definere og strekke grensene for hva som er kunst og gjennom å defineres som kunst, øke maktposisjonen til den som har definert det som kunst, i samme grad som produktet er uforståelig, og upegripelig for allmennheten, da å definere produktet som kunst vil skape en større distanse mellom den som er i posisjon til å definere kunst og allmennheten. Bablebable..

A_Øivind
A_ØivindInnlegg: 12356
24.12.13 22:39
LudwigVan: 3. Jeg viser deg en av dem, men sier ikke noe om hvem eller hva som har laget den (husk at objektene er tilsynelatende identiske). Jeg spør deg om dette er kunst. Hva svarer du?

Jeg vil si at det er kunst dersom objektet settes i en kunstnerisk ramme. Om du for eksempel går forbi en stenblokk med en uvanlig form laget av naturen, så er ikke dette kunst. Men om du henger et rødt flagg på steinen og gir det navnet "Steinformasjon med rødt flagg", så har du laget en installasjon. 

vadefugl
vadefuglInnlegg: 41513
22.04.14 14:21

Kunst for meg kan være bilder på Instagram. Jeg er der istedet for å vandre rundt på museum. Og kunst kan være interiør og pynt hjemme som man viser frem for familie og venner. Ergo så kan alle lage kunst for tiden. Bare å lese et blad og få inspirasjon eller ta mobiltelefonen i bruk.

Script
ScriptInnlegg: 3904
08.07.14 19:39

Når Danbolt erklærer at samtidskunst er så vanskelig, så er den vanskelig på samme måte som en dåre kan spørre om mer enn ti vise kan svare. Samtidskunsten mangler fullstendig teknikk, og å gjøre den til noe betydelig og avansert er som at Skullerud, Høgmo,Deila skulle tillegge en fotballkamp i femtedivisjon - altså med spillere uten teknikk - en dypere taktisk betydning.

I forlengelsen: Rock har en bibetydning "fehode", som er hovedbetydningen innen musikk, jf  uttrykket Knut "the Rock" Schreiner, som utnevner det hyperbanale "The Wall" til et mesterverk. Femtedivisjonsmusikk. Jo Nesbø og krim-m-m-omp-en nevner jeg ikke i denne omgang.

Og professorene er med på dansen rundt keiseren uten klær, kronikken i Dagbladet i dag er et genuint uttrykk for tidens manglende sans for kvalitet.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg