Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

► Var Edvard Munch KUNSTNER?

NYTT TEMA
RexSkribenticus1
RexSkribenticus1Innlegg: 12172
02.06.13 17:43

►  Var Edvard Munch KUNSTNER?

 

Det er spørsmålet!

Som trådstarter benytter jeg anledningen å svare først:

Nei. Jeg synes ikke det. 

Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo. 

Sammenlignet med disse to kan Munch med sine banale amatørmessige bildene i beste fall beskrives som en maler! Ikke kunstner!

Se her: http://www.fineart.no/galleri?q=edvard%20munch

---------------------------------------------------------------------------

Mener jeg!

Enig, eller?

: Rex

(Innlegget ble redigert 13.12.13 10:50)

Mr.Pink
Mr.PinkInnlegg: 373
02.06.13 17:47

Ja, Edvard Munch var kunstner.

Vi er alle kunstnere.

Andropov
AndropovInnlegg: 33421
02.06.13 18:00
RexSkribenticus1: Nei. Jeg synes ikke det.  Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo.

Du er patetisk.

RexSkribenticus1
RexSkribenticus1Innlegg: 12172
02.06.13 18:10
Andropov: Du er patetisk.

Om jeg er patetisk fordi jeg synes at kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo, og ikke maleren Munch, så får det så være.

Dette skrytet om Munchs "kunst"  minner meg om historia om "Keiserens nye klær" .  For så si det slik!

: Rex

HappyDudenEspen
HappyDudenEspenInnlegg: 3739
02.06.13 18:55

Kunst handler om tankene og følelsene bak malingen, ikke selve resultatet.

Min favorittkunster er van Gogh. Han malte ikke ultrarealistisk, det var ikke det det handlet om.

professordrøvel
professordrøvelInnlegg: 45391
02.06.13 19:02
RexSkribenticus1: Nei. Jeg synes ikke det.
Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo.

Du om det

Hercule
HerculeInnlegg: 10886
02.06.13 19:15

Et kriterium for å være kunstner tror jeg ligger i at den som utformer kunsten ikke definerer seg selv som kunstner. 

Jeg tror ikke Munch gjorde det og det at han er sett på som en kunstner ligger i folk som i ettertid har sett hans arbeid.

Dette gjelder nok Da Vinci og Michelangelo også.

På samme måte kan vi i dag si at John Lennon  var en kunstner men jeg tror ikke ha så på seg selv som en kunstner men en artist.

Å benytte ordet "kunstner"som en yrkestittel blir etter min mening bare dumt.

Skal man utdanne seg til å bli en kunstner (kunstakademier)osv. vanner ut begrepet.

jon-blund
jon-blundInnlegg: 2703
02.06.13 19:25
RexSkribenticus1: Var Edvard Munch KUNSTNER?

Tror du missforstår litt. Du mener det var dårlig kunst? For kunstner var han jo.

MyDeuxCents
MyDeuxCentsInnlegg: 7548
02.06.13 19:35
RexSkribenticus1: ►  Var Edvard Munch KUNSTNER?   Det er spørsmålet! Som trådstarter benytter jeg anledningen å svare først: Nei. Jeg synes ikke det.  Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo.

Jeg mener at Munch var en kunstner, en stor kunstner til og med. Med tilsynelatende enkle bilder klarer han og si noe om den menneskelige tilstanden i et relevant formspråk som alle kan forstå uten utdannelse osv. Ikke til forkleinelse for da Vinci og Michelangelo som var sin tids multigenier, og ditto kunstnere, men tiden har gått fra deres form for kunstneriske uttrykk. Dessuten er det vel en kjensgjerning at da Vincis malerier i stor grad ble fullført av lærlinger etter at mesteren hadde gitt retningslinjene.

(Innlegget ble redigert 02.06.13 19:37)

MoreTEN
MoreTENInnlegg: 20740
02.06.13 19:48
RexSkribenticus1: Nei. Jeg synes ikke det.  Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo.

Hvis du ikke liker Munch, så gjør du ikke det. Men det i seg selv gjør ham ikke til mindre kunstner, ei heller å nevne da Vinci og Michelangelo. De er produkt av sin tid, akkurat som Munch er produkt av sin tid.

timy3
timy3Innlegg: 5717
02.06.13 20:23

Det var da voldsomt så mange kunstdebatter det var her VGD, ja jeg koser meg, men det kunne ha greit seg med en tråd om Munch, for oversiktens skyld.

timy3
timy3Innlegg: 5717
02.06.13 20:34
MyDeuxCents: Dessuten er det vel en kjensgjerning at da Vincis malerier i stor grad ble fullført av lærlinger etter at mesteren hadde gitt retningslinjene.

Det var slik det foregikk den tid, kunstmaleren var datidens fotograf. Hvis jeg bestiller en rørlegger hos K. Lund så heter neppe den fyren som kommer K. Lund.  

 

RexSkribenticus1
RexSkribenticus1Innlegg: 12172
02.06.13 20:34
professordrøvel: Du om det

Bestrider du at Leonardo da Vinci og Michelangelo var kunstnere?

: Rex

RexSkribenticus1
RexSkribenticus1Innlegg: 12172
02.06.13 20:38
jon-blund: Tror du missforstår litt. Du mener det var dårlig kunst? For kunstner var han jo.

Jeg vil heller kalle Munch maler!

 

: Rex

timy3
timy3Innlegg: 5717
02.06.13 20:41

Når det gjelder denne Munch, som det het i en annen tråd, så har vi i Norge vært flink til å snakke han opp, så på en måte er det vi som har skapt kunstneren Munch.

MoreTEN
MoreTENInnlegg: 20740
02.06.13 21:14
RexSkribenticus1: Jeg vil heller kalle Munch maler!

Som da går inn under 

tinnyme
tinnymeInnlegg: 12719
02.06.13 21:19
Andropov: Du er patetisk.

Støttes

 

jon-blund
jon-blundInnlegg: 2703
02.06.13 21:20
timy3: Når det gjelder denne Munch, som det het i en annen tråd, så har vi i Norge vært flink til å snakke han opp, så på en måte er det vi som har skapt kunstneren Munch.

Kan aldri i verden tenke meg lille uinteressante Norge klarer å påvirke de verste kunstanmelderne i utlandet som i utgangspunktet er flinke til å slakte det som er dårlig.

Når 80 utenlandske Journalister fra de største aviser og redaksjoner kommer til Norge for å få med seg åpningen av jubileumsutstillingen så sier vel det heler litt om hvor stor Munch er og ikke hvordan vi har påvirket eliten.

jon-blund
jon-blundInnlegg: 2703
02.06.13 21:24
RexSkribenticus1: Jeg vil heller kalle Munch maler!

Men Munch var ingen håndverker.

RexSkribenticus1
RexSkribenticus1Innlegg: 12172
02.06.13 23:05
jon-blund: Når 80 utenlandske Journalister fra de største aviser og redaksjoner kommer til Norge for å få med seg åpningen av jubileumsutstillingen så sier vel det heler litt om hvor stor Munch er og ikke hvordan vi har påvirket eliten.

Selv om Øygardsaken er den mest omtalte mediasaken i Norge de siste åra, så kan man vel ikke påstå at Rune Øygarden er stor! 

:-)

: Rex

(Innlegget ble redigert 02.06.13 23:05)

Bocchino
BocchinoInnlegg: 6534
02.06.13 23:33

Svært så opptatt enkelte ble av kunsteren Munch bare fordi Carl I. Hagen var negativ til museum i Bjørvika.

Bare til opplysning: Kunsteren selv har intet ansvar for den debatten.

jon-blund
jon-blundInnlegg: 2703
02.06.13 23:50
RexSkribenticus1: Selv om Øygardsaken er den mest omtalte mediasaken i Norge de siste åra, så kan man vel ikke påstå at Rune Øygarden er stor!

Øygard har fått mye oppmerksomhet fordi han var siktet for overgrep.

Munch får oppmerksomhet pga glimrende anmeldelser fra eksperter rundt om i verden.

Det er vel en liten forskjell der?

;)

Krigogsånt
KrigogsåntInnlegg: 8864
02.06.13 23:58
Bocchino: Svært så opptatt enkelte ble av kunsteren Munch bare fordi Carl I. Hagen var negativ til museum i Bjørvika.
Bare til opplysning: Kunsteren selv har intet ansvar for den debatten.

Jeg håper at Lambda blir fylt opp med elger i solnedgang. Bare på den måten trur jeg Carl Ivar og frepperne kan komme seg etter nederlaget med plasseringa av bygget....og vi andre slipper flere åndsvake kunstdebatter på VGD.

promille_krapylet
promille_krapyletInnlegg: 27355
03.06.13 00:07
tinnyme: Støttes

+2

Pikkazzo
PikkazzoInnlegg: 14018
03.06.13 00:23

Uenig i TS her. Munch var en framifrå kunstner. Du må se personligheter også angsten, frykten og sinne i de figurene han malte. Helt eksepsjonelt bra hvordan han får menneskene i maleriene til å leve. Jeg har rett bildene hans en rekke ganger, og finner noe nytt hver gang.

zoggebukse
zoggebukseInnlegg: 4353
03.06.13 02:05
RexSkribenticus1: Nei. Jeg synes ikke det. Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo. Sammenlignet med disse to kan Munch med sine banale amatørmessige bildene i beste fall beskrives som en maler! Ikke kunstner! Se her: http://www.fineart.no/galleri?q=edvard%20munch --------------------------------------------------------------------------- Mener jeg! Enig, eller?

Ja! Sett ut i fra ditt personlige syn har du rett..

Legger til grunn din banale og amatørmessige analyse av Munch, er du enig?

 

Garindan
GarindanInnlegg: 7315
03.06.13 05:15
RexSkribenticus1: Kunstnere er folk som Leonardo da Vinci og Michelangelo.

Så hvis du ikke er oppfinner, så er du heller ikke kunstner? Må bare påpeke det siden begge disse jo var oppfinnere i tillegg. Da er det det oppfinnerske med dem du liker, ikke kunsten kanskje?

Abelsborg
AbelsborgInnlegg: 19778
03.06.13 05:47

Håpløst å forsøke å diskutere med slike folk som ikke begriper hvordan vår kultur i Europa har utviklet seg. Menneskene har gjennom historien alltid manifestert sin utvikling i billedkunst. Den som tror at sivilisasjonen har stått stille i 500 år er forstokket.

soldado
soldadoInnlegg: 7145
03.06.13 05:58

Munch var vel strengt tatt maler. Hans malerier blir ansett som kunst. Det gjør han dermed til kunstner i våre øyne (de fleste i alle fall)

zoggebukse
zoggebukseInnlegg: 4353
03.06.13 06:54
Pikkazzo: Uenig i TS her. Munch var en framifrå kunstner. Du må se personligheter også angsten, frykten og sinne i de figurene han malte. Helt eksepsjonelt bra hvordan han får menneskene i maleriene til å leve. Jeg har rett bildene hans en rekke ganger, og finner noe nytt hver gang.

Takk skal du ha for det TS..Innertier!

Munchs kunst hadde ikke vært det samme foruten folkedypets tragedie, aka. din tråd.. som han generelt sett, satte farge og en slags form på!

(Innlegget ble redigert 03.06.13 07:04)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg