Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Sandman

NYTT TEMA
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
12.02.03 20:41
Mulig er jeg lovlig sent ute, men det er en ting ved denne serien som irriterer meg litt.
Serien handler som kjent om Morpheus, drømmenes gud, som man får innsyn i tilværelsen til. På tross av at drømmer er noe som foregår ved REM-søvn, hvor man kan oppleve alt mellom himmel og jord, så presterer likevel Gaiman å likestille denne type hjerneaktivitet med ønskekning. Ønsker av typen som lampeånder oppfyller er begjær og ønsker om endringer i ens tilværelse nøkkelord. Dette kan iblant gi seg uttrykk i drømmesøvn, men disse to fenomenene har likevel ingenting med hverandre å gjøre. Feilen er at man også bruker ordet "drøm" om yndlingsfantasier og ønsker, og disse begrepene forveksler Gaiman. Slik blir Sandman litt mindre troverdig, selv på sine egne premisser.
Måtte bare få ut frustrasjonen over dette.
Narvi
NarviInnlegg: 1965
13.02.03 00:29
Tar du ikke dette litt vel alvorlig:-) Det er jo ikke som om det faktisk finnes alver heller, men du klager ikke på dette. Ikke er han en gud heller forresten...
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
13.02.03 16:09
Selv om jeg skriver innlegg om det, betyr det ikke at jeg tar det så fryktelig alvorlig. Men jeg blir som sagt litt frustrert over at en så bejublet tegneserie presterer å blande begrepene i slik grad uten at noen reagerer.

"Det er jo ikke som om det faktisk finnes alver heller, men du klager ikke på dette."

Nå vet jeg ikke helt når jeg har skrevet innlegg om alver, men som jeg sa; "på sine premisser".

"Ikke er han en gud heller forresten..."

I og med at han heter Morpheus, som er navnet på den greske guden for drømmer, ligger det vel egentlig i kortene at han er en gud. I tillegg menger han seg med andre gudeskapninger.
Når marsboeren Jon Jonzz får besøk av ham, og etterpå blir spurt hvem som var på døra, svarer han at det var en gud. En svært gammel gud.
jonas
jonasInnlegg: 33341
13.02.03 17:31
Morpheus er en av De Evige, han er ikke en gud, men siden han trer inn og ut av eksistensen kan han opptre som en gud når han føler for det.

Morpheus styrer hva vi drømmer. Han oppfatter hva vi ønsker og frykter, og deler ut drømmer tilpasset dette. Jeg tror det er du som tar begrepet drøm for bokstavelig ved å tolke det som det vi opplever ved REM-søvn. Fantasier og ønsker som du snakker om er også drømmer. Hvem som helst kan jo lukke øynene, lene seg tilbake, og drømme seg avgårde til en paradis-øy eller annet sted.
Cruger
CrugerInnlegg: 2586
13.02.03 17:43
J'Onn J'Onzz heter'n, Mr.

Tilbake til debatten, hvis jeg ikke husker helt feil, lenge siden jeg har lest serien nå, så gir han vel dårllige drømmer også.
Men, kunstnerisk frihet er vel det som har frembragt dette. Kan nesten sidestilles med at i Marvel så har man de greske gudene, i særdeleshet representert ved Hercules, og av og til Zevs. Og ikke minst Thor.
I disse dager så har Odin blitt drept i kamp, og Thor har tatt over tronen. Og for første gang siden serien startet har man nå fokusert på at Thor er en Gud, og hva dette gjør med menneskene rundt ham.
Tidligere har det stort sett begrenset seg til "Jeg kan ikke tro jeg kjemper ved siden av en gud"-uttalelser fra med-Avengers, men nå begynner man å se en ny religion reise seg, og dette kuliminerer i Thor, Iron Man og Avengers-bladene. Og oppi det hele sitter Dr. Doom på sidelinjen og spiller sitt spill.

Cruger Assemble
jedimaster
jedimasterInnlegg: 552
14.02.03 20:43
Har du i det hele tatt lest hele serien? Det at du ikke tok alvereferansen sier jo sitt. Og det du snakker om med "yndlingsfantasier" er langt fra det inntrykket jeg sitter igjen med fra Sandman. Mange episoder hvor drømmene bare er slik drømmer ofte er, nemlig rare.

Forresten så smakte det innlegget veldig av "se så mye jeg kan, dere..."
VietNow
VietNowInnlegg: 2047
15.02.03 14:41
Sandman er for det meste surealistisk tøv. Å begynne med noe analysering og spekulering på denne er vel ikke nødvendig.
jedimaster
jedimasterInnlegg: 552
15.02.03 16:50
VietNow skrev: "Sandman er for det meste surealistisk tøv".
For det første er vel ikke Sandman spesielt surrealistisk, mer "drømme-logisk" for å si det på den måten. For det andre: Er det noe galt med surrealisme? Men nå leste jeg utifra profilen din at du ikke er "noen bokorm", og det kreves nok en viss litterær bakgrunn for å få noe skikkelig utbytte av Sandman... Hold deg til Bamse, du, så skal du se det går bedre.
VietNow
VietNowInnlegg: 2047
15.02.03 16:59
Jeg har lest Sandman. Har heller ingen problem med å fatte denne serien. Jeg syns det bare blir noe rør for mitt vedkommende.
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
15.02.03 21:59
"Morpheus er en av De Evige, han er ikke en gud, men siden han trer inn og ut av eksistensen kan han opptre som en gud når han føler for det."

Er det noe nettsted hvor overnaturlige veseners rangering i DC/Vertigo-universet står oppført? Kall meg firkantet, men i akkurat slike tilfeller liker jeg å sette ting i bås.

"Fantasier og ønsker som du snakker om er også drømmer. Hvem som helst kan jo lukke øynene, lene seg tilbake, og drømme seg avgårde til en paradis-øy eller annet sted."

Det er akkurat der jeg mener det skurrer. Man bruker samme ord for forskjellige mentale fenomener. Dette er ikke det samme, selv om det overfladisk kan synes slik.
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
15.02.03 22:10
Cruger:

Burde kanskje sjekket med nettet før jeg kom med navnet på marsboeren. Men angående innlegget ditt, så er jeg enig i at det er vanskelig å komme utenom kunsterisk frihet i slike serier. Derimot er begrepsmiksing noe annet. Den eneste måten å bortforklare dette på, måtte i så fall være en liten historie i Sandman hvor man tar opp nettopp dette. Mulig jeg er litt pedantisk, men denslags er slike momenter som gnager i bakhodet om man leser slike serier. Akkurat som filmer som fremstiller mennesker som direkte etterkommere etter sjimpansene.

Jag har ikke fulgt med så mye på hva som foregår i Marvel i USA i det siste, så det med Marvels historier om de norrøne gudene har jeg ikke fått med meg. Når sant skal sies, så har vel heller aldri tordenguden oppført seg særlig gudeaktig hva oppførsel angår. Om nå gudenaturen hans begynner å komme til syne for alvor, burde jeg kanskje kjøpe meg noen nye utgaver av bladene du nevner.
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
15.02.03 22:31
"Har du i det hele tatt lest hele serien? Det at du ikke tok alvereferansen sier jo sitt."

Har jeg i det hele tatt påstått det? Jeg har lest deler av den, for en god stund siden. I serien dukker alle slags mytologiske vesener opp, ikke bare alver. Det kan godt være at det er et par historier hvor alver blir satt kraftig fokus på, men det er ikke interessant. Innlegget mitt omhandlet selve hovedpersonen og hva han representerer, ikke alle bifigurerer og omgivelser.


"Og det du snakker om med "yndlingsfantasier" er langt fra det inntrykket jeg sitter igjen med fra Sandman. Mange episoder hvor drømmene bare er slik drømmer ofte er, nemlig rare."

Ei heller dette har jeg noengang påstått. Jeg skrev at man blandet begrepene, ikke at serien omhandlet yndlingsfantasier i særdeleshet.

"Forresten så smakte det innlegget veldig av "se så mye jeg kan, dere...""

Jeg beklager virkelig om jeg ikke virket ydmyk og underdanig nok når jeg skrev innlegget. Men jeg trodde at dette forumet var til for nettopp denslags; å ta opp emner innen tegneserienes verden. Dessverre må jeg nok skuffe deg med at jeg for fremtiden ikke kommer til å tilpasse eventuelle innlegg i tegneserieforumet, etter hvorvidt det er en sjanse for at uforskammete individer som er tilhenger av janteloven kan komme til å misoppfatte innleggene, som at jeg forsøker å imponere med kunnskaper.
Saken er bare at dette ikke dreier seg om hva jeg kan eller ikke kan, men om en observasjon innen begrepsblanding som ligger ganske så opp i dagen. Naturligvis forutsetter dette at man innehar visse basalkunnskaper, i dette tilfellet at vanlige drømmer skyldes REM-søvn, og at dagdrømmeri skyldes behov og ønsker. Er det kanskje dette du bet merke i, og oppfattet det som kunnskaper store nok (i dine øyne) til at enkelte kan føle seg fristet til å briske seg med dem? Kan garantere deg at det hadde blitt et ganske blodfattig forum om man kun skulle forholde seg til andre debattanter som om deres oppsamlete kunnskaper tilsvarte hva man kunne finne hos en gjennomsnittlig barneskoleelev.
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
15.02.03 22:35
VietNow:

Nødvendig? Er det egentlig noen av diskusjonene her inne som kan kalles nødvendige?
Videre er det heller ikke analysering og spekulering av selve serien som debatten tar utgangspunkt i, men som sagt det at like ord med litt forskjellig betydning slås sammen på den måten som har blitt gjort.
jedimaster
jedimasterInnlegg: 552
16.02.03 00:26
MrOlav: Det ser ut som jeg misforsto deg litt, og det beklager jeg. Nå har jeg lest nøyere, og tror fremdeles at hvis du faktisk hadde lest hele serien, så hadde det hjulpet ganske mye på "frustrasjonene" dine. Gaiman vet hva han driver med. Så vidt jeg kan bedømme er begrepsmiksingen helt tilsiktet, sannsynligvis av den enkle grunn at de aller fleste bruker uttrykket "drøm" om flere ting. Hvorfor kan ikke Sandman herske over alle formene? Har du forresten et konkret eksempel fra serien på det du snakker om?

"Er det noe nettsted hvor overnaturlige veseners rangering i DC/Vertigo-universet står oppført? Kall meg firkantet, men i akkurat slike tilfeller liker jeg å sette ting i bås."

Igjen: Les hele serien. Gud/ikke gud-poenget kommer ganske tydelig frem etterhvert.

"Man bruker samme ord for forskjellige mentale fenomener. Dette er ikke det samme, selv om det overfladisk kan synes slik."

Som sagt: Vi gjør jo akkurat det, jo, de aller fleste av oss (kanskje ikke du)! Skulle Gaiman ha spesifisert det med å hele tiden si "REM-søvn" og "ønsketenking" (f.eks.)? For å gjenta meg sjøl (igjen): Jeg er rimelig overbevist om at serien omhandler alle former for "drøm", og også at uttrykket bevisst brukes om hverandre.

Og jeg skjønner hva du mener i forhold til å ta opp ting som "skurrer" innenfor serienes egne premisser. Mange fæle eksempler på det. Det var bare det at jeg følte greia di her kom så veldig fra "left field" at det så ut som ren kverulering. Sorry about the misunderstanding. Still think you're wrong, though :-)



Cruger
CrugerInnlegg: 2586
17.02.03 17:47
Ang. J'Onn, you are forgiven.

Når det gjelder DC/vertigo-sider så søkte jeg på www.google.com, og fant en god del. Ett kjapt overblikk på første side forteller meg at her har vi de offisielle www.dccomics.com og /vertigo. Og inniblant alle salgsstedene kommer også en del informasjonssider.

http://www.google.com/search?q=official+DC+vertigo&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=no&lr=

Begrepsmiksing: det er egentlig slike ting som man må leve med til en viss grad. Mange historier, gode eller dårlige, hadde ikke blitt fortalt hadde man ikke tatt utgangspunkt i fantasien. Selvfølgelig, følger man en serie som omhandler livet til noen, så kan man ikke glemme kontinuitet, men det blir noe helt annet. Dog, i slike tilfeller har de største selskapene, Marvel og DC, titt og ofte skrevet om historien slik at den passer med ting og tang som kom frem i senere i historier.
Mye takket væree upåpasselige redaktører.


||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dette er en signatur
mvh
Cruger
BlackMage
BlackMageInnlegg: 5
17.02.03 18:03
Mulig jeg boller her men,...dc.com?
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
24.02.03 21:18
Vel, for tiden er det utelukket å lese hele serien. Kankje når jeg får litt bedre tid til samling og koselesing.
Men dersom begrepsmiksningen er tilsiktet pga den utstrakte bruken av ordet i ulike sammenhenger, så er jeg selvsagt med. Likevel føles det ikke 100% riktig for mitt vedkommende.
Et konkret eksempel finner man i de aller første historiene av serien. Når Sandman samler inn effektene sine, ankommer han en kafe hvor en gruppe mennesker ubevisst blir holdt tilbake mot deres vilje av typen som har rømt fra Arkham Asylum, som har en av Sandmans eiendeler. Hva gjestene (og den ansatte) i kafeen opplever er å leve ut drømmene sine; serveringsdamen sine forfatteregenskaper blir rost av Oprah, den lesbiske jenta opplever å ha samleie med kjæresten sin etc. Dette er som man kan se, lengsler og begjær som gjerne kan utspille seg i egentlige drømmer, men som likevel ikke er det samme som den typen drømmer man har når man sover. Jeg reagerte fordi jeg forventet at Sandman skulle være søvnens og de egentlige drømmenes hersker, og ikke ha befatning med våkne menneskers håp og ønsker. Men som sagt, om det er slik han er ment å være, så er det ikke annet å gjøre enn å godta det.


"Igjen: Les hele serien. Gud/ikke gud-poenget kommer ganske tydelig frem etterhvert."

Skal ha det i bakhodet om/når jeg leser hele serien.

"Som sagt: Vi gjør jo akkurat det, jo, de aller fleste av oss (kanskje ikke du)! Skulle Gaiman ha spesifisert det med å hele tiden si "REM-søvn" og "ønsketenking" (f.eks.)? For å gjenta meg sjøl (igjen): Jeg er rimelig overbevist om at serien omhandler alle former for "drøm", og også at uttrykket bevisst brukes om hverandre."

Dersom serien hadde omhandlet egentlige drømmer, hadde det faktisk ikke vært nødvendig å spesifere hele tiden. Så lenge ordet ble brukt i den riktige sammenhengen, var det ingen som ville klø seg i hodet. Det er jeg rimelig sikker på.

"Og jeg skjønner hva du mener i forhold til å ta opp ting som "skurrer" innenfor serienes egne premisser. Mange fæle eksempler på det. Det var bare det at jeg følte greia di her kom så veldig fra "left field" at det så ut som ren kverulering. Sorry about the misunderstanding. Still think you're wrong, though :-)"

I orden. Og hva som er rett eller galt er ikke nødvendigvis et objektivt fenomen. Man ser ikke verden som den er, men hvordan man selv er.

MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
24.02.03 21:37
Cruger:

Takker. Skal surfe litt rundt tipset ditt neste gang DC/vertigo-interessen kommer over meg.

"Begrepsmiksing: det er egentlig slike ting som man må leve med til en viss grad. Mange historier, gode eller dårlige, hadde ikke blitt fortalt hadde man ikke tatt utgangspunkt i fantasien."

Er enig i hva du skriver, men begrepsmiksing i en historie er noe litt annet enn om det samme forekommer som en premiss innenfor selve seriens fundament. Men så lenge serien holder seg til sine egne premisser, er det til å leve med. Gode historier er ingen hindring selv om seriens grunnlag er noe tynt (tenker ikke på Sandman i denne sammenheng, men generelt).


"Selvfølgelig, følger man en serie som omhandler livet til noen, så kan man ikke glemme kontinuitet, men det blir noe helt annet. Dog, i slike tilfeller har de største selskapene, Marvel og DC, titt og ofte skrevet om historien slik at den passer med ting og tang som kom frem i senere i historier.
Mye takket væree upåpasselige redaktører."

Riktig, men for meg virker det som om omskriving av historier har blitt stadig vanskeligere med årene, forutsatt skaperne av serien har lagt ned grundig forarbeide i produktet sitt. I tidligere tider visste man minimalt eller ingenting om f.eks. Edderkoppens (Peter Parker egentlig) eller Hulks fortid, noe som ga ulike forfattere temmelig frie hender når de skulle ta for seg hendelser i fortiden deres for å begrunne hendelser i nåtiden. Likevel er det ingenting som tilsier at slike dykk i figurenes ukjente fortid er av det negative, frustrerende blir det først når de forskjellige forfatternes tilbakeblikk kolliderer med hverandre, som sagt mye på grunn av uoppmerksomme redaktører.

Eller er jeg tydeligvis langt fra den eneste som er litt pedantisk:
http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1045138682.53

BlackMage: neida, du boller ikke (selv om jeg ikke aner hva det er). DCs egen hovedside er nyttig, selv om andre sider som tar for seg figurer fra DC/vertigo på en litt annen, og ofte grundigere, måte, er kjærkomne tilskudd. Men fint at du kommer med tips allikevel.
Narvi
NarviInnlegg: 1965
24.02.03 22:01
Bare ett spørsmål: Hvor langt har du egentlig lest?
Cruger
CrugerInnlegg: 2586
24.02.03 22:12
Frem til og med 80-tallet var dette sjeldent ett problem, siden få historier tok plass i "gamle dager". Men, etterhvert ble det flere av disse, og aller værst ble det på 90-tallet da man fikk egne blader som tok på seg oppgaven med å "fylle inn hullene".
Det hjalp heller ikke at internett kom frem, for selv om vi nå sitter her langt mer kunnskapsrike om våre favoritter, så vet man også kanskje litt for mye.
Og, vil disse ekstra-infoene mine ødelegge en god historie?
Ikke nødvendigvis, selv liker å se for meg hvordan continuty-slips kan fikses av senere forfattere. Og ekstra gøy blir det når det plot-hullet faktisk blir retta på.

Cruger
Editor-in-read.
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
03.03.03 02:56
Narvi:

Ikke hvor langt, men hvor mye. Det meste som finnes på norsk, og et par TP på
engelsk. Hvordan det?


Cruger:

Verden forandrer seg, og tegneserietrendene med. Hvem skulle trodd at Hulk en dag skulle kvitte seg med den lilla buksa si?
For meg virker det som om gårsdagens tegneseriehelter var litt for urealistiske (bl.a. kunne Ismannen fra X-men faktisk skyte ut iskrem fra hendene sine en gang i tiden), derfor ville man gjøre dem mer realistiske. Intellektualisering og mest mulige vitenskapelige forklaringer ble forsøkt, sammen med en mest mulig utfyllende bakgrunn av personene for å få dem til å fremstå som mer virkelige enn tidligere. Opprinnelsen til de Fantastiske Fire var som kjent ganske enkelt at fire mennesker uten fortid reiste opp i verdensrommet, ble bombardert med kosmiske stråler, og brukte så disse kreftenen til å kjempe mot ondskap.
I dag ville en slik opprinnelse være lite sannsynlig, med unntak at bevisste forsøk på å gjenskape fortiden.
Kan tenke med at noe av årsaken var at som leserne før var fornøyde med eventyrene de leste, men da tenårene tok slutt, ville de vite mer om personene bak eventyrene.

Noe annet er å fortelle historier om heltene før dagens generasjon. Nye historier i en gammel verden er av åpenbare årsaker en ide man ikke har kunnet bruke før de siste par tiårene (som man kan lese i Marvels "The lost generation").

Som alltid er det ikke konseptet som avgjør om en historie er god, men måten historen fortelles på. Noen forsøk på å skape historier ut av figurenes fortid blir derfor logisk nok dårlige, mens andre blir gode.
Gi en talentløs forfatter oppdrag om å skrive en historie om et forelsket par, hvor paret ironisk nok er sønn og datter av to familier med fiendlighet mellom seg. Likevel vil disse kjempe for sin kjærlighet. Resultatet blir temmelig sikkert en sovepille. Gi det samme oppdraget til Shakespeare, og man får Romeo og Julie (som jeg må tilstå jeg ikke har lest).
Cruger
CrugerInnlegg: 2586
05.03.03 20:03
Sant, sant. Mr.

Ett annet eksempel på at nostalgia virker er først, X-Men: The Hidden Years. Bladet solgte veldig bra, men ble kanselert da Marvel mente at det var for mange X-titteler ute på markedet, og ville redusere noen.
I dag har vi Uncanny X-Men, New X-Men, X-Treme X-Men, X-Static, Agent X, Solider X(Obs tre siste het X-Force, Deadpool og Cable, før de ble re-boot med ny # 1 og greier, go figure). Samt at ganske snart kommer New Mutants og Mystique ut som egne blader.
I tillegg har man Ultimate X-Men, men det er en historie for seg.

I tilleg har man i det siste året sett nye historier med Transformers, Micronauts, Masters of the Univers, samt masse annet. Utrolig nok er ikke Barbie gjennopplivet enda.


På 60-tallet levde man med "atom-trusselen" over seg, og veldig mange helter og skurker på denne tiden hadde sin opprinnelse av krefter er her, Spider-Man, Hulk, DareDevil, samt at atom-forskning gjerne kom på bane når mutantenes foreldre kom med i bildet.

I dag er verden mere opptatt av mystisismen og lignende tema. Og der finner du bladene fra det raskest voksende selskapet i USA i dag, CrossGen, som gir 4 av sine serier i Norge i Magic Fantasy.



||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Dette er en signatur
mvh
Cruger
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
09.03.03 15:49
Gjenoppliving av gamle tegnserier, pluss "oppgradering" av andre, er ikke alltid vellykket. Forsøk på å gjenta en suksess under nye forhold gjør ofte at "sjelen" forsvinner. Særlig om skaperne selv prøver seg med frieri til massene istedenfor å legge sjelen i arbeidet.

Ta f.eks. Fantonald og IT-gjengen. Hvor mye av den opprinnelige Donald og nevøene hans, pluss humoren og eventyrene, har man egentlig klart å overføre? Etter min mening er det nesten bare utseendet og deler av omgivelsene som er de samme.

Blade dukket opp i Dracula på 70-tallet (tror jeg) som en vampyrjeger, som jaktet på den sølvhårete vampyren Deacon Frost. Vampyrene var her virkelig overnaturlige skapninger.
I dag er Blade redusert til en kul og hip vigilante, mens vampyrene ikke er annet enn dekadente mennesker med blodfetisjisme som går diskotek etc, fordi de er infisert av et virus som endrer dem.

Også Transformers (tegneserien) var mer levende enn dagens utgave, som mest inneholder mest mulig action. Men etter kun et par nummer er det kanskje for tidlig å si.

X-Men evolution på cartoon network (ennå ikke en tegneserie, men likevel) viser hvor lavt man kan synke i et forsøk på å appellere til ungdommen; skatebord, moteriktige hårfrisyrer, kult image og annet overfladisk.

Johnny Blaze fra den opprinnelige Ghost Rider var ganske sympatisk en gang i tiden. Så ble han "oppfrisket" i Spiritis of Vengence, hvor han ble iført hestehale, solbriller, sigarett i munnviken og en mindre ekte væremåte.

Dette er noen av eksemplene på at det ikke alltid fungerer å gjøre tegneserier "tidsriktige".
Heldigvis finnes det hederlige unntak.

Kanskje er det nettopp denne intellektualiseringen og overfladiskheten som gjør at det mystiske og overnaturlige nå har en oppblomstring. Emnet har ennå mye å gå på før det blir en oppløyd mark. Her kan mange skapere på ny kaste seg over serier med sjel og innlevelse, på samme måte som man gjorde ved superhelter skapt av radioaktivitet for noen tiår siden.
Om et par tiår finner man kanskje ut at mystikk og magi skyldes en mutasjon i hjernen til fortidens mennesker, og gjenoppliver mer moteriktige helter som med raske replikker skyter ned skurkene med magiske pistoler.
aleph22
aleph22Innlegg: 1
10.03.03 10:15
Jeg leste akkurat dette før jeg snublet over diskusjonen her:

"…Chuang Tzu not only has no metaphysics, he actually condemns and derides metaphysics. Supernaturalism and materialism both appear equally funny to him. His only cosmogonic principle is "chaos". Oddly enough the only philosophical tool he uses is logic -- although it is the logic of dream. He makes no mention of divine principle, of the purpose of being, or personal immortality. He is beyond Good and Evil, sneers at ethics, and even makes fun of yoga…

Chuang Tzu has no interest in why humans are so inept (no concept of "sin"); his only concern is to reverse the process and "return" to the flow…"

Har noen her lest Chuang Tzu?

The hierarchy of dreams......master dreamers....energy dreams...
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
12.03.03 02:02
Beklager, men jeg har nok ikke lest Chuang Tzu. For å lese denslags litteratur, må jeg ha ro i sjelen, noe jeg ikke har hatt på noen år.
Vet ikke om innlegget ditt var ment som et tips, eller en oppfordring til fortolkning. Fikk i alle fall litt å spekulere over.

"Aleph, in Herbrew, actually means a thousand".
jabbat
jabbatInnlegg: 43
04.05.03 00:38
MrOlav skrev:

"Et konkret eksempel finner man i de aller første historiene av serien. Når Sandman samler inn effektene sine, ankommer han en kafe hvor en gruppe mennesker ubevisst blir holdt tilbake mot deres vilje av typen som har rømt fra Arkham Asylum, som har en av Sandmans eiendeler. Hva gjestene (og den ansatte) i kafeen opplever er å leve ut drømmene sine; serveringsdamen sine forfatteregenskaper blir rost av Oprah, den lesbiske jenta opplever å ha samleie med kjæresten sin etc. Dette er som man kan se, lengsler og begjær som gjerne kan utspille seg i egentlige drømmer, men som likevel ikke er det samme som den typen drømmer man har når man sover. Jeg reagerte fordi jeg forventet at Sandman skulle være søvnens og de egentlige drømmenes hersker, og ikke ha befatning med våkne menneskers håp og ønsker. Men som sagt, om det er slik han er ment å være, så er det ikke annet å gjøre enn å godta det."

vel, den eiendelen, som doom hvis jeg ikke husker feil, har med seg, er et smykke som inneholder en del av kraften til morpheus. doom(tror jeg han heter) bruker denne kraften til å manipulere disse menneskene inn i en drømmeverden, de kan vel kanskje ses på som søvngjengere ;)

nå tror jeg også som andre mener her, at morpheus ikke bare representerer den tilstanden som du kaller rem' søvn, men også håp og ønsker for framtiden..

jeg kan vel illustrere det med et sitat fra mannen selv:
"Dreams are composed of many things, my son. Of images and hopes, of fears and memories. Memories of the past, and momories of the future...."

"Morpheus, drømmenes gud, som man får innsyn i tilværelsen til. På tross av at drømmer er noe som foregår ved REM-søvn, hvor man kan oppleve alt mellom himmel og jord, så presterer likevel Gaiman å likestille denne type hjerneaktivitet med ønskekning. Ønsker av typen som lampeånder oppfyller er begjær og ønsker om endringer i ens tilværelse nøkkelord. Dette kan iblant gi seg uttrykk i drømmesøvn, men disse to fenomenene har likevel ingenting med hverandre å gjøre."

jeg vil heller si at feilen ligger hos deg, som ikke har lest hele serien, hvor det kommer godt fram at morpheus går under mange navn, sandman, king of dreams og mange andre jeg ikke husker... han har en rolle i mange relgioner, under forskjellige navn.... at du må sette ting i bås gjør deg bare snever, i gainman sitt sandman univers er drømmer, håp og ønsker en del av morpheus sin essens.. jeg kunne godt vært enig med deg hvis han het morpheus, king of REM-sleep, men det gjør han altså ikke....

og nei, jeg leser ikke dette forumet så ofte.... :)

jabb
thales74
thales74Innlegg: 1334
14.05.03 16:20
Cruger skrev:
X-Men: The Hidden Years. Bladet solgte veldig bra, men ble kanselert da Marvel mente at det var for mange X-titteler ute på markedet, og ville redusere noen.
Cruger
CrugerInnlegg: 2586
14.05.03 19:47
"thales74 skrev:
Cruger skrev:
X-Men: The Hidden Years. Bladet solgte veldig bra, men ble kanselert da Marvel mente at det var for mange X-titteler ute på markedet, og ville redusere noen.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg