Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Bevisbyrde. Kan man bevise en negativ?

NYTT TEMA
jadajad
jadajadInnlegg: 2580
26.07.19 17:24

Dette er et interessant tema som har gått i noen diskusjoner her.

La meg komme med noen eksempler:

Jeg påstår at seljord sjøormen eksisterer pga vitnesobservasjoner og bilder/film.

Du svarer: Det går ikke an.

Jeg sier bevis at den ikke eksisterer?

Du svarer: Bevisbyrden er på den som påstår eksistensen, jeg kan ikke bevise at den ikke eksisterer?

Jeg svarer: Men det går jo an å tømme innsjøen for vann? Hvis man ikke finner den da så har du jo bevist påstanden din?

 

Du kan også samle 3 millioner skeptikere til å gå hånd i hånd gjennom californias villmark og treffer dere ikke på bigfoot da så eksisterer de ikke og du har bevist en negativ.

Det er bare semantikk blandet med dårlig fantasi og latskap å gjemme seg bak disse frasene om bevisbyrde.

De skal jo samle flere millioner å angripe area 51 på facebook.

Kreativt:D

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
26.07.19 21:24
jadajad: Du kan også samle 3 millioner skeptikere til å gå hånd i hånd gjennom californias villmark og treffer dere ikke på bigfoot da så eksisterer de ikke og du har bevist en negativ.

Det er jo feil.


For du vil uansett påstå at bigfoot er så smart at den på ein eller annan hyperintelligent måte har klart å unngå å bli oppdaga (det har du jo vist i den andre tråden at du har god trening i).


Altså er ditt eksempel på "negative bevis" verdilaust.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
26.07.19 21:24
jadajad: Du kan også samle 3 millioner skeptikere til å gå hånd i hånd gjennom californias villmark og treffer dere ikke på bigfoot da så eksisterer de ikke og du har bevist en negativ.

Dobbeltpost...

(Innlegget ble redigert 26.07.19 21:24)

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
26.07.19 21:25
jadajad: De skal jo samle flere millioner å angripe area 51 på facebook.

Ja, du trur vel på det også...

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
26.07.19 21:34

Nei, jeg hadde sett på det som et godt bevis på at de ikke kan eksistere alikevel. Du kan ikke bruke synsing om mine personlige meninger i å bevise en negativ på samme måte som dine personlige meninger er uinteressante den dagen de har en kropp eller en sjøorm.


Enten så finnes det eller ikke. Positiv eller negativ påstand er påstander uansett og til en viss grad kan man bevise negative påstander.


Det er ikke noe mer imponerende å tømme seljordsvannet enn en 5 års studie på dna hvor 3 fullstendige genomer er kartlagt. Det er snakk om vilje og teknologi.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 09:41
jadajad: Det er ikke noe mer imponerende å tømme seljordsvannet enn en 5 års studie på dna hvor 3 fullstendige genomer er kartlagt.

Dette viser jo bare kor fjernt frå den virkelige verden du er.

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 11:13

Eller hvor lat, lite kreativ og tom for motargumenter du er:)

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 11:28

Og der har IB bevist hvorfor du aldri vil finne "skeptikere" i felten, de sitter helst foran en pc og spyr ut personlige meninger og gjemmer seg bak semantikk.


Det kreves ofte like mye å bevise en positiv som en negativ, men de negative har visst et frikort for bevisbyrde på sine påstander og det er etter de ikke har godtatt de tilgjengelige bevisene på feil grunnlag.


Det er nemlig ingen forskjell egentlig. Ved å tømme et vann for å sjekke etter påstått sjøorm vil begge sider få svar og bekreftelser,  det er bare at skeptikere ville aldri løftet en finger for å bekrefte påstandene sine, de tror at rekkefølgen i påstander er frikort for dokumentere påstandene sine. 


 

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 12:47
jadajad: Det er nemlig ingen forskjell egentlig. Ved å tømme et vann for å sjekke etter påstått sjøorm vil begge sider få svar og bekreftelser,

Når du i det argumenterar for å tømma Seljordvatnet, så har du bare bevist at du enten bare trollar, eller ikkje har noen forestilling om kva som er mulig og ikkje.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 12:49
jadajad: Det kreves ofte like mye å bevise en positiv som en negativ

Du må gjerne gi eksempeler på dette. Så langt har du ikkje gjort det.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 12:51
jadajad: Og der har IB bevist hvorfor du aldri vil finne "skeptikere" i felten, de sitter helst foran en pc og spyr ut personlige meninge

...og du er ute i felten og leitar etter Bigfoot? Virkelig?


Etter det eg har sett så har du linka til noen videoer og nettsider. Virkelig heroisk!!!

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 12:58
jadajad: Det er nemlig ingen forskjell egentlig.

Jo, det er ein stor forskjell:


- Noen har hevda at det finst ein sjøorm i Seljordvatnet. Utan så langt å kunna framlegga noeseomhelst som tyder på at så er tilfelle.


- Resten av oss har kun peika på det faktum at det ikkje finst noe indikasjon på at det finst noen sjøorm der.


Så du meiner at den som peikar på at ein sensasjonell påstand ikkje har noesomhelst som støttar den skal ta jobben med å bevisa at påstanden er feil?


Spesielt når stort sett alle som avviser at det finst noen sjøorm i Seljordvatnet strengt tatt ikkje bryr seg, men registrerar at Sjøormen kro viste seg å ha ein god Flesk og Duppe. Og det er bra, for vestover frå Seljord er det veldig langt til neste spiseplass.

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 13:26

Bilder og vitner er indikasjon? Hva snakker du om:D Og dette gjelder mange ting. Du er nødt til å i det minste godta bevis godt nok for rettsvesenet for at du skal bli tatt seriøst og hvis du fortsatt ikke godtar det så er det på deg å tømme innsjøen for vann eller i det minste være åpen for muligheten ifølge de tilgjengelige bevisene:)

(Innlegget ble redigert 27.07.19 13:27)

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 13:50

Problemet er at "skeptikerne" tror de argumenterer mot være eller ikke være, men de argumenterer mot sterke indikasjoner og beviser både når det gjelder ufo og bigfoot f.eks.


I de tilfellene det er fult mulig å bevise en negativ er dette et legitimt krav mot skeptikerne som nekter å se på, godkjenne eller i det minste ha et åpent sinn i møte med de tilgjengelige bevisene.


Burden of proof er møtt med å komme med det som er tilgjengelige beviser så langt og da må man enten akseptere bevisene eller komme med bevis på det motsatte der dette er mulig eller holde fred:)


 

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 13:55

 


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof_(law)


In a legal dispute, one party is initially presumed to be correct and gets the benefit of the doubt, while the other side bears the burden of proof. When a party bearing the burden of proof meets its burden, the burden of proof switches to the other side. Burdens may be of different kinds for each party, in different phases of litigation. The burden of production is a minimal burden to produce at least enough evidence for the trier of fact to consider a disputed claim.[1]:16–17 After litigants have met the burden of production and their claim is being considered by a trier of fact, they have the burden of persuasion, that enough evidence has been presented to persuade the trier of fact that their side is correct. There are different standards of persuasiveness ranging from a preponderance of the evidence, where there is just enough evidence to tip the balance, to proof beyond a reasonable doubt, as in United States criminal courts.[1]:17 The burden of proof is always on the person who brings a claim in a dispute. It is often associated with the Latin maxim semper necessitas probandi incumbit ei qui agit, a translation of which in this context is: "the necessity of proof always lies with the person who lays charges."[2] The party that does not carry the burden of proof carries the benefit of assumption of being correct, they are presumed to be correct, until the burden shifts after presentation of evidence by the party bringing the action. An example is in an American criminal case, where there is a presumption of innocence by the defendant. Fulfilling the burden of proof effectively captures the benefit of assumption, passing the burden of proof off to another party.  

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 14:06

Hadde vi snakket om relegion så hadde IB hatt helt rett. Men dessverre for han så snakker vi om Ufologi og Kryptozoologi som er bygget på vitenskapelig metodikk. Det er hans tabbe å ikke forstå forskjellen i debatten.


Han kan ikke bevise at gud ikke eksisterer, men han kan tømme seljordsvannet, det er fullt mulig.

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 14:32

Jeg ser du mener nå at det er UMULIG å tømme innsjøer IB.


Søk på draining a lake på google du. Gjøres hele tiden.


Typisk deg å mene at det er umulig når du får kravet. Kanskje du skal ha litt mer respekt for hva ufologer og hva de innen kryptozoologi har fått til.


Blir du ikke lei av å ta feil og bli motbevist hele tiden:)

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 16:12
jadajad: Jeg ser du mener nå at det er UMULIG å tømme innsjøer IB.
Søk på draining a lake på google du. Gjøres hele tiden.

Du som er slik ein racer på Google kan vel då gi ein forklaring på korleis ein skulle tømma innsjøen? Eit overslag over kostnadene?


Gløm ikkje alt vatnet som stadig renn inn i innsjøen...

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 16:12
jadajad: Kanskje du skal ha litt mer respekt for hva ufologer og hva de innen kryptozoologi har fått til.

...ingenting...?

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 16:15
jadajad: I de tilfellene det er fult mulig å bevise en negativ er dette et legitimt krav mot skeptikerne som nekter å se på, godkjenne eller i det minste ha et åpent sinn i møte med de tilgjengelige bevisene.

men gi meg eit konkret, gjennomførbart eksempel på at det er mulig å bevisa ein negativ? Og dropp tøys som å tømma svære innsjøar eller få noen millionar til å gå manngard gjennom USA sine skogar.


Vis til noe som er faktisk gjennomførbart.

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 17:55

Det er gjennomførbart. De tømmer store innsjøer og hvis en skeptiker med ryggrad starter en fb kampanje så kan de få til manngard. 


Du er jo en ganske tafatt type så det som er umulig for deg er fullt mulig for skeptikere med ressurser og vilje.


Det sier litt når du må spørre meg hvordan du skal bevise dine egne påstander, vi snakker ikke om religion, men om vitenskap. Du får sette deg ned med resten av gjengen din å tenke for en gangs slyld da:)

jonas
jonasInnlegg: 33855
27.07.19 18:01
jadajad: Men det går jo an å tømme innsjøen for vann? Hvis man ikke finner den da så har du jo bevist påstanden din?

Det er jo bare bortkastet å tømme Selvjordsvatnet for alle vet jo at sjøormer bruker å grave seg ned i mudderet på bunnen så man ville ikke funnet den likevel.

FrannyLee
FrannyLeeInnlegg: 16470
27.07.19 18:22
jadajad: Jeg ser du mener nå at det er UMULIG å tømme innsjøer IB.

Apropos innsjøer. Hvorfor står det nå tildags at mann omkom i drukningsulykke  som i VG idag.


Han en druknet så er en omkommet i mitt hode???

Rhabagatz
RhabagatzInnlegg: 29866
27.07.19 18:24
jadajad: Jeg svarer: Men det går jo an å tømme innsjøen for vann? Hvis man ikke finner den da så har du jo bevist påstanden din?

Nja. Kanskje den kan gjøre seg om til en flue.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 18:42
jadajad: Det sier litt når du må spørre meg hvordan du skal bevise dine egne påstander

Det er jo bare for å visa at du faktisk ikkje har tenkt gjennom problemene, men stadig bare set fram lettvinte påstander om ting du ikkje har filla peiling på.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 18:44
jadajad: hvis en skeptiker med ryggrad starter en fb kampanje så kan de få til manngard.

Din grenselause naivitet er imponerande. Du kan jo visa til at noen har fått til noe av den størrelsesorden gjennom ein fb kampanje?


Ikkje det, nei...

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 18:46
jadajad: Det er gjennomførbart. De tømmer store innsjøer

Ja, for det er jo bare å starta ein fb kampanje, så kjem det sikkert eitpar millionar skeptikarar med bøtter og går igang...


Men på den andre sida, så klarar bigfoot gjengen ikkje eingang å oppsøka plassen der bigfoot angivelig skal ha røska opp trær med røttene. 


Herlig type, du.

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 18:49

Nå har jeg startet ballet så nå satser vi på at det renner inn med eksempler på å bevise en negativ og bli kvitt denne cop out metoden en gang for alle:D

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 9493
27.07.19 18:50
jadajad: så nå satser vi på at det renner inn med eksempler

Ja, du får støtta deg på andre når du sjølv ikkje har noe å bidra med.


Eit tips: Ikkje hold pusten.

jadajad
jadajadInnlegg: 2580
27.07.19 18:58

Jeg har kommet med gode eksempler som du ikke har argumenter mot:)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg