Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Blu-ray-alltid bedre enn DVD?

NYTT TEMA
Navarone73

Innlegg: 5250
Navarone73
08.07.12 15:22

Jeg jobbet tidligere med en filminteressert fyr som påstod at å kjøpe eldre filmer på blu-ray ikke har noe for seg. At dvd-versjonene normalt er like gode. Man hadde ikke all verdens utstyr da eldre filmer ble laget, så man vil ikke kunne utnytte fordelene med blu-ray.

Har han et poeng? Det heter seg vel at blu-ray har fem ganger bedre lyd og bilde enn dvd, men er det alltid slik? Jeg prioriterer alltid blu-ray etter å ha kjøpt dvd i flere år. Prisene er ikke så avskrekkende lenger på blu-ray heldigvis. 

Liker å lese anmeldelser av blu-ray utgaver. Bl.a på blu-ray.com. Enkelte ganger kan både bilde og lyd få dårlig kritikk. Da kan man jo lure litt på om disse utgavene er bedre enn dvd-utgavene.

rune89

Innlegg: 4427
rune89
08.07.12 18:01

Jeg vet ikke svaret her, men det jeg vet er at star wars på bluray er fantastisk flott å se på. Å de må vel kunne regnes som "gamle"?

Men igjen så har jeg andre bluray filmer fra 80 tallet (type hjernedød action med Van Damme feks) å der er det ikke så store forskjellen fra bluray og DVD. Så da kommer det kanskje av arbeidet de legger ned i konverteringen? 

MrRobby1

Innlegg: 6597
MrRobby1
08.07.12 19:18

Bilde kan blir for "bra" dvs du kan se støv lettere på en BD utgave, Commando ble vel nærmest slaktet på BD.

Ellers synest jeg det kan bli for skarpt bilde på BD.

franzsigel

Innlegg: 15190
franzsigel
08.07.12 19:25

Mulig han har ett poeng, men ikke fordi utstyret man brukte på gamle filmer var dårlig. 

Fakta er at en film skutt med klassisk 35 mm film i utgangspunktet har langt bedre billedkvalitet en man klarer å vise på bluray. Litt mer info på linkene under.

http://www.filmjunk.com/2010/05/31/blu-ray-myths-old-movies-do-not-benefit-from-hd/

http://www.dvdactive.com/editorial/articles/old-films-on-blu-ray-are-they-worth-it.html

http://www.und.edu/instruct/cjacobs/OlderMoviesOnBluRay.htm

Et annet spørsmål er jo om man gjør en god jobb i å restaurere og overføre gammel film til digitalt format. Men det skyldes ikke at man brukte dårlig utstyr i utgangspunktet...

(Innlegget ble redigert 08.07.12 19:33)

liverpo__ole

Innlegg: 20665
liverpo__ole
08.07.12 20:59

Er mange gamle filmer jeg eier som har et kanonbra bilde. Alt avhenger vel om hvor god selve restaureringen er? Eller?

Navarone73

Innlegg: 5250
Navarone73
08.07.12 22:03

Gode innspill!!

Jeg har har Rocky-boksen både på dvd og blu-ray. Har sjekket ut den første fra 1976 i begge format. Synes lyden er helt klart bedre på blu-ray utgaven. Bilde derimot synes jeg ikke er så veldig mye bedre i blu-ray. 

(Innlegget ble redigert 08.07.12 22:03)

Northridge

Innlegg: 3770
Northridge
09.07.12 16:14
Navarone73: Jeg jobbet tidligere med en filminteressert fyr som påstod at å kjøpe eldre filmer på blu-ray ikke har noe for seg. At dvd-versjonene normalt er like gode. Man hadde ikke all verdens utstyr da eldre filmer ble laget, så man vil ikke kunne utnytte fordelene med blu-ray. Har han et poeng? Det heter seg vel at blu-ray har fem ganger bedre lyd og bilde enn dvd, men er det alltid slik? Jeg prioriterer alltid blu-ray etter å ha kjøpt dvd i flere år. Prisene er ikke så avskrekkende lenger på blu-ray heldigvis. Liker å lese anmeldelser av blu-ray utgaver. Bl.a på blu-ray.com. Enkelte ganger kan både bilde og lyd få dårlig kritikk. Da kan man jo lure litt på om disse utgavene er bedre enn dvd-utgavene.

Jeg snakket med en bransjemann som syntes VHS var bedre enn DVD. Han hadde et godt poeng i teorien sin, men i praksis så funker det dårlig. Ergo: VHS er bedre enn BD.;)

Siden DVD og BD er digitalt(imotsetning til VHS), og det som måler kvalitene er antall data man kan tranportere, så sier det seg selv at BD er bedre.

Edit: Ser du vil ha et mer praktisk svar. Mange BD utgivelser er ikke så veldig bra som man kan forvente grunnet dårlig arbeid. Og mange filmer har fått et filter som gjør seg for stemningen i filmen, mens kvaliteten kan oppleves som dårlig. Her tror jeg man regne inn prisen for den enkelte film DVD vs BD, og hva som er mest hensiktmessig å kjøpe. Du må heller ikke glemme at BD ikke bare er en slags "gimmick" for å få krystallklart bilde, men det vil ta over for DVD en dag, så da tror jeg man vil være glad for at man kjøpte BD fra dag 1.

Ikke glem HD-lyd og andre ting man får på BD.

(Innlegget ble redigert 09.07.12 16:27)

CurtisMann

Innlegg: 1141
CurtisMann
09.07.12 20:00

De fleste filmer har potensiale til å se mye bedre ut på blu-ray vs dvd.Kommer mye ann på hvor mye studio legger i penger og tid for overføring til HD formatet.
Er spesielt på store tver på størrelse 50+ tommer der forskjellen blir veldig stor.
Å sitte å se en gammel/ny HD film på en liten 32` er egentlig meningsløst.....med mindre man sitter med trynet helt opp til skjermen.
Gamle tv serier og filmer laget for tv er egentlig bortkastet på blu-ray....veldig begrenset hvor mye de kan forbedres.
Etter å ha hatt blu-ray og HD kanaler i henholdvis 5/3 år så er SD sendinger og vanlig dvd en skikkelig nedtur....unngår det hvis jeg kan.

 

Charon

Innlegg: 2044
Charon
09.07.12 23:27
Northridge: så da tror jeg man vil være glad for at man kjøpte BD fra dag 1.

Begynte seriøst å samle på orginalfilmer i 1995. Ikke lett å få tak i Bluray dengang. En kammerat fra den tidenvar overbevist om at laserdisc var tingen.

Prisen var svært høy på den tiden, men heldigvis begynte prisene å synke. Samtidig ble DVD tingen, men prisen var igjen for høy for dette formatet. Fikk først kjøpt meg DVD spiller i år 2000, og etter som prisen på plater sank, så begynte jeg å erstate VHSene mine med DVD filmer. 

Etterhvert kom Bluray på banen sammen med sin HD konkurent. Som de fleste andre satt jeg på gjerde til et av formatene gikk av med seieren. Først i 2009 fikk jeg min første Bluray spiller, men igjen så var prisen på deet nye formatet for høy. Først i det siste har prisen blitt akseptabel.

Om ikke lenge vil helt sikkert et nytt format komme, som danker ut Bluray filmene også. En kunne tenkt seg et minnekort, men etterhvert som datatrafikken stadig øker, så er det nok gjennom nettet fremtidens filmer blir kjøpt.

Vet ikke hvor mange Bluray filmer du har, men innen bluray samlingen din blir på høyde med min DVD samling, har sansynligvis et nytt format kommet som er mye bedre, og en ny fyr ville skrevet at han var glad for at han startet med dette formatet fra dag 1.

Charon, som liker film på de fleste formater.

Northridge

Innlegg: 3770
Northridge
10.07.12 16:33

Du har et godt poeng, men dette er jo personlige preferanser man må ta høyde for, så det blir umulig å komme til noen riktig konklusjon her. Jeg skrev "tror", noe som viste seg å være riktig.

Som jeg skrev tidligere, så er det noe man må vurdere fra kjøp til kjøp med prisen som en stor faktor.

Jeg har en grei DVD-samling på ca 300 filmer + utallige serier. Jeg har ikke kjøpt en eneste DVD siden BD kom, med untak av Kodenavn Hunter 2 som jeg fikk ganske billig da den kom ut(fantes ikke på BD tror jeg). Jeg har også kjøpt typiske perler på BD tiltross for at jeg har de på DVD.

vadefugl

Innlegg: 41763
vadefugl
10.07.12 17:12

Har nå gitt bort en drøss med dvdfilmer på loppemarkedet fordi jeg ikke orker å lide meg igjennom filmer med dårlig bildekvalitet. Det som er viktig for meg er å kunne leve meg inn i filmen og da bør kvaliteten på bildet være såpass god at jeg ikke sitter å irriterer meg over bildegrøt slik som enkelte dvdfilmer innehar.

Enkelte dvdfilmer har bra nok kvalitet til at jeg kan se på de uten å legge merke til noe særlig med bedregelig kvalitet. Ta for eksempel store studioer som eies av Sony Home Entertainmet så går de filmene de lager an å se på. Eller Warner Bros. Men filmer som er laget og innehar dårlig bildekvalitet ødelegger som bare det.

Northridge

Innlegg: 3770
Northridge
10.07.12 17:25
vadefugl: Har nå gitt bort en drøss med dvdfilmer på loppemarkedet fordi jeg ikke orker å lide meg igjennom filmer med dårlig bildekvalitet.

Jeg har vurdert å kvitte meg med filmene mine selv. Men jeg har litt problemer med å gi de bort. Er det ikke mulig å selge dem?

vadefugl

Innlegg: 41763
vadefugl
10.07.12 17:28

Du kan selge dem ja men for en billig penge.  Siden for eksempel salgssteder på nettet som cd on selger filmer billig så bør prisen din bli lavere.

bengtig

Innlegg: 1506
bengtig
10.07.12 21:02
Navarone73: Jeg jobbet tidligere med en filminteressert fyr som påstod at å kjøpe eldre filmer på blu-ray ikke har noe for seg. At dvd-versjonene normalt er like gode. Man hadde ikke all verdens utstyr da eldre filmer ble laget, så man vil ikke kunne utnytte fordelene med blu-ray.

Det kommer helt an på konverteringen. Det må ofte jobbest en god del for å "restaurere" en eldre film. Men ta for eks Dirty Harry: Du kunne se at den var mye klarere i detaljene, men bildet er fremdeles noe kornete på BD. Restaureringa av Die Hard derimot, synes jeg er nydelig.

Et problem er å ikke legge for mye fyll i bildet, slik at for eks folk rett og slett ser dukke-aktige ut... Jeg har ikke sett Bad Boys på BD selv enda, men har hørt at det var tilfellet der.

MoreTEN

Innlegg: 20758
MoreTEN
10.07.12 23:45
Navarone73: Jeg jobbet tidligere med en filminteressert fyr som påstod at å kjøpe eldre filmer på blu-ray ikke har noe for seg. At dvd-versjonene normalt er like gode. Man hadde ikke all verdens utstyr da eldre filmer ble laget, så man vil ikke kunne utnytte fordelene med blu-ray. Har han et poeng?

Det er flere blu-ray utgivelser av eldre filmer som har vist seg å være for klare, hvor f.eks. trådene i effektene har blitt synelige eller skygger har blitt "gjennomsiktig". Men desverre stopper det ikke der, nyere filmer lider også, fordi selskapene vet at nyttige idioter tror at med det smaker bedre med blu-ray.

LOTR på blu-ray er en av disse utgivelsene, som ble nøye gått i sømmene av nerder, som fant at div tweeks var gjort digitalt for å rense bildet for korn osv, men som da gikk på kvaliteten løs. Det blir simpelthen for rent.

Her vil jeg tilbake til eldre filmer, gjerne skutt krovere og alltid hatt ett mer slitt liv, disse var aldri ment å renskes opp for å "se bedre ut". Dette er et syndrom av samtiden, en sykdom der spres med Lucas og Cameron, som for meg blir filmnazisme. Det er en styggedom! Såpass fælt har det blitt, at film i seg selv er i ferd med å dø ut. Det vi sitter igjen med er video. Ikke film.

 

MoreTEN

Innlegg: 20758
MoreTEN
10.07.12 23:48
vadefugl: Eller Warner Bros. Men filmer som er laget og innehar dårlig bildekvalitet ødelegger som bare det.

Når det kommer til blu-ray, er jo warner er av de verstingene. De har hatt en tendens til å tweeke på filmene digitalt, slik at de ser for glatte og polerte ut.

madigan

Innlegg: 9343
madigan
11.07.12 07:45

Min erfaring med BD vs DVD er at på DVD og tdligere formater er sevle widescreen delen har blitt forbedret med BD,dvs at BD fyller hele skjærmen uten at man har kandt oppe å nede i bildet på BD mens på DVD har man dette fremdeles. i enkelte utgaver.

Så er det jo de moderne TV'ne som også er i widescreen som hjelper til,man kan faktisk velge de fleste widescreen formater med tv'n på dvd,men noen ganger blir det rare bilder,da virker det som at f-eks at personer lange og f-eks biler korte på DVD slik at man må velge den widescreen varianten med kandt oppe og nede,mens på BD er hele tv ruta fylt ut uten at man mister noen detaljer.

jeg veksler på å kjøpe dvd og BD,dvs at jeg kjøper de filmene jeg er usikker på i DVD først,og kjøper BD utvaven dersom filmen er bra.

DVD filmene kan man alltids bytte inn i  BD filmer i bruktsjapper,det finnes alltid et par BD filmer man kan bytte til hos disse.

Husk at de fleste bruktsjapper har to priser når man kommer med DVD filmer,men begge er seff tap,for man får ikke mye for en DVD film,men man får litt mere når man bytter enn om man velger å ta cash,men man bør belage seg på å at man minst må bytte 3-4 DVD filmer mot 1 BD da,men sånn ær'e bare:))

(Innlegget ble redigert 11.07.12 07:46)

vadefugl

Innlegg: 41763
vadefugl
11.07.12 22:06
MoreTEN: Det vi sitter igjen med er video. Ikke film.

Helt enig her. Har Spiderman 3 på blu-ray og bildekvaliteten er altfor bra, det er bare glatte scener akkurat som video og det er ikke noe bra. Det er greit nok med toppers bildekvalitet, men jeg vil ha noe som likner mer på film enn video.

bernt007

Innlegg: 22407
bernt007
11.07.12 22:32
MoreTEN: De har hatt en tendens til å tweeke på filmene digitalt, slik at de ser for glatte og polerte ut.

Det inntrykket sitter ikke jeg med. Warner er blant de beste på å utgi katalogtitler med god bildekvalitet på BD.

Universal (og tildels Fox) derimot hadde lenge en stygg tendens til å bruke DNR (digital noise reduction) på flere titler, Spartacus bl.a. Men også de har blitt bedre etter å ha fått mye pepper, noe man nå ser med satsinga de har i forbindelse med 100-årsjubileumet

(Innlegget ble redigert 11.07.12 22:32)

MoreTEN

Innlegg: 20758
MoreTEN
12.07.12 12:29
bernt007: Det inntrykket sitter ikke jeg med. Warner er blant de beste på å utgi katalogtitler med god bildekvalitet på BD.

Nå er ikke jeg en storbruker av blu-ray, men Warner scorer jevnt over dårligere hos "nerdene" som sitter å finkjemmer produktene. Godt mulig de har skjerpet seg, men de hadde en rekke utgivelser som burde vært gode, som f.eks. LOTR, som har fått elendig kritikk for bl.a. overdreven bruk av digital noise reduction.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg