Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

Kommisjonen vet at VK blir en fri mann om de begjærer saken gjenopptatt. Bevisene mot ham er så svake at man ikke vil kunne dømme ham på nytt i 2021/2022 i en norsk rett. Saken vil bli forkastet. Dette vet kommisjonen, som må tenke på de etterlatte.

VG, den samme avisen som for 20 år siden skrev "TATT" med bilde på forsiden, vil sannsynligvis i løpet av 2022 måtte skrive "FRIKJENT" med VK med hendene i været på forsiden. Det ville vært en fornøyelse etter at man har holdt en person uskyldig dømt innesperret i 21 år.

Kommisjonens mandat er ikke å vise hensyn overfor de etterlatte. Finnes det nye omstendigheter eller bevis som kunne ført til en annen dom, skal saken gjenopptas. 

Apropos de etterlatte: Jeg forstår ikke helt hvordan det skal være respektløst mot de etterlatte at man snur alle steiner i et forsøk på å belyse sannheten i saken.  

Umulig å sette seg inn i deres situasjon selvfølgelig, men man skulle tro at det var noe enklere å akseptere dette, rent menneskelig, når den ene (og med stor sannsynlighet den eneste) drapsmannen faktisk ble tatt.

Skjønner at tanken på at alt skal hentes frem på nytt og klistres på forsidene er uutholdelig, men her må rettssikkerheten ha forrang. Dessuten er det som mange ganger nevnt stor sannsynlighet for at saken aldri kommer for retten igjen, uansett om den gjenopptas eller ikke.

Det gjorde ikke saken enklere nei.
takk for klargjøring.

Dessverre. 

Viktig å huske på at det ofte er svært mye usikkerhet forbundet med vitneobservasjoner, så jeg ville ikke lagt altfor mye vekt på de enkelte vitneobservasjonene og de påståtte tidspunktene for disse. Det mest interessante med vitneobservasjonene samlet sett er vel at ingen kan huske å ha sett verken Kristiansen eller sykkelen hans i Baneheia i det som må ha vært tidsrommet for drapshandlingene, samt at flere vitner observerte (og snakket med) Andersen alene i Baneheia dagen før drapskvelden, og reagerte på oppførselen hans.

Selvsagt mulig. Nå er det vel ikke stadfestet nøyaktig når de andre går i området, bare at det er i samme tidsrom like over 19. Så kan man jo egentlig argumentere for det meste, realistisk sett så er det jo umulig å konkludere. Hvis man bare går en tur så er det jo ikke nødvendigvis slik at man registrerer alt man observerer, heller tvert imot. 

Merkelig involvering. 

Det som nå hadde vært interessant er jo egentlig en oversikt på kartet som tar for seg alle forklaringene som JHA kommer med. For å se om det er mulig å trekke ut noe som faktisk kan stemme med vitneobservasjoner (ala mannen som går inn på stien som JHA forklarer seg om)

Det er flere vitner som sier at det ble stille ved stampene og området rundt badebrygga cirka klokka 19. Men det er også et vitne som forklarte at hun så barna på brygga 19.30 (men som senere trakk tilbake utsagnet etter press fra sin mor) og et vitne (piloten) som gjør en svært interessant observasjon mellom 19.30 og 19.45 (ish). Vitners forklaringer spriker med andre ord litt.

Det man bør ha i mente her, er at badebrygga ligger ute på et lite utspring, hvor det er en bergknaus mellom brygga og turstien på baksiden. Når man går rundt stampene er store deler av sikten mot brygga dekket av knausen (fra sydenden) . Det er langt fra utenkelig at noen har jogget forbi brygga uten å merke seg to barn på baksiden av knausen. Vitner som sier det ble stille og ikke observerte noen på brygga er selvsagt en indikasjon som tilsier at barna forlot brygga rundt 19.00, men det er også mulig for to barn å både sitte og stå på brygga i ganske godt le av denne knausen og unngå å bli lagt merke til av forbipasserende.

Her kan dere se bilder av badebrygga (eller helst knausen) fra stien i sydenden og syd-vest.

Bilder av badebrygge fra sydlig sti

Har politiet/forklaringen til JHA sagt noe om stedet hvor drapene ble begått? Omtrent samme sted som de ble funnet? 

Bare en kort kommentar til disse tidene og kartet. Det er veldig viktig å være klar over at vitners angivelse av klokkeslett kan være ganske usikkert. Jeg har gått igjennom disse vitnemålene og det er god grunn til å være litt forsiktig med å bruke klokkeslett ned på minutt.

Det er noen vitner som er overraskende presise (bekreftede klokkeslett), men det er også mange vitner som bommer grovt på tid og sted (bekreftede feil). Noen bommer til og med på hvilken dag de var i Baneheia ... (ikke bare Viggo altså).

For å ta ett par konkrete eksempler, så har dere sikkert sett han med Sheltand Sheepdogen som ble vist frem i serien (han stilte opp i media da saken ble etterforsket). Han bommer med cirka en time på når han passerte badebrygga. Han sier selv at det var cirka klokka 20.00, men det er flere konkrete holdepunkter for at han var tilbake ved Svarttjønn etter turen med hunden mellom klokkka 19.15 og 19.30 (observert av flere personer i det han setter seg i bilen, hvor klokkeslettene til disse vitnene stemmer overens og er bekreftet på andre måter).

I TV-serien anslår Monster at han passerte brygga klokka 19.10. Dette må være ut fra hvor lang tid det tar å gå tilbake til Svarttjønn langs ruta mannen forklarer at han gikk, og at samme mann ble observert av joggeren som løp motsatt vei og som anslår at han var ved brygga noe over 19.00.

Et annet konkret eksempel er de to kammeratene som besøker Viggo. Det er en times forskjell i deres forklaringer, og de flytter også tidspunkt fra ett avhør til et annet. De har også ulik oppfatning om hvor lenge de var hos Viggo, og i siste avhør er en av dem usikker på om han besøkte Viggo en eller to ganger den kvelden.

Kort fortalt, man kan ikke bruke vitner til å fastslå tid og sted nøyaktig, med mindre tidspunktene kan bekreftes eller sannsynliggjøres ved hjelp av konkrete holdepunkter og andre observasjoner.

Ja. Det er sikkert bekreftet.

Jan Helge tegnet opp åstdet (enkel tegning) i avhør og markerte drapssted og skjulested. Tegningen stemmer med bergknausene rundt åstedet, stedet barna var funnet skjult og stedet der politiet fant blodsøl på bakken og kjønnshåret til Jan Helge.

Skjulestedet ligger cirka ti meter syd for stedet barna ble drept.

Dette, beskrivelsen av ofrene, og hvor knivstikkene er avsatt på kroppen er vel omtrent det eneste Jan Helge har forklart som stemmer.

Beklager sent svar på dette. Jeg tenker at det er spesielt at hun ikke kunne se Viggo, eller sykkelen hans, hun forlot Egstien 2 kl. 2000. Hvis hun ikke kunne observere han fordi hun hadde parkert lengre sør i veien så hadde det ikke vært naturlig å nevne dette i det hele tatt. Så jeg tolker det slik at hun mener hun ville ha sett Viggo, om døren var igjen eller ikke, om hun måtte passere bua på veien til bilen. 

Så skriver noen, "var han ikke i bua da hele kvelden" Sa han ikke at han var i bua? Vel, hvis vi skal tro røverhistorien om at han stengte seg ute så innebærer det at lakkering av sykkelgaffelen foregikk utendørs når han ca kl. 1750 fant ut at han hadde låst seg ute. Sykkelen, og uten nøkler også sannsynligvis uten mulighet til å låse den med kjettinglåsen, hvis han er skyldig.

Det vi altså skal tro er at Kristiansen var tilbake ved bua sånn cirka kl. 1810. Problemet er at ingen har sett han der mellom kl. 1810 og kl. 2019, etter at Andersen kom til han, på det tidspunkt Kristiansen ringte til disse kameratene. Er det tenkelig at han bare drev med lakkeringen før han syklet inn til Stampe3, mens han i de neste kritiske timene skal ha vært inn i bua med låst dør innen i fra (med hempe)? På bilder på street view kan vi se bua med dør som har hengelås høyt oppe på dørbladet. 

Det gjorde også et visst inntrykk å lese Kristiansen forklaring nedskrevet med penn på politiet skjema ifm rundspørringen mandag 23. mai, 3 dager etter drapet og 1 døgn etter at jentene ble funnet. "Jeg var hjemme hele kvelden til min kamerat Andersen kom til meg kl. 1930". Som sagt før anser jeg det sannsynlig at med det pådraget av letemannskaper og andre ting rundt disse 3 dagene som gjør at han hans forklaringer i starten kan betegnes som løgn. Så forteller Tronsrud i en av episodene at Kristiansen neste gang begynte forklaringen med at hadde noe endre på vedrørende hva han gjorde denne kvelden. Og da skal man liksom slå strek??                                                    Arne Pedersen sier noe annet om disse forklaringene:                                                     -I politiforklaringene (med status som vitne) fremkommer følgende bilde av Viggo Kristiansens bevegelser drapskvelden:                                                                         1: I første avhør fastholder Kristiansen det han opplyste under rundspørringen, nemlig at han ikke hadde vært i Baneheia denne dagen.                                                                 2: I neste avhør erkjenner han å ha møtt Andersen på en parkeringsplass ved inngangen til Baneheia (fordi en bekjent av ham hadde sett begge to der og fortalt ham at han hadde rapportert observasjonen til politiet).                                                                3: Han nekter for å ha passert bommen og beveget seg innover i heia.                          4: Kristiansen endrer forklaring på nytt når han blir konfrontert med en ny vitneobservasjon. Han innrømmer da å ha syklet helt inn til 3. Stampe og for å ha møtt Andersen inne i Baneheia, hvoretter de beveger seg tilbake til nevnte parkeringsplass – der de observeres sammen.

Det springende punkt er denne onsdagsklubblederen og hans forklaring vedr dette. Har lest (men finner ikke igjen) en journalist som intervjuet vedkommende og han sa at han fleipet med Kristiansen og Andersen og sagt at allerede hadde fortalt dett til politiet. Man kan spørre seg om hvorfor dokumentaren ikke gravde litt mer i dette, i alle forsøkte å få vedkommende med i serien? 

VI vet ikke noe om hvorfor Pedersen ikke ville stille opp i denne dokumentaren. Men han bruker jo halve innlegget på å forklare hvorfor han mener påtalemyndigheten burde være mer åpne i slike saker. Det ledet han videre til faktisk si mye om bevisbildet når han først uttaler seg. Jeg finner det rart at ikke produksjonen vill bruke noe av det han sa slik at seeren selv kunne høre på de mente på den siden. Nå ble dette alt for ensidig. 

At du tenker at noe som i seg selv ikke sier noe som helst og kan være fugl eller fisk, er spesielt, er vel omtrent like overraskende som at du fortsetter å lyge om resten av omstendighetene. Var det lærer du sa du var ? stakkars elever.

Ellers må jeg innrømme at jeg humret litt i glasset med whisky når jeg kom til den biten der du hadde brukt google street view. Jeg sjekket huset mitt opp street view nå, ser ut som jeg har et problem, det eksisterer visst ikke.

Du glemmer en ting som helt sikkert blir tema om saken skal føres på nytt. Kristiansen hadde en sykkelveske festet under setet. Han forklarte selv at mobilen ble oppbevart der når han syklet i Baneheia, og bare der. 

De to SMSer var for øvrig med engelsk tekst, av en type med romantisk utsagn som man kjøpe og lagre på mobilen til senere bruk. Det å sende avgårde de to SMSer ville for Kristiansens del ta maks 5 sekunder pr gang. 

Hvis han oppbevarer mobilen i sykkelveska som han alltid gjorde hadde han et vindu på 40 minutter hvor han kan ha vært med på ugjerningene, kl. 1857 til kl. 1937. Husk også at han ikke hadde nøkler til sykkellåsen. Den var i alle fall ikke låst til bommen.

Så var deg også oppklarende at de ikke vet hvem som sendte SMSen han mottok kl. 1925. Jeg har hele tiden trodd at det var den jenta fra Søgne som sendte SMS kl. 1855 og kl. 1925. Men det kan altså ha vært hva som helst, altså at det ikke var noen poeng å svare med en gang. Det som gnager her er at ingen så Viggo ved bua si mellom kl. 1815 og kl. 2015. 

Hvordan blir dette bildet dersom vi legger inn tiden det tar å bevege seg avstanden fra dekningsområdets ytterkant (når SMS 1857 sendes) til 3. stampe, deretter til åstedet og deretter fra åstedet til dekningsområdets ytterkant (i tide til å sende SMS 1937)?

Og sånn ellers, tenker vi at ting skal passe inn med JHA sine forklaringer, eller leker vi oss bare med tenkte handlingsforløp?

Det burde gnage mer at ingen har sett sykkelen ved bommen (selv om veldig mange har passert den). Ingen har sett Kristiansen i Baneheia etter klokken 18:00 og at meldingene er sendt over en basestasjon som har dekning ved hans hjem, men ikke på eller ved åstedet.

Du lider av litt vel selektiv gnaging.

Hehe. Når jeg nå endelig har sett bilder av bua så virker det ganske naturlig at han ikke blir sett så ofte VED bua. Ingen koselig liten veranda på utsiden. Vil tro at han for det meste enten var inni bua eller et helt annet sted.

Jeg vet ikke hvordan redaksjonen i Monster har vurdert dette, men det er jo gode grunner for å ikke omtale Arne Pedersens kronikk.

Pedersen kommer med flere dokumenterte usannheter i denne kronikken, og det kan også dokumenteres at han bør være svært klar over at det han skriver ikke er riktig.

Å legge frem påstandene hans uten å påpeke at det han skriver er usant, ville vært et overtramp av en redaksjon hvor det er såkalt redaktøransvar. Alternativet ville vært å påpeke feilene i Pedersens påstander og dokumentere hva som er riktig. Men da ville det fremstått som et personangrep på Pedersen, som kun stiller opp når han fører ordet selv og ikke må forholde seg til folk som kjennerfakta og som kan arrestere ham (pun intended).

Jeg tenker det var en ryddig måte å gjøre det på at Monster viser hva Pedersen sa i 2000 og at de i serien viser at påstandene hans den gang ikke var riktige. De kunne gått mye hardere på hvis de ville, men holder gjennomgående en ganske sober linje.

Not to blow my own horn, men både Frode Helmich Pedersen (UIB) og jeg selv har skrevet tilsvar til Arne Pedersen. Førstnevnte ble avvist av NRK. Min kronikk kom på etter at NRK hadde jabbet med meg i en uke for å få meg til å moderere utsagnene om at Arne Pedersen snakker usant. NRK var tydelig opptatt av å beskytte Arne Pedersens fremstilling, til tross for at jeg den gangen tilbød NRK dokumentasjon for at de hadde latt han slippe til med usanne påstander. At de lar hans usanne påstander stå uten merking, til tross for at de har blitt tilbudt dokumentasjon på at det ikke er riktig, sier en del om deres agenda i saken.

Frode Helmich Pedersens kronikk
https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

Min kronikk på NRK
https://www.nrk.no/ytring/kampanjen-mot-viggo-kristiansen-1.14961781

Her er det flere utsagn som ikke er riktig.

Sykkelveska: Det er riktig at Kristiansen sier han pleide å oppbevare mobilen i sykkelveska når han syklet, men hele denne teorien bygger på Jan Helge Andersens forsøk på å redde egen forklaring ved å hevde at mobilen kunne være i sykkelveska ved Svarttjønn, mens de var sammen i Baneheia. Da må du ta med at det er i strid med vitneforklaringer at sykkelen var der, at Andersen først hevdet at Kristiansen syklet hjem, og at Andersen i sin endrede forklaring hevdet at de forlot Svarttjønn klokka 18.10 - femti minutter før meldingene 18.55 og 18.57. Du glemmer også å ta med at Andersen hevdet at han og Kristiansen oppholdt seg syd for åstedet i tidsrommet før de traff jentene klokka 19. Tekstmeldingen klokken 18.57 dokumenterer at Andersens forklaring ikke er sann. - Med mindre Kristiansen er flere steder samtidig da?

Engelsk tekst i SMS: Dette er ikke dokumentert. De engelske tekstene er eksempler på hvordan Kristiansen kunne sende små hyggelige meldinger til den aktuelle jenta. Hun hadde tatt vare på et par meldinger fra ham, men tekstmeldingene fra drapsdagen var slettet da de undersøkte hennes telefon fire måneder senere.

Tidsbruk for å skrive melding: Det er rimelig å anta at Kristiansen ikke har brukt mye tid på selve meldingen, i og med at han fikk en melding klokka 18.55 og sendte en ut klokken 18.57. Men det er helt irrelevant. Det sentrale er at meldingen ble sendt klokken 18.57 uansett hvor lang tid i forkant han brukte på å skrive den. Han var med andre ord ikke der Jan Helge Andersen hveder han var på dette tidspunktet.

40 minutters vindu: Jeg har forgjeves forsøkt å forklare hvorfor dette er feil, men gjør et nytt forsøk. For å ha 40 minutter på å begå ugjerningene mellom de to utgående tekstmeldingene, må han være på åstdet samtidig som han sender begge meldingene, og det forutsetter også at barna har lokket seg selv til åstedet. Det er åpenbart ikke tilfelle. Er han ved bommen ved Svarttjøn klokken 18.57, må han nødvendigivis først gå fra Svarttjønn til møtestedet, deretter lokke med seg barna, så gå til åstedet, og så gå tilbake til Svarttjønn for å sende melding. Dette er en ren fantasifortelling som er helt uforenelig med alle påstandene i Jan Helge Andersens forklaring, og det gir Kristiansen på ingen måte tid til å utføre ugjerningene og tildekkingen når man tar med tiden det nødvendigivs må ta å bevege seg rundt i Baneheia.

"Den var i alle fall ikke låst til bommen":
Nei, det kan du si ... men hva forteller det deg om troverdigheten i Andersens forklaring? Det er jo Jan Helge Andersen som hevder at Kristiansen låste sykkelen ved bommmen. Kristiansen hevder han syklet hjem (det samme sa for øvrig Andersen før han ble gitt muligheten til å skylde på Kristiansen). Du har to forklaringer som står mo hverandre. Kristiansen låste sykkelen ved bommen og Kristiansen syklet hjem. Og så sier du at sykkelen ikke kan ha vært låst ved bommen ... hvilken av de to forklaringene er da sannsynliggjort?

Ingen så Viggo ved bua si mellom 18.15 og 2015:
Det er selvsagt helt riktig. Men moren hans mener at hun hørte ham i og ved hjemmet gjennom kvelden, og teledataene hans viser at Jan Helge Andersen ikke snakker sant. Det er for øvrig massivt med andre usannheter i Andersens forklaring. Det er likevel Kristiansen som ikke ble trodd.

Du fortsetter i den kjente ufordragelige stilen som egentlig ikke fortjener svar.

Det er første gang vi hører litt om hva som skjer hjemme hos Kristiansen denne kvelden, utenom hans egen påstand at han var ved bua hele kvelden og en mor som mener at hun har hørt han snakke i telefon.

Det er interessant å Kristiansen svigerinne fortelle at når hun forlot hjemmet til familien ca kl 2000 så var det stille, og hun så heller ikke Kristiansen eller sykkelen. Han pleide å gå inn og ut av Hvorfor sier hun dette? Det kan jo bli brukt mot han. Men det ikke tatt opp i dokumentaren hvordan hun kunne uttale seg slik. Kristiansen, og sykkelen, kunne tilfeldigvis vært i bua når hun gikk til bilen, men man kan se om hengelåsen er låst eller ei. Og han holdt på med lakkering utenfor bua i det han låste seg ute ca kl. 1745. Men det utelukker ingenting ift tidspunktet kl. 2000.

Hennes forklaring er etter 30:10 i denne Baneheia - kampen om sannheten | discovery+ (discoveryplus.no)

Derfor er det også interessant å se på kart, luftfoto og street view. at Kristiansen bolig er en av fem i et rekkehus. Lengst tll høyre sett forfra, Egstien 2. Så er det et lite garasjeanlegg med fem plasser, og to slike buer som Kristiansen da har disponert den ene. Jeg mener det er mulig at svigerinnen har parkert bilen langs veien eller står foran garasjeporten til Svein Kristiansen etter som hun og sønnen bare skulle bo der noen dager. På Street View ser man fra ute i Solbergveien og inne i selve Egstien hvordan biler står parkert.

Oppsummert vil jeg si at hennes fortelling 20 år etter hendelsen skaper et inntrykk av at Viggo Kristiansen ikke var hjemme kl. 2000. Det stemmer bedre med Andersens forklaring om at det hele på gikk i ca 1. time med start ca kl. 1900. Da står vi igjen med mobil-"beviset" med inngående sms kl. 1925 og utgående sms kl. 1937 som elefanten i det rommet. 

Om VK var "hjemme" kl. 20.00 var han mest sannsynlig i bua si. På hvilken måte svigerinnens fortelling, om at hun ikke kan huske at hun så ham utenfor huset da, skaper et inntrykk av at VK ikke var i bua på det tidspunktet, er umulig å skjønne ut fra innlegget ditt.

Flere som har skrevet om at det ville ta ca 10 min hver vei om sykkel står låst ved bommen nedenfor Svarttjønn. Dvs at Kristiansen, i teorien, har hatt mulighet til å være på åstedet i 20 min. Dessverre er det lang nok tid til å voldta to små jenter, og drepe den ene av dem.                                                                                                                                                                                                                                                Jeg har også flere ganger hevdet at nettopp Viggo Krisitiansen vet veldig godt at tidsbruken er viktig. De skulle lure meg seg to små jenter som alene på vei hjem etter bading, og må ha forstått at noen kunne komme å lete etter dem ikke veldig lenge etter.

Andersen har aldri vært trodd på 100% Det er opplagt ar han lyver om sin egen medvirkning i saken. Viktigst at han ble truet til overgrap og drap, men allikevel hatt seksuell tifredsstillelse bevist gjennom DNA fra hans sæd. Men også dette med at sykkelen til Kristiansen ble låst fast ved bommen. Det er en umulighet såfremt at Kristiansen forklaring om at han hadde låst seg ute og måtte ha reservenøkler stemmer  Da har han ingen mulighet til å låse sykkelen med den kraftige kjettinglåsen. Derfor har det vært lansert en teori om at sykkelen har blitt gjemt i terrenget et sted innenfor bommen.  Det er ikke godt si hvorfor Andersen hevdet at sykkelen sto ved bommen. Hvis det blir en ny rettssak vil dette med sykkelen inkl. sykkelveska, og hvor den ble plassert, ganske sikkert bli et tema. PS! det ble funnet blod på skilleveggen i sykkelveska. Men det de brukte for å finne frem til blodet gjorde det umulig å typebestemme det inkl. dna.

Hvorfor var han mest sannsynlig i bua si? Brukte han ikke plassen utenfor til å lakkere sykkelen et par timer før? At hun sier at hun ikke så Kristiansen eller sykkelen burde vært fulgt opp av et spørsmål til henne om han dermed ikke kunne være i bua si, med lukket dør? Men slik denne dokumentaren er lagt opp blir ikke slike spørsmål tatt opp om de kunne være belastende for Kristiansen.

Sykkelen var ikke låst til bommen mellom ca kl. 1810 til en gang før kl. 2000. Av den grunn at Kristiansen ikke har hatt tilgang til nøklene til låsen, som også må ha vært innelåst i bua. Hvorfor Andersen påstår at sykkelen var låst til bommen vet vi ikke, annet at det er en av flere detaljer som ikke kan stemme. Allikevel blir han trodd på at Kristiansen forgrep seg på begge jentene og drepte den ene.

At ingen har sett Kristiansen i eller ved hjemmet, inkl i eller ved bua mellom ca kl. 1815 til kl. 2019, er mer oppsiktsvekkende enn at det ikke finnes sikker observasjon av verken han eller Andersen i Baneheia i det samme tidsrommet. De må i så fall ha brukt nøye planlagte ruter inn og ut av Baneheia den kvelden for å unngå å bli observert.

I hvert fall ryddig iVdT7_N3xDjGizuLiFfxvAdWMtsPPKtuxk6edv1kOtMw.jpg (1280×720) (nrk.no) Her ser vi også sykkelveska under sete som han la mobilen sin i hver gang han syklet i Baneheia.

Dersom VK fikk reservenøklene fra JHA og syklet hjem kl 18.15, og var i bua fra rundt 18.20 til litt over kl. 20, så er det ikke det minste oppsiktsvekkende at det ikke finnes noen sikre observasjoner av ham i dette tidsrommet. Verken dører eller vegger var av glass. Hvordan tenker du at en slik observasjon skulle blitt gjort, og av hvem?

Nå sier altså begge foreldrene i podcasten at VK var innom og spurte om når de skulle gå ut og han måtte inn for å sitte barnevakt, men dette er vanskelig å tidfeste og si sikkert da det trolig gikk flere måneder fra drapene før foreldrene ble avhørt i saken.

Du mener han mest sannsynlig hadde vært utenfor bua og ikke inne i den om han var hjemme kl. 20 da svigerinnen passerte utenfor.. Og dette begrunner du med at han tidligere på dagen hadde lakket gaffelen på sykkelen? Nå begyner det å bli vanskelig å henge med her.

Jeg burde kanskje bare gi opp å forklare dette ... men altså. I en og samme post forklarer du hvor lang tid det tar å gå til og mellom bommen og åstedet (fordi mobilen i sykkelveska ved Svarttjønn skal redde Andersens forklaring) og så sier du at sykkelen mest sannsynlig ikke sto ved bommen ...

Kristiansen gikk altså til og fra bommen for å sende sms i en mobiltelefon som befant seg i en sykkelveske i en sykkel som ikke var ved bommen.

Spøkelsessykkel der altså ...

Og for n'te gang ... barna går til åstedet på egenhånd eller?

Kan bekrefte dette.

Har selv jogget rundt 3 Stampe mange ganger opp gjennom årene, og man kan veldig lett overse om noen bader det aktuelle stedet om man bare holder seg på stien. Knaus som er 2-3 meter høy samt en 10-15 lang, høy brygge hvor man ikke kan se om noen er uti vannet på baksiden.