Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

NYTT TEMA
Corvus

Innlegg: 26832
Corvus
21.01.21 22:25
mikkeltronsrud: Og for n'te gang ... barna går til åstedet på egenhånd eller?

Åstedet er 20 meter fra stien, på vei hjem for jentene, 200m fra der de badet.

torhag

Innlegg: 284
torhag
21.01.21 22:25
mikkeltronsrud: Sykkelveska: Det er riktig at Kristiansen sier han pleide å oppbevare mobilen i sykkelveska når han syklet, men hele denne teorien bygger på Jan Helge Andersens forsøk på å redde egen forklaring ved å hevde at mobilen kunne være i sykkelveska ved Svarttjønn, mens de var sammen i Baneheia. Da må du ta med at det er i strid med vitneforklaringer at sykkelen var der, at Andersen først hevdet at Kristiansen syklet hjem, og at Andersen i sin endrede forklaring hevdet at de forlot Svarttjønn klokka 18.10 - femti minutter før meldingene 18.55 og 18.57. Du glemmer også å ta med at Andersen hevdet at han og Kristiansen oppholdt seg syd for åstedet i tidsrommet før de traff jentene klokka 19. Tekstmeldingen klokken 18.57 dokumenterer at Andersens forklaring ikke er sann. - Med mindre Kristiansen er flere steder samtidig da?

Du har alltid presentert dette på samme måte. Dvs at det bare finnes et alternativ. Nemlig at Kristiansen ikke var med på ugjerningene, men i stedet var hjemme. For det er ført nok bevis, også i dokumentaren, for at sykkelen ikke sto parkert og låst ved bommen. For hvor kunne den ellers ha vært. 

Men en ting har du aldri respondert på. Hvordan kunne egentlig Kristiansen låst sykkelen fast til bommen? Vi vet jo at han drev med lakkering av sykkelgaffelen etter en del steinsprut. Vi vet også at det må ha foregått utendørs, for han forklarer at han på et tidspunkt var innom hjemme men at da han gikk ut igjen skjønte at han hadde låst seg ute av bua. Da vil han heller ikke ha mulighet til å bruke den kraftige sykkellåsen, som trolig lå igjen inne i bua Jeg tror vi ser låsen på dette bildet fra bakdekket og rundt midt-ramma iVdT7_N3xDjGizuLiFfxvAdWMtsPPKtuxk6edv1kOtMw.jpg (1280×720) (nrk.no)

Men vi skal også huske på at dette med å ha låst seg ute kan være en god historie å ha i bakhånd om han blir plassert av evt vitner i Baneheia en gang etter kl. 1800. Jeg er ikke så sikker på at dette er en sann historie fra Kristiansens side. En av få bevegelser på mobilen denne dagen er at han snakker med Andersen en gang etter lunsjtid. Der kan det godt være at det er gjort avtale om at de skal møtes ved bommen kl. 1800. Andersen hadde ikke med seg mobilen denne kvelden. 

Så hvorfor Andersen åpenbart lyver i flere deler av sin forklaring blir veldig interessant å høre hans forklaring på i en evt ny rettssak. Han følger helt sikkert så godt med at han selv må se hvor det ville være lønnsomt å korrigere tidligere forklaringer for å ikke bli stående igjen som den som alene foretok de groveste overgrepene mot barn i norsk kriminalhistorie og som drepte begge jentene alene.

 

(Innlegget ble redigert 21.01.21 22:29)

torhag

Innlegg: 284
torhag
21.01.21 22:53
mikkeltronsrud: 40 minutters vindu: Jeg har forgjeves forsøkt å forklare hvorfor dette er feil, men gjør et nytt forsøk. For å ha 40 minutter på å begå ugjerningene mellom de to utgående tekstmeldingene, må han være på åstdet samtidig som han sender begge meldingene, og det forutsetter også at barna har lokket seg selv til åstedet. Det er åpenbart ikke tilfelle. Er han ved bommen ved Svarttjøn klokken 18.57, må han nødvendigivis først gå fra Svarttjønn til møtestedet, deretter lokke med seg barna, så gå til åstedet, og så gå tilbake til Svarttjønn for å sende melding. Dette er en ren fantasifortelling som er helt uforenelig med alle påstandene i Jan Helge Andersens forklaring, og det gir Kristiansen på ingen måte tid til å utføre ugjerningene og tildekkingen når man tar med tiden det nødvendigivs må ta å bevege seg rundt i Baneheia.

Du ønsker veldig at vi skal forholde oss 100% til Andersens historie. I den historien er guttene sammen hele tiden. Dermed ikke åpning for at de to har vært adskilt. Jeg mener det er en mulighet for at Kristiansen har forlatt Andersen på et tidspunkt etter at de har konkludert med at jentene bader alene, men uten å vite hvor lenge de kom til å bade. Vi har vel ikke fått høre noe annet om drapskniven enn at Andersen påstår at Kristiansen hadde den i hånda når de kom til åstedet? Derfor har jeg skrevet at Kristiansen kan ha vært av gårde for å hente kniven i sykkelveska hvor han samtidig svare på den sms som kom inn kl. 1853. Dette betyr igjen at det kan være slik at Andersen alene lokker jentene med til åstedet og at Kristiansen kom dit like etterpå. Nettopp for å tone ned sin medvirkning legger Andersen all skyld for også bortføringen over på Kristiansen, selv om han trolig allerede da skjønte hva alt dette ville ende opp med.

torhag

Innlegg: 284
torhag
21.01.21 23:03
storpeder: Du mener han mest sannsynlig hadde vært utenfor bua og ikke inne i den om han var hjemme kl. 20 da svigerinnen passerte utenfor.. Og dette begrunner du med at han tidligere på dagen hadde lakket gaffelen på sykkelen? Nå begyner det å bli vanskelig å henge med her.

Jeg har ikke sagt noe om hva som er mest sannsynlig, inne i bua med lukket dør eller utenfor, når kl. 2000. Jeg har bare utfordret de som mener det er mest sannsynlig at han var i bua hele kvelden.

Jeg registrerer at svigerinnen sier at når hun er på vei til bilen så ser hun ikke Kristiansen eller sykkelen hans. Det er en forklaring det hadde vært interessant å borre litt mer. Hun må åpenbart ha lagt merke til at Kristiansen ikke var ved bua, og at det er noe husker nå 20 år etter.

Vi vet at han må ha vært utendørs med sykkelen når han låste seg ute ca kl. 1750.

Er ikke så vanskelig dette, eller?

storpeder

Innlegg: 5956
storpeder
21.01.21 23:26

torhag: Nei, det er ikke vanskelig. Dersom VK var i bua kl. 20 ville det vært umulig for svigerinnen å se han utenfor samtidig. På hvilken måte du mener svigerinnens utsagn endrer på noe i den ene eller andre retning er neimen ikke godt å si.

(Innlegget ble redigert 21.01.21 23:27)

sanook

Innlegg: 11
sanook
21.01.21 23:27

Noe jeg stusser på er når Kristiansen klarer å låse seg ute fra bua med et uhell, hvorfor ringer han ikke til Andersen for å forhøre seg hvor han er ? Andersen har jo en reservenøkkel. Andersen har jo ikke telefon med seg denne kvelden, men evt. telefonopprop de imellom skal jo kunne spores på logg.

Kristiansen drar da til Baneheia og får nøkkelen, med andre ord vet han hvor kameraten befinner seg. Han returnerer da til bua, ifølge han selv.  Er Kristiansen uskyldig dratt inn i dette, må han i det minste vite hva kameraten pønsker på.

Ca. klokka 2120-2025? ringer Kristiansen fra bua til en 3. kamerat ,som så dukker opp i bua. Men skjønner ikke hvorfor han skulle treffe de to Kristiansen/Andersen. Ble på en måte avvist.

Ligner et klart forsøk på å lage et alibi  Dersom Kristiansen er uskyldig, må han vite hvilken ugjerning Andersen har begått.

De fleste uskyldige personer ville blitt helt ute av seg og ville fordømt hva kameraten hadde gjort, kanskje gått til politiet/snakket med foreldre/bedt kameraten melde seg til politiet. Men ikke Viggo Kristiansen , han er taus. Hvorfor?   

Han er jo ikke dummere enn han ville forstå at han ville bli mistenkt.

storpeder

Innlegg: 5956
storpeder
21.01.21 23:30

sanook: VK ringte hjem til JHA for å få tak i han, da han oppdaget at han hadde låst seg ute. Faren til JHA sa at JHA var dradd i Baneheia for å jogge med HV. Derfor syklet VK for å lete etter han, og han fant han ikke langt unna den mye omtalte bommen.

Hvorfor du mener JHA garantert ville «avslørt seg» overfor VK dersom JHA var alene om drapene (som han temmelig opplagt var) skjønner jeg ikke. At du så bruker denne mildt sagt spekulative konklusjonen som et premiss gir heller ingen mening. Det er ingenting som tyder på at VK noen gang tenkte tanken om at JHA hadde noe med saken å gjøre, før de begge ble arrestert og politiet fortalte hva JHA hadde sagt i avhør.

(Innlegget ble redigert 21.01.21 23:32)

sanook

Innlegg: 11
sanook
21.01.21 23:38

Ok, takk for svar, Dette gir mening, Skulle ikke evt. ny sak fremmes av GK 21.januar?

Jeg er meddommer i Lagmannsretten og der bruker vi noen ganger  å sette påstander på  spissen for å konkludere/belyse/utelukke for derved å danne våre egne konklusjoner-

Men ved minste tvil ,skal tvilen alltid komme tiltalte til gode.

(Innlegget ble redigert 21.01.21 23:48)

Slikkepott

Innlegg: 15277
Slikkepott
21.01.21 23:51
torhag: Du fortsetter i den kjente ufordragelige stilen som egentlig ikke fortjener svar. Det er første gang vi hører litt om hva som skjer hjemme hos Kristiansen denne kvelden, utenom hans egen påstand at han var ved bua hele kvelden og en mor som mener at hun har hørt han snakke i telefon. Det er interessant å Kristiansen svigerinne fortelle at når hun forlot hjemmet til familien ca kl 2000 så var det stille, og hun så heller ikke Kristiansen eller sykkelen. Han pleide å gå inn og ut av Hvorfor sier hun dette? Det kan jo bli brukt mot han. Men det ikke tatt opp i dokumentaren hvordan hun kunne uttale seg slik. Kristiansen, og sykkelen, kunne tilfeldigvis vært i bua når hun gikk til bilen, men man kan se om hengelåsen er låst eller ei. Og han holdt på med lakkering utenfor bua i det han låste seg ute ca kl. 1745. Men det utelukker ingenting ift tidspunktet kl. 2000. Hennes forklaring er etter 30:10 i denne Baneheia - kampen om sannheten | discovery+ (discoveryplus.no) Derfor er det også interessant å se på kart, luftfoto og street view. at Kristiansen bolig er en av fem i et rekkehus. Lengst tll høyre sett forfra, Egstien 2. Så er det et lite garasjeanlegg med fem plasser, og to slike buer som Kristiansen da har disponert den ene. Jeg mener det er mulig at svigerinnen har parkert bilen langs veien eller står foran garasjeporten til Svein Kristiansen etter som hun og sønnen bare skulle bo der noen dager. På Street View ser man fra ute i Solbergveien og inne i selve Egstien hvordan biler står parkert. Oppsummert vil jeg si at hennes fortelling 20 år etter hendelsen skaper et inntrykk av at Viggo Kristiansen ikke var hjemme kl. 2000. Det stemmer bedre med Andersens forklaring om at det hele på gikk i ca 1. time med start ca kl. 1900. Da står vi igjen med mobil-"beviset" med inngående sms kl. 1925 og utgående sms kl. 1937 som elefanten i det rommet.

Jeg sier det bare som det er, hvorvidt du opplever sannheten som ufordragelig er for min del irrelevant. Dette med å gå rundt grøten er direkte meningsløst, både på et personlig plan og selvsagt også i jobbsammenheng.

Hovedutfordringen her er jo at du representerer en tankegang som tilhører fortiden. I den forstand minner du meg litt om læreren til fetteren til B.Tengs, som jeg også hadde på videregående, som lot personlige oppfatninger trumfe sunn fornuft ved hver eneste anledning. Dessverre eksisterer det jo fortsatt slike mennesker. Sådan kan man jo bare håpe at du ikke har noen meningsfulle fag som på noen som helst måte påvirker elevene. Forhåpentligvis bare gym eller noe annet tilsvarende fjas som ikke påvirker mulighetene til en meningsfull karriere.

For et logisk tenkende menneske som meg, er det oppriktig talt bekymringsverdig å registrere hvordan noen kan befinne seg på et såpass labert nivå som det du nå gir uttrykk for.

Nei, så lenge det ikke er blitt gjort forsøk på å finne noen så er det heller ikke interessant at man ikke har observert personen. Derimot, behovet ditt for å skape scenarioer for så å fremstille at noe er rart basert på din egen fantasi...At svigerinnen forlater boligen og ikke ser VK, uten at hun leter etter han, betyr ikke noe som helst. Det hverken indikerer eller utelukker noe som helst, ergo er det ikke grunnlag for å vektlegge det. På samme måte som at manglende observasjoner av VK og JHA inne i Baneheia ikke indikerer noe. Har man et fnugg av intelligens så er det ikke nevneverdig komplisert å forstå det. 

 

 

(Innlegget ble redigert 21.01.21 23:57)

torhag

Innlegg: 284
torhag
21.01.21 23:57
storpeder: torhag: Nei, det er ikke vanskelig. Dersom VK var i bua kl. 20 ville det vært umulig for svigerinnen å se han utenfor samtidig. På hvilken måte du mener svigerinnens utsagn endrer på noe i den ene eller andre retning er neimen ikke godt å si.

Så hvorfor tar hun ikke det forbeholdet at Kristiansen og sykkelen kunne være inne i bua kl. 2000, og at hun derfor ikke kan si med sikkerhet kan utelukke at han dermed var hjemme?? Det er for øvrig å se fra utsiden om hengelåsen er i bruk. Om hun parkerte nærme døra så hun kanskje det?

Hadde det vært omvendt, at hun bekrefter å ha sett Kristiansen og/eller sykkelen kl. 2000 ville vi i alle fall hatt dette klargjort.

Vi vet ikke hvor hun har parkert, men hun sier nettopp at på vei til bilen legger hun merke til at Kristiansen eller sykkelen ikke er der. Skulle gjerne ha hørt mer fra henne vedr dette og hvorfor hun ikke sier at han kan ha vært inne i bua.

Litt tidligere snakker hun om at Kristiansen stadig gikk inn og ut av leiligheten for å spise eller gå på do. Men akkurat denne kvelden er det tydeligvis ingen i familien som registrerer at Viggo Kristiansen er innom hjemme mellom ca kl. 1810 til kl. 2019. En tydelig og klart vitnemål fra hans far eller mor, eller svigerinne, om at han var inne f.eks for å spise kl. 1900 ville kunne lagt denne saken død. 

(Innlegget ble redigert 21.01.21 23:58)

Slikkepott

Innlegg: 15277
Slikkepott
21.01.21 23:58
torhag: Så hvorfor tar hun ikke det forbeholdet at Kristiansen og sykkelen kunne inne i bua kl. 2000, og at hun derfor ikke kan si med sikkerhet kan utelukke at han dermed var hjemme?? Det er for øvrig å se fra utsiden om hengelåsen er i bruk. Om hun parkerte nærme døra så hun kanskje det?

Blir hun spurt om hun kan utelukke at Viggo Kristiansen er i boden ? 

 

torhag

Innlegg: 284
torhag
21.01.21 23:59
Slikkepott: Blir hun spurt om hun kan utelukke at Viggo Kristiansen er i boden ?

Ikke i dokumentaren.

storpeder

Innlegg: 5956
storpeder
22.01.21 07:49

torhag: Om VK i 19.30-tiden f.eks var innom på do eller for å spørre om når han måtte inn for å sitte barnevakt, så vil det være umulig for foreldrene å kunne huske dette sikkert da de ble avhørt lenge etterpå. Og var han i bua, så ville de ikke kunne gi noe sikkert vitnemål heller. Dette er da virkelig ingenting å henge seg opp i. Å antyde at svigerinnen skulle huske om hengelåsen til bua var festet eller ikke blir også nokså sært for å si det forsiktig.

oddvar_kjempebra

Innlegg: 25811
oddvar_kjempebra
22.01.21 08:22

Måten torhaug argumenterer på er jo bare et bevis på hvor god sak Viggo Kristiansen har.

Han har ingenting annet så han må bruke mangel på observasjon fra en som ikke så etter Kristiansen og som ikke hadde anledning til å se ham hvis han var inne i bua si (eller et annet sted enn der hun hadde parkert bilen sin) som en bevis for at Kristiansen var et helt annet sted, nemlig i Baneheia...

Kristiansen er heller ikke observert i Baneheia, men merkelig nok bruker ikke torhaug samme "han må derfor ha vært et annet sted"-logikk da.

Det torhaug gjør her er å illustrere hvilket stort problem påtalemyndighetene har hvis saken kommer opp igjen.

De har ingen tekniske bevis mot Kristiansen. De har ingen observasjoner. De har kun et vitne som påstår han var der, men dette vitnet er tatt i så mange løgner at de vet han vil bli radbrekket av en god forsvarsadvokat. 

Kristiansens fortelling stemmer også med de observasjoner som er gjort og de tekniske bevis som foreligger.

Og dette tekniske beviset indikerer altså sterkt at han var et helt annet sted enn Baneheia, nemlig i nærheten av sitt eget hjem.

GK vet selvfølgelig alt dette. De vet at hvis de lar saken komme opp på ny så er det 99% sannsynlighet for at han ikke blir dømt. Ja, de vet at det høyst sannsynlig ikke blir en ny sak i det hele tatt, men en påstand om frifinnelse.

Det er jo derfor de er så nervøse for å ta det vedtaket de vet er det eneste rette etter de kriterier de er pålagt å jobbe etter. Det er de som vil få ansvaret for at Kristiansen slipper fri.

Så Viggo Kristiansen burde jo bare takke torhaug for at han på så klumsete vis illustrerer hvor god sak han (Kristiansen) har.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 08:25)

lsklars

Innlegg: 107191
lsklars
22.01.21 08:42

Er det slik at Viggo aldri kommer ut igjen? Jeg trodde 21 år, så en fri mann? 

mikkeltronsrud

Innlegg: 189
mikkeltronsrud
22.01.21 08:43
Corvus: Åstedet er 20 meter fra stien, på vei hjem for jentene, 200m fra der de badet.

Nei, dette er feil. Åstedet ligger cirka 20-30 meter i luftlinje fra én tursti, men ikke fra stien til og fra jentenes hjemsted. Det er snakk om en annen tursti som ikke går i retning Grim (der jentene bodde). På grunn av det kupperte terrenget kan du heller ikke se inn på åstedet fra den nærmeste turstien. Åstedet ligger skjult bak flere bergknauser.

Sett fra badeplassen ligger åstedet på et høydedrag med dels bratt og ulendt terreng. Åstedet er ikke noe naturlig sted å oppsøke eller oppholde seg for barna og det sier en del om hvor ulendt og gjenngrodd det er der at letemannskapene ikke fant likene før etter to dager, selv om de gjennomsøkte området den første dagen.

Åstedet ligger altså ikke langs stien barna alltid gikk til og fra badebrygga og det ligger heller ikke langs den alternative stien hjem (det er to stier fra badebrygga til Grim).

Det er riktig at åstedet er nær badebrygga i luftlinje, men på grunn av det kupperte terrenget går turstiene rundt høydedraget, og det er det atskillig lenger enn 200 meter å gå til motsatt side for å finne den enkleste veien inn.

Det går en renne i terrenget (bekk) som går så og si rett østover fra en steindemning som ligger cirka 50 meter øst for åstedet. Denne renna går ned til den sydgående hovedstien fra badebrygga. Der kan man gå opp, men det er såvidt ulendt og kronglete at det ikke er veldig sannsynlig at de skal ha lokket to barn iført sandaler opp den veien. Da Jan Helge Andersen under rekonstruksjon sto ved stedet han hevdet de møtte barna, forsto også han at det ikke hadde noe for seg å si at de hadde gått opp denne renna. Etter mye om og menn forkastet han det han selv hadde tegnet opp i kart og pekte til slutt ut stien som går rundt hele åstedet og inn fra motsatt side.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 08:51)

seriemester2013

Innlegg: 10538
seriemester2013
22.01.21 08:45
torhag: Litt tidligere snakker hun om at Kristiansen stadig gikk inn og ut av leiligheten for å spise eller gå på do. Men akkurat denne kvelden er det tydeligvis ingen i familien som registrerer at Viggo Kristiansen er innom hjemme mellom ca kl. 1810 til kl. 2019. En tydelig og klart vitnemål fra hans far eller mor, eller svigerinne, om at han var inne f.eks for å spise kl. 1900 ville kunne lagt denne saken død.

Er tidsperioden 18.10 til 20.19 så lang mener du, at det ville vært normalt at et menneske skulle ha gått på do, inn å spist eller lignende i denne perioden? Selv synes jeg ikke 2 timer og 20 minutter er lang tid å gå uten å være på do eller spise, men jeg er kanskje unormal?

oddvar_kjempebra

Innlegg: 25811
oddvar_kjempebra
22.01.21 08:46
lsklars: Er det slik at Viggo aldri kommer ut igjen? Jeg trodde 21 år, så en fri mann?

Han er dømt til forvaring. Det betyr at han kan sitte i fengsel hele livet hvis ikke myndighetene mener at han lært og ikke er en fare for samfunnet lenger.

Dette må vel vurderes hvert 5. år tror jeg.

Det samme er jo situasjonen for Behring Breivik.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 08:46)

lsklars

Innlegg: 107191
lsklars
22.01.21 09:03

Takk for info. 

Corvus

Innlegg: 26832
Corvus
22.01.21 09:07
mikkeltronsrud: Åstedet ligger altså ikke langs stien barna alltid gikk til og fra badebrygga og det ligger heller ikke langs den alternative stien hjem (det er to stier fra badebrygga til Grim).

Nå vet jeg ikke hvor på Grim de bodde, og om de skulle ta noen liten sti dit, men de aller fleste som skal ned fra Stampa mot Grim går den bredeste hovedstien, og det var der åstedet er like ved.

storpeder

Innlegg: 5956
storpeder
22.01.21 10:18
Corvus: Åstedet er 20 meter fra stien, på vei hjem for jentene, 200m fra der de badet.

Jeg kan angi dette ganske presist ut fra kart siden jeg var der i fjor og hadde pulsklokka med GPS på underveis. Ut fra kartet ser det ut til å være drøyt 150 meter å gå fra der man må ta av fra stien mot Grim, før man er på åstedet. Først rundt 120 meter eller drøyt det, alt etter når man forlater stien, langs en grussti som av naturlige grunner er svært lite trafikkert, siden det er ikke er en naturlig vei å gå om man skal fra A til B, mest aktuell for joggere. Derfor ikke rart at ingen møtte JHA og jentene når de først var kommet seg inn på denne stien, som er det som trolig skjedde.

Deretter en avstikker på rundt 30 meter ut i terrenget før man er på åstedet, alt etter hvor man forlater stien.

Men det blir nærmere om man går den andre veien på sørsiden, der JHA sier de gikk, men som det er tvilsomt at de gjorde da jentene visstnok aldri gikk den veien.

Så kan jeg selvsagt ta forbehold om jeg befant meg på eksakt riktig sted.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 10:26)

return_of_drakkar

Innlegg: 29149
return_of_drakkar
22.01.21 10:40
Slikkepott: Dessverre.

Det som dog kan hefte litt i en tanke ved mobilen:

(a) 18:55 --- 18:57
(b) 19:24 --- 19:37

Altså det lange intervallet fra inn-ut (a) vs (b).

Det kan jo også ha sine naturlige forklaringer om han var hjemme.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 10:44)

oddvar_kjempebra

Innlegg: 25811
oddvar_kjempebra
22.01.21 10:54
return_of_drakkar: Det som dog kan hefte litt i en tanke ved mobilen: (a) 18:55 --- 18:57
(b) 19:24 --- 19:37 Altså det lange intervallet fra inn-ut (a) vs (b).

Nei. Det hefter ingenting.

Hvorvidt man svarer på et sms med en gang eller venter litt kan bero på uendelig mange ting og det helt uavhengig om man er hjemme, i skogen eller hvilket som helst annet sted. 

return_of_drakkar

Innlegg: 29149
return_of_drakkar
22.01.21 11:06
oddvar_kjempebra: Nei. Det hefter ingenting. Hvorvidt man svarer på et sms med en gang eller venter litt kan bero på uendelig mange ting og det helt uavhengig om man er hjemme, i skogen eller hvilket som helst annet sted.

Jo, det er greit såørsmål både om det er samme person eller en annen person.
Det bør ikke anses som farlig.

Jeg vil gjerne vite cirka tidsinterval fra 18:57 til møtested mot jentene.

Slik:
(a) 18:57 --------------- møtested
(b) 18:57 --- møtested

Tegnene - inngir henholdsvis nærmeste mulige EG_A lengst unna møtestedet og nærmeste mulighe EG_A nærmest møtestedet.

mikkeltronsrud

Innlegg: 189
mikkeltronsrud
22.01.21 11:51
seriemester2013: Er tidsperioden 18.10 til 20.19 så lang mener du, at det ville vært normalt at et menneske skulle ha gått på do, inn å spist eller lignende i denne perioden? Selv synes jeg ikke 2 timer og 20 minutter er lang tid å gå uten å være på do eller spise, men jeg er kanskje unormal?

Jeg synes dette er i ferd med å ta litt av ...

Det er ikke slik at foreldrene og svigerinna sier at de ikke har sett Viggo i dette tidsrommet. Det de sier er at de ikke husker om de kan ha sett ham eller ikke. Det er noe annet.

Moren, faren og svigerinna ble alle avhørt etter arrestasjonene, som er fire måneder etter drapsdagen. Faren ble også avhørt i juni, en måned etter drapene, uten at det ligger noe konkret om klokkeslettene i det avhøret. De skal altså huske familiens ulike samtaler og bevegelser, og klokkeslettene for dette, fire måneder tilbake i tid - og nå tjue år tilbake. Uansett hva man mener om skyldspørsmålet er risikoen for feilerindringer og unøyaktigheter stor.

Samlet og hver for seg husker de tre en del fra denne dagen og kvelden, litt ut fra almanakk og litt ut fra forsøk på å koble hendelser sammen logisk.

Svigerinnens tidsangivelse dreier seg i første rekke om et logisk resonement, hvor hun ut fra husken og ut fra notater i almanakken vet at hun besøkte ei venninne denne kvelden. Hun mener å huske at barnet til venninnen var våken da hun selv kom på besøk der. Derfor anslår hun at hun kom til venninnen mellom klokka 19.30 og 20. Det kan jo sikkert være riktig, men mer presist og sikkert enn som så er det altså ikke.

Det hun har forklart er at hun ikke kan huske om hun så Viggo utenfor huset eller ikke da hun dro til venninnen. Hun sier altså ikke at hun helt sikkert ikke så ham da hun dro. Derimot husker hun at han var inne i stua da hun kom hjem (noe som jo er mer logisk at hun husker siden han hadde overtatt barnevakt-ansvaret).

Jeg har ikke sett dokumentaren på nytt og husker ikke i detalj hva hun sa der, så det er spekulasjon fra min side, men hvis bilen hennes sto parkert ved garasjen til Viggos foreldre, så vil hun sannsnyligvis ikke ha gått forbi bua i det heletatt, men gått rett fra huset og ned bakken til parkeringen. I dokumentaren kan dere se hva jeg sikter til i den sekvensen hvor jeg parkerer før jeg treffer Viggos far. Da går vi opp til huset fra en annen kant enn der bua ligger (bua ligger på baksiden av garasjen jeg parkerer ved).

Jeg understreker at jeg ikke vet om hun parkerte der, eller andre steder, men jeg tenker at det ikke er helt ulogisk at hun kan ha stått parkert utenfor familiens garasje eller i gata, hvor hun ikke nødvendigvis går forbi bua til og fra huset.

Når det gjelder foreldrene, så klarer ikke de å si med sikkerhet om de spiste middag sammen denne kvelden, eller ikke. De klarer heller ikke å huske med sikkerhet om de har sett Viggo i og utenfor huset mellom klokka 18 og 20, men moren sier at hun mener det. Altså at hun mener å har hørt ham. Det de husker sikkert er at de litt senere gikk til byen og ba Viggo passe nevøen sin.

Det var vanlig at Viggo oppholdt seg mye i bua, hvor han blant annet holdt mye på med sin hobby, som var å mekke på sykler og andre ting. Han fikk f.eks. en gammel påhengsmotor som han plukket fra hverandre og satte istand der inne. Det var også vanlig at Viggo gikk litt ut og inn, smørte seg mat, drakk kaffe, tok en røyk på trappa osv. Det de alle sier er at de oppfatter dette som en vanlig kveld og at de husker Viggos aktivitet i og rundt huset som vanlig, altså at de har en oppfatning av at han som vanlig var litt ut og inn av huset og bua, uten at de kan si noe sikkert om klokkeslett og når han kom og gikk.

Ut fra husken mener jeg at Viggo har sagt i ett av avhørene at han sannsynligvis holdt på med skifte av hydraulikkolje på demperne til sykkelen og at han hørte på radioen mens han holdt på. Hvis han var opptatt med noe slikt er det logisk at han kan ha oppholdt seg der en stund, og ikke nødvendigvis ble observert fra huset (bua ligger på nedsiden av bakken utenfor huset, og med inngangen vendt vekk fra huset).

De som mener at han var på åstedet og begikk drap, vil selvsagt si at denne forklaringen fra Viggo bare er en bløff, men å diskutere om Viggo har vært på do eller om han har holdt seg i en gitt tidsperiode på to timer, er helt meningsløst. Det finnes ingen opplysninger i saken verken for eller imot dette, utover at moren hans sier at hun mener at hun hørte lyder fra ham utenfor kjøkkenvinduet og på kjøkkenet. I den grad det har noen hensikt å spekulere på den måten, så kan jeg opplyse at jeg har hatt samtaler med Viggo på to og en halv time hvor ingen av oss var på do (ja, les gjerne en smule oppgitthet inn i dette siste).

VitorBelfort

Innlegg: 3834
VitorBelfort
22.01.21 12:09

Mye nyttig info her, sammen med nye opplysninger som var helt nytt for meg. Samtidig blir det masse spekulasjoner. Ja jeg kjenner tvilen ovenfor Viggo komme krypende her samtidig som en del av meg tror fortsatt han er skyldig. Noen kjappe spørsmål :

Hva slags mobil hadde Viggo? Var det mulighet å sette planlagt sms sending?

Noen skrev at det ble funnet blod i sykkel\mobil vesken? Noen som har litt mer opplysninger rundt dette?

La oss leke med tanken, Viggo er uskyldig, men han har innrømmet å ha forgrepet seg på 1-2 barn?, dvs han har pedofile tanker. Og han er i tillegg bestevenn med JHA. Som åpenlyst også har disse samme tankene, og som senere begikk disse ugjerningene. Men de prater aldri om disse tingene. Ingen aner at den andre går rundt med de samme syke tankene?

Så hva gjør JHA når han blir pågrepet? Jo han kaster sin beste venn under bussen, en totalt uskyldig person. En som har ingenting å gjøre med denne saken. Litt av en fyr denne JHA.

I tillegg har vi disse vennene som ble oppringt for å komme. Lukter litt alibi forfalskning lang vei.

Men dette er også spekulasjoner.

Og i Norge forholder vi oss til bevis og hvis man ikke har det så må tvilen komme Viggo til gode.

oddvar_kjempebra

Innlegg: 25811
oddvar_kjempebra
22.01.21 12:18
VitorBelfort: Så hva gjør JHA når han blir pågrepet? Jo han kaster sin beste venn under bussen, en totalt uskyldig person. En som har ingenting å gjøre med denne saken. Litt av en fyr denne JHA.

Nå vet vi jo at JHA er "litt av en fyr". Han har voldtatt og drept i hvertfall en jente, høyst sannsynlig to.

Og det er ikke JHA som drar inn Viggo. Det er politiet som foreslår for ham at kanskje Viggo var med på dette og var hovedmannen. Først da sier JHA at Viggo var med på dette. Hans tidligere forklaring om Viggo stemmer med det Viggo selv har fortalt. De møttes på parkeringsplassen ved foten av Banaheia lenge før jentene dro hjemme ifra. Viggo fikk reservenøkkelen til bua og de dro hvert til sitt. Viggo hjem og JHA på løpetur.

Problemet hans er at det meste han sier om Viggos bevegelser og handlinger ikke kan stemme eller stemmer dårlig med tekniske bevis og observasjoner.

Og at JHA har endret forklaringen sin gang på gang etter at han har blittt konfrontert med nye bevis.

JHA fikk strafferabatt for å ha dratt Viggo inn i dette.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 12:25)

Kero79

Innlegg: 4329
Kero79
22.01.21 12:34

Ikke nok med at han fikk strafferabatt. Han fikk dytta det værste monster stemplet over på VK. Han selv var jo nesten tvunget til dette. 

storpeder

Innlegg: 5956
storpeder
22.01.21 12:42
VitorBelfort: Hva slags mobil hadde Viggo? Var det mulighet å sette planlagt sms sending?

Nei, det er ikke kommet fram noe som tyder på dette. Ellers er det rart om han kunne planlegge å i passende tidspunkt sende svar på SMSer han ikke visste han ville få. Spørsmålet ellers er hvorfor han skulle gjøre det, all den tid han sa til politiet at han ikke husket om han hadde brukt mobilen den dagen, så da brukte det i hvert fall ikke som forsøk på å "skaffe alibi".

storpeder

Innlegg: 5956
storpeder
22.01.21 12:51
VitorBelfort: I tillegg har vi disse vennene som ble oppringt for å komme. Lukter litt alibi forfalskning lang vei.

Det er litt merkelig, dette. Det er klart at når de som ble oppringt senere får "vite" at VK og JHA sammen er skyldige, så kan de tenke i de baner. 

Men disse vennene ble altså oppringt litt før kl. 20.30. Da var trolig ikke JHA der, og det var umulig for VK å vite at JHA skulle kommet bort til ham, da ingenting utover JHAs lite troverdige forklaring viser at de avtalte at han skulle komme bort. Disse to andre kommer bort en gang mellom 21 og 22, da er JHA kommet bort, og stemningen er rar.

For det første er det jo overhodet intet alibi for VK, da jentene forsvant rundt kl. 19. Skulle VK skaffet seg alibi på dette tidspunktet ville det vært mye lurere å bare gå inn i stua til foreldrene, eller ringe til noen, gjerne de samme, med fasttelefonen, som ville bevise han var hjemme på dette tidspunktet, i stedet for spekulasjoner om hvor mobilen var. Men tidspunktet er uansett for sent.

Det som derimot synes opplagt, er at JHA med dette forsøker å skaffe seg et slags alibi for hva han gjorde denne kvelden, dersom han etter alene å ha utført udåden snek seg gjennom terrenget og bort til VK, for deretter å gå hjem og dusje slik han forklarte til politiet, og så tilbake til VK igjen. For øvrig kunne JHA og VK, om de hadde avtalt alibi sammen, sagt at de var i VKs bod mellom kl 18.15 og 20. I stedet sa begge at VK syklet hjem kl. 18.15 mens JHA jogget alene i skogen, nord for Baneheia. Det tyder på at de slett ikke har samarbeidet om noe gjensidig alibi, slik JHA hevdet.

Det kan også være JHA som er årsaken til at stemningen ble opplevd som merkelig av de som kom bort, noe som ikke vil være rart med tanke på som hadde skjedd. Og VK hadde da meget mulig ikke i tankene at JHA skulle være der da de to andre kom bort.

Ellers er det bare å fortsette å stille spørsmål, mange av oss i tråden har beveget oss fra å ikke ha noen grunner til å tvile på dommen til å bli temmelig sikker på at vi her har å gjøre med en enkelt gjerningsmann som hadde en utrolig flaks i og med at han var venner med en annen tvilsom type, som gjorde at politiet slik oddvar_kjempebra skriver gav ham muligheten, eller faktisk oppfordret ham til, å skylde på denne vennen for å slippe å ta ansvaret for de grusomme handlingene.

At man trodde noe annet den gangen man trodde det var DNA-beviser for to gjerningsmenn er forståelig, men når vi vet at dette er feil, samtidig som VK brukte mobilen sin flere ganger, åpenbart langt unna åstedet da ugjerningene skjedde, så er det egentlig ganske opplagt at JHAs ellers helt usannsynlige historie om hva som skjedde på åstedet ikke stemmer.

Legg til at JHA alltid benektet reelle overgrep, men hvor man fant hans tilnærmede fulle DNA-profil i sædrester fra et av ofrene i nye analyser i 2010, som er omtalt her, som er et sterkt bevis for at han løy for å begrense egen rolle, og sannsynliggjør at løgnen også gjelder VKs angivelige deltakelse:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9Rjpq/ingen-nye-dna-spor-fra-baneheia

"Tilsvarende ekstrakter ble analysert tidligere i år. Da fant man fullverdig DNA-profil av Jan Helge Andersen, men ingen spor av Kristiansen, som ble utpekt som hovedmannen under rettssaken."

For øvrig en link som omtaler dette med de som ble oppringt, hvor det strengt tatt blir sagt at VK var mye som normalt, men hvor kanskje JHA ikke oppførte seg helt som han pleide:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/eqgqy/invitert-paa-besoek-men-likevel-uoensket

(Innlegget ble redigert 22.01.21 13:09)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg