Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

NYTT TEMA
mikkeltronsrud

Innlegg: 187
mikkeltronsrud
22.01.21 12:53
Corvus: Nå vet jeg ikke hvor på Grim de bodde, og om de skulle ta noen liten sti dit, men de aller fleste som skal ned fra Stampa mot Grim går den bredeste hovedstien, og det var der åstedet er like ved.

Nei, her tar du nok feil.

Det er to brede hovedstier fra Grim til badebrygga i 3. stampe.

Den sydlige stien hvor man går østover retning Kristianiafjorden og så nordover langs vestsiden av 2. stampe. Så har du den nordlige stien som går forbi "det brune huset" og nordover retning lysløypa, og hvo man deretter kan ta av i et veiskille og gå østover og sydover igjen til 3. stampe. I følge Lenas venninne gikk jentene alltid den nordlige stien.

Ingen av disse stiene går 20 meter fra åstedet.

Derimot er det en sti som passerer cirka 20-30 meter på vestsiden av åstedet. Denne siten går i retning syd/nord mellom den nordlige og sydlige stien, men er ikke en sti som går mellom badebrygga og Grim.

Går du den sydlige stien, som Jan Helge mente de gikk til åstedet, så er det bratte bergskråninger langs hele stien fra 2. stampe og opp mot åstedet. Jan Helge måtte altså endre forklaring og gå hele veien rundt under rekonstruksjon, da det ikke var fremkommelig den veien han tegnet i kart.

Som nevnt ligger åstedet mellom bergknauser, hvor det er tett vegetasjon og krypfuru, og det ligger ikke langs hovedstien til Grim. Det er ingen rimelig grunn til at barna skal ha tatt seg til åstedet på egenhånd.

mikkeltronsrud

Innlegg: 187
mikkeltronsrud
22.01.21 13:12
VitorBelfort: Hva slags mobil hadde Viggo? Var det mulighet å sette planlagt sms sending?

Jeg er usikker og tror ikke dette var mulig fra hans telefon. Det er mange som febrilsk forsøker å redde saken gjennom å konstruere slike forklaringer, men det er ingen av teoriene om "planlagt mobilalibi" som er i nærheten av å holde vann.

For det første forutsetter et planlagt mobilalibi at Viggo visste hvilken mobilbase mobilen hans var koblet opp mot. Det kunne han ikke lese av mobilen.

For det andre måtte han vite hva som var dekningsområdet til denne basen. Det visste jo heller ikke politiet, og den fysiske plasseringen av basene til Telenor ble først offentliggjort i 2010, etter en lovendring (denne basen ble naturligvis offentliggjort i løpet av rettssaken). Kristiansen måtte da vite noe ingen andre i Norge kunne vite sikkert, om mobiltelefonen ville være koblet opp mot en base som ga ham et alibi, eller om han risikerte å koble seg opp mot en base som også dekket åstedet. Og hvis han hadde denne kunnskapen, hvorfor velge en base som hadde grenseområder for dekningen som gikk helt til nordenen av 3. Stampe? Det ligger jo en badeplass i nordenden også ...

For det tredje måtte Viggo vite når han kom til å behøve en tekstmelding. Det er godt dokumentert at han syklet hjemmefra klokken 17.50 og i følge Jan Helge Andersens endrede forklaring forlot de Svarttjønn klokka 18.10. Dette er før barna gikk hjemmefra. Hvordan skulle han vite at barna skulle være på vei hjem fra bading slik at han kunne planlegge en melding klokka 18.57?

For det fjerde: Hvorfor sender han kun to meldinger dersom han har konstruert et alibi? Hvorfor ikke langt flere? - og som det følger av det som står ovenfor ... hvorfor ikke sende fra et sted mye lenger unna?

Om jeg husker rett, så fikk Teleplan i oppdrag å avdekke om Viggo kunne ha sendt meldinger via internett. Det avviste Teleplan. Familien Kristiansen hadde for øvrig ikke internett hjemme (i år 2000 var det langt fra uvanlig å ikke ha nett hjemme).

mikkeltronsrud

Innlegg: 187
mikkeltronsrud
22.01.21 13:43
storpeder: Det er litt merkelig, dette. Det er klart at når de som ble oppringt senere får "vite" at VK og JHA sammen er skyldige, så kan de tenke i de baner.

Politiet, påtalemyndigheten, retten og andre gjør mye ut av at dette skal være svært mistenkelig.

Men man har altså følgende situasjon:

Det er fredags kveld og en 21 år gammel gutt ringer til en kamerat som han av og til fester med, og spør om han vil finne på noe. Mistenkelig?

Kameraten sier at han ser på video og kan ikke gi noe svar på når han kommer. Etter dette blir 21-åringen bedt om å sitte barnevakt for sin nevø. Da kameratene kommer bort senere på kvelden, så får de vite at de ikke får komme inn fordi nevøen sover. Etter å ha snakket sammen en stund velger de to kameratene å gå hjem igjen, siden de likevel ikke fikk komme inn.

Man kan selvsagt mene at dette skal være et alibi for drap tidligere på kvelden. I så fall er vi nok mange som har konstruert mangt et alibi i ungdommen.

Et spørsmål jeg aldri har fått svar på er hvorfor Viggo satt seg på trappa hjemme istedenfor å gå inn til foreldrene, hvis  han var opptatt av å skaffe seg alibi.

mikkeltronsrud

Innlegg: 187
mikkeltronsrud
22.01.21 14:21
torhag: Men en ting har du aldri respondert på. Hvordan kunne egentlig Kristiansen låst sykkelen fast til bommen?

Jo visst har jeg respondert på det. Også i den posten du siterte fra. Jeg limer det inn nedenfor, for ordens skyld.

Det jeg prøver å forklare deg er at jeg opplever at du roter sammen saksfakta, og tar ting ut og inn ettersom det passer din teori, og der ingen ting passer, så setter du alt til side og sier at du har en helt egen teori om hva som har skjedd.

Det er jo lov å drodle rundt og se for seg alternativer, men man kan jo ikke dømme noen på fri fantasi. I så fall ligger kanskje du også tynt an her ... det er jo DNA-analyser som viser minst fire menn, og hvor to eksperter sier at Viggo neppe er bidragsyter til de resultatene ... men hva med deg? Du kommer jo med masse påstander om drapene som ikke er avdekket av politiet, så om du har rett så betyr jo det at du i så fall vet ting som har skjedd som bare en gjerningsmann kan vite ... ;-)

Men tilbake til sykkelnøklene. Det er litt vanskelig å forstå hva du egentlig driver med her. Du har fått med deg at det er Jan Helge Andersen som hevder at sykkelen ble låst ved bommen, ikke sant? Altså at det er hans nye forklaring om at Viggo likevel ikke syklet hjem, men ble med ham inn i Baneheia du stikker hull på, ikke Viggo sin forklaring, som jo sier nettopp at sykkelen ikke ble låst der?

Du har også fått med deg at teorien om at mobiltelefonen lå i sykkelveska ved Svarttjønn er rimelig avhengig av at sykkelen faktisk var der, og at det som tilsier at sykkelen ikke var der også taler mot denne teorien?

Det som skjedde i avhør var at Jan Helge forklarte at han ikke husket hvordan Viggo var kledd. Men da politiet kom inn på dette med sykkellåsen, så husket plutselig Jan Helge at Viggo hadde denne rundt livet da de møttes ved Svarttjønn. Så forklarer Jan Helge at han husker at Viggo klirret med nøklene da han satte sykkelen mot veibommen og låste den. Men Jan Helge kunne ikke si om Viggo bare låste ramma og hjulet, eller om han låste sykkelen til bommen. Dette fordi han ikke var sikker på hva som var mulig med Viggos sykkellås.

At Jan Helge sier han sto og så på at Viggo låste sykkelen og derfor i høyeste grad burde vært i stand til å si om det var mulig eller ikke å låse sykkelen til bommen med låsen, problematiserte aldri politiet.

Men det politiet problematiserer er at Jan Helge forteller at Viggo hadde låst inne nøklene i bua, at han fortalte at Viggo hadde sykkelnøklene og bodnøklene på samme knippe (slik var det også da politiet fant knippet hans) og at Jan Helge sier at han ga reservenøklene til Viggo.

Politiet spør ham hvordan det kan være sant at Viggo låste sykkelen når han ikke hadde med seg nøklene?

Da ble Jan Helge svar skyldig. - Og som ved alle andre åpenbare problemer med Jan Helges forklaring, så la politiet det bare vekk.

Men det at Jan Helge får problemer med sin forklaring synes altså du at er et forhold som tyder på at det er Viggo som ikke snakker sant?

 

Kommentar fra tidligere post.

----------------


"Den var i alle fall ikke låst til bommen":

Nei, det kan du si ... men hva forteller det deg om troverdigheten i Andersens forklaring? Det er jo Jan Helge Andersen som hevder at Kristiansen låste sykkelen ved bommmen. Kristiansen hevder han syklet hjem (det samme sa for øvrig Andersen før han ble gitt muligheten til å skylde på Kristiansen). Du har to forklaringer som står mo hverandre. Kristiansen låste sykkelen ved bommen og Kristiansen syklet hjem. Og så sier du at sykkelen ikke kan ha vært låst ved bommen ... hvilken av de to forklaringene er da sannsynliggjort?

storpeder

Innlegg: 5934
storpeder
22.01.21 14:49
mikkeltronsrud: Kameraten sier at han ser på video og kan ikke gi noe svar på når han kommer. Etter dette blir 21-åringen bedt om å sitte barnevakt for sin nevø.

Har ikke tenkt over tidspunktet for når dette spørsmålet ble stilt, fikk inntrykk av at det var tidligere på kvelden/ettermiddagen, men kanskje jeg har fått feil inntrykk. Ellers enig, det jeg mente med "merkelig" er hvordan man kan tolke dette som noe "bevis" mot VK, dersom man ikke har andre grunner til å være sikker på at han må være skyldig, noe man ikke lenger har.

mikkeltronsrud

Innlegg: 187
mikkeltronsrud
22.01.21 15:00
storpeder: Har ikke tenkt over tidspunktet for når dette spørsmålet ble stilt, fikk inntrykk av at det var tidligere på kvelden/ettermiddagen, men kanskje jeg har fått feil inntrykk.

Spørsmålet om barnevakt, mener du? Det var svigerinnen som først spurte faren og moren til Viggo. Da disse senere på kvelden bestemte seg for å gå ut, ba de Viggo ta over som barnevakt.

Det er ingen nøyaktige anslag på tid, men foreldrene til Viggo sier vel noe sånt som at Viggo og Jan Helge satt på trappa da de spurte (litt etter hukommelsen her). Det er faktisk kompisene selv som forteller i avhør at da de kom til Viggo fikk de ikke komme inn fordi han satt barnevakt. De to gir litt ulike forklaringer når det gjelder tid og tidsbruk, men de sier noe sånt som at de var der et sted mellom ti minutter og en halvtime og så gikk hjem fordi det ble kaldt. Så blir de mye mer kritiske til Viggo og Jan Helge da de ble avhørt på nytt etter arrestasjonene.

storpeder

Innlegg: 5934
storpeder
22.01.21 15:18
mikkeltronsrud: Spørsmålet om barnevakt, mener du? Det var svigerinnen som først spurte faren og moren til Viggo. Da disse senere på kvelden bestemte seg for å gå ut, ba de Viggo ta over som barnevakt.

Riktig. Det jeg hadde i bakhodet her er samtalen med foreldrene i podcasten, hvor det kunne fremstå som at VK kunne vært innom og spurt når de skulle gå, slik at han måtte komme inn for å sitte barnevakt, dvs. at dette kunne skjedd i det "kritiske tidsrommet" mellom 19 og 20, uten at det er noe man kunne si sikkert da de ble avhørt mange måneder etterpå. Men mulig jeg fikk feil inntrykk, eller husker feil fra det som konkret ble sagt.

hesja

Innlegg: 7892
hesja
22.01.21 16:29

Visste Foreldrene  Til viggo om de tidligere sakene om han? Må jo vere litt søkt i tilfelle å bruke han som barnevakt.

storpeder

Innlegg: 5934
storpeder
22.01.21 18:53

hesja: Nei, det kom ikke frem før JHA fortalte politiet om dette etter at de ble arrestert.

At VK som 21-åring, 4-6 år senere, skulle forgripe seg på sin 3-årige nevø etter at barnet hadde lagt seg er vel uansett nokså usannsynlig, men det kan sikkert tenkes svigerinnen hadde tatt sine forholdsregler om hun hadde vært klar over det.

Corvus

Innlegg: 26818
Corvus
22.01.21 20:38
mikkeltronsrud: Det er to brede hovedstier fra Grim til badebrygga i 3. stampe. Den sydlige stien hvor man går østover retning Kristianiafjorden og så nordover langs vestsiden av 2. stampe. Så har du den nordlige stien som går forbi "det brune huset" og nordover retning lysløypa, og hvo man deretter kan ta av i et veiskille og gå østover og sydover igjen til 3. stampe. I følge Lenas venninne gikk jentene alltid den nordlige stien. Ingen av disse stiene går 20 meter fra åstedet. Derimot er det en sti som passerer cirka 20-30 meter på vestsiden av åstedet. Denne siten går i retning syd/nord mellom den nordlige og sydlige stien, men er ikke en sti som går mellom badebrygga og Grim. Går du den sydlige stien, som Jan Helge mente de gikk til åstedet, så er det bratte bergskråninger langs hele stien fra 2. stampe og opp mot åstedet. Jan Helge måtte altså endre forklaring og gå hele veien rundt under rekonstruksjon, da det ikke var fremkommelig den veien han tegnet i kart.

Om du har vært der så vet du at det i lang tid lå blomster og annet ved den sydlige brede stien fra Grim til 3 Stampe. Her kan man lett gå opp skråningen mot åstedet. Har selv gått opp her.

storpeder

Innlegg: 5934
storpeder
22.01.21 20:54
Corvus: Om du har vært der så vet du at det i lang tid lå blomster og annet ved den sydlige brede stien fra Grim til 3 Stampe. Her kan man lett gå opp skråningen mot åstedet. Har selv gått opp her.

Det kan man selvsagt ikke nekte for når man selv ikke har forsøkt å gå opp der. Men det som var uenigheten her var da du skrev at åstedet var kun 20 meter av den stien jentene gikk på da de skulle hjem.

I følge venninner som hadde vært med en av dem og badet før så gikk de aldri den sørlige stien, de tok den nordlige for å ikke komme for nær "syretoppen". Og herfra er det drøyt 150 meter å gå til åstedet. 

Ellers gikk de i følge JHA den sørlige stien, som gjør at man skjønner at folk trodde det var der de hadde gått. Under rekonstruksjonen hevdet han først de gikk rett opp til åstedet sørfra, altså i terrenget, men klarte ikke å komme seg fram der han sa de hadde gått (fant tydeligvis ikke ruten du sier man enkelt kan gå), ombestemte seg og sa de gikk den sørlige stien mot Grim før de tok av til høyre på side-grusstien som fører til den nordlige stien, og så tok etter noen timetere av til høyre inn mot åstedet. Men det virker mer sannsynlig at JHA slo følge med jentene den nordlige stien, og lokket de med seg sørover på sidegrusstien. Det er også på vei mot den nordlige stien piloten fra motsatt side av 3. stampe observerte en voksen og to barn, hvis klær passet med det JHA og jentene hadde på seg, som var blant kun en håndfull av de 1500 som var i Baneheia den dagen som man aldri fant ut hvem var.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 20:55)

torhag

Innlegg: 260
torhag
22.01.21 23:21

Flere spørsmål som fortjener svar, så det kan bli langt...

--Tidsrommet 19. mai kl. 1750 til kl. 2019 er meget viktige i denne saken. Politiet gjorde en stor jobb med å kartlegge alle bevegelser. Det gjør også dokumentaren, men fokuset ligger nesten utelukkende på Andersen. Alt Kristiansen skal ha gjort lukkes fort og det blir ikke stilt spørsmål.

-Dette med hva som skjer hjemme i Egstien 2 og i Viggo sin bu mellom kl. 1810 og kl. 2019 vet vi ikke annet om at det er en vanlig fredag. Hvor Viggo var i "bua si" og som det har vært beskrevet så gikk han stadig inn i huset for spise, gå på do eller ta en røyk og kaffe på trappa. Tronsrud skriver om hva svigerinnen har forklart i avhør 4 mnd senere. Der blir ordet "huske" eller "husker ikke" brukt. Men jeg har bare dokumentaren å kommentere. Anbefaler å høre fra 30:10 i 2. episode. Hun fremstår som troverdig og med god hukommelse 20 år etter. Hun bruker ikke ordet huske. Hun forteller at hun går ut ved 20-tiden, at sønnen skulle passes på av besteforeldre. Da hun gikk til bilen var det stille ute. traff ingen og hun så ikke Viggo eller sykkelen.                                                                                                                                                                                           Når hun skulle hjem igjen var kl. 2330. og da møtte hun svigerforeldrene som gikk sen kveldstur. I leiligheten lå Viggo på sofaen, og hun sa at javel du er barnevakt, hvoretter Viggo sa at jeg måtte jo det. Utfra fakta rundt tidspunkter og hva svigerinnen observerte denne kvelden finner jeg ikke at det bevist at Viggo har fullgodt alibi for at han var hjemme hele kvelden. Samtidig er det heller ikke noe entydig bevis for at ikke var hjemme hele kvelden. Etter som denne kveldsturen ikke var før kl. 2330 antar jeg at det er lite sannsynlig at Kristiansen fikk spørsmål om å være barnevakt lenge før det faktisk skjedde. Disse kameratene som ble oppringt kl. 2019 mente de var invitert over til Kristiansen og Andersen. Altså at begge var der da. Andersen gikk så hjem for å dusje, før alle fire var samlet ca kl. 2100                                                                                                                                                                                                               PS! Når det gjelder hukommelse, hva man kan huske fra en "vanlig fredagskveld, vil jeg igjen hevde at alt som skjer på Eg, Grim, Baneheia denne helgen gjør at folk allikevel husker bedre hva de gjorde denne kvelden enn en vanlig kveld. Derfor anser jeg svigerinnens uttalelser i dokumentaren som troverdige og legger merke til at hun ikke tok forbehold om at Kristiansen var i bua. Problemet med dokumentaren er dette bare blir hengende i lufta, uten ar de stiller tilleggsspørsmål som kunne lagt dette dødt.

-Nøkkel til bua, sykkellås mv. Etter å ha sett diverse bilder av bua fra utsiden legger jeg merke til at den hadde to hengelåser av normal størrelse. Bilder innenfra (når politiet skulle ransake) viser et særdeles ryddig lokale, og to sykler. Den ene som ble brukt den aktuelle kvelden er låst med en kraftig sykellås, en lås Kristiansen pleide å ha rundt livet når han syklet. Ordensmann denne karen og nøye med at det er låst, spesielt dette med at sykkelåsen er på inne i bua og at kameraten har reservenøkler til både bua og sykkelåsen. Hvorfor ikke ha reservenøklene inne i leiligheten 15 m unna og tilgjengelig 24/7? Men hva så med historien om han låste seg ute? Jeg synes det er veldig spesielt at han gjorde det. Det er to hengelåser. Det naturlige er at man knepper låsene sammen igjen etter åpning (da kan de ikke bli borte) eller om man lar de henge i åpen stilling så er gjerne slåen på utsiden.                                                                                                                                                                                                                  Hvordan han klarte å låse seg ute? Jeg aner ikke. Jeg har egentlig aldri slått meg til ro med at denne historien han er sannferdig. Etter dette vet vi også at Kristiansen ikke kan ha låst sykkelen til bommen. For nøkkelen til låsen lå innelåst i bua. Andersen hevder at Kristiansen hadde sykkelåsen med seg og at han låste sykkelen til bommen. Det er helt ulogisk at Kristiansen hadde sykkellåsen med seg, den var jo ubrukelig uten nøkkel.                                                                                                                                         Til Tronsrud: Det er jo et 3. alternativ. Du sier 1) sykkel låst til bommen, eller 2) Kristiansen syklet hjem kl. 1810. Det 3. alternativet er jo, såfremt at begge er skyldig så har Kristiansen uten tilgang til å låse sykkelen valgt å ta den med stykke innenfor bommen og plassert den i terrenget nær en naturlig retrettvei. Så når politiet spør Andersen om hvordan Kristiansen kunne han klart å låse fast sykkelen og han bli svar skyldig sier du bare at han har åpenbare forklaringsproblemer. Men kan ikke det også skyldes ikke bare at han selv skal gi uriktige forklaringer om hva han selv gjorde og ikke gjorde, men han har en medsammensvoren som insisterer på at de skal nekte for å ha vært i Baneheia denne kvelden men når de blir avslørt så kommer denne oppdiktede historien om at han kneppet igjen en av hengelåsene og derfor måtte sykle på leting etter reservenøkler.

(Innlegget ble redigert 22.01.21 23:30)

GoingKronos

Innlegg: 51413
GoingKronos
23.01.21 11:00
torhag: Utfra fakta rundt tidspunkter og hva svigerinnen observerte denne kvelden finner jeg ikke at det bevist at Viggo har fullgodt alibi for at han var hjemme hele kvelden. Samtidig er det heller ikke noe entydig bevis for at ikke var hjemme hele kvelden.

Og dette er ingen nyhet, så det er vanskelig å forstå hvorfor du er opphengt i det. Du har skrevet innlegg på innlegg om at det er mistenkelig at svigerinna ikke har sett VK, noe som er helt uforståelig. Og du bruker ikke samme logikk når det kommer til at ingen har sett VK i Baneheia i tidsrommet jentene var der, så din manglende logikk går bare en vei.

return_of_drakkar

Innlegg: 29117
return_of_drakkar
23.01.21 18:49
torhag: Det er helt ulogisk at Kristiansen hadde sykkellåsen med seg, den var jo ubrukelig uten nøkkel.

Var det en lås som måtte låses med nøkkel, og ikke bare smekkes igjen?

sanook

Innlegg: 11
sanook
23.01.21 21:09

Det gir jo mening å ta med seg en  låst sykkellås dersom man vet at den man skal møte har reservenøkkel.

storpeder

Innlegg: 5934
storpeder
23.01.21 22:21

sanook: mulig jeg misforstår deg, men hvordan skulle reservenøklene til bua hjelpe til å låse opp eller igjen en sykkellås?

sanook

Innlegg: 11
sanook
23.01.21 22:43

har forstått det slik at JHA hadde reservenøkket til både bua og sykkellås, som et backup til VK, men er jeg på ville veier? Er jo helt umulig å holde oversikten, er det noen som har saksdolumentene i begge rettsinnstanser?

 Jeg vet av erfaring at saksdolumenter som kommer offentligheten  for øre i straffesaker er begrenset, Tja kanskje 20-30 % av avhør, tilståelser , detaljer ang. ugjerningene o.s.v. har mannen i gata ikke tilgang til.  Korriger meg gjerne dersom det sitter Aktorer, Dommere eller Advokater her og leser dette  om tallene  er skivebom.

(Innlegget ble redigert 23.01.21 22:55)

torhag

Innlegg: 260
torhag
23.01.21 23:06
sanook: Det gir jo mening å ta med seg en  låst sykkellås dersom man vet at den man skal møte har reservenøkkel.

Jeg var upresis vedr reservenøkler. Andersen skal ha hatt reservenøkkel til boden, som hadde to hengelåser. Vet ikke om han da hadde en nøkkel som gikk til begge, eller om det var snakk om to nøkler. Når politiet sjekket Kristiansens nøkkelknippe var det husnøkler, bodnøkkel og nøkkel til sykkellåsen. Tronsrud skriver her at politiet kjørte hardt på Andersen om hans påstand om at Kristiansen låste sykkelen til bommen etter som han ikke hadde nøkkel til sykkelåsen. Andersen skal ha sagt at Kristiansen hadde sykkellåsen rundt livet, men at han ikke vet hvordan låsingen fungerte og han sa etterhvert at kanskje Kristiansen bare låste et hjul og ramme til bommen. Igjen er det vanskelig å konkludere med annet enn at sykkelen neppe har vært låst til bommen, eller i så fall i et kortere tidsrom. 

storpeder

Innlegg: 5934
storpeder
23.01.21 23:06

sanook: mange dokumenter fra etterforskning ble lagt bort før rettssakene, så forsvarer til VK fikk ikke se en del vitnemål samt Kripos sin analyse som konkluderte med en gjerningsmann. Men Klomsæt fikk på vegne av VK ut alle dokumenter og det som er relevant er blitt offentlig kjent, mener jeg.

Når det gjelder nøklene har det aldri vært snakk om at JHA hadde reservenøkler til noen sykkellås, kun selve bua.

(Innlegget ble redigert 23.01.21 23:06)

torhag

Innlegg: 260
torhag
23.01.21 23:19
GoingKronos: Og dette er ingen nyhet, så det er vanskelig å forstå hvorfor du er opphengt i det. Du har skrevet innlegg på innlegg om at det er mistenkelig at svigerinna ikke har sett VK, noe som er helt uforståelig. Og du bruker ikke samme logikk når det kommer til at ingen har sett VK i Baneheia i tidsrommet jentene var der, så din manglende logikk går bare en vei.

Nå var det heller ikke så mye nytt i dokumentaren for sånne som deg og meg som har fulgt saken lenge? En dokumentar som skal forsøke å dokumentere en slik alvorlig kriminalsak bør ha som mål å belyse den fra alle sider. En ny opplysning for meg er at svigerinnen hans forteller at hun ikke så Kristiansen eller sykkelen hans når hun forlot hjemmet ca kl. 2000. På det tidspunktet burde han ha vært der eller i eller ved bua om han var hjemme hele kvelden. Men selv om han hadde vært med på drapene har jeg trodd han skulle være hjemme før kl. 2000 da jeg har tatt som gitt at sms sendt kl 1937 var når han var på vei hjem. Det kan også være at svigerinnen bommer på tidspunktet. Tronsrud sier at i avhør skal hun ha sagt at hun dro en gang mellom kl. 1930 og kl. 2000. Er Kristiansen skyldig kan det ha vært nære på at han møtte sin svigerinne når han kom syklende hjem.

Når du sier at dette ikke er en nyhet må jeg spørre for hvem. Her inne sier Kristiansens venner at, javel, da må han ha vært i bua, han har jo sagt at han var i bua si hele kvelden. Javel, men ikke når han lakkerte sykkelen og den sto ute når han klarte å låse seg ute (han sa selv at han var i bua hele kvelden og at han drev med å lakkere sykkelen, og det foregikk utendørs?). For en vanlig TV-seer blir det svigerinnen sier om at hun ikke så han eller sykkelen bare hengende i lufta uten å bli undersøkt noe nærmere. For TV-seer er ikke opplagt at han er i bua med lukket dør.

(Innlegget ble redigert 23.01.21 23:23)

torhag

Innlegg: 260
torhag
23.01.21 23:28
storpeder: kk ikke se en del vitnemål samt Kripos sin analyse som konkluderte med en gjerningsmann. Men Klomsæt fikk på vegne av VK ut alle dokumenter og det som er relevant er blitt offentlig kjent, mener jeg. Når det gjelder nøklene har det aldri vært snakk om at JHA hadde reservenøkler til noen sykkellås, kun selve bua.

Vedr gjerningsmannsprofilen. I dokumentaren er dokumentet sladdet. Det eneste vi får se er "En gjerningsmann". Men har sett tidligere at det bl.a. sto alder 30-35, at man ville bli overrasket over det kunne være, altså en man ikke ville kunne mistenke. Og det er ikke alt står i denne gjerningsprofilen. Kan Tronsrud si noe mer om hva som faktisk står i denne rapporten utover denne ene setningen om bare en gjerningsmann? 

forbasket

Innlegg: 831
forbasket
23.01.21 23:33
return_of_drakkar: Var det en lås som måtte låses med nøkkel, og ikke bare smekkes igjen?

Ser ikke helt relevansen. Om det så er smekklås så er det vel ingen som har sykkellåsen hengende åpen når den ikke er i aktiv bruk.

torhag

Innlegg: 260
torhag
23.01.21 23:48
VitorBelfort: Mye nyttig info her, sammen med nye opplysninger som var helt nytt for meg. Samtidig blir det masse spekulasjoner. Ja jeg kjenner tvilen ovenfor Viggo komme krypende her samtidig som en del av meg tror fortsatt han er skyldig. Noen kjappe spørsmål : Hva slags mobil hadde Viggo? Var det mulighet å sette planlagt sms sending? Noen skrev at det ble funnet blod i sykkel\mobil vesken? Noen som har litt mer opplysninger rundt dette? La oss leke med tanken, Viggo er uskyldig, men han har innrømmet å ha forgrepet seg på 1-2 barn?, dvs han har pedofile tanker. Og han er i tillegg bestevenn med JHA. Som åpenlyst også har disse samme tankene, og som senere begikk disse ugjerningene. Men de prater aldri om disse tingene. Ingen aner at den andre går rundt med de samme syke tankene? Så hva gjør JHA når han blir pågrepet? Jo han kaster sin beste venn under bussen, en totalt uskyldig person. En som har ingenting å gjøre med denne saken. Litt av en fyr denne JHA. I tillegg har vi disse vennene som ble oppringt for å komme. Lukter litt alibi forfalskning lang vei. Men dette er også spekulasjoner. Og i Norge forholder vi oss til bevis og hvis man ikke har det så må tvilen komme Viggo til gode.

Ut fra et bilde vi så i dokumentaren var det en Nokia 3310 eller tilsvarende, en veldig liten mobil som var veldig populær. Ingen internett, kun ringe også sms. 

Det var ifm ankerettssaken høsten 2001 (drapene skjedde 19. mai 2000) at Andersen sa at kanskje mobilen til Kristiansen lå i en sykkelveske montert under setet. Kristiansen skal ha bekreftet at han pleide å oppbevare den der når han syklet i Baneheia, men kun der. Politiet tok derfor beslag i sykkelveska. Det ble funnet blod på en skillevegg i veska, og på en av glidelåsene. Men blodet lot seg ikke typebestemme. Kristiansen skal ha sagt nei til at politiet skulle få undersøke sykkelveska hans. Men da ordnet politiet med ransakingsordre.                                           

Noe lignende har vi i det ble funnet flekker av noe løsmiddelbasert, f.eks lakk, på innsiden av lårene til begge jentene. Også her ble lagt mye å finne ut av dette. F.eks om deg kunne stamme fra smurning av kjettingene til badebrygga jentene badet i fra. Også her tror jeg det var Andersen som kom med opplysninger om at Kristiansen drev med lakkering. Og Kristiansen bekreftet at han holdt på med å lakkere gaffelen på sykkelen den kvelden når han låste seg ute. Her på forumet sier flere at disse flekkene likegodt kan ha kommet fra en skitten presenning politiet spente opp over jentene kvelden etter at de ble funnet. Men det kan ikke stemme da jentene ble funnet påkledt. Politiet gjorde nye beslag, denne gang at noen hobbylakkbokser fra Kristiansen. De ble sendt til Skottland for undersøkelser, men det matchet ikke med det som ble funnet på jentene. Så skal man huske at dette ikke skjedd før i januar 2002, 20 mnd etter drapene. 

(Innlegget ble redigert 23.01.21 23:53)

GoingKronos

Innlegg: 51413
GoingKronos
24.01.21 10:33
torhag: For en vanlig TV-seer blir det svigerinnen sier om at hun ikke så han eller sykkelen bare hengende i lufta uten å bli undersøkt noe nærmere.

Hva mener du skal undersøkes?

return_of_drakkar

Innlegg: 29117
return_of_drakkar
24.01.21 10:34
forbasket: Ser ikke helt relevansen. Om det så er smekklås så er det vel ingen som har sykkellåsen hengende åpen når den ikke er i aktiv bruk.

Fordi debattanten sa at den var ubrukbar da han ikke hadde nøkkel.
Kunne den bare "smekkes" så kunne man jo låse fast sykkelen da man gikk for å få nøklene.

Jeg aner null om låsen, men antar da at det var en man brukte til å låse sykkelen fast til noe, og ikke bare en lås som typisk låste fast det ene hjulet slik at det ikke gikk rundt.

return_of_drakkar

Innlegg: 29117
return_of_drakkar
24.01.21 10:52
torhag: De ble sendt til Skottland for undersøkelser, men det matchet ikke med det som ble funnet på jentene.

Det er korrekt.
Det ble også avvist at det stammet fra det samme stoffet som på sykkelen / gaffelen.

Så kan man si at han byttet lakktype etterpå.
Når ble sykkelen kontrollert?
Altså, ble sykkelen nok en gang på påført lakk etter den kvelden før den ble beslaglagt?
Men da måtte man vel ha klart å fjerne alle spor av den svarte lakken?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MggEOE/kripos-jakter-paa-lakkbevis

return_of_drakkar

Innlegg: 29117
return_of_drakkar
24.01.21 11:03
GoingKronos: Hva mener du skal undersøkes?

Jeg har ikke sett dette, men det burde vel vært slik at det kom fram om

- hun bare mer eller mindre flyktig så mot bua
- konkret så mot bua
- tittet inn i bua (hvor man da kunne fastslå om den var låst).

Så enkelt...

(Innlegget ble redigert 24.01.21 11:03)

forbasket

Innlegg: 831
forbasket
24.01.21 11:09
return_of_drakkar: Fordi debattanten sa at den var ubrukbar da han ikke hadde nøkkel.
Kunne den bare "smekkes" så kunne man jo låse fast sykkelen da man gikk for å få nøklene.

Smekk eller ikke, så må jo låsen åpnes før man kan lenke den rundt noe. Og til det trenger man naturlig nok nøkkel (det er vel fastslått at det ikke dreier seg om kodelås her).

Problemstillingen din forutsetter at låsen allerede var åpen, at den så og si "hang løst" på sykkelen. Ev. at man har låsen liggende åpen et sted borte fra sykkelen.

Det er ingen som bruker sykkellås på den måten. For å si det enkelt: en sykkellås er alltid låst, bortsett fra de få sekundene når du setter fra deg sykkelen og når du skal bruke den igjen.

return_of_drakkar

Innlegg: 29117
return_of_drakkar
24.01.21 11:24
forbasket: Det er ingen som bruker sykkellås på den måten. For å si det enkelt: en sykkellås er alltid låst, bortsett fra de få sekundene når du setter fra deg sykkelen og når du skal bruke den igjen.

Hva vet du om det?

ps: jeg må stikke ned i kjelleren og smekke igjen låsen som ligger usmekket i en kurv :). Tar ikke lang tid...

GoingKronos

Innlegg: 51413
GoingKronos
24.01.21 11:25
return_of_drakkar: Jeg har ikke sett dette, men det burde vel vært slik at det kom fram om - hun bare mer eller mindre flyktig så mot bua
- konkret så mot bua
- tittet inn i bua (hvor man da kunne fastslå om den var låst). Så enkelt...

Og det vet vi jo, hun gikk til bilen sin for å kjøre til en venninne, hun så ikke etter Viggo og så han heller ikke. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg