Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

Ifølge VG artikkelen, hadde JHA og VK samkjørte alibi forklaringer. Om VK blir frikjent for selve drapene, er det slik jeg ser det uansett stor sjanse for at han blir kjent skyldig i å ha forsøkt å gi JHA alibi. Han vil da uansett måtte betale erstatning til ofrene.

Det er også mulig at han fortsatt får forvaring, pga tidligere seksuelle overgrep.

Det meste er mulig, men med tanke på at en kjernekar som Lommemannen endte opp med fattige 10 års forvaring så tror jeg kanskje VK i akkurat dette henseende har gjort opp for seg, rent juridisk.

Ja, de var enige i at VK syklet hjem kl. 18.15. JHA sier så han jogget alene i skogen til kl. 20. Drapene skjedde trolig mellom 19-20. Litt av en samkjøring, kriminelt.

At en som begikk overgrep i ungdommen for det forholdet skal sitte i forvaring for resten av livet er nok lite trolig, for å si det forsiktig.

Mye rart om denne saken både her og andre steder for tiden.

Jeg forholder meg bare til det som står i avisene.

Det som står i avisene lærte jeg allerede på 1970-tallet av norsklæreren min på gymnaset at en ikke uten videre skal stole på.

Ok

Jeg har lest hele rapporten til GK og er klar over at det er flere argumenter i GKs rapport enn i VGs artikkel. Jeg har også selv i denne tråden sitert GK på akkurat de samme tingene vedr. enighet om at det finnes argumenter for at dommen er riktig.

Jeg utelukker heller ikke det ene eller det andre vedrørende skyld i saken. 

Poenget mitt her var mer at de momenter som VG eksplisitt trekker frem, som nok er samsvarende med gjengs oppfatning av saken og VKs "skyld", utelukkende kvalifiserer han som en slags moduskandidat men ikke beviser voldtekt og drap. Og det er jo i stor grad disse momentene "folkedomstolen" har dømt han etter.

Folkedomstolen har jo nærmest frikjent ham etter at en prisbelønt journalist gikk langt i å neste frifinne ham. Deretter i rekkefølge podcaster og Discovery. Alt kritisert for å være ensrettet. Det siste er kanskje ikke så unaturlig, da politi og påtalemakt av prinsipp ikke ville uttale seg eller prosedere saken i media. Jeg tror at en av grunnen til at flertallet i GM stemte for gjenåpning var at det i mange miljøer - etter hvert også deler av media - var et krav om gjenåpning basert på at dette var et mulig justismord.

Jeg har lest boken til Jahr, hørt på noe podcast og lest dommen til Agder lagmannsrett. Sistnevnte begrunner ikke skyldspørsmålet, da juryen som kjent ikke pliktet å begrunne sine avgjørelser. For meg var sammendragene i GK avgjørelsen en liten døråpner i forhold til at sannheten i denne saken har minst to sider, for å låne litt av tittelen til Jahr sin bok.

Tull og tøv. Jeg hade media som valgfag på ungdommskolen, og der lærte vi va brødtekst betyde.

Jeg tror nok at du med fordel bør google ordet brødtekst. For slik du skriver i innlegget hvor du først benyttet ordet virker det som om du tror at ingressen tilhører brødteksten. Og det gjør den altså ikke.

Du skal ha for at du holder et veldig jevnt nivå uansett hva du diskuterer.

Beviselig feil. Det riktige er at politiet (ved Arne Pedersen) gjerne prosederer i media, men bare uimotsagt i kronikkform. Uimotsagt til en slik grad at NRK faktisk nektet å publisere et tilsvar skrevet av Frode Helmich Pedersen. Dette måtte han til Nettavisen for å få "på trykk".

Her og her

Dette kan ikke være riktig fremstilt? Slik ble dagen 13. september beskrevet i media dagen derpå:

-Hansen er den som har avhørt Andersen hele tiden etter pågripelsen 13. september.

Geir Hansen: — Jan Helge rolig og behersket da han kom inn på kontoret 13. september. Han var kjent med siktelsen, og ble også gjort kjent med sine rettigheter. Han sa at han ikke hadde noe med saken å gjøre. Jan Helge ble gjort kjent med at politiet hadde biologiske spor fra åstedet, men han ville fortsatt ikke å si noe. Han ønsket advokat. Mens vi ventet på advokaten snakket vi videre. Jeg antydet at muligens han også kunne være et slags offer i saken.

Da fikk han et annet ansiktsuttrykk. Det skjedde noe med ham, og begynte nesten å grine. Jeg spurte da hva han hadde gjort på åstedet. Da svarte han nokså umiddelbart at det var han som hadde drept den minste jenta, og at Viggo hadde drept den andre. I mellomtiden var det kommet en advokat. Jeg spurte da om han var villig til å formelt forklare seg, og det var han villig til. I det formelle avhøret gjentok han at han hadde drept den minste jenta, at Viggo hadde drept den andre, og at de hadde forgrepet seg på jentene..............

Så denne opprinnelige forklaringen er den jeg forholder meg til. Han er dømt for å drept den yngste jenta. Han innrømte dette allerede samme dag som han ble arrestert. 

Vi kan tenke at Andersen gjennom fire måneder har båret på en hemmelighet at det er han som drepte begge jentene i Baneheia. Han kan neppe ha tenkt at om han ble avslørt skulle han si at den uskyldige kameraten drepte den ene av jentene. Når han blir arrestert den 13. september er det første han er opptatt av er om den uskyldige kameraten også er arrestert. Det kan tenkes at etter som begge har vært i to politiavhør, og at begge måtte forandre på historiene sine, så har han trodd at også Kristiansen ville bli arrestert.

Poenget er at Andersen allerede før samtale/avhør med Geir Hansen visste at Kristiansen var arrestert og at politiet derfor må tro at de var sammen om drapene. Det kommer derfor ikke som en overraskelse når Hansen bringer dette på bane. At Andersen blir spurt om ikke også han var et offer i saken gir opplagt Andersen en sjanse til å minimere sin rolle. Men han innrømmer nokså umiddelbart at han drepte den ene jenta. Det hadde han ikke trengt å gjøre. Det var på det tidspunktet ikke funnet DNA fra han på noen av jentene. Det handlet om et DNA som naglet han til åstedet, men som ikke kunne bevise at han drepte den ene eller begge jentene. For å utnytte situasjonen for å få liten straff som mulig kunne han med letthet sagt at Kristiansen drepte begge jentene.

Tilståelse i forbindelse med straffesaker gir i utgangspunktet mildere straff. Dette følger av straffeloven § 59 annet ledd.  Vilkåret for å få nedsatt straff er at tilståelsen har kommet tidlig i saken og at den er uforbeholden. Det innebærer således en belønning for å forklare sannheten og lette politiets etterforskning. 

Problemet er at Andersen vet at Kristiansen ikke er uskyldig. Ikke nødvendigvis i Baneheia-saken, men han visste at Kristiansen hadde forgrepet seg på en 6 år gammel jente. Han fortalte dette i politiavhør, og er årsaken til at Kristiansen ble dømt for dette forholdet. Kanskje han ble tent på å overgripe seg på barn når Kristiansen fortalte det til ham? dagene før 19. mai  så var han i Baneheia og oppførte seg merkelig ifølge vitner som observerte ham der? Hva gjorder han i Baneheia alene dagene før ugjerningene fant sted? Planlagte hvordan han kunne utføre seksuelle overgrep og "trene" seg før han i fremtiden skulle bli med i Telemarksbataljonen?

Også har du DNA-beviset som knyttet Andersen til åstedet. Det var et kjønnshår, og Andersen har jo forklart at han så på det som verre å måtte innrømme å ha forgrepet jentene enn å ha drept de. Det er nok derfor den første forklaringen hans er at kjønnshåret havnet på åstedet fordi han måtte "late vannet" etter at Kristiansen hadde utført ugjerningene. 

Uansett skyldig eller ikke, så har han fortjent å sitte inne alle disse årene pga overgrepene han gjorde på nittitallet.

Når man leser kommisjonens vurderinger, er det utrolig at Siv Hallgren - som tidligere forsvarsadvokat - er en del av mindretallet. Det er nesten så en kan mistenke at kommisjonen ikke ønsket enstemmig avgjørelse i favør gjenåpning, for å unngå å stille tidligere avgjørelser i et dårlig lys. Ser Dagsavisen på lederplass er svært kritiske til at kommisjonen ikke gjenåpnet allerede i 2010. 

Hele kommisjonen argumenterer greit for at det er noen enkeltbevis/indisier som kan peke mot VK, men forskjellen mellom flertallet og mindretallets argumentasjon når det gjelder DNA, mobil og JHAs troverdighet er slående. Der flertallet har tatt innover seg dominoeffekten et svekket DNA-bevis medfører, ser mindretallet ut til å nesten utelukkende gjemme seg bak argumentasjonen om at det ble vurdert av retten.

Det er også vanskelig å se for seg at flertallet ville falt ned på gjenåpning, dersom de var overbevist om skyld, så tror ikke man skal legge så alt for mye i den samlede kommisjons vurdering som peker i retning av dette. 

For øvrig er denne saken et godt eksempel på hvorfor det var en riktig beslutning å avvikle juryordningen. At en så alvorlig sak kan bli stående med en ubegrunnet rettskraftig dom, er intet mindre enn en vits. 

Jeg leser ikke alt som publiseres i denne tråden, men er det blitt diskutert hvor troverdig det er at JHA - som ikke er blitt ansett å ha pedofile tendenser - skal ha oppnådd ereksjon og utløsning samtidig som han er truet på livet med kniv? 

Jeg trenger ikke google. Jeg har da (ut)dannelse. Brødtekst var ord med fet skrift i skoleavisa på ungdomsskola, men det kan da ha endret seg siden 80-tallet. Men ok mulig jeg tok feil, altså uavgjort. La nå "brødteksten" ligge. Det har lite med tragedien i Baneheia å gjøre.

Du fant det ene eksemplet på at en representant for politi og påtalemyndighet har gått ut i media og forsvart dommen i løpet av de 10 siste år. Har du andre eksempler ?

Presisjonsnivået er som vanlig ikke helt på topp.

«Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.»

Dette blir for upresist, og betydningen av dette underdrives også. 

Du skriver at de var enige om at Kristiansen syklet hjem kl. 1815. Denne "enigheten" fremkom i det andre vitneavhøret i midten av juli. Ifm rundspørringen mandagen etter drapene fortalte Kristiansen at han var hjemme hele kvelden og at kameraten Andersen kom hjem til han kl. 1930. Andersen forklarte at han var på joggetur og kom hjem til Kristiansen kl. 2000. Disse forklaringene gjentok, eller bekreftet, begge to i det første politiavhøret av som vitner.

Poenget er at politiet, etter avhørene i juli hvor begge guttene endret forklaringen pga andre vitners forklaringer, reagerer på denne endringen med å sette disse opp som mistenkte.

Man kan si at denne forskjellen på tidspunktet for når Andersen kom til Kristiansen kan tyde på at det ikke var en samkjøring. Men det veier nok langt tyngre at de husker dette dagligdagse møtet hjemme hos Kristiansen, mens de begge "glemmer" at de møttes 1.5 time før i Baneheia fordi Kristiansen noe uvanlig trengte reservenøkler.

Også kommisjonen snakker om dette: I tillegg til at kommisjonen finner Kristiansen oppførsel mistenkelig, er de skeptiske til flere av hans forklaringer i politiavhør. «Disse kan bære preg av at Kristiansen forsøker å opprettholde en alibihistorie, som han har avtalt med Andersen, og at han må justere denne etter hvert som han mottar ny informasjon,» skriver kommisjonen.

Allerede kvelden drapene skjedde, fikk Kristiansen høre av sine foreldre at politiet og Røde Kors var ute og lette etter to jenter i Baneheia. Søndag samme helg ble han oppsøkt av politiet, men forklarte da ingenting om at han selv hadde vært i Baneheia drapsdagen.  Heller ikke i avhør 4. juni forklarte han at han hadde vært i Baneheia. Først i avhør 14. juli 2000, etter å ha blitt konfrontert med vitneobservasjoner, forklarte Kristiansen at han hadde syklet forbi bommen og møtt Jan Helge Andersen i Baneheia drapskvelden, angivelig for å hente en nøkkel.

Forklaringene til de to endret seg etter hvert som de ble presentert for nye opplysninger, og kommisjonen mener derfor det kan tenkes at kameratene på forhånd hadde avtalt hva de skulle forklare til politiet for å sikre seg et alibi.

Forklaringen om at Kristiansen befant seg i bua ved hjemmet sitt i tidsrommet for drapet er det kun hans egen mor som har bekreftet. Hun skal ha forklart at hun mente å ha hørt sønnen utenfor vinduet, skriver kommisjonen.

Hei, Tor.

Når jeg registrerer hvordan du responderer på innlegget du bare siterer delvis fra og fullstendig ignorere resten, så angrer jeg umiddelbart på de 10 minuttene jeg brukte på å skrive det.

Det enkleste er nok bare å sette deg tilbake på ignore. Det blir rett og slett for mye fjas fra din side, jeg mistenker det er mer givende å diskutere treghetsnavigasjon med en vilkårlig rusmisbruker utenfor Oslo S

Dette er et godt poeng. Jeg har også tenkt at for Andersen har det vokst seg en tanke om at han også vil forgripe seg på barn. Han hadde overrasket Kristiansen ved et tilfelle hvor han forgrep seg på den jenta som er beskrevet her. Det kan han vært en seksuelt frustrert 19-åring som ble tent på tanken av det han hadde sett.

Og så har jeg lest, men finner ikke igjen, at denne tanken forsterket seg utover våren. At han ville forgripe seg på barn. Men så tror jeg ikke at han har planlagt å gjøre dette alene. Så sammensveiset som disse kameratene var tror jeg han har snakket med Kristiansen om dette. Aldri i verden om han ville tatt sjansen på å lokke to så store jenter med seg, og utføre det de samlet er dømt for alene. Da er det heller slik at de har hatt en felles plan, med hver sin plausible forklaring på hvorfor de møttes i Baneheia i tilfelle vitner fortalte politiet at de var sett der sammen.

Hvilket 80-tall er det nå her snakk om? 

Det ble en feil med klipp og lim i mitt svar til deg.

Må innrømme at jeg bare skumleste ditt lange innlegg.

Men du skriver altså: "Ergo har det jo særdeles lite for seg å lyge om det, da det er mer mistenkelig å forklare seg uriktig enn sannferdig om en detalj som i seg selv ikke er mistenkelig. Det er særdeles lite som tilsier at de ikke var klar over at politiet raskt ville få oversikt over hvem som var på parkeringsplassen den dagen og til hvilket klokkeslett, ergo har det ingenting for seg, det er ingenting man tjener på det."

Dette blir veldig etterpåklokskap. Dette er altså to unge menn, som i tillegg har en oppførsel som tilsier at de er enda yngre i hodene sine. I det stresset de må ha opplevd må man anta at det mest nærliggende måtte være å ikke fortelle at de møttes i Baneheia kort tid før drapene. Ved å forklare at man er hjemme hele kvelden håper man å unngå politiets interesse. Da er det verdt å ta sjansen på at evt andre vitner som observerte dem i Baneheia ikke meldte fra til politiet om dette. Og så har man en plan B. En forklaring som skulle vise hvorfor det var nødvendig å sykle inn i Baneheia.

Viser til mitt innlegg nå i kveld kl. 23:24. Det er altså ikke bare jeg som synes Kristiansens forklaringer er mistenkelige og kan tyde på at det er snakk en alibihistorie.

Det fjaset ditt om rusavhengige på Oslo S kan du gjerne droppe. Blir for dumt. Da får du heller la være å svare!

Noen interessante punkter i dette portrettet om Siv Hallgren fra 2017:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/06PBE/hun-har-jobbet-med-saker-som-nokas-lommemannen-og-22-juli-naa-skal

Nå er det neppe hennes ordvalg at hun skal «jobbe mot justismord», men som vanskelig kan sies å være det hun har drevet med i Baneheia-saken, for å si det forsiktig.

I artikkelen dukker det opp en historie om at hun skal ha kledt seg ut og vært en overraskelsesgjest i 60-årsdagen til rettskommentator Inge D. Hanssen, og hun mener hun kanskje burde stått på gjestelista uansett. Vi kjenner jo til Hanssens sterke forsvar av kommisjonens mildt sagt kritikkverdige tidligere arbeid i denne saken, med latterliggjøringen av Klomsæt i 2011 samt Jahrs bok i 2017. Ikke nødvendigvis en sammenheng, men jammen er verdenen i dette miljøet liten.

Fra før av vet vi om Hallgrens langvarige samarbeid med de pårørendes bistandsadvokat Brækhus, og i portrettet ser vi også et bilde av Hallgren sammen med Erik Lea, som representerer Birgitte Tengs sine foreldre, altså på stikk motsatt side av den saken enn Arvid Sjødin, som representerer fetteren.

Og så har som kjent Hallgren jobbet for Elden, som er kollega med Asbjørn Hansen (ansvarlig etterforsker fra Kripos i saken) i Åsted Norge.

Som sagt har vi et lite miljø innen strafferett i Norge. Det ser ut til at Hallgren kjenner mange, ev. andrehånds, som enten har hatt et ønske/mål om at begjæringen skulle avvises, eller ikke noe spesielt høyt ønske om at Sjødin skal vinne fram med noe.

Hallgren hadde nok også stemt for å gjenåpne saken hadde det ikke vært for at hun har alle disse "bindingene". Hun er jo ikke dum, så hun ser jo det de fleste oppegående mennesker uten bindinger ser, at dommen er fryktelig svak.

Derfor er det litt synd, dog fullt forståelig, at JHA har valgt seg en bistandsadvokat, med såpass sterke bindinger til Statsadvokaten. 

Mistenker at Andersen har fått litt "hjelp" til valget. 

Hvis du vet at dette er "det ene eksempelet" så er det vel ikke noe poeng å lete etter flere? Ett holder uansett for å skyte ned din bastante påstand. Det blir et ekstra poeng å påpeke slike feil med tanke på dine egne krav til presisjon fra andre debattanter.

Litt på siden må det være slitsomt å ha en debattstil som gjør at du ikke en gang kan innrømme en bagatell som å ta feil av ingress og brødtekst. Du må kalle det "uavgjort" for ikke å tape ansikt.

Tilbake til Pedersens kronikk, så er det greit å merke seg at ikke bare er den i seg selv et eksempel på prosedering i media, men et av poengene hans er at påtalemyndigheten må bli mer aktiv i media...