Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

NYTT TEMA
nemezida

Innlegg: 3953
nemezida
26.02.21 22:07
GoingKronos: Hva med andre som var i Baneheia den dagen som også husket feil? Hva med kompisene til VK som ikke klarte å si når dem kom til VK? Er alle disse mistenkte i din bok?
Og det var ikke 5 timer etter , det var over helga VK ble spurt og fylte ut skjemaet. Jeg tipper det var mange som svarte på skjemaet som hadde glemt noe de gjorde den dagen, for vi mennesker går rett og slett ikke rundt å holder oversikt over hva vi gjør til hvilket tidspunkt hele tiden. Og alle etterforskere vil si at vitnemål er noe av det mest kompliserte, et godt eksempel er Palmemordet der Sverige statsminister blir skutt på åpen gate med en rekke vitner. Når man leser igjennom vitnemålene så er det store uenigheter om nesten alt, og det selv om de blir avhørt rett etterpå og er klar over at de har vært tilstede ved et mord.
Du må rett og slett revurdere hvordan menneskenaturen fungerer, for der er du langt ute. Om du ikke bare er å søker etter halmstrå for å holde på din overbevisning om VK sin skyld da.

Om jeg var på Sveavegen eller i Stockholm sentrum 28. februar 1986 så er jeg faktisk 100 % sikker på at jeg ville vist det om politiet ringte på døra søndag 2. mars. At jeg kunne bomme på hva jeg så, hvem jeg møtte, signalement, klokkeslett osv, ja selvfølgelig. Men jeg er faktisk helt sikker på at jeg visste at jeg fredag kveld 26 02 1986 visste at jeg var i nærheten av mordplassen om jeg ble spurt 2. mars 1986, selv om jeg ikke hadde hørt de to skuddene.

VK har i min verden svært liten troverdighet når han i flere avhør nekter for å ha vært i Baneheia fredagen når dette skjedde. Han fikk jo kunnskap om at jentene var borte samme kveld. Greit nok at han og JHA ikke var rakettforskere, men likevel, bare det å vite at han var i samme området ikke lenge før jentene forsvant må ha fått fyren til å tenke over hva han så om han var uskyldig. Han kunne jo raskt blitt et kronvitne for politiet. Jeg kjøper litt dette med at han holdt en lav profil og løy fordi han hadde negative erfaringer med politiet, men at han ikke husker at var i Baneheia fredag 19. mai ved utspørringen 21. mai vil ingen erfaren dommer tro på. Han lyver så det renner av ham inntil han forstår at andre vitner bekrefter at de møtte ham i Baneheia samme dag. Da husker han "plutselig". JHA hadde vel motiv for å lyve. Han har jo erkjent skyld.

nemezida

Innlegg: 3953
nemezida
26.02.21 22:22
sisyf0s: CrimsonK kan helt sikkert svare for seg selv. Men nei, om VK hadde blitt spurt før han la seg den 19.05.2000 så hadde han nok husket en liten sykkeltur samme dag. Men nå skjedde rundspørringen altså ikke før den 22. mai. Da var det helt naturlig at det kunne bli litt surr med dagene. Det vet alle som har satt seg i det minste bitte litt inn i hvordan hukommelsen fungerer.

Dette spørsmålet får vi overlate til dommerne å ta stilling til. Les hva den samlede gjenopptakelseskommisjonen skriver om dette i avgjørelsen som ble offentliggjort 18. februar. Jeg mener VK løy. Det er min mening, og det klarer selv ikke du å frata meg. Er dette nok til å dømme VK ? Nei, selvfølgelig ikke.

Leser litt på denne tråden av og til, men har mistet noe av interessen. Det er mye repetisjon her. At folk på "begge sider" spekulerer og lanserer teorier er vel det mest leseverdige, selv om fantasien løper løpsk for enkelte her - kanskje inklusive meg selv.

Jeg tror denne saken kommer opp igjen. Noe annet vil forbause meg. Jeg tror VK er skyldig av 5-6 ulike grunner. Om det er tilstrekkelig til å dømme ham, er jeg ikke sikker på. Det som taler mot VK sin skyld er at mobilbeviset - som jeg ikke blir klok på - styrkes i takt med at DNA beviset svekkes. Dette i kombinasjon med at JHA var mye mer sentral enn det han sa i retten og i sine politiforklaringer. Underforstått; han løy. Om det blir sak i Oslo for åpne dører i en av de største rettssalene som Borgarting disponerer, vil jeg ta fri fra jobb et par dager for å følge forhandlingene om jeg får plass. Ikke fordi jeg er opptatt av sosialpornografi - det meste i saken er jo kjent fra før - men for å høre forklaringene til VK og JHA. Det ville vært både interessant og spennende.

(Innlegget ble redigert 26.02.21 22:23)

GoingKronos

Innlegg: 51701
GoingKronos
26.02.21 22:26
nemezida: en likevel, bare det å vite at han var i samme området ikke lenge før jentene forsvant må ha fått fyren til å tenke over hva han så om han var uskyldig.

Hva med andre som har tatt feil, er de også skyldige i barnedrap eller gjelder det bare VK du har slike krav til? Dette er i hans nærområde, så det er ikke noe spesielt å være der. Det er enkelt nå i ettertid å si at man burde huske det, men politiet trodde ikke en gang at det var noe kriminelt på fredag kvelden. Men du krever at VK skulle med en gang han fikk vite om det fredag kveld skulle ha memorert hva han hadde gjort hele dagen. 

Og han var der altså minst 1 time før jentene forsvant, så han hadde ingen behov for å lyve. Jeg vet ikke om han tok feil av dag, eller om han ikke ville fortelle for at han ikke ville bli involvert, men med tanke på mobilbeviset så er begge deler ekstremt mer sannsynlig enn at han skal være involvert i drapene og valgt å lyve til politiet selv uten behov for å gjøre det.

CrimsonK

Innlegg: 6387
CrimsonK
26.02.21 23:04

Det er riktig som goingkronos sier at fredag 19 mai ble ikke veldig spesiell før mandagen når de ble funnet  Det var leteaksjon, men ikke mistanke om noe kriminelt. En teori var at de var dratt ut av byen. VK og JHA var i Baneheia nærmest daglig vil jeg tro. En slik sykkeltur på 2 minutt er like daglig for vk som å hente posten. Har det forøvrig blitt etterprøvet at vk husket riktig angående hva han husket fra nyhetene den dagen?

Dette blir jo uansett bare spekulativt. Hadde vk vært skyldig ville det jo ikke vært spesielt smart å lyve om dette møtet på parkeringsplassen og sykkelturen til nordenden av 3 stampe. Når man begår barnedrap burde man forstå at saken blir grundig etterforsket, og at det vil være dumt å lyve om noe som mange vitner har observert.

Crainey

Innlegg: 1945
Crainey
26.02.21 23:29
CrimsonK: Hadde vk vært skyldig ville det jo ikke vært spesielt smart å lyve om dette møtet på parkeringsplassen og sykkelturen til nordenden av 3 stampe.

Ja, akkurat det.

Hvis VK er skyldig, så har han på mange måter begått det perfekte drap. Han har kommet seg usett fram og tilbake, ikke lagt igjen et eneste biologisk spor, mens partneren har spredd rundt seg alt mulig. Samtidig plantet et mobilbevis som gir han alibi.

Hvis det stemmer at han har forklart til politiet at han overnattet hos bestemor si den natten(?), når han da vet at det er 5-6 personer som kan vitne på at han var hjemme er fryktelig merkelig.

VK er full av ADHD, at han roter med tid og dato er nesten en selvfølge. Jeg har ikke ADHD, og jeg klarer feks ikke å si nøyaktig på timen når en kompis kom innom på onsdag, heller ikke når han dro.

CrimsonK

Innlegg: 6387
CrimsonK
26.02.21 23:51

Og misforstå meg rett. Det er selvsagt spesielt med en leteaksjon etter to små barn. Men ikke sikkert det var så uhyre spennende. Man tenker jo ikke umiddelbart at disse to barna ligger voldtatt og drept like i nærområdet. Vil tro f.eks en husbrann er mer spennende mens det pågår. Men klart for voksne foreldre er det naturlig at det brer seg en bekymring allerede fredag kveld. For en ungdom uten særlig empati er det sikkert lett å avfeie med at 'de dukker sikkert opp snart '. 

nemezida

Innlegg: 3953
nemezida
26.02.21 23:58
Crainey: Hvis VK er skyldig, så har han på mange måter begått det perfekte drap. Han har kommet seg usett fram og tilbake, ikke lagt igjen et eneste biologisk spor, mens partneren har spredd rundt seg alt mulig. Samtidig plantet et mobilbevis som gir han alibi.

Om de begge er skyldig har de begge - nesten - begått det perfekte drap. Hva hvis politiet ikke fant dette ene kjønnshåret som klistret JHA til åstedet ? Ville han da fortsatt nektet ? Ville politiet da hatt bevis nok til å sikte og etterhvert tiltale JHA, og VK primært basert på forklaringen til JHA ? Kanskje ikke. De lokket jentene bort fra stien uten vitner. De - eller JHA - kontrollerte, mishandlet og drepte jentene uten at noen kunne høre hva som skjedde, og uten vitner. De kom seg fra bommen ca kl 1815 til åstedet usett, og de - eller JHA alene - kom seg usett fra åstedet og hjem uten blodsøl på seg. Vel likte disse guttene å leke krig i Baneheia, og ta seg usett frem i terrenget, men det er et under at de ikke ble sett. Heller ingen sterke bevis, bortsett fra kjønnshåret. Her ble de kanskje "reddet" av at det tok 48 timer før jentene ble funnet. 

(Innlegget ble redigert 27.02.21 00:00)

Kero79

Innlegg: 4334
Kero79
27.02.21 07:44
mikkeltronsrud: I så fall anser du et helt vanlig fenomen som umulig. Det er ikke bare mulig, men helt normalt å glemme ting, fortelle feil og måtte justere på vitneforklaringer. Det skjer i alle saker og det er en rekke vitner som gjør langt større feil i sine forklaringer i Baneheia-saken enn Viggo Kristiansen gjør. Du peker på Jan Helge Andersens forklaring i retten. Det er flere problemer med dette. For det første virker det som at du ukritisk legger til grunn det en beviselig gjerningsmann sier, som om det var fakta. Samtidig ser det ut til at du tolker uttrykket å skulle "holde på" som noe de skulle lyve om. Jeg tolker det omvendt. At han mente at de skulle fortelle om møtet med "N.N". Som nevnt tidligere er problemet med Andersens påstand om alibikonstruksjon at det han sier om alibikonstruksjon er i direkte strid med hva han sa i den første tilståelsen. Hele alibikontruksjonen er dessuten i strid med det Andersen faktisk fortalte i rundspørringsskjemaet og i avhør. Hvis to drapsmenn avtaler alibi, så skulle man kanskje tenke seg at man så spor av alibiet i avhørene? Og så vet man at også resten av forklaringen er full av ting som er i direkte strid med vitneforklaringer, faktiske hendelser og funn på åstedet. Jeg mener at det forholdet at Andersens forklaring åpenbart er feil på en lang rekke punkter, gjør at det ikke er en troverdig eller pålitelig forklaring. Det er alt for omfattende å gå inn på alle vitner som har problemer med å huske eller sier noe som ikke stemmer i Baneheia-saken, men jeg kan gi deg noen eksempler. Vitnet som snakket med Andersen og Kristiansen ved Svarttjønn (omtalt som "N.N" i artikkelen du viste til) fortalte heller ikke om dette møtet til politiet i sitt første avhør. Da han senere ble avhørt om møtet (etter at Andersen og Kristiansen fortalte om det til politiet), så husket han det, men det fremgår at han ikke har noen god erindring av møtet. Hvorfor fortalte kke han om dette møtet til politiet? Er det bevisst tilbakeholdelse? Til tross for leteaksjonen er det flere vitner som ikke husker hvilken dag de gikk i Baneheia, og det er vitner som gir uriktige opplysninger som de enten retter opp senere (slik Kristiansen gjorde), eller rett og slett står på at er riktig, selv om det beviselig er feil. Det er f.eks. et vitne som forteller til politiet at hun på kvelden for drapene møtte en mann som hun opplevde som truende. Senere ringer hun inn og forteller at hun har funnet ut at dette ikke var på drapsdagen likevel. Hvis du legger til grunn at det er umulig å huske feil om hvilken dag hun opplevde en truende person nær Baneheia, særlig fordi det var en stor letaksjon, ja så må vel denne damen lyve til politiet da? Det er vel tross alt mer spesielt å bli truet av noen enn å møte en kompis? En dame fra Grim (der barna bodde) insisterer til politiet på at hun på drapsdagen så Lena gå på rulleskøyter på Grim klokka 19.30 på drapsdagen. Hun sier hun er hundre prosent sikker på dette og hun opprettholder dette i flere avhør. Til tross for at hun er skråsikker på sin observasjon og også tidfester det ved å knytte observasjonen av Lena opp mot andre hendelser, og til tross for at hun hadde helikoptre over hustakene morgenen etter at jentene forsvant, tar hun beviselig feil. Hun kan ikke ha observert Lena på rulleskøyter på Grim klokka 19.30 på drapsdagen. Lyver hun også til politiet? En turgåer observerte to jenter på badebrygga i 3. Stampe cirka klokka 19.30. Jentene stemmer godt til beskrivelsen av de to drepte barna. Til tross for letaksjonen og drapssaken, og til tross for at en mann som har vært ved badebrygga der jentene badet pr. def. er en aktuell kandidat for politiet, klarer denne turgåeren likevel ikke å huske hvilken dag han selv gikk i Baneheia og gjorde denne observasjonen. Han må ty til notater i sin syvende sans og ender med tre ulike dager (inkludert drapsdagen) som mulige dager. Hvorfor husker han ikke hvilken dag han var i Baneheia og så to jenter på badebrygga? Forsøker han å lure politiet? Det er også en person som har en relasjon til de drepte barna, som på et tidspunkt blir presset i avhør av politiet. Problemet var at vedkommende i avhør ga opplysninger om hvor han var og hva han gjorde i tidsrommet da jentene forsvant som ikke stemmer med vitneobservasjoner av ham. Lyver også denne personen til politiet? Har han noe med drapene å gjøre? Eller lyver vitnene til politiet når de forteller at de observerte ham et annet sted enn han sa han var? Jeg kunne fortsatt med en rekke vitner i saken som bommer om tid og sted, og som endrer forklaring og som helt åpenbart tar feil. Poenget er at det er vanlig å huske feil. Hvis du mener at det er umulig å huske feil, så har du ikke akkurat erfraring og forskning på vitners hukommelse på din side, for å si det litt forsiktig. For å pseudo-sitere den norske avhørseksperten Asbjørn Rachlew, så er den menneskelige hukommelse helt enkelt ikke skapt for å være vitne i straffesaker. Mitt poeng er at det som gjelder alle andre vitner i saken også må gjelde Viggo Kristiansen. En kan ikke ha en helt annen norm for vurdering av avhørene av Kristiansen enn man har for vurdering av opplysninger fra andre i saken. At han ikke forteller om møtet med Andersen taler ikke til Kristiansens fordel. Det er helt klart. En åpenbar mulighet er at han holder tilbake opplysninger om møtet med Andersen i første avhør. Men en annen mulighet er at han ikke fortalte om det fordi han ikke kom på det. Akkurat som at han heller ikke fortalte om møtet med de to kompisene den samme kvelden, og akkurat som at mange andre vitner i saken heller ikke husker alt rett. Hvis man kun vurderer én mulighet og glatt legger til grunn at han lyver, fordi man i utgangspunktet mener at han er skyldig, så har man det som omtales som tunnelsyn. Det er skummelt. Det leder til justismord. Det man da må gjøre er å vurdere om det er andre muligheter enn at han lyver. Er det noe som taler for at dette ikke var bevisst tilbakeholdelse? At Kristiansen i første avhør beskrev sykkelen sin, som han brukte til Svarttjønn på drapsdagen, er en åpenbar indikasjon på at han ikke forsøker å legge skjul på noe. Hvis han hadde møtet ved Svarttjønn i tankene, måtte han jo være klar over at et vitne ville kunne identifisere ham og sykkelen der, og hvis han hadde satt sykkelen ved bommen, slik Andersen hevder, måtte han vite at mange vitner kunne identifisere sykkelen Likevel beskriver han denne sykkelen i første avhør. At det i avhørsprotokollen står at Kristiansen uoppfordret forteller om møtet med Andersen ved Svarttjønn er en annen indikajson for at han ikke prøver å holde noe tilbake. At det han forteller om hvor han syklet og hvordan han traff Jan Helge også er helt i tråd med det et annet vitne forteller, er også en indikasjon for at Kristiansen ikke prøver å holde noe tilbake. At Andersen og Kristiansen ikke forklarer seg likt om møtet ved Svarttjønn når de foreller om dette møtet til politiet, taler også for at det ikke er en koordinert forklaring. Kristiansen sier at han syklet forbi bommen og traff Andersen da han kom tilbake. Andersen sier at han satt på bommen og ventet, men han må senere endre dette. Problemet til Andersen er at Kristiansen kom fra 3. Stampe da de møttes. Andersen kunne derfor ikke vite at Kristiansen to minutter før hadde passert bommen fra motsatt side. Det kunne han visst om de hadde koordinert forklaringene sine, men når Andersen sier at han satt oppå bommen og ventet (på HV) så viser han at dette ikke er koordinert med Kristiansens forklaring. At Kristiansens forklaring bekreftes av et vitne som observerte ham da han syklet forbi bommen, mens Andersens forklaring er i strid med vitneforklaringer (og Kristiansens forklaring) taler også for at det er Andersen, ikke Kristiansen, som forsøker å legge skjul på omstendighetene rundt hans tur til Baneheia og Svarttjønn denne dagen. At Andersens senere tilståelse også er i direkte strid med hva vitner forklarer tyder vel også på at det er Andersen, ikke Kristiansen som forklarer seg uriktig.

Jeg sitterer her et tidligere innlegg i denne tråden av Mikkeltronsrud i en diskusjon angående det å huske feil. Som man ser er det flere andre som har forklart seg feil angående tidpunktene i Baneheia saken både på klokkeslett og dato.

Men det ersåklart et bevis for skyld om man er modus kandidat mens det er helt normal å huske feil om man ikke er modus kanditat. Hodene til oss er helt forskjellig skrud sammen så om noen husker ting på klokkeslett så har mange andre helt annen måtte å forholde seg til tid og sted.

Diskusjonen finner du på 237 i denne tråden.

Er noe lettere å leseinnleget i den orginale tråden da det ikke blir en vegg av tekst. Innleget er klokken 12:45

(Innlegget ble redigert 27.02.21 07:46)

GoingKronos

Innlegg: 51701
GoingKronos
27.02.21 09:11
nemezida: Hva hvis politiet ikke fant dette ene kjønnshåret som klistret JHA til åstedet ? Ville han da fortsatt nektet ?

Nå vet vi jo at JHA la fra seg mer DNA, så hans dager var talte uansett - men det ville tatt lengre tid før han ble tatt. Så kollapset jo hans forklaring om hvor han jogget, så han ville nok vært sterkt mistenkt og avhørt grundig, og vanskelig å si om han hadde endt opp med en tilståelse til slutt uansett.

Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
27.02.21 09:29
Kero79: Jeg sitterer her et tidligere innlegg i denne tråden av Mikkeltronsrud i en diskusjon angående det å huske feil. Som man ser er det flere andre som har forklart seg feil angående tidpunktene i Baneheia saken både på klokkeslett og dato. Men det ersåklart et bevis for skyld om man er modus kandidat mens det er helt normal å huske feil om man ikke er modus kanditat. Hodene til oss er helt forskjellig skrud sammen så om noen husker ting på klokkeslett så har mange andre helt annen måtte å forholde seg til tid og sted.

Tydeligvis bevis for skyld i VK sitt tilfelle. 
 
I JHA sitt tilfelle, med hundre forskjellige versjoner og løgner, plukker han den "Beste" ut og erklærer JHA et sannhetsvitne som man kan feste 100% lit til.

riber20

Innlegg: 45
riber20
27.02.21 10:17

Dersom det blir frikjennelse ved kontorforretning, vil da begrunnelsen også bli offentlig, i og med Riksadvokaten varsler grundighet. Kan en da vente en vekting av elementene i saken, slik som i GKs innstilling. Noen som vet? 

Crainey

Innlegg: 1945
Crainey
27.02.21 10:41
nemezida: Om de begge er skyldig har de begge - nesten - begått det perfekte drap. Hva hvis politiet ikke fant dette ene kjønnshåret som klistret JHA til åstedet ?

Vel... Det ble funnet DNA fra JHA fra sæd på ene jenta. Han ble observert av flere i dagene i forveien alene i Baneheia. Han løy, også til foreldrene, om hvorfor han var i Baneheia den dagen. Perfekt utført? Nei.

Det er også observert en ukjent mann med to jenter, og et annet vitne hørte skrik fra åstedet.

return_of_drakkar

Innlegg: 29496
return_of_drakkar
27.02.21 10:55
GoingKronos: Nå vet vi jo at JHA la fra seg mer DNA,

Da er det jo interessant med utsagnet til Mevåg, det jeg lenket til at det var nærmest umulig å ikke avsette DNA - og det var fra 2007 og ikke i dag heller.

nemezida

Innlegg: 3953
nemezida
27.02.21 13:23
Crainey: Vel... Det ble funnet DNA fra JHA fra sæd på ene jenta. Han ble observert av flere i dagene i forveien alene i Baneheia. Han løy, også til foreldrene, om hvorfor han var i Baneheia den dagen. Perfekt utført? Nei.
Det er også observert en ukjent mann med to jenter, og et annet vitne hørte skrik fra åstedet.

DNA på sæd ble vel først funnet i 2010. Løy til foreldrene har vel neppe vært nok til å ta ham. Observert i Baneheia ? JHA og VK var vel i dette området og lekte "indianer og cowboy" nærmest daglig ? De vitnene du viser til passer overhodet ikke inn i noe tidsvindu. Retten så bort fra de i 2001/02, og GK legger heller ikke vekt på disse etter det jeg kan se.

Dersom daværende RMI ikke fant DNA på dette kjønnshåret som matchet til JHA profil, tviler jeg på at han ville ha tilstått et drap. Om politiet uten DNA og tilståelsen ville hatt nok på JHA og VK er kanskje tvilsomt. Nå var guttene i politiets søkelys lenge før man fikk gjennombruddet med DNA, blant annet fordi guttene i rundspørringen og innledende avhør løy om alibi og annen mistenkelig oppførsel som at de ikke ville delta i leteaksjonen i en hei de kjente bedre enn de fleste.

Crainey

Innlegg: 1945
Crainey
27.02.21 15:19

Ja, JHA ble observert ALENE i Baneheia dagen før. Han lekte heller ikke "cowboy og indianer" da.

Nei, de passer ikke inn i tidsvinduet til Politiet, rett og slett fordi at de legger opp til den eneste muligheten for at VK kan ha deltatt (Dem hadde jo 100% dna match på VK). Hvem vet, kanskje de vitnene tar litt feil av tid også, selv om piloten var ganske sikker i sin sak. Hvem er da de 3 personene? Ingen som har meldt seg.

Løy om alibi? Vennligst forklar.

Og du kan ikke bruke mot verken JHA eller VK at de ikke deltok i leteaksjonen. Det var vel mer enn nok folk og langt fra alle i Kristiansand deltok.

TURBRA

Innlegg: 42953
TURBRA
27.02.21 17:32
Crainey: kan ikke bruke mot verken JHA eller VK at de ikke deltok i leteaksjonen. Det var vel mer enn nok folk og langt fra alle i Kristiansand deltok.

Nå vet vi jo i hvert fall sikkert at JHA visste hvor de to jentene lå drept.

Han innrømmet jo etter at de fant et kjønnshår fra ham på en av jentene, at han hadde vært med på både voldtekt og drap.  Forstår jo etter å ha begått noe så grusomt at han ikke hadde lyst til å bli med på å lete, da han selvfølgelig ikke var interessert i at jentene skulle bli funnet så raskt. Det er som kjent lettere å finne spor etter kort tid, enn etter levninger som er gått i oppløsning

Han var nok ikke interessert i at noen fant en sammenheng mellom han og forsvinningen av de to jentene, og var kanskje redd han skulle få en eller annen reaksjon som folk ville reagere på, hvis han var med for å lete?

(Innlegget ble redigert 27.02.21 17:42)

TURBRA

Innlegg: 42953
TURBRA
27.02.21 19:19

HV-gruppa som JHA var leder for, var visst nok med på leteaksjonen, selv om ikke "lederen selv" var med.

(Innlegget ble redigert 27.02.21 19:26)

torhag

Innlegg: 314
torhag
27.02.21 23:39
Jallaskar: Historien om at han har låst seg ute er altså bekreftet av far til JHA. Så om du mener VK finner på dette etter at politiet fikk vite om møtet med onsdagsklubblederen, så må du forklare hvorfor faren til JHA bekrefter telefonsamtalen med VK.

Beklager sent svar. Ja, faren til Andersen kan bekrefte at Kristiansen sa han hadde låst seg ute og at han måtte ha tak i Andersen. Om det er sant eller ikke at han hadde låst seg ute er noe annet.

Jeg tror ikke så mye på tilfeldigheter i denne saken. Jeg tror ikke det er tilfeldig at guttene møtes nær bommen ved Svarttjønn kl. 1800 denne fredagen. Vi vet at de har snakket sammen på telefon en gang etter kl. 1300 samme dag. Her kan det tenkes at det har blitt gjort avtale om hva de skal gjøre om kvelden og om når de skal møtes.

Det er nettopp denne historien om at Kristiansen skal ha låst seg ute av bua si, og må ha tak i Andersen for å få tak i reservenøkkelen, som gjør at jeg er sikker på at han forklarer seg falskt ifm rundspørringen og første vitneavhør. Når han endrer forklaring i andre avhør skylder han på at han tok feil av dag. Jeg anser det som nærmest umulig i det han samme kveld får vite at det er en leteaksjon etter to jenter i samme område han selv var i noen timer før. Og grunnen til at han er der skal være at han låst seg ute. Noe som ikke er dagligdags.  Når heller ikke Andersen forteller om at de møttes fredag kveld ved Svarttjønn er nettopp det eksempel på tilfeldigheter jeg ikke tror på. Begge to kan ikke ha glemt at de møttes denne kvelden.

Jeg synes egentlig at alle Kristiansens forsvarere her inne kan innse at det stinker av Kristiansens forklaringer. Det kan være to grunner. Enten har han noe å skjule, eller så forklarer han at han var hjemme hele kvelden for å slippe politiets søkelys med tanke på at han hadde utført overgrep som ikke var kjent. Hvis Sjødin vil prosedere på at de uriktige forklaringene skyldtes at Kristiansen hadde tatt feil av dagene vil aktoratet kjøre hardt på for å svekke troverdigheten til Kristiansen.

(Innlegget ble redigert 27.02.21 23:46)

CrimsonK

Innlegg: 6387
CrimsonK
27.02.21 23:58

Men torhag, er du enig i at påtalemyndigheten ikke kan bygge noe sak på dette? Pluss at han er modus kandidat. Utover dette har de bare forklaringen til JHA.  Den er ikke vanntett for å si det pent. 

Hvis du leser det lange innlegget fra Mikkel som kero79 siterte, så blir de fleste momenter rundt dette summert opp. Påtalemyndigheten kommer sikkert til å kjøre hardt på dette, for de har ikke så veldig mye annet å kjøre hardt på tror jeg. Men jeg tror ikke de kommer så veldig langt egentlig. 

(Innlegget ble redigert 27.02.21 23:59)

GoingKronos

Innlegg: 51701
GoingKronos
28.02.21 09:34
torhag: Beklager sent svar. Ja, faren til Andersen kan bekrefte at Kristiansen sa han hadde låst seg ute og at han måtte ha tak i Andersen. Om det er sant eller ikke at han hadde låst seg ute er noe annet.

Jeg forstår fortsatt ikke hva motivet skulle være for å dra faren til JHA inn i det? VK får jo ingenting ut av å lyve til han, utenom at han da vet at han også drar til Baneheia - og det er jo et minus om man har planlagt å gjøre en grov forbrytelse der.

return_of_drakkar

Innlegg: 29496
return_of_drakkar
28.02.21 09:57
TURBRA: selv om ikke "lederen selv" var med.

Det er litt interessant det du sier.
Noen framstiller som ham som nærmest dum.
Så trekker man også gjerne fram IQ-test.
Selv kommer jeg aldri lenger på slike enn til 2-oppgave - det meste er så dumt at jeg orker ikke.

Vel, så var han langt framme i denne avdelingen, gruppa.
Han viste skarp humor da han ble fengslet.
Man sa til ham at det ikke var "så bra der" da han ble satt i cella.
Han svarte med hentydning til toalettet - at man kunne ha gullfisk der...

Man skal ikke undervurdere noen fordi man ikke "topper" på iq-tester...

return_of_drakkar

Innlegg: 29496
return_of_drakkar
28.02.21 10:14
torhag: Og grunnen til at han er der skal være at han låst seg ute. Noe som ikke er dagligdags.

Jo, det skjer det.
Dette var altså i år 2000.
I 1999 sier Viking at de rykket i mer enn 8 700 tilfeller hvor man hadde låst seg ute fra bilen.

Jeg har selv låst meg ute fra bil, selv om det er lenge siden.
Også fra leilighetskompleks, fordi nøkkelen ble stående igjen i postkassa innenfor låst ytterdør.
Flere ganger har naboer ringt på fordi nøkkelen ble igjen inne...

Det du sier er:
ikke oppgitt i Baneheia + glemt nøkkel + feil dag + senere sagt ja til Baneheia = kombinasjonen som du ikke tror på.

oddvar_kjempebra

Innlegg: 26579
oddvar_kjempebra
28.02.21 10:24

Spennende å se hvilke etterforskningsskritt Oslo-politiet tar. Vil de kun forholde seg til sakens dokumenter eller vil de ta egne initiativ?

Som å avhøre Andersen og Kristiansen på nytt.

storpeder

Innlegg: 6032
storpeder
28.02.21 11:09

Spent på om de gjør det eneste som i teorien kan gi fellende beviser mot VK, nemlig å be om at det blir foretatt ytterlige DNA-analyser.

return_of_drakkar

Innlegg: 29496
return_of_drakkar
28.02.21 12:34
storpeder: Spent på om de gjør det eneste som i teorien kan gi fellende beviser mot VK, nemlig å be om at det blir foretatt ytterlige DNA-analyser.

Man kan nok ikke få DNA til å bli et fellende bevis, men man kan kanskje skape eller forsterke usikkerhet rundt.
I rapporten til GK fra side 259 og litt utover så kan man tolke ting at det ikke kan bevises noe, men heller ikke utelukkes noe. 

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Og hovedgrunnen til ja til opptakelse er vel at DNA-beviset den gangen ble skjevt i forhold til det man vet i dag.

Blir det begjæring fra påtalemyndighetene om frifinnelse så er det jo det samme som å si: Vi har ikke noe / nok.
Blir det ny sak så ser man i alle fall en mulighet for å nå fram.
I en ny sak har man ingen garanti for et gitt utkomme, for det er ikke slik at alle nødvendigvis ser det enn selv ser - det ser vi alle fall.

oddvar_kjempebra

Innlegg: 26579
oddvar_kjempebra
28.02.21 14:37
storpeder: Spent på om de gjør det eneste som i teorien kan gi fellende beviser mot VK, nemlig å be om at det blir foretatt ytterlige DNA-analyser.

Nå fikk jo kommisjonen testet mange av de prøvene som ikke hadde blitt testet tidligere så vet ikke om det er så mye å hente der.

oddvar_kjempebra

Innlegg: 26579
oddvar_kjempebra
28.02.21 14:39
return_of_drakkar: Man kan nok ikke få DNA til å bli et fellende bevis

Hvis nye DNA-prøver viser en full profil av Viggo Kristiansen på åstedet så vil det være et fellende bevis jo.

(Innlegget ble redigert 28.02.21 14:41)

storpeder

Innlegg: 6032
storpeder
28.02.21 15:38

Det er selvsagt usannsynlig at man vil finne noe DNA av VK i ev. nye analyser, også om man tenker seg at han var skyldig. Men selv om det har blitt re-analysert prøver både i 2010 og 2018, kan vi vel ikke utelukke (for å bruke et populært ord i denne saken) at man prøver seg en siste, desperat gang.

oddvar_kjempebra

Innlegg: 26579
oddvar_kjempebra
28.02.21 15:56
storpeder: Det er selvsagt usannsynlig at man vil finne noe DNA av VK i ev. nye analyser, også om man tenker seg at han var skyldig

Tja. Er han skyldig vil han ha lagt i fra seg mange DNA-spor. Med ny teknologi kan man derfor tenke seg at det vil være mulig å «grave» frem DNA-spor.

storpeder

Innlegg: 6032
storpeder
28.02.21 15:57

Det kan ikke utelukkes ...

Klikk for å gå tilbake til toppen