Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

Står dette noe sted i dommene eller i den 369 sider lange avgjørelse fra GK ?

Når man leser på denne tråden tar jeg meg i å sammenligne noe av argumentasjonen med det som kom fra "forsvarergruppen" til Arne Treholt. Forfattere, musikere og andre kunstnere lekte både tekniske og taktiske politietterforskere, politijurister og statsadvokater. De - blant annet Kjetil Bjørnstad - tok for seg enkeltbevis eller enkeltindisier som de "pulveriserte" i favør av Arne Treholt, uten at de så helheten i bevisbildet i sin argumentasjon, for at prosessen mot Treholt var det største "justismordet" i Norge siden rettsoppgjøret etter krigen.

Jeg verken skriver eller sier at det er opplagt at denne saken vil gå på nytt med full bevisbedømmelse, eller at VK vil bli domfelt atter en gang. Jeg tror han er skyldig, men kan ikke nok om saken til å være sikker på at bevis og omstendigheter for øvrig peker i retning skyld. Det jeg håper er at de mange dyktige juristene ved Oslo Statsadvokatembete instruerer politiet i å foreta ytterligere etterforskningsskritt. I dette ligger nye avhør av VK og JHA, og nye undersøkelser rundt både DNA beviset og graden av sikkerhet for at det var to gjerningsmenn, eventuelt mangel på sikkerhet, og endelig dette mobilbeviset. Om politiet ikke allerede har stilt spørsmålet til JHA - hvilket ville være særdeles merkelig - bør de få avklart med JHA om JHA og VK var sammen i hele tidsrommet kl 1800/15 - 1900.   

Det tror jeg Oslo politidistrikt og Statsadvokatene i Oslo vil håndtere langt bedre enn meg. Vi får vente å se.

Stiller et spørsmål tilbake. Dersom mobilbeviset ikke var der som påstått utelukkelsesbevis, for eksempel fordi VK sin telefon lå avslått i bua, ville da VK bli kjent skyldig ? Eller ville flertallet i GK gjenåpnet saken ? Jeg tror svaret er et klart nei, og det helt uavhengig av DNA beviset. Hva tror du ?

Borgarting Lagmannsrett skal altså behandle Baneheia-saken. Det er vel der de fleste anke-forhandlingene kommer?

Dette har Jan Helge Andersen forklart seg om flere ganger, både i avhør og i retten.

Han sier at de møttes cirka klokken 18.00 ved Svarttjønn (verifisert). Før arrestasjonene hevdet han at han selv var alene i skogen etter dette, frem til han kom hjem til Viggo Kristiansen noe senere. Først klokken 20.00 deretter sa han 19.30.

I tilståelsen etter arrestasjonene endret han dette (etter at politiet spurte om han var et offer i saken og om Viggo Kristiansen var den styrende gjerningsmannen på åstedet).

I den nye forklaringen hevdet JHA at de forlot Svarttjønn sammen cirka klokken 18.10 og deretter var sammen i Baneheia i hele tidsrommet frem til de angivelig skilte lag etter ugjerningene cirka klokken 20.00.

Andersens forklaring er detaljert. Den er tegnet opp i kart og den er oppgått og oppmålt med stoppeklokke. Ingen tvil om at Andersen hevder de forlot Svarttjønn (og derved dekningsområdet til Eg_A) cirka klokken 18.10 og var sammen i hele perioden.

Problemet for Andersen er at hele denne forklaringen er full påviste feil. Det kan ikke ha skjedd slik han forteller.

Jeg tror ikke du forstår hva en dom er og enda mindre hva en gjenopptakelseskommisjon er. Dette er av betydning for etterforskningen, altså at man sirkle inn en gjerningsmann utfra at analyser man gjør av forbrytelsen. Så det at en person opptrer merkelig dagene før er av betydning, at åstedet virker nøye utvalg tyder på at gjerningsmannen har planlagt forbrytelsen og gjort seg kjent med forholdene, at kniven som er brukt til å kutte grener for å skjule likene er en annen enn drapsvåpenet er et tegn på at det kan være forberedt tidligere eller at det er planlagt hvordan han skal skjule likene. 

Men når man har en gjerningsmann som innrømmer skyld så vil det ikke ha avgjørende betydning siden forbrytelsen uansett er gjort med overlegg, og vi vil aldri få entydig svar på alt om ikke gjerningsmannen er fullstendig ærlig om alt (noe som er sjeldent). Så vi kan ikke vite med sikkerhet, men vi kan anta at forbrytelsen er planlagt og ikke impulsiv.

Og ingenting med disse drapene tyder på en impulsiv handling fra gjerningsmannen og sannsynligvis har JHA hatt stor glede av å forberede seg til disse fryktelige ugjerningene. Og det at politiet lot han slippe unna med å skylde på VK gjør at han er ute nå, som han ellers nok ikke hadde vært. Og det har gjort at han ikke har måtte ta det fulle og hele ansvaret for sine kriminelle handlinger, og i verste fall at han ikke har fått den behandling han egentlig trengte før han slapp ut i samfunnet igjen.

Du har tydeligvis ikke låst deg ute. Men inne. Inne i bekreftelsesfella. Og nesten alt som taler mot det du har forhåndsbestemt deg for overser du.

Nei, ingen kan bevise at ugjerningen var planlagt på forhånd, og lagt til rette for dagen før eller tidligere. Men uansett hva du klamrer deg fast til så viser så vel artikkelen jeg linket til i mitt forrige innlegg som mye annet det har blitt vist til, at all ekspertise mente at ugjerningen og åstedet oste av én gjeningsmann. Men du må selvfølgelig stå fritt til å klamre deg fast til at det må ha vært flere gjerningsmenn - stikk i strid med hva altså all ekspertise på åsteder og gjerningsmannsprofilering hold som mest sannsynlig.

Og JHA streifet åpenbart mye alene rundt i Baneheia, uten at VK var med. Det var ikke bare dagen før forbrytelsen han ble observert alene, med merkelig oppførsel, noen dager tidligere var han også observert alene, og oppførte seg som om det ifølge vitnet hadde tørnet for ham.

En mulighet er at JHA bevisst har forklart seg uriktig om hendelsesforløpet, for å hindre at det skal være noen sak mot kompisen hans. Han kan sannsynligvis ikke motstå presset fra politiet i avhør. Men han kan late som han er medgjørlig.

Politiet blir rasende når de skjønner at de er blitt lurt. De er lemfeldig i omgangen med tekniske bevis for å få VK dømt. Nesten 20 år senere sitter myndighetene i baret. Det er kanskje "lønningsdag" for VK.

Du har ikke fått med deg i det hele tatt hvordan dette forløp? 

Bare spekulerer. Den fremstillingen jeg hadde i min forrige post, var bare noen løse tanker. Det er vel enkelte som frykter at det er dette som har skjedd. Har ikke noe særlig bakgrunn for å mene dette...

Småjenter på 10 og 8 år, hva kan de ha veid? 25-30 kg?  
 
Andersen så temmelig kraftig bygd ut på den tiden, 100+ kg ?  
 
To slike jenter er naturligvis ingen match for en relativt røslig kar som JHA. Eller for en voksen mann generelt.  

Så det taler ikke mot det i det hele tatt. JHA ville vært fysisk overlegen i absolutt alle aspekter. 

Det blir jo bare teoretisering basert på et grunnlag som ikke er reelt. Mobilbeviset er en del av saken, så hva er poenget i å spekulere i hva som ville skjedd om man fjerner et av de sterkeste bevisene som foreligger? Men det er jo for så vidt betegnende for måten du argumenterer på. Du velger bort alt som ikke passer med en feilaktig domfellelse i ditt hode og koker suppe på spiker der det gagner deg.

Er litt enig med deg Solidarity. Samtidig må han ha holdt kontroll på to jenter, uten at den ene løper vekk.

Tipper dette er projisering - det vil si at JHA her skylder på VK hva han selv faktisk gjorde for å holde kontroll på to jenter (side 240 i Jahrs bok, epub-utgaven):

Jan Helge snakker selv i avhør om hvor lett det ville ha vært for Viggo å slå i svime både Jan Helge og Stine Sofie etter at han skal ha drept Lena. Tenker ikke politiet på at også denne fortellingen kan handle om projisering?

Jeg tror ikke at jentene ble slått i svime. Etter hva jeg har lest, så hadde de omfattende skader etter å ha blitt banket opp. Det kan tyde på at de ble holdt nede og slått av to personer.

JHA innrømmet ikke noe før det ble funnet fellende bevis mot ham, et kjønnshår tilhørende han på åstedet. 

I et tidlig avhør presenterte politiet JHA for en teori om at han selv kunne være et slags offer i saken, og hans beste venn, VK, var den mest aktive under voldtektene og drapene, noe JHA da var helt enig i, for da var han selv jo ikke lenger hovedmannen, men en som ble tvunget inn i dette, ja rett og slett et stakkars offer.

Denne avhørsmetoden er heldigvis er som kjent "ledende" og ikke lov til å bruke lenger,

At en fyr opptrer merkelig før et drap er altså et bevis eller et indisium for at vedkommende er skyldig ?

Du skriver videre at den kniven som ble benyttet til å kutte greiner var en annen en drapsvåpenet. Hva er din kilde for denne opplysningen. Har politiet/Kripos med sikkerhet konkludert med at det dreier seg om to ulike kniver ?

De ble vel stukket til døde med kniv?

Var sikkert slått også, men drept med stikkvåpen/kniv.

Den ene jenta var påført skader i ansiktet som var forenlig med at hun var blitt slått i svime. Så det er veldig sannsynlig at hun faktisk ble det.

Mye mulig det ja,

De ble også knivstukket ja. Men det faktum at de ble mishandlet først, betyr sannsynligvis at de ikke ble drept umiddelbart.

Det kan tyde på at den historien den ene advokaten til VK har hørt fra en avdød fengselsfugl er oppspinn....

Det er jo ikke bevist at de ble mishandlet av to? Kan jo ha vært Andersen alene.

Spekulasjon ? Jeg vil anta at begge jentene ble gitt en såkalt utvidet obduksjon. Jeg er rimelig sikker på at patologer og rettsmedisinere ville vært i stand til å svare ja eller nei på spørsmålet om slag eller spark førte til at den ene jenta mistet bevisstheten. Det faktum at massiv og stump vold eventuelt førte til bevisstløs tilstand er verken nevnt i byretten eller lagmannsrettens dom. Kan heller ikke se at dette er berørt i GK sin lange avgjørelse. Hvor har du dette fra ? Har du tilgang til obduksjonsrapport eller politiets etterforskningsmateriale, eller spekulerer du (igjen) ?  

Det har vært også stilt spørsmålstegn ved at de kanskje ble drept før de ble misbrukt.

Det beviser ikke at han er skyldig i drap. Men at han oppfører seg så påfallende at flere vitner rapporterer om det til politiet, bare et steinkast fra åstedet, mindre enn 24 timer før han beviselig begår drap og voldtekt, er en komponent til i det totale bevisbildet. Du er jo veldig opptatt av det totale bevisbildet når det kommer til Kristiansen, og sist jeg sjekket så er det vel ingen klare beviser for skyld der heller?

Du har altså ikke lest Jahrs bok likevel? Fra side 239 i epub-utgaven:

Om man bytter ut Viggo i historien med Jan Helge og fjerner observatøren i denne, nærmer man seg det som kan være en troverdig historie om hva som faktisk kan ha skjedd på åstedet. Fortellingen om hvordan kameraten skal ha passivisert den ene jenta ved å binde en genser rundt hodet hennes, mens han voldtar den andre, kan være noe én gjerningsmann ville gjort om han var alene med jentene. Eller kan han ha svimeslått den ene før han ga seg i vold med den andre (en av jentene har skader i ansiktet som tilsier at hun er kraftig slått)? Jan Helge snakker selv i avhør om hvor lett det ville ha vært for Viggo å slå i svime både Jan Helge og Stine Sofie etter at han skal ha drept Lena. Tenker ikke politiet på at også denne fortellingen kan handle om projisering?

Jeg håper at det bare er manglende leseforståelse fra deg, og ikke at du sitter å troller i en tråd om dobbelt barnemord.

Men jeg skriver altså ikke det du hevder, jeg skriver at det enten kan være en annen kniv som er brukt eller at det er forberedt slik at grenene er kuttet før forbrytelsen. Det er de to mulige forklaringene på at det ikke er noe blodspor på grenene, grunnen er at det er vanskelig å gjøre en kniv ren fra blod uten å ha vann å vaske den i og at det er helt meningsløs for en gjerningsmann å bruke tid på å gjøre rent et mordvåpen før han skjuler likene. Og begge forklaringene (flere våpen eller å ha kuttet grenene før forbrytelsen) peker entydig mot planlegging. 

Jeg har heller ikke sagt å oppføre seg rart er et bevis for skyld, men at det er noe som politiet vil bruke tid på i en etterforskning for å enten sjekke ut av saken eller bygge en sak med beviser som holder i en rettssak. Jeg vet ikke en gang hvordan du klarer å misforstå slik - så da må jeg nesten gå utfra at du bruker kveldene dine på trolle i en barnemordstråd. 

De ble begge drept med like snitt i halspulsårene.

JHA har for øvrig i avhør forklart at det han som har lært denne drapsmetoden, og at han aldri har diskutert den med VK.

Du skriver følgende kl 1920: .."at kniven som er brukt til å kutte grener for å skjule likene er en annen en drapsvåpenet er et tegn på at det kan være forberedt tidligere eller at det er planlagt hvordan han skal skjule likene".

Kan det hitsatte misforstås eller er du ute på en rotur Bergen - Newcastle T/R ? Jeg skal ikke bruke ordet trolle eller manglende leseforståelse, men heller vri dette over til mangelfulle skriveferdigheter. For din del er det å foretrekke fremfor at du sitter her å fabrikkerer røverhistorier og ikke eksisterende bevis.

Ja da innrømmer han faktisk at han drepte begge to.

Jeg har lest Jahr sin bok ja, men jeg kan ikke huske at han slo fast at rettsmedisinere konkluderte med at den ene jenta var slått i svime. Det er riktig at den ene jenta hadde merker av stump vold i ansiktet. Detaljer lar jeg ligge, men det er langt derfra til at hun ble slått i svime. At jentene lammet av skrekk ikke fikk seg til å rømme eller prøve og rømme om de møtte en voldsom gjerningsmann er selvfølgelig mulig. Det jeg ikke forstår om det kun var en gjerningsmann er at de ikke klarte å skrike opp eller gi lyd fra seg. Husk igjen at det passerte en rekke mennesker få 10-talls meter nedenfor åstedet mens mishandlingene og overgrepene pågikk. Jeg finner det merkelig at en gjerningsmann alene ikke bare klarte å kontrollere jentene fysisk, men også i forhold til at de ikke ropte om hjelp. I tillegg tok en ensom gjerningsmann en betydelig risiko ved å gjennomføre dette alene mot to jenter. Ikke bare i forhold til faren for å rømme, men også faren for at jentene skrek høyt og varslet omgivelsene.

Boken til Jahr var på enkelte områder et tankekors. Det gjelder særlig beskrivelsen av de massive skadene på jentene. Dette fikk meg når jeg leste disse grufulle beskrivelsene til å tenke tanken om en gjerningsmann. Det erkjenner jeg.