Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

Ser på TV2-nyhetene  at advokat Arvid Sjødin ber om å få med seg kollegene Brynjar Meling og Bjørn Andre Gulstad i forsvarerteamet  til Viggo Kristiansen.  Det går frem i et brev Sjødin har sendt til Borgarting Lagmannsrett.

Nå er det store spørsmålet om Riksadvokaten innstiller på en frifinnelsesdom eller om Baneheia-saken skal prøves i retten en gang til.

Hvis det blir en full hovedforhandling må aktørene sette seg inn i en dokumentbunke på 10.000 sider med potensielle bevis.

I tillegg kommer betydelige mengder dokumenter som er produsert i forbindelse med en rekke begjæringer om gjenopptagelse. 

Det dreier seg i hovedsak om tolkning av DNA-bevis, mobiltelefonbevis og avhørsmetodikken som ble brukt for over 20 år siden.

Jeg har da virkelig ikke sagt at det er konkludert med at jenta ble slått i svime, eller at Jahr har konkludert med det. Jeg siterte for øvrig det Jahr skrev om dette i det du besvarte, og du må ha sviktende leseferdigheter om du oppfatter det han skriver som en konklusjon.

Men poenget er at det ut fra skadeomfanget er godt mulig at jenta ble slått i svime, og at det ikke er noe som tilsier annet enn at én mann alene kan ha skaffet seg kontroll over jentene. Faktisk er dette så sannsynlig at hele ekspertisen som har vurdert åstedet og forbrytelsen konkluderte med at det mest sannsynlige var én gjerningsmann.

Altså er det intet ved forbrytelsen som tilsier at ikke én mann alene ikke kan ha utført den. Ja, om en kun vurderer åstedet og likene så er én mann det mest sannsynlige.

Nå er det for øvrig også sannsynlig at et vitne hørte et skrik fra området, som passer tidsmessig med observasjonen av én mann med to barn som SAS-piloten sto for. Hvilket i så fall tilsier at forbrytelsen skjedde noe senere enn retten har lagt til grunn.

Sies det noe mer om hva dette gikk ut på?

Alt kan misforstås, så derfor klargjorde jeg i svar til deg. Men du klarte jo å misforstå også det andre jeg skrev om oppførselen til JHA dagen i forveien i Baneheia, og du misforstår også jevnlig det andre debattanter skriver - og en plass så passerer man en grense hvor mye det faktisk er mulig å misforstå uten å aktivt gå inn for det.

Utøya viste hvor paralysert mennesker kan bli av å settes i en livstruende situasjon, og dette var små barn mot en voksen mann med våpen, en mann som hadde planlagt forbrytelsen mens jentene var lurt og naturlig nok overrasket over hva som skjedde. Så tiden til å reagere var sannsynligvis liten. Uansett om man tror at jentene ble uskadeliggjort fort eller om man tror at de var lammet av frykt så er det ingenting som motsier en enslig gjerningsmann, noe også politiet konkluderte med i sin gjerningsmannprofil.

Dette har blitt skrevet før, men det kan ha skjedd slik:

Den ene jenta hadde en stor hevelse i ansiktet som tydet på at hun ble slått kraftig ned. Den andre jenta knivstikk i mage og rygg. Den ene jenta var kneblet med jakken omkring hodet.

La oss si at straks de var ankommet åstedet, hvor jentene var opptatt med å se etter kattungene, så ble den ene jenta brutalt svimeslått, eller i hvert fall brutalt slått ned, hvor gjerningsmannen straks kastet seg over den andre jenta og f.eks. knivstakk henne, eller ganske enkelt drepte henne ganske så umiddelbart. Den førstnevnte jenta ble så kneblet med jakken, ev. også drept. Det spiller liten rolle, man klarer ikke å skrike om man er kneblet.

Det er usikkert om voldtektene skjedde før eller etter døden.

Jentene ville knapt hatt muligheten til å skjønne at de var i fare, før det var over. Så vet vi at et vitne fortalte om noen korte skrik i retning åstedet, men en gjerningsmann ville da naturlig nok ha gjort kort prosess med vold/knivbruk for å fjerne lyd som kunne tilkalt oppmerksomhet.

Hadde det vært to gjerningsmenn og man ikke hadde brukt en slik vold, så ville muligheten for å skrike kunne vært større, f.eks. under overgrep. Men nå vet vi slik vold ble brukt, som JHA ikke forklarte noe om hvorfor, eller hvem som utførte.

Kan hende de to jentene ville være mer engstelig for å følge med to menn i Baneheia, enn en enslig mann, og at JHA virket snill og ufarlig da han snakket om kattungene han ville vise dem?

To normalbygde jentunger på 8-10 år, hvor tunge kan de ha vært? 25-30 kg? 
 
Ingen match for JHA alene på sikkert 100+ kg.  
 
Skrike og gi lyd hadde de nok klart uavhengig av om det var èn eller flere gjerningsmenn.  
 
Hvis han gikk inn for å paralysere/uskadeliggjøre to små barn for å unngå lyd samt at de stakk av hadde han behøvd få sekunder på å gjøre dette. 
 
Ja, det hadde gått enda fortere med èn gjerningsmann til, men hele dette narrativet om at det èn svær voksen mann ikke skal ha klart å overvinne to småjenter alene er bare dumt. 
 
Han hadde overvunnet begge jentene enkelt med den ene armen mens han hadde den andre armen bundet på ryggen. 
 

Fra Jahrs bok, epub-utgaven side 63:

Hvorfor har for eksempel ikke politiet vært mer interessert i å finne ut hva Jan Helge drev med alene i Baneheia dagen før drapene? Politiet mottok tidlig tre uavhengige tips, det første allerede dagen etter at jentene var funnet. «En underlig mannsperson iført lyst joggetøy stod mellom toalett og fjell. Så ut som om han stod der for å observere et eller annet. Noe med blikket gjorde at melder reflekterte på dette da han ble kjent med hva som hadde skjedd», skrev rapportskriver. En annen møtte på politistasjonen for å fortelle om en mistenkelig person: «Torsdag 18.5 ca. kl. 21–22.00 gikk han tur i Baneheia med hunden. Ved 3. Stampe ved badeplassen så han en person han reagerte på. Personen satt like foran døra til toalettet – under et halvtak. Han satt på huk.» Også moren til en av HV-kameratene som møtte Jan Helge da de var ute og jogget, meldte ifra. Politiet noterer at «sønnen reagerte på at han ikke var som vanlig, og de tenkte at han muligens var på vei til å ’tørne’». I tillegg har politiet forklaringen fra Merete Iversen, som også hadde observert Jan Helge ved toalettet i nordenden av 3. Stampe, der han skal ha sagt at han ventet på noen. Hvem i så fall?

En kvinne jeg har pratet med, forteller at hun noen dager før drapet traff Jan Helge i Baneheia. Han var da iført militæruniform, hadde kniv i slira og en kvist i hånden som han slo vilt om seg med. Hun mente han avgjort så ut til å ha «tørna». Da kvinnen fortalte om episoden til sin mann, ba han henne innstendig om ikke å gå tur i Baneheia alene på en god stund.

Skremmende oppførsel av JHA, og ikke rart mannen ba kona om å la være å gå tur på en god stund!

Virker som om det kunne være samme dag som han forberedte å ferdiggjøre kvistene som skulle skjule jentene noen dager senere?

Hvordan kan man voldta døde mennesker ? I jussen omtales det som noe helt annet enn voldtekt. I psykiatrien er det en alvorlig diagnose.

Ja, jeg er enig i at ett menneske kunne ha begått denne ugjerningen. Jeg nektet å tro det før jeg leste Jahr sin bok. Det som fikk meg til å revurdere mitt "skråsikre" standpunkt var skadeomfanget på jentene. Den ene jenta var så kraftig forslått i ansiktet at det kanskje kunne slått henne ut i en periode. En periode som gjerningsmannen brukte til å kneble/binde den andre jenta. Tanken min etter å ha lest boka var kort og godt nødvendigheten av å ty til denne massive bruken av vold om det var to gjerningsmenn.

Som nevnt på denne tråden noen ganger. Jeg tror VK er skyldig, men om bevisene er gode nok til å dømme ham har jeg ingen anelser om. Det er mer i dette etterforskningsmaterialet - innbiller jeg meg - enn boka til Jahr, mobilbeviset og DNA. Samtidig erkjenner jeg at deler av boka til Jahr er en tankevekker, selv om noe er spekulativt og rettslig irrelevant.

Var det ikke slik at JHA som den eneste eleven på kokkelinja på VGS ikke fikk tilbud om lærlingeplass i dagene før Baneheiatragedien ? For en gutt med dårlig selvtillit og dårlig selvbilde, kunne dette kanskje slått ham ut. Det er mange 18-20 åringer i Norge som ikke tåler all verden av motgang, båret frem som en del av de er på vinger med oljemilliarder.

Nå er det kanskje et kvantesprang fra nedstemthet og en lett depresjon til ugjerningene som fant sted i Baneheia 19 05 2000 ?

Vurderer ny Baneheia-etterforskning. - Særlig to beviser er aktuelle.

Hvis det skal føres en ny rettsak, mot Viggo Kristiansen, må påtalemyndigheten være overbevist om at han er skyldig. Både mobilbeviset og DNA-beviset kan bli etterforsket på nytt. 

Både Viggo Kristiansen selv, og de avdøde jentenes etterlatte har uttrykt et ønske om at det blir ny rettsak. 

-Saken er så alvorlig og grusom at jeg skjønner ønsket om ny rettssak. Samtidig er utgangspunktet at vi må mene at det er bevismessig dekning for å mene at Kristiansen er skyldig før vi innstiller på ny rettssak.

-Hvis vi ikke mener det, må påtalemyndigheten be Lagmannsretten om å avsi frifinnende dom, men den endelige avgjørelsen må Riksadvokaten ta. Vår jobb er å komme med en innstilling, sier Schei. 

Kristiansens forsvarer, advokat Arvid Sjødin, sier han har forståelse for kravet om at det straffbare forholdet må være bevist utover en hver rimelig tvil før det innstilles på tiltale.

-Likevel kan det være uheldig om det avsies en frifinnelsesdom. Da får Viggo ikke bevist sin uskyld, og så vil det ene offeret bli stående uten en gjerningsmann, sier Sjødin til TV2.

Forsvareren ønsker nye etterforskningsskritt i Baneheia-saken velkommen. 

-Vi sitter på en rekke tips fra publikum, som ikke har vært etterforsket, fordi det, slik vi ser det, ikke har vært interessant for et politi som kun har vært opptatt med å etterforske Viggo, sier Sjødin.

Gjenopptakelseskommisjonen sendte jo disse dna bevisene til Danmark for en ekspert uttalelse, og han konkluderte jo etter hva jeg forsto med at ingen av dna bevisene var gode nok til å kunne brukes.
Dersom de mener at forklaringen av JHA er løgn, så betyr vel det at de må underkjenne hele hans forklaring ?
Eller skal de tro på den delen der han inkriminerer seg selv, men ikke resten?
Har de egentlig da nok på JHA, eller skal de frikjenne han også ?

Hvis det er sant det Viggo påstår, at han er uskyldig i dette, så må jo Jan Helge lyve om mye. Hvis JHA har begått forbrytelsen alene, så har han jo drept begge jentene. Han har i retten sagt han ble truet til å drepe den ene.

Han må da også kommet med falsk forklaring og beskyldninger mot VK om at han var hovedmannen i denne saken, og han selv nærmest et offer, noe som gjorde at VK har sittet inne i 21. år, mens han selv var ute av fengslet for  flere år siden.

Hvis det kan bevises, går jeg ut fra at JHA vil få en streng straff for dette.

De kommer absolutt ikke til å frikjenne JHA for drap, for han har jo som kjent innrømmet å ha drept den ene jenta.

Tja, et kjønnshår samt tilnærmet full DNA-profil i sædrester fra det ene offerets underliv er vel å regne som temmelig fellende beviser?

Ja, og dette kjønnshåret tilhørte  JHA, så det er vanskelig for ham da å nekte for at han hadde noe med drapene å gjøre?

Det fantes ikke det minste tekniske bevis etter Viggo. Jeg kan heller ikke forstå at han samtidig som han voldtok og drepte, sendte meldinger og snakket i mobilen flere ganger i samtaler som det egentlig ikke var dekning for i dette området forbrytelsen fant sted.

Tenker det ender med ingen ytterligere reaksjoner mot JHA.

Trur ikke det er noe automatikk i at hvis/når VK blir frikjent at JHA da automatisk for noe mer streng straff.

Og å begynne å evnt. gjøre en rettssak mot JHA trur jeg vil være problematisk siden det er 20 år siden.

Slo han vekk pågående insekter?
Kan være så enkelt.

Nå føler jeg vi beveger oss ut på et veldig smalt sidespor her - hehe

Jo, men seriøst nok kunne det vært det.

Med et så tragisk bakteppe kan man gjerne si at det er for mye humor i denne tråden. Men det aller meste av den er jo faktisk helt ufrivillig, altså fremført i fullt alvor.

Enig i at med det bakteppet her, så er det veldig lite å trekke på smilebåndet av. Men jeg gjorde det her. For all del - teorien er plausibel nok den - men selv i det store bildet blir nok denne vitneobservasjonen 0,01% vesentlig. Det er allerede mange observasjoner av JHA i dagene før drapene som tydet på at JHA ikke var helt i balanse.

Enig i vurderingen av denne konkrete teorien.

Nå mente jeg for så vidt ikke at det skal være forbudt å flåse litt her i tråden, så lenge det ikke går på de involvertes bekostning. Det var mest for å påpeke at en del argumenter her fremstår som ufrivillig morsomme.

Da er det faktisk verre med trollingen, som GoingKronos (var det vel) nevnte. En del tilsynelatende oppgående debattanter som hevder å ha lest seg opp på saken, argumenterer på en måte som i så fall er nødt til å være mot bedre vitende. Det kranglebehovet synes jeg man kan få utløp for et annet sted.

Hvis vi leser sitatet fra Jahrs bok (sitert av en debattant), så ser det ut til at denne hendelsen nevnes av 1 person uavhengig av de andre sakene.

Så faktisk kunne dette med "jage vekk pågående insekter" isolert sett i alle fall den hendelsen, ikke være noe flåsete.

Her er det jo lett å reagere for oss mer enn vanlig kanskje fordi det er en gitt person - slik denne som så ham og snakket om det gjorde - vi har jo heller ikke mer inngående beskrivelse av det.

Det er jo kanskje interessant, men ikke noe med bevistyngde i seg selv.

Jeg vet ikke om det er snakk om trolling, for meg virker det mer som personer som ønsker veldig sterkt at dommen var riktig men som sliter med å argumentere logisk for dette.

Enig, da det skal mye til for å forandre på straffen til JHA som allerede er sonet. Da må det i tilfelle komme overbevisende bevis og/eller at JHA innrømmer at han hele tiden har løyet.

Nei, nå er det vel ikke den måten man vanligvis fjerner innsekter på heller. Det som er sikkert er at likene av de to jentene ble skjult under mange kvister/grener, og det er derfor ikke rart hvis vi tenker en sammenheng her, kanskje?

Selvfølgelig ville en mann klart dette alene, men ville han ha klart dette alene uten at jentene skrek opp og ville han tatt risikoen alene for at noe kunne skje. Han befinner seg jo få 10-talls meter fra en hovedsti hvor han visste at det hele tiden gikk turfolk denne flotte maikvelden ? Hadde de vært to ville oppdagelsesrisikoen vært mye mindre.

Samtidig etter å ha lest boken til Jahr er det noe som åpenbart ikke stemmer med JHA sin detaljerte forklaring fra åstedet. Jentene - særlig den ene - var kraftig forslått. Hvem slo og eventuelt sparket ? JHA sier ikke noe om dette i sin forklaring, ego lyver han også om dette eller holder igjen info. For det andre; var denne voldsutøvelsen nødvendig om det var to gjerningsmenn ? For det tredje så kan skadene på jentene si noe om at det kun var en gjerningsmann. Den ene ble slått ned og satt ut av spill, mens den andre ble kneblet og bundet fast. Dette blir selvfølgelig bare spekulasjoner. Det er imidlertid ingen spekulasjon at skadene på jentene ikke henger sammen med JHA sin forklaring. Underforstått; han lyver. I sin eventuelle nye etterforskning må politiet ta JHA inn til nye avhør og kjøre ham hardt på funnene sammenholdt med hans tidligere forklaring.