Baneheia-dømt ikke skyldig likevel?

Eller noe så enkelt som at det faktum at JHA som den eneste eleven i sin klasse denne uken fikk beskjed om at han ikke fikk lærlingeplass gjorde ham sint og frustrert. Nå er det langt fra å slå etter fluer eller se frustrert ut, til det som fant sted om kvelden den 19. mai 2000.

Nettopp, det er liksom ikke noe argument i seg selv dette.

Dette vil ta tid. Kanskje man går for at ingen avgjørelse skal komme før hele dommens varighet på 21 år er sonet.

"I løpet av de neste månedene får vi se hva vi faller ned på"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kRmpK6/viggo-kristiansen-begjaerer-seg-loeslatt-paa-ny

Det er helt umulig å svare på. Mange faktorer spiller inn. 
 
Jentenes reaksjon, graden av panikk, en eller begge kunne ha frøset totalt, en eller begge kunne forsøkt å stikke av, det kunne ha vært folk i nærheten som har hørt det og det kunne ha vært at det ikke var det. 
 
Reaksjonsmønster er en individuell ting. 10 forskjellige små barn kan reagere på 10 forskjellige måter.  
 
JHA kunne ha fått en enklere "Jobb" med to spesifikke jenter enn det JHA+VK kunne ha fått med to helt andre jenter, utifra nettop hvordan de reagerer. At to gjerningsmenn får det lettere enn èn er nok klart, men jentenes størrelse og alder tatt i betrakning og utifra hvor målrettet JHA var så blir nok den forskjellen marginal, disse jentene hadde aldri noen sjanse uansett.
 
Derfor blir det søkt å anta hverken det ene eller det andre utifra det. Det er meget mulig at JHA har uskadeliggjort begge to på få sekunder uten at de har rukket å skrike særlig mye.  
 
Det er også mulig at de har rukket å skreket men ikke har blitt hørt, eller at de har blitt hørt men ingen akkurat antok at dobbeltdrap og dobbeltvoldtekt fant sted. Som sagt, helt umulig å si. 
 
Han kan ha truet dem til å være stille og ikke stikke av.  
 
Det er liksom tusen forskjellige måter dette kan ha funnet sted på.  
 
Men at JHA hadde behøvd en annen voksen mann for å klare å overvinne to småjenter er helt feil, og derfor ikke et argument for VKs skyld. 
 
Om skadene på jentene taler for èn eller to gjerningsmenn er jeg usikker på. Både èn og to kunne vel ha påført dem de skadene sånn i utgangspunktet. 

Kanskje ikke, men VK hadde i motsetning til JHA lang erfaring med å lokke og lure småbarn bort for å utnytte de seksuelt. Selvfølgelig kunne JHA ha klart dette alene, men risikoen for å bli oppdaget måtte fremstå som mye større for den enslige gjerningsmannen enn for to gjerningsmenn. I tillegg er det forhold ved måten de seksuelle overgrepene fant sted på som etter mitt kjønn peker i retning av to gjerningsmenn. Detaljer her lar jeg ligge.

Motbydelig debatt-teknikk sett i lys av sakens alvorlighet.

Du prøver å gjøre deg interessant ved å gi inntrykk av å sitte på en helt spesiell kunnskap, men denne kan du dessverre ikke dokumentere fordi du er så edel og vil spare andre for detaljene.

Samtidig anklager du andre for å spekulere. Spar oss.

For noe tull,ingen grunn til å legge det ut her.Du kan fint finne de selv.

Du misforstår totalt. Jeg har lest det meste som er tilgjengelig om denne saken, inkludert de mest grufulle detaljene, og er ikke interessert i at det gjentas mer enn høyst nødvendig.

Det jeg reagerer på er denne "jeg vet noe som dere ikke vet. Skulle gjerne sagt det men..." Som sagt, en smakløs måte å gjøre seg interessant på i denne sammenhengen. Og høyst sannsynlig en bløff.

Det mest interessante slik jeg ser det er ikke om JHA oppførte seg rart, selv om altså flere som så ham meldte fra om ham til politiet nettopp fordi de syntes det.

Jeg synes det interessante her er at JHA streifet rundt alene i Baneheia, og altså uten selskap av VK, både dagen før drapsdagen og flere dager tidligere, og at det åpenbart ikke var uvanlig at han befant seg alene i heia. Og også drapsdagen vaset han rundt alene i Baneheia da VK ringte hjem til ham for å få nøkler til bua, og han snakket med hans far som fortalte at JHA befant seg i Baneheia.

Jeg aner ikke hvordan de tidligere overgrepene VK hadde begått fant sted, men han har vel ikke akkurat slått noen som en kalkulerende type.  
 
Var denne "Lange erfaringen" for eksempel verdifull for han i Baneheia? Tror kanskje du overvurderer hvor mye motstand to så små unger kan yte. 
 
Det siste du deler må du jo nesten dele med øvrigheten her, er dette informasjon som påtalemyndigheten sitter på og har brukt i saken f.eks?

Intervju med fedrene i dagens Dagbladet. De sier de er sikre på at dommen er rett og håper saken kommer opp igjen med full rettsbehandling. De mener at folk som uttaler seg ikke kjenner til hele saken og at det som taler for Viggos skyld ikke er kjent hos de som uttaler seg.

Og hva er det så som taler for Viggo skyld og som folk flest ikke kjenner til?

Det er i følge de to fedrene Viggos historie med overgrep mot barn og all den ekstreme pornoen som ble beslaglagt hos ham. 

Hvor ekstrem den var er vel oppe til debatt. Mitt inntrykk er at folk flest vet at ekstrem porno og voldsfilmer ble beslaglagt, men at de ikke vet akkurat hva det var. Og at de som har satt seg inn i det har et mer nyansert bilde av hvor ekstremt dette egentlig var.

At Viggo har begått overgrep mot en liten jente er jo udiskutabelt, men hvis man setter seg inn i detaljene så vet man at dette altså var mange år før Baneheia-drapene når Viggo var 15-16 år. 

En klar moduskandidat ble han dermed, men når ingenting annet knytter han til drapene så har jeg vanskelig for å se at dette skal gjøre noen sikker på at han var med på drapene i Baneheia.

Man kan spekulere i hvor mye slike overgrep i ungdommen gjør han i stand til å bortføre, voldta og drepe to jenter. Men å bruke det som et sikkert bevis blir helt meningsløst for meg.

Ikke for å sverte foreldrene, for de har gjennomgått noe ingen er forunt. Men, skulle tro deres interesse var å finne sannheten i hva som skjedde 19.05.2000. De har innfunnet seg i at det var VK og JHA som sto for ugjerningene og vil ikke rippe mer i det såret. Hvis VK er uskyldig er han minst et like stort offer selv. 

Det samme som man har sett hele tiden, der altså.

Folk som har lest alle sakens dokumenter og satt seg grundig inn i alt som foreligger anses som uvitende VK-sympatisører.

Folk som var til stede i rettssalen der man ble informert om at DNA-bevisene bortimot naglet VK til åstedet, og (av en eller annen grunn) fikk se bilder av ham med en dildo i rattata anses derimot som uhildede og nøytrale observatører av alle sakens realiteter.

Problemet er ikke foreldrene. Problemet er bistandsadvokaten deres og andre støttespillere. De burde ha fortalt sannheten og gjort foreldrene oppmerksom på de store problemene det var med dommen.

Og ikke minst gjort dem oppmerksom på at Kristiansen hadde en god mulighet til å få saken opp igjen.

Foreldrene er nok en gang blitt offere. Denne gangen for ekstrem inkompentanse fra den juridiske bistanden og misforstått snillisme blant mange støttespillere.

Nå sitter de igjen med sjokket over at saken skal opp igjen. Det burde aldri vært et sjokk for dem hvis de rundt dem hadde gjort det riktige.

Og hva er det bistandsadvokaten nå forteller dem? At påtalemyndigheten har en god sak og at den vil bli tatt opp igjen i retten?

I så fall svikter han igjen. Fakta er at det er en stor sannsynlighet for at saken ikke kommer opp igjen. Annet som en påstand om frifinnelse. Hvis ikke advokaten deres viderformidler dette er det en skandale.

Det er nok to effekter i spill her ja.

Pårørende i en tilstand av fornektelse, noe som er forståelig fra et menneskelig synspunkt.

En bistandsadvokat som har forsterket ovenstående (jattet med) i stedet for å realitetsorientere, noe som ikke er forståelig. Ev. forsøkt å informere men ikke gjort en god nok jobb.

Jeg er jo enig, ut fra inntrykkene man får, men det er også godt mulig at bistandsadvokaten utad 100 % representerer sine klienters syn, som faktisk er hans oppgave, og at han samtidig faktisk har gjort jobben sin og informert om de forhold du nevner.

Det virker jo ikke slik på de pårørendes reaksjon. Det ville vært enklere for dem og gå ut og si "Dette har vi vært forberedt på".

Og jeg må si at bistandsadvokaten er en god skuespiller hvis den reaksjonen vi så fra ham en dagen ikke var ektefølt. Han virker helt klart veldig overrasket.

Dette er noe vi har hørt så ofte den siste tiden før gjenopptakelsen skulle ta en avgjørelse. De snakker hele tiden om forhold som "ikke er kjent". Så se og legg frem dette da. Man skulle jo tro at ting som "ikke er kjent" for oss dødelige, i allefall er kjent for gjenopptakelseskommisjonen. Det har åpenbart ikke gjort nevneverdig inntrykk.

Finnes det beviser og andre forhold som ikke offentligheten nå kjenner til? Det må det jo gjøre hvis disse utasagnene stemmer. Disse "ukjente" forholdene må også være ganske sterke bevis siden de er så overbeviste.

Ellers helt enig i at bistandadvokaten ser ut til å ha gjort en elendig jobb, siden alt tyder på at han aldri har realitetsorientert de pårørende og forberedt dem på at saken kunne bli gjenåpnet. Her er det nok mest følelser og mindre jus i sving.

Ja, jeg er enig i at det mest trolig forholder seg slik du skriver, selv om jeg, for å bruke et "populært uttrykk", ikke vil utelukke teorien jeg nevner. De pårørende kan fint ha vært klar over risikoen for gjenopptakelse, men å uttrykke at man så for seg denne muligheten kan stride mot deres klare oppfatning utad om at de er bomsikre på at VK er skyldig, osv.

 Det er merkelig å se hvordan ting har skiftet. I 2001 var det vel ingen som trodde at VK var uskyldig, men nå virker det som den mest vanlige oppfatningen.

Det har nok mye med hvordan ting ble presentert i aviser og av politiet den gang. Ble jo sagt at det var dna-bevis som knyttet VK til drapene, og politiet kom med mye informasjon til folket som senere viser seg ikke stemmer. Så på en måte ikke så rart at vinden har snudd litt. Blir spennende å følge saken videre iallefall

Han har erkjent og er dømt for seksuelle overgrep mot en da 6-8 år gammel jente over en periode på 2 år, mens han selv var 15-17 år. I tillegg ble han dømt til å betale erstatning for grove seksuelle overgrep mot en gutt som var 5-6 år. Verdifull for ham i Baneheia ? For meg er det han har erkjent pedofili i sin verste form. Mange av årene i fengsel fortjener han, selv om han er uskyldig i Baneheia. Hans fortid sier meg i hvertfall at han hadde erfaring med å lokke bort og manipulerer barn. Jentene ble lokket vekk fra stien med påskudd kattunger. For det andre disse modusteoriene. Det er heldigvis en forsvinnende liten andel norske menn som er pedofile eller som har pedofil legning, og enda færre som har gjennomføringsevne. JHA hadde ifølge de psykiatere som undersøkte ham ikke denne legningen, men stemmer disse konklusjonene overens med DNA bevis fra JHA på den ene jenta ?

Selve overgrepene og detaljene. Jeg ser ingen som helst grunn til å gjengi dette her. Jeg blir beskyldt for å gjøre meg mer viktig enn jeg er av en del useriøse stemmer her inne. Jeg sitter ikke med noen annen informasjon enn at jeg har lest Agder LR sin dom, halvparten av GM sin beslutning offentliggjort 18 02 2021 og boken til Jahr. Mange som bidrar rundt saken her inne kan mye mer enn jeg. Hva skulle da hensikten med å gjengi i detalj hva jentene ble utsatt for være. Det eneste jeg nevner er at begge ble grovt voldtatt og det ble funnet sædrester i underlivet til begge jentene. Mitt enkle spørsmål er om fullbyrdede voldtekter av to jenter av kun en gjerningsperson i en situasjon denne må ha oppfattet som stressende med en betydelig oppdagelsesrisiko er mulig ? Jeg finner dette merkelig, men nå går all den ondskapen som skjedde i Baneheia denne kvelden langt utover min fatteevne. Mine personlige tanker rundt dette med en eller to gjerningsmenn som en normal og etter beste evne omsorgsfull barnefar er neppe relevant.

Og det er ikke de handlingene som JHA beviselig står bak?  
 

Dog gjør du stadig et poeng utav JHA angivelig ikke har en pedofil legning ifølge eksperter.  
 
Selv om JHA beviselig har voldtatt/drept minst èn 8/10 år gammel jente i uvisst rekkefølge. 
 
Så hva er greia her? Må JHA minst ha voldtatt/drept to jenter for å kunne klassifiseres som pedofil? Det holder liksom ikke med èn?  

Skal konklusjonen med at JHA ikke er pedofil liksom tale for VK sin skyld? 
 
Du gjør et poeng utav at VK sine tidligere overgrep er pedofili i sin verste form, mens du gjør et annet poeng utav at JHA angivelig ikke er pedofil til tross for at det er bevist at han har voldtatt og drept småbarn. 
 
Hva er det som gjør at du betegner VK sine tidligere handlinger som pedofili i verste form men ikke JHA sine? 
 
JHA sine handlinger er definitivt pedofili i verste form. Er han istand til å voldta og drepe èn småjente så er han istand til å voldta og drepe en til. 

Stille her om dagen. Hva er dere i støttegruppa opptatt med om dagen, Mikkel?

Hva er tidslinja fremover nå? Når vet vi om det blir ny rettsak? Hva vet vi om det vil bli foretatt ny etterforskning?

-Fedrene i Baneheia-saken bryter tausheten, leser jeg i Dagbladets nettavis i kveld.

Da Baneheia-saken gikk for retten, ønsket ingen av dem å være der. Nå håper begge fedrene til de drepte jentene på full rettsak.             -Katastrofe om dette bare ender med frifinnelse, sier faren til Stine-Sofie.

De har holdt seg i bakgrunnen, og var ikke til stede da VK og JHA ble dømt for drapene på døtrene deres. Nesten 21 år etter at Lene Sløgedal Paulsen og Stile Sofie Sørstrønen ble revet fra dem under en badetur i Baneheia i Kristiansand, bryter fedrene Arne Bernt Paulsen og Jostein Sørstrønen tausheten.

I et intervju med Dagbladet sier far til Stine Sofie at han så langt ikke har klart å tenke på hvordan en ny rettsak vil bli. Han er likevel klar på to ting. Han ønsker en fullstendig behandling i retten, og denne gangen skal han og Arne Bernt Paulsen, far til ti år gamle Lena,  være tilstede. 

- Det var tungt for oss og møtes forrige gang Nå skal vi klare det. Vi er sterkere i dag, sier Sørstrønen.

Må ha vært grusomt for familien til de to jentene. Håper virkelig alt kommer for en dag og den/de skyldige blir tatt, uansett hvem det er av dem som lyver!

Men det de ytrer er fullstendig uakseptabelt, jeg forstår at det er følelsesmessig, men dette er holdninger som ikke hører hjemme verken i et demokrati eller i en rettsstat. 

"- Jeg opplever det som uforskammet, når mange uttaler seg uten å ha peiling. Det er også derfor vi fedrene nå kommer på banen, for å fortelle hva som er virkeligheten her. Folk må ha litt anstendighet. Det er nesten for lett å uttrykke sin mening, sier faren til Stine Sofie."

"Men det de ytrer er fullstendig uakseptabelt, jeg forstår at det er følelsesmessig, men dette er holdninger som ikke hører hjemme verken i et demokrati eller i en rettsstat. "

Jeg synes man må godta slike utsagn fra pårørende, spesielt i et demokrati.

Men det betyr ikke at en rettsstat skal måtte ta hensyn til hva de mener hverken om skyld eller dom, til det er de altfor personlig engasjerte. 

Spørsmålet er om slike utsagn bør komme på trykk eller om media bør beskytte disse folkene mot seg selv.

De skal selvsagt få uttale seg, men det er ganske ekstreme holdninger de innehar og det bør ikke få stå uimotsagt. Og er det noe som ikke har vært lett så er det nettopp det å tale VK sin sak, de som har gjort det har blitt utsatt for en voldsom belastning. Og som vanlig så er det ingenting av substans som kommer frem når de skal forklare hvorfor VK er skyldig, og vi som har satt oss inn i saken vet jo at det er for at det ikke fins beviser mot VK som holder mål.

Ja for noen av oss virker noen av uttalelsene ekstreme kanskje, men ikke rart så rart at de føler det sånn etter å ha mistet sine kjære døtre på en så grusom måte?