Falkevik Hagen kidnappet

Joda det gjør det. Men de fleste kvinner som blir drept blir ikke drept av noen som er rusa eller psykotisk. Men noen blir det.

Voldelige menn er ikke alltid rusavhengige eller psykotiske. De fleste voldelige menn fungerer helt normalt.

Nå vet vi ikke sikkert i denne saken, tross alt kan det være naboen eller postbudet.

Du linker til en undersøkelse som bekrefter det jeg har skrevet i denne tråden.

Men, du glemmer at det er flest menn som blir drept - av menn og de fleste ikke i hjemmet av en partner.

Lol! Ja, det er jo typisk det, Gardsdattra! Når man taper en debatt endrer man bare hele premisset for påstanden. Du tok feil, enkelt og greit. 

Poenget er om man virkelig elsker sin partner eller ikke. Og jeg lever i virkelighetens verden og ser ikke på filmer i det hele tatt.

Elsker man noen så vil man den man elsker sitt beste, og man blir lykkelig når man skjønner at man blir elsket tilbake. Ens eget er ikke viktig når man elsker noen. Da er det å være sammen som betyr noe.

Man skal gi sin partner full frihet uten restriksjoner, blir man elsket tilbake så trenger man ingen restriksjoner. Føler man at man trenger restriksjoner overfor sin partner så er forholdet sånn egentlig over. Da finnes ingen tillit og null kjærlighet, kun eietrang, sjalusi og fasade.

Nå er målstengene i ferd med å bli flyttet over på en helt annen bane, i en annen landsdel. Da er det på tide å stoppe. Påstanden din var at menn dreper som dreper sine partnere har planlagt ugjerningen. Fordi de måtte skaffe til veie et våpen, og planlegge hvordan de skulle komme unna med drapet. Bortsett fra i de (underforstått få) tilfeller hvor det er rus eller psykiatri (som omfatter mye mer enn psykoser) inne i bildet, da.

Du syntes sikkert det virket fornuftig da du skrev det. Problemene med teorien dukker imidlertid fort opp når jeg ser på politiets statistikker. For det første er halvparten av alle drapsmenn- og kvinner (be)ruset. Statistikken dekker ikke psykiatri, men altså var minst halvparten av alle drapsmenn og -kvinner i Norge påvirket av enten rus eller psykiske forhold (i mange tilfeller var det nok en blanding). Det stemmer dårlig med din påstand om at de fleste kvinner blir drept av en partner som var upåvirket. Hvis du har bedre statistikk enn politiet må du nesten vise til den.

Så var altså påstanden at det å skaffe drapsvåpenet utelukket drap i affekt, for det måtte planlegges. Igjen viser politiets statistikk at det overveiende flertall av drap begås med våpen som finnes for hånden i ethvert hjem. Igjen; hvis du har statistikk som er bedre enn politiets må du nesten vise til den.

Det samme med at gjerningspersonene skal ha lagt planlegging i hvordan de skulle slippe unna. Igjen tegner virkeligheten et annet bilde. Igjen ber jeg deg vise til statistikken du legger til grunn.

Dette er ikke verre enn som følger: statistikkene fra politiet viser en tydelig virkelighet. Om du kan peke på statistikker som viser at din virkelighet er den riktige mens politiets er gal så skal jeg vurdere å endre mening. Inntil videre stoler jeg på politiets.

Og såpass for leseforståelsen din. Jeg har ikke tapt denne debatten foreløpig. Men noen er uenig og det er helt greit. Det endrer ikke mitt syn.

Ja det finnes forskjærskniver i alle hjem. Og som sagt, så blir de fleste drapsmenn trodd på at drapet skjedde spontant i affekt.

Det er sågar en dom som ga en mann strafferabatt i en grov voldssak fordi hun i forkant hadde vært utro. Tygg på den du, og tenk etter om det er drapsdom for å ha vært utro.

Jo jeg tror på at drapsmenn blir trodd når de legger skylden på henne som er død og forteller ei røverhistorie om hvor sinte de ble over et eller annet.

Nå var jeg vel egentlig mest interessert i å få vite nærmere om hvorfor du mener at det gjerne er "røverhistorier" når retten så ofte kommer til at et drap var forsettlig i stedet for planlagt. Har du noe faktisk grunnlag for det? Eller er det din egen magefølelse og tro på at dette bare vet du, og når da domstolene gjerne kommer til en annen konklusjon enn hva du gjør så må de pr definisjon ta feil?

Ja, de aller fleste drap i Norge foregår i affekt. Det er sjelden at noen blir dømt for overlagt drap.

Det Hagen er siktet for er et overlagt drap (eller medvirkning til dette). Slike overlagte drap mellom ektefeller er det så få av i Norge at det ikke er mulig å henvise til statistikk når man skal finne moduskandidater.

Hvor har jeg skrevet det? Du dikter i vilden sky her.

Men for å mate deg med teskje så er det forskere som leverer materiale til statistikk, og det blir forsket på partnerdrap. Da blir bl a innsatte som er dømt for slike drap intervjuet, og det er da det kan bli fortalt eventyr. Disse ønsker gjerne å skjønnmale virkeligheten.

For det er ikke slik at den dømte alltid er enig i dommen slik den beskriver hendelsesforløpet. Ofte blir ikke drapsmannen trodd av retten.

Så et drapsvåpen bare faller ned i handa på en ellers normal og oppegående mann sånn helt av seg selv? Og å få fraktet liket bort tar han på impuls?  Det er fortsatt gamle drap som ikke er oppklart.

Nå ser jeg fullstendig bort fra tilfeller der det er rus og psykiatri inne i bildet. Det er mange drap av den sorten også, og de er ikke planlagte. Ofte husker ikke eller vet ikke drapsmannen hva han har gjort. Det pågår en slik rettsak i Trondheim akkurat nå, et vitne på stedet så drapet på nært hold ......

Du har skrevet det på VGD. I går kl 2340.

Hvorfor begynner du å snakke om intervjuer som er gjort etter at dom har falt? Det er ikke det vi snakker om, vi snakker om hva drapsmenn blir dømt for - og det er i overveldende grad forsettlig drap, ikke overlagt.

Det siste avsnittet må du også forklare litt nærmere. I går var problemet at drapsmenn blir trodd av retten på at drapet var forsettlig. I dag er visst problemet at drapsmenn ikke blir trodd. Det er ikke så enkelt å henge med i slalåmen her, så forklaring utbedes.

Det er uhyre få drap som ikke blir oppklart i Norge. De siste 10 årene har det vært 285 drapssaker, kun 5 (under 2%) av dem er uoppklarte. I samtlige av de uoppklarte sakene var ofrene menn, slik at absolutt ingen partnerdrap (hvor mann dreper kvinne) de siste 10 årene er uoppklart.

Det er vel få som tror at situasjonen var at ekteskapet skrantet, en eller begge ville ut, og herr Hagen ville si seg fornøyd om han slapp unna med å betale hans fremtidige eks-kone la oss si ti millioner.

Har vi sett eller hørt reaksjoner fra forståsegpåere etter videointervjuet med Tom Hagen? Selv finner jeg hele mannen veldig spesiell.

Politiet har rotet fryktelig i denne saken og dette påvirker om ikke annet mitt syn en smule. Men jeg biter meg fremdeles merke i at politiet synes å være skråsikre på at han står bak forsvinningen. De kan være så udugelige de bare vil, men noe har ført til dette og noe må det være.

Jeg tror TH står bak dette.

Skjønner ikke helt hvordan man skal forstå alt som skrives. Annen nær venninne skriver at AEH var en glad person før forsvinningen og at politiet har låst seg fast i at TH står bak. Så kan vi lese om at AEH pratet om ektepakten og virket fortvilet før hun ble borte. 

Mener å ha lest at hun brukte medisiner daglig? Hvordan ble helsetilstanden uten medisiner etter bortføring i så fall? 

Skjønner ikke helt hvilke personlighet TH egentlig har gjennom media heller annet en at han var på jobb fysisk og psykisk heletiden. 

Er det da helt "normalt" å være voldelig og drepe noen, mener du?

Rettsvesenet har ikke nok bevis til å fengsle TH, men hva skal de vel med bevis så lenge de har noen som er så skråsikre på hans skyld som deg?

Det er vel egentlig mye pga. mangel på alternativer at mange tror dette. Ikke mye som minner om standard partnerdrap her. Men jeg har ikke noen alternativer jeg tror noe _mer_ på, men for meg er spørsmålet åpent siden vi strengt tatt ikke vet noe som helst.

Ta f.eks. Orderud-saken, der var det både et klart motiv samt en sterk indisierekk mot det domfelte ekteparet, selv om man manglet "smoking gun". Men her er det ingen verdens ting. Ikke noe godt og åpenbart motiv, vil jeg si, og ingenting som knytter TH til verken handling eller personer som har med handlingen å gjøre. På den ene side rart om noen skal ha gjort dette ut fra et økonomisk motiv, men også rart om TH skulle stelt i stand alt dette, og brukt andre til å utføre dette for seg, med den risiko det alltid vil være å involvere personer i noe sånt. Rart er det uansett. 

Man er nok helt avhengige av å finne ut noe om hvem som faktisk kan ha utført handlingene og ev. finne en forbindelse til TH der, slik man for så vidt også greide å gjøre det i Orderud-saken.

Slik saken står nå, i hvert fall ut fra det som er kjent, er det vel ikke mulig å gjøre annet enn å henlegge saken mot TH, så kan jo de som vil tro at han var den som stod bak gjøre det.

Når det gjelder politiets overbevisning, så har de tatt feil før når de er skråsikre uten å ha bevismessig grunnlag for det. Her er det nok også snakk om et ønske om å ikke fremstå som inkompetente, noe de i hvert fall ville gjort om de skulle henlagt saken uten å ha meldt å ha funnet ut noe som helst. Så TH i mangel på alternativer kan være årsaken til at de kjører den muligheten så hardt.

Det er opplyst at det er flere huller i tidslinjen fra når Tom Hagens bil parkerte foran Futurumbygget og til han møtte politiet. Altså tid hvor det ikke vites  hvorvidt han befant seg fysisk på jobb eller ikke denne dagen. 

Det er nok mange som har sittet og snurret film og vurdert hans «opptreden» i dette intervjuet. Inkludert meg selv.

At TH nikker når han benekter og på steder blunker litt som en smågal, prater om å gå ned i andre etasje, at knokene/fingre blir blåhvite når ekteskapet bringes på bane, at han presenterer en ny fortelling om hvordan han opplevde arrestasjonen (tidligere versjon av opplevelsen var at han trodde det var kidnapperne som angrep), at han surrer med når han faktisk ringte hjem den dagen/antall anrop osv kan ikke brukes til noenting i bevisførsel.  

Hans behov for å formidle at han trodde han stod på go’fot med politiet inntil arrestasjonen og måten han påpeker at det sier mer om de som skriver når det snakkes om skriverier rundt ekteskapskontrakten vil sikkert av noen tolkes som et typisk buhu trekk hos en manipulatortype, nå gitt muligheten, angriper med noen forsøk på stikk, og av andre som stakkars så skuffet han må være og vondt han må ha det dersom han er helt uskyldig i dette. 

At han ikke nevner noe om sin kones eventuelle helt for j’ opplevelse denne dagen kan tolkes hit og dit. Gråten kan det stilles spm om ved om er ektefølt eller et skuespill osv. 

Selv synes jeg avslutningen står til stryk, som jeg har skrevet før. Der kan han appellere til kidnapperne om å få sin kjære hjem, i live eller i hvertfall få vite hvor hun eventuelt kan bli funnet dersom de drepte henne for med det å bli gitt et svar på og kunne gå videre uten det spørsmålet stående ubesvart. Her har han jo også selv gått ut med «finnerlønn» på 10 mill til den som kan gi opplysninger som fører frem til noe. Men nei, gitt denne muligheten går det i en bønn om å enten levere og fortelle hvor det kan være. 

Her kan det selvfølgelig hevdes at han ikke er en mann som nødvendigvis klarer eller vil strø om seg med ord om sorg/savn, vær så snill osv. Men jeg la merke til at han noe «poetisk» beskrev både tomhetsfølelse/ensomhet som vidtomfavnende begrep,  kjærlighet som noe man er i behov av å smake og smatte på. Og for meg ble det da merkelig at samme person ikke klarte klemme ut noe som minnet om noe annet enn en delivery typ anmodning når han etter to år har muligheten til det. Det glipper litt på slutten der for meg. 

Jeg tror også han er involvert i dette og da er det selvfølgelig slik at man ser etter nettopp tegn på skyld. 

Hvor store er disse "huller i tidslinjen", og hva innebærer de? 

Ankomsten hans til jobben er godt dokumentert. At kona da var i live er godt dokumentert. Hvor han befant seg på tidspunktene han forsøkte å ringe kona er godt dokumentert. 

Selv om vi bare tar utgangspunkt i disse godt dokumenterte forholdene så blir det uhyre vanskelig å fortelle en historie hvor han rett og slett rekker å komme seg (usett og uten at noen legger merke til at han er borte) hjem og ta livet av kona. Enda verre blir det å overbevise noen om den om man ikke skriver inn en birolle til en medhjelper som rydder/vasker etter ugjerningen og frakter vekk liket. 

Så politiet er nesten nødt til å knekke alibiet hans her, det holder ikke å si at vi har ikke kontroll på om han var på jobben hvert minutt av dagen så derfor gjelder det ikke for å få ligningen til å gå opp.

Jeg vet ikke. Jeg antar at politet har en bedre oversikt over hvor store. Men hva det eventuelt innebærer at han har dem ser det ikke ut til at politiet gjør foreløpig annet enn å klø seg i hodet over. Og med hullene er de vel hverken i stand til å vurdere om det er av betydning for noe i saken eller ikke. De kan derfor ikke avskrive at han har kunnet bidra med noe i denne tiden er min antagelse, derfor kløen.

Ihvertfall ankomsten av hans bil.

Enig. Eller knekke en medhjelper som kan spe på med info som tetter enkelte hull.

Folk i tråden har åpenbart ikke tenkt at "jeg er smartere enn politiet og dette kommer jeg unna med". Det er drivkraften hos vellykkede mennesker uten skrupler.

Alibi for viktige tidspunkter er et"must"

Da han drar på jobb og de 51 minuttene mobilen beveger seg.

Minst like viktig er et motiv. 

Det er ikke mangel på motiv i saken om man har lest litt om den.

Jeg har lest mye om den og finner ikke noe sterkt motiv for at Hagen skal ha drept sin kone og fingert en kidnapping dersom motivet skulle være et trøblete ekteskap han vel og merke kanskje «skjønnmaler» noe. De har begge levd under rådende forhold i mange tiår. Og dersom dette skulle være motivet hvorfor tippet dette over i galskap og en slik handling akkurat nå? 

Det omfattes av "godt dokumentert", men det er ikke umulig å knekke nei. Hvis politiet klarer å grave frem en medskyldig som forklarer at det var en helt annen enn Hagen som kjørte bilen, da vil det ikke lenger være så mye verdt. 

Men inntil så skjer, og du synes å være enig, så er den dokumentasjonen som finnes på Hagens ankomst til, og tilstedeværelse på, jobben mer enn nok til å holde ham ute av fengsel.

Ja info hittil gitt rundt akkurat dette er ikke noe som holder til fengsling av han, så der er vi enige. 

Hvis noen husker TV-detektiven Colombo så hadde dette vært en perfekt sak for han.  Han løste selv de mest vanskeligste sakene der gjerningsmannen hadde vanntett alibi. 

Savner Colombo.