Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Falkevik Hagen kidnappet

NYTT TEMA
Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
24.07.20 17:11
tray358: Hvordan skal man vite hvilke samtaler som er interessante og hvilke som er uinteressante uten å lytte på alle?

Det nærliggende vil jo være at telefonens eier kontakter politiet og sier fra. "Kidnapperne ringte meg akkurat!", "Fikk en merkelig samtale fra et ukjent nummer", og så går politiet inn på teipen og finner den samtalen - og lytter til den.


Det var det tillatelsen var ment for, ikke for at politiet skulle sitte og høre på familiesladder og feltprestens sjelesorg.

GARDSDATTRA

Innlegg: 62297
GARDSDATTRA
24.07.20 21:57
Brezjnev: Det nærliggende vil jo være at telefonens eier kontakter politiet og sier fra. "Kidnapperne ringte meg akkurat!", "Fikk en merkelig samtale fra et ukjent nummer", og så går politiet inn på teipen og finner den samtalen - og lytter til den.Det var det tillatelsen var ment for, ikke for at politiet skulle sitte og høre på familiesladder og feltprestens sjelesorg.

Du er som vanlig på villspor, det var ikke familien Hagen som skulle avgjøre hvilke samtaler som var relevante for politiet, men politiet selv. Derfor måtte de høre igjennom alle. Enkel matematikk.

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
24.07.20 22:16
GARDSDATTRA: Du er som vanlig på villspor, det var ikke familien Hagen som skulle avgjøre hvilke samtaler som var relevante for politiet, men politiet selv. Derfor måtte de høre igjennom alle. Enkel matematikk.

Politiet må gjerne ha en mening om hva de ønsker å gjøre, men så lenge avlyttingen/opptakene er basert på familiens samtykke så er de pent nødt til å holde seg til hva familien gir dem lov til. Ønsket de en mer omfattende avlytting enn hva familien ga samtykke til måtte de fått rettens tillatelse. 


Hold deg til fjøsstellet, du.

B.O.B

Innlegg: 7234
B.O.B
24.07.20 22:37
GARDSDATTRA: Du er som vanlig på villspor, det var ikke familien Hagen som skulle avgjøre hvilke samtaler som var relevante for politiet, men politiet selv. Derfor måtte de høre igjennom alle. Enkel matematikk.

Matte er tydeligvis ikke noe du behersker. Har du ikke skjønt hva avtalen gikk ut på?

GARDSDATTRA

Innlegg: 62297
GARDSDATTRA
24.07.20 22:44
Brezjnev: Politiet må gjerne ha en mening om hva de ønsker å gjøre, men så lenge avlyttingen/opptakene er basert på familiens samtykke så er de pent nødt til å holde seg til hva familien gir dem lov til. Ønsket de en mer omfattende avlytting enn hva familien ga samtykke til måtte de fått rettens tillatelse.

At politiet fikk familiens tillatelse til telefonavlytting betydde ikke at familien kunne diktere politiet. Enten fikk de tillatelse til avlytting, eller så gjorde de ikke det.


Jeg ville ikke tillagt brevskriveren så mye vekt som du gjør. Hun var i sorg og i affekt.
Ikke glem at dette også er en familie som er vant til å ha den makten penger gir. Da blir det lett å glemme at politiet har en annen maktfunksjon i samfunnet enn den makten en milliardær har. En milliardær har ingen makt over politiet.

B.O.B

Innlegg: 7234
B.O.B
24.07.20 22:49
GARDSDATTRA: Jeg ville ikke tillagt brevskriveren så mye vekt som du gjør. Hun var i sorg og i affekt.
Ikke glem at dette også er en familie som er vant til å ha den makten penger gir. Da blir det lett å glemme at politiet har en annen maktfunksjon i samfunnet enn den makten en milliardær har. En milliardær har ingen makt over politiet.

Du prater så mye svada om milliardærer, makt og annet fjes. Dette er enkle folk som enkelt holder seg til avtaler inngått, uavhengig hva du måtte mene om deres posisjon i samfunnet. Det var vel en grunn til at politiet kommer med blomster og ber om unnskyldning. 

B.O.B

Innlegg: 7234
B.O.B
24.07.20 22:49
GARDSDATTRA: Jeg ville ikke tillagt brevskriveren så mye vekt som du gjør. Hun var i sorg og i affekt.
Ikke glem at dette også er en familie som er vant til å ha den makten penger gir. Da blir det lett å glemme at politiet har en annen maktfunksjon i samfunnet enn den makten en milliardær har. En milliardær har ingen makt over politiet.

Du prater så mye svada om milliardærer, makt og annet fjas. Dette er enkle folk som enkelt holder seg til avtaler inngått, uavhengig hva du måtte mene om deres posisjon i samfunnet. Det var vel en grunn til at politiet kommer med blomster og ber om unnskyldning. 

(Innlegget ble redigert 24.07.20 22:50)

GARDSDATTRA

Innlegg: 62297
GARDSDATTRA
24.07.20 22:58
B.O.B: Du prater så mye svada om milliardærer, makt og annet fjas. Dette er enkle folk som enkelt holder seg til avtaler inngått, uavhengig hva du måtte mene om deres posisjon i samfunnet. Det var vel en grunn til at politiet kommer med blomster og ber om unnskyldning.

Og i denne saken forsto de tydeligvis ikke hvilken avtale de hadde inngått. Man kan nesten lure på om de vil ha saken oppklart og finne ut hva som er skjedd med Anne Elisabeth.


 

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
24.07.20 23:09
GARDSDATTRA: At politiet fikk familiens tillatelse til telefonavlytting betydde ikke at familien kunne diktere politiet. Enten fikk de tillatelse til avlytting, eller så gjorde de ikke det.
Jeg ville ikke tillagt brevskriveren så mye vekt som du gjør. Hun var i sorg og i affekt.
Ikke glem at dette også er en familie som er vant til å ha den makten penger gir. Da blir det lett å glemme at politiet har en annen maktfunksjon i samfunnet enn den makten en milliardær har. En milliardær har ingen makt over politiet.

En milliardær har nøyaktig like mye makt over politiet som alle andre. Den makten inkluderer, så lenge man ikke er siktet for noe, å bestemme hvilke inngrep politiet skal få lov til å gjøre i ens privatliv.


Herunder om hvorvidt politiet skal få lov til å høre alt man selv, og samtalepartnerne, sier på telefon. Spesielt når avtalen inngås med en som ikke sjelden har samtaler med ekstremt privat innhold burde det vært åpenbart at det ikke var greit å tyvlytte. Selv for politiet.

GARDSDATTRA

Innlegg: 62297
GARDSDATTRA
24.07.20 23:24
Brezjnev: Herunder om hvorvidt politiet skal få lov til å høre alt man selv, og samtalepartnerne, sier på telefon. Spesielt når avtalen inngås med en som ikke sjelden har samtaler med ekstremt privat innhold burde det vært åpenbart at det ikke var greit å tyvlytte. Selv for politiet.

Jeg tror ikke du skal ta for god fisk det datteren mener denne avtalen gikk ut på. Hun var i sterk affekt og det som står i dette brevet bør det ikke legges vekt på.

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
24.07.20 23:59
GARDSDATTRA: Jeg tror ikke du skal ta for god fisk det datteren mener denne avtalen gikk ut på. Hun var i sterk affekt og det som står i dette brevet bør det ikke legges vekt på.

Nå har du i løpet av halvannen time vært innom at politiet hadde rett til å gjøre som de lystet, at familien bare er sure fordi de er milliardærer og at datteren lyver i brevet. Implisitt at familien faktisk ga tillatelse til full overvåking, med viten og vilje. 


3 veldig ulike argumentasjonsrekker, som til dels er gjensidig utelukkende. Fint om du velger hvilken du faktisk mener er den rette, så kan vi ta utgangspunkt i den videre.

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 14:08
Brezjnev: Ønsket de en mer omfattende avlytting enn hva familien ga samtykke til måtte de fått rettens tillatelse.

Politiet kan ikke avlytte samtaler uten rettens beslutning så den tillatelsen foreligger helt sikkert.  Det finnes også regler for hvordan avlyttingen skal gjennomføres og en egen kontrollkommisjon som kontrollerer politiets virksomhet på dette området.


Jeg tror at familien tar feil når de mener at politiet kun skulle høre på de samtalene som datteren ga beskjed om kunne være interessante.  Jeg tar heller ikke alt som er skrevet i brevet som god fisk. Jeg leser mye frustrasjon og sinne med påstander om løgner og brutte avtaler fra politiets side.  Politiet på sin side er tilbakeholdne og svarer fornuftig bok at de ikke kommer til å innlede noen offentlig debatt med familien Hagen under en pågående etterforsking.

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
25.07.20 14:43
tray358: Politiet kan ikke avlytte samtaler uten rettens beslutning så den tillatelsen foreligger helt sikkert.

Med hvilken hjemmel skulle retten gitt en slik tillatelse? Det er da ingen skjellig grunn til mistanke mot verken døtrene eller sønnen.

TURBRA

Innlegg: 41604
TURBRA
25.07.20 15:09

I løpet av den tiden AEH har vært savnet har politiet tatt i bruk hele verktøykassen de har for å etterforske alvorlig kriminalitet.


De startet med en hemmelig etterforskning i seks uker, med krimtekniske undersøkelser i rundt to uker i huset til den savnede kvinnen. Politiet har fått hjelp fra politiet i flere land. Blant annet fra det amerikanske FBI. Politiet har også søkt ved hjelp av hunder i nærmeste vann, hus og eiendom i flere omganger. Øst politidistrikt har også fått bistand fra Sverige. som har spesialhunder for søk etter lik i vann. Teknikere i politiet har brukt laserskanner for å lage en digital modell av åstedet der AEH forsvant. Politiet har samlet inn 6000 timer med videoopptak som har vært gjennomgått i jakt etter svar.


Men nå etter at Tom Hagen ble løslatt mister politiet muligheten til å benytte seg av tvangsmidler.


Politiet kan i utgangspunktet fortsette etterforskningen, men de mister muligheten til å benytte seg av tvangsmidler.  Som avlytting eller kommunikasjonskontroll, ransakninger beslag og fengsling. Dette må det være skjellig grunn til mistanke for at de skal få gjøre, sier Ragnar Lindefjell, Tingrettsdommer i Oslo Tingrett.


Lindefjell mener likevel at politiet har andre muligheter. -Den mest nærliggende muligheten for å fortsette å bruke slike metoder, er at politiet presenterer nye bevis for retten, sier Lindefjell. Han mener også politiet kan endre siktelsen mot Hagen. Isteden for "drap" kan de for eksempel sikte kun for "frihetsberøvelse".


Advokat Sjak Haaheim mener politiet har malt seg selv opp i et hjørne. Han har jobbet i en årrekke som politiadvokat, både ved voldsavsnittet i Oslo, og ved Statsadvokatembedet. Politiet har opptrådt prosessuelt uryddig i denne saken, sier Haaheim.

PerryAndre

Innlegg: 8881
PerryAndre
25.07.20 15:29
Brezjnev: Med hvilken hjemmel skulle retten gitt en slik tillatelse?

En forbrytelse som har straff over 10 års fengsel. Kan Politiet benyttet seg av avlytting av den mistenkte telefon i etterforskning, med forbehold at Politiet har fått tillatelse for det fra retten. (Kilde)


Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
25.07.20 15:47
PerryAndre: En forbrytelse som har straff over 10 års fengsel. Kan Politiet benyttet seg av avlytting av den mistenkte telefon i etterforskning, med forbehold at Politiet har fått tillatelse for det fra retten. (Kilde)

Det forutsetter altså at den som avlyttes er mistenkt. Hagen-barna er da ikke mistenkt for noe som helst, er de vel?

TURBRA

Innlegg: 41604
TURBRA
25.07.20 16:03

Hvis politiet hadde hatt "nye bevis", som noen her stadig skriver at de har, er det jo rart de ikke har brukt disse bevisene mot TH da?

TURBRA

Innlegg: 41604
TURBRA
25.07.20 16:07
PerryAndre: En forbrytelse som har straff over 10 års fengsel.

Det gjelder vel hvis noen først er dømt?

keizersoze

Innlegg: 16285
keizersoze
25.07.20 16:25
TURBRA: Det gjelder vel hvis noen først er dømt?

Gjør det egentlig det frøken? Vil det ikke gjelde alle forbrytelser som potensielt kan gi en slik straff?

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 16:28
Brezjnev: Det forutsetter altså at den som avlyttes er mistenkt. Hagen-barna er da ikke mistenkt for noe som helst, er de vel?

Nei, men så er da ikke heller de som var målet for avlyttingen.  Hensikten med avlyttingen var å avdekke gjerningsmenn/involverte som kunne ringe til telefonen som ble avlyttet. 

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 16:30
Brezjnev: Med hvilken hjemmel skulle retten gitt en slik tillatelse? Det er da ingen skjellig grunn til mistanke mot verken døtrene eller sønnen.

Se mitt svar over.

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
25.07.20 16:40
tray358: Nei, men så er da ikke heller de som var målet for avlyttingen.  Hensikten med avlyttingen var å avdekke gjerningsmenn/involverte som kunne ringe til telefonen som ble avlyttet.

At politiet skal kunne bruke tvangsmidler mot noen som ikke er mistenkt, i håp om at en som faktisk har noe med saken å gjøre tar kontakt? At hvem som helst til enhver tid risikerer at politiet sitter og lytter til alt de sier, selv om deres eneste befatning med saken er at de kjenner offeret?


Det skal jeg tro hvis du kan vise til rettspraksis eller i det minste lovtekst.

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 16:54
Brezjnev: Det skal jeg tro hvis du kan vise til rettspraksis eller i det minste lovtekst.

Straffeprossessloven §216a : "Kommunikasjonsavlytting kan bestå i å avlytte samtaler eller annen kommunikasjon til og fra bestemte telefoner,......"   Til og fra!


Det er altså ikke nødvendig at abonnenten eller den vanlige brukeren, dvs. den som vanligvis ringer ut fra telefonen, er mistenkt. Det holder at en mistenkt kan forventes å ringe inn.


 

TURBRA

Innlegg: 41604
TURBRA
25.07.20 17:04
keizersoze: Gjør det egentlig det frøken? Vil det ikke gjelde alle forbrytelser som potensielt kan gi en slik straff?

Godt mulig du har rett i det. :)

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 17:04

Når man leser lovteksten er det helt klart at det er retten som gir politiet tillatelse til avlytting og i lovtekst og forskrifter står det hvordan avlyttingen skal foregå og hva som skal gjøres med opptakene. Ikke minst, i denne sammenheng, overskuddsinformasjon som ikke er relatert til saken, altså f.eks. taushetsbelagte samtaler som presten kan ha hatt.  I §§216g og 216h står det om behandling av denne informasjonen og om kontrollutvalgets oppgave.


Når familien gir uttrykk for at politiet har misbrukt deres tillit i denne saken så bygger det nok på en misforståelse. 

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
25.07.20 17:07
tray358: Straffeprossessloven §216a : "Kommunikasjonsavlytting kan bestå i å avlytte samtaler eller annen kommunikasjon til og fra bestemte telefoner,......"   Til og fra!

216 stopper ikke der du finner det for godt å kutte. Den fortsetter "... datamaskiner eller andre anlegg for elektronisk kommunikasjon som den mistenkte besitter eller kan antas å ville bruke."


Som den mistenkte besitter! Eller kan antas å ville bruke!


Ikke "som noen som kanskje kan tenkes å bli mistenkt kan tenkes å kommunisere med", men som den mistenkte besitter! Naturlig nok, da hele straffeprosessloven gjennomsyres av at tvangsmidler er heavy shit, som uskyldige mennesker ikke skal utsettes for.

startelver

Innlegg: 66203
startelver
25.07.20 17:24
hissigproppen_1: Start, tror du de har inndratt passet hans?

Faktisk litt usikker på det. Kan de ta fra han passet når han ikke er arrestert for noe?  

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 17:39
Brezjnev: 216 stopper ikke der du finner det for godt å kutte. Den fortsetter "... datamaskiner eller andre anlegg for elektronisk kommunikasjon som den mistenkte besitter eller kan antas å ville bruke."
Som den mistenkte besitter! Eller kan antas å ville bruke!
Ikke "som noen som kanskje kan tenkes å bli mistenkt kan tenkes å kommunisere med", men som den mistenkte besitter! Naturlig nok, da hele straffeprosessloven gjennomsyres av at tvangsmidler er heavy shit, som uskyldige mennesker ikke skal utsettes for.

Finner det for godt å kutte? Jeg avsluttet med ..... som er en velkjent måte å vise at den siterte teksten fortsetter.  Grunnen til at jeg sluttet der var at det var tilstrekkelig for å svare på det du spurte om. Jeg skrev også helt tydelig hvor jeg hentet sitatet fra og jeg ser at du har gått inn og lest lovteksten. Det er bra. Du må imidlertid legge merke til vendingen til eller fra, som betyr at hvis en mistenkt tros å ville kommunisere til en spesiell telefon, datamaskin eller annen elektronisk innretting så kan det gis tillatelse til avlytting for å sikre opplysninger som er av betydning for etterforskingen selv om ikke abonnenten er mistenkt.  


 

Brezjnev

Innlegg: 14850
Brezjnev
25.07.20 18:13
tray358: Finner det for godt å kutte? Jeg avsluttet med ..... som er en velkjent måte å vise at den siterte teksten fortsetter.  Grunnen til at jeg sluttet der var at det var tilstrekkelig for å svare på det du spurte om. Jeg skrev også helt tydelig hvor jeg hentet sitatet fra og jeg ser at du har gått inn og lest lovteksten. Det er bra. Du må imidlertid legge merke til vendingen til eller fra, som betyr at hvis en mistenkt tros å ville kommunisere til en spesiell telefon, datamaskin eller annen elektronisk innretting så kan det gis tillatelse til avlytting for å sikre opplysninger som er av betydning for etterforskingen selv om ikke abonnenten er mistenkt.

Det er din tolkning av til eller fra som gjør det så viktig at paragrafen ikke deles opp, for resten av den gir en helt annen mening enn du synes å tro.


Det fordrer for det første at det er en mistenkt, for det andre at enheten som skal avlyttes tilhører den mistenkte. Ingen av kravene er oppfylt i tilfellet Hagen-barna. Til eller fra gir hjemmel til å avlytte også innkommende samtaler på disse enhetene den mistenkte er i besittelse av, ikke til å avlytte enhver telefon en mistenkt (som vi ikke engang har i denne saken) kan tenkes å ringe til.

tray358

Innlegg: 5069
tray358
25.07.20 21:27
Brezjnev: Til eller fra gir hjemmel til å avlytte også innkommende samtaler på disse enhetene den mistenkte er i besittelse av, ikke til å avlytte enhver telefon en mistenkt (som vi ikke engang har i denne saken) kan tenkes å ringe til.

Du misforstår dette. Til eller fra betyr at politiet kan avlytte en telefon man kjenner som mistenkte ringer fra og/eller også en telefon man kjenner som mistenkte ringer til.  Å identifisere denne personen er var selvfølgelig noe politiet håpet de kunne klare hvis det hadde blitt tatt kontakt til den aktuelle telefonen. 


Hvis din tolkning av loven hadde vært rett ville det bety at retten i strid med loven har gitt politiet tillatelse til å foreta en ulovlig telefonavlytting. Ytterst merkelig da at Hagens forsvarer ikke har tatt tak i dette.  Nå blir jo disse sakene også gjennomgått av kontrollutvalget så du kan egentlig bare vente på deres vurdering.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg