Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Dagens Resett

NYTT TEMA
Mrsa2

Innlegg: 9131
Mrsa2
19.09.20 21:18
Leifenleif: Tenker du at Trump er "bad"  men Erna er "ok" siden det var Sindre Solberg, som investerte i 18 bomselskaper i god tid før "Nei til bompenger" bevegelsen/partiet kom?

Erna har ikkje ansatt heile familien sin i adminstrasjonen sin. 

Leifenleif

Innlegg: 164
Leifenleif
19.09.20 21:40

Hei igjen  Mrsa2

Sitat:

Leifenleif: Tenker du at Trump er "bad"  men Erna er "ok" siden det var Sindre Solberg, som investerte i 18 bomselskaper i god tid før "Nei til bompenger" bevegelsen/partiet kom?

Mrsa2
Erna har ikkje ansatt heile familien sin i adminstrasjonen sin.

Leif_8:
Nei , er ikke nødvenig heller.  "Korrupsjonen" er tydelig for tredjepart(leser) uansett. Tenker du at matematiske(økonomiske) utregninger forandrer noe?  Vell, be my gest...

Mvhleif, Gud er God 

vetalt11

Innlegg: 846
vetalt11
21.09.20 17:22

25 milliarder til co2 fangst.... Norge er en full mann som har vunnet i lotto.

vetalt11

Innlegg: 846
vetalt11
21.09.20 17:27
vetalt11: Norge er en full mann som har vunnet i lotto.
MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
21.09.20 17:31
DYtech: "ytre høyre" er vel alle som ligger til høyre for Senterpartiet, etter manges mening....

Og fascismen skal vel strengt tatt plasseres til venstre på aksen.

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
21.09.20 18:46
vetalt11: Sinnsykt dritfull mann

CO2 utgjør 0,4 promille av atmosfæren (400 ppm). Og det er ikke på noen måte snakk om at man skal fjerne alt. Det er faktisk bare snakk om å "fange" CO2 før den slippes ut. 
Hvorfor forfatteren ønsker å sammenligne nødvendig CO2-fangst med den totale vekten av hele atmosfæren er for meg et mysterium.

La oss bare anta at kostnadsoverslaget stemmer. For å sette denne summen i perspektiv så utgjør altså 1 billion kroner ca. 13 - 14 % av det årlige amerikanske forsvarsbudsjettet (7,18 billioner eller 7,18 * 10^12 NOK).

Når det er snakk om slike summer så burde det jo blinke noen varsellamper hos de fleste. Dette er den største krisen menneskeheten har stått ovenfor. Dette er ikke noe du enten tror på eller ikke tror på. Dette er noe vi vet med sikkerhet, og så får det være opp til hver enkelt om man har lyst å gjøre noe med det eller ikke. 

(Innlegget ble redigert 21.09.20 18:47)

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
21.09.20 19:51

Jeg har tatt utgangspunkt i at det meste av tall som legges frem stemmer. Dette med oljetankerne som bruker 250 t for dagen er nok sikkert riktig. Og da ender man på omtrent 750 t CO2. Men et slikt skip må altså være ute og seile i 533 dager i strekk før de 400 000 tonnene er sluppet ut. Det skjer ikke.

Denne studien ser bla. på hvor stort utslippet til tankskipet vil være i forhold til andelen CO2 som blir fraktet, med forskjellige variabler.
1000 km (tur/retur Nordsjøen fra Bergen) utgjør ca 4% av lasten (50 000 t CO2). Utslipp etter 3000 km utgjør ca 6%. Utslippet er ganske lineært, siden det bare avhenger av driften av båten (fremdrift og drift av anlegg).

Men igjen.. de som synes dette virker meningsløst har nok bare ikke innsett alvoret, eller bryr seg ikke.

jonas

Innlegg: 35842
jonas
21.09.20 20:07
MyWays: Hvorfor forfatteren ønsker å sammenligne nødvendig CO2-fangst med den totale vekten av hele atmosfæren er for meg et mysterium.

Hvis han hadde fulgt sin egen logikk og sammenlignet med et badekar på 336L vil jo 0,04% tilsvare 0,13L. Altså et halv melkeglass. I et helt badekar. Så sånn sett er jo CO2 en totalt unødvendig gass i atmosfæren. 

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
21.09.20 21:21
jonas: I et helt badekar. Så sånn sett er jo CO2 en totalt unødvendig gass i atmosfæren.

Ja, så de vi trenger å fange av CO2 utgjør altså 12 dråper i et melkeglass.

Men uansett hva det måtte utgjøre, og uansett hva det måtte koste, så er det faktisk nødvendig å vurdere disse tiltakene. At vi omstiller oss nå og bruker mer ressurser på tiltak som vil sikre en beboelig planet for både mennesker, dyr og planter er jo helt nødvendig. Det er ikke bare snakk om å fange CO2, men også å fase ut fossilt brensel som energikilde, og sikre at avfall ikke havner ute i naturen. 

Andre ting vi må tenke på er jo at det blir mindre og mindre plass for ville dyr å leve. Enorme mengder skog er borte, og dyrearter dør ut i et enormt tempo.

Det er mye å ta tak i!

(Innlegget ble redigert 21.09.20 21:21)

vetalt11

Innlegg: 846
vetalt11
22.09.20 07:32
MyWays: Ja, så de vi trenger å fange av CO2 utgjør altså 12 dråper i et melkeglass. Men uansett hva det måtte utgjøre, og uansett hva det måtte koste, så er det faktisk nødvendig å vurdere disse tiltakene. At vi omstiller oss nå og bruker mer ressurser på tiltak som vil sikre en beboelig planet for både mennesker, dyr og planter er jo helt nødvendig. Det er ikke bare snakk om å fange CO2, men også å fase ut fossilt brensel som energikilde, og sikre at avfall ikke havner ute i naturen.  Andre ting vi må tenke på er jo at det blir mindre og mindre plass for ville dyr å leve. Enorme mengder skog er borte, og dyrearter dør ut i et enormt tempo. Det er mye å ta tak i!

Ikke bland alt mulig annet inn i bidet, vi snakker om å lagre en gass som er fullstendig ufarlig. Dette idiotprosjektet kommer til å feile, som alt annet grønn tullskap.


Hadde de vært interessert i å redde verden hadde de gjort det der det nytter, ikke på vår lille flekk.

KongOlav2

Innlegg: 43260
KongOlav2
22.09.20 07:34
vetalt11: Ikke bland alt mulig annet inn i bidet, vi snakker om å lagre en gass som er fullstendig ufarlig. Dette idiotprosjektet kommer til å feile, som alt annet grønn tullskap.
Hadde de vært interessert i å redde verden hadde de gjort det der det nytter, ikke på vår lille flekk.

Om vi hadde fulgt miljøpolitikken til deg og resten av den gemene hop på dette forumet ville det meste av naturmangfold vært forsvunnet om 100 år. Og vi hadde kjørt på med forbruk i et slikt tempo at ressurser ville blitt oppbrukt og klimaendringene hadde eskalert. 

(Innlegget ble redigert 22.09.20 07:39)

vetalt11

Innlegg: 846
vetalt11
22.09.20 07:41
KongOlav2: Om vi hadde fulgt miljøpolitikken til deg og resten av den gemene hop på dette forumet ville det beste av naturmangfold vært forsvunnet om 100 år. Og vi hadde kjørt på med forbruk i et slikt tempo at ressurser ville blitt oppbrukt og klimaendringene hadde eskalert.

Jeg har et problem med co2 idiotien, og utfasing av diesel og bensinbiler i et land man skal være spesielt interessert for å bo i. 


Ikke snakk om naturmangfold du som garantert er en mølleelsker.

KongOlav2

Innlegg: 43260
KongOlav2
22.09.20 07:43
vetalt11: Jeg har et problem med co2 idiotien, og utfasing av diesel og bensinbiler i et land man skal være spesielt interessert for å bo i. 
Ikke snakk om naturmangfold du som garantert er en mølleelsker.

Jeg er verken spesielt for eller imot vindkraft. Men er du også imot alle andre inngrep i naturen om du er imot vindkraft? Bygging av veier, utstrakt hyttebygging, gruvedrift og dumping i fjordene, ekstremt utstrakt oppdrettsvirksomhet, etc, etc, etc. Det er jo det som er med dere fanatiske vindkraftmotstandere. Dere fremstår mildt sagt som kun selektivt miljøvennlige. Veldig miljøvennlige når det dreier som om prosjekter innenfor fornybar kraft. Veldig lite miljøvennlige ellers.

vetalt11

Innlegg: 846
vetalt11
22.09.20 08:01
KongOlav2: Jeg er verken spesielt for eller imot vindkraft. Men er du også imot alle andre inngrep i naturen om du er imot vindkraft? Bygging av veier, utstrakt hyttebygging, gruvedrift og dumping i fjordene, ekstremt utstrakt oppdrettsvirksomhet, etc, etc, etc. Det er jo det som er med dere fanatiske vindkraftmotstandere. Dere fremstår mildt sagt som kun selektivt miljøvennlige. Veldig miljøvennlige når det dreier som om prosjekter innenfor fornybar kraft. Veldig lite miljøvennlige ellers.

Jeg er først og fremst i mot vindkraft fordi det ikke er en stabil kraftkilde. Jeg er ikke noe miljøforkjemper utover at vi bør ta vare på naturen og miljøet.Dumpe gruveavfall i fjorden er idioti.


Bygging av veier er en nødvendighet om vi skal bi i dette forblåste landet.


 

KongOlav2

Innlegg: 43260
KongOlav2
22.09.20 08:06
vetalt11: Jeg er først og fremst i mot vindkraft fordi det ikke er en stabil kraftkilde. Jeg er ikke noe miljøforkjemper utover at vi bør ta vare på naturen og miljøet.Dumpe gruveavfall i fjorden er idioti.
Bygging av veier er en nødvendighet om vi skal bi i dette forblåste landet.

Dog er vannkraft en ypperlig kilde for regulerkraft, og gjør at det problemet vindkraft fint kan kombineres med vann i Norge i ganske stor grad. Det fremste argumentet mot bygging av vindkraft er om det går på bekostning av naturmangfold. Og at noen ikke liker utseendet på vindmøllene har forøvrig ingenting med naturmangfold å gjøre.

Noen veier er nødvendig, men enkelte eier jo ikke magemål i det hele tatt. De som vil ha 4-feltsveier hele veien mellom Oslo og Trondheim og Oslo og Bergen er av den typen. De sutrer høyt over pengebruk på andre områder, men er villig til å bruke nesten hva som helst på veibygging.

Keva

Innlegg: 25055
Keva
22.09.20 12:48
Leifenleif: siden det var Sindre Solberg, som investerte i 18 bomselskaper i god tid før "Nei til bompenger" bevegelsen/partiet kom?

Hvem er Sindre Solberg?

Keva

Innlegg: 25055
Keva
22.09.20 12:50
Dr_Who: For alle muslimer er like, må vite. Det finnes ikke sekulære muslimer, slik det finnes sekulære kristne. Det finnes heller ikke muslimer som er det i navnet, og kanskje går i moskeen iblant, men ellers lever sekulært.

Selvsagt.

Og det ironiske - nesten morsomme - er at ekkokamrene har nøyaktig samme tolkning av islam som de mest rabiate IS-terroristene...


MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
22.09.20 13:55
vetalt11: vi snakker om å lagre en gass som er fullstendig ufarlig.

Ikke fullstendig ufarlig. Farlig på den måten at netto CO2-utslipp bidrar til global oppvarming.

Tror du virkelig at alt er en konspirasjon? 

Du burde vært takknemlig for at det finnes så mange mennesker som jobber med å forske frem ny teknologi, som igjen gjør det mulig for deg og barna dine å leve et godt liv i fremtiden også. Vi snakker da om elektriske biler, CO2-fangstanlegg, og grønne energikilder.

CO2-fangst er bare ett av tiltakene som er nødvendig.

NoDabForYou

Innlegg: 1570
NoDabForYou
22.09.20 14:00
MyWays: CO2-fangst er bare ett av tiltakene som er nødvendig.

LOL

GreySerpent

Innlegg: 28180
GreySerpent
22.09.20 14:02
MyWays: elektriske biler

Trenger dog ny batteriteknologi før denne kan kalles særlig ren, syns jeg. Må vel brukes endel før de er renere enn fossilbiler...totalt sett.

Dr_Who

Innlegg: 2673
Dr_Who
22.09.20 14:17
Leifenleif: Mvhleif, Gud er God

Det er virkelig en del skrullinger på vgd.

Men det er jo bra at de har noe å holde på med.

(Innlegget ble redigert 22.09.20 14:26)

Dr_Who

Innlegg: 2673
Dr_Who
22.09.20 14:30
Keva: Og det ironiske - nesten morsomme - er at ekkokamrene har nøyaktig samme tolkning av islam som de mest rabiate IS-terroristene...

Ja, det er stort sett bare islamofobene som er enig i IS-terroristenes islamtolkning. 


Forklaringen er selvsagt at de prøver å male et mest mulig skremmende bilde av islam som religion, og da passer terroristenes forskrudde oppfatninger som hånd i hanske.

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
22.09.20 14:46
NoDabForYou: LOL

LOL?

Var det alt du klarte?

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
22.09.20 15:04
GreySerpent: Trenger dog ny batteriteknologi før denne kan kalles særlig ren, syns jeg. Må vel brukes endel før de er renere enn fossilbiler...totalt sett.

Dette blir potensielt en lang diskusjon mellom to lekfolk. Jeg vil bare henvise til forskning som viser at elektriske biler har lavere livssykluskostnader (CO2-utslipp) enn biler med konvensjonell forbrenningsmotor. 

Eneste unntaket er plasser der man helt og holdent avhenger av kull som energikilde. 
Men det er jo litt derfor man må gjennomføre alle disse tiltakene før det virkelig begynner å hjelpe.



Link 1
Link 2


Men dette er bare 2 (litt tilfeldige) linker. Så det får være opp til hver og én å gjøre sine egne undersøkelser.  

Til slutt: bare tenk deg at man fanger CO2 ved produksjon, at energikilden er fornybar, og de fleste personbiler er elektriske. Da har man kommet langt.

Mye av dette handler jo om å begrense skadene. Et null-utslippssamfunn vil vi aldri få.

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
22.09.20 15:09

Vi er forresten inne i et paradigmeskifte der miljø og natur har fått en ny betydning og verdi. 

Dette handler vel så mye om hvordan vi tenker på livet på planeten vår, så vel som hva vi faktisk gjør for å bevare den.

NoDabForYou

Innlegg: 1570
NoDabForYou
22.09.20 15:41
MyWays: Vi er forresten inne i et paradigmeskifte der miljø og natur har fått en ny betydning og verdi.

Ikke i det hele tatt. Store landområder legges i grus ved utbygging av vindturbiner. Paradigmeskiftet ligger i at utenlandske selskap tar pant i norsk natur. 

0gg0

Innlegg: 41595
0gg0
22.09.20 15:54
Keva: Selvsagt. Og det ironiske - nesten morsomme - er at ekkokamrene har nøyaktig samme tolkning av islam som de mest rabiate IS-terroristene...

Igjen: såkalte sekulære muslimer er ikke annet enn ikketroende med muslimsk bakgrunn. Så de kan like gjerne kalles ateister.

Har aldri sett en eneste islamkritiker som tolker islam slik IS gjør. Har du sitater og linker på den påstanden?

0gg0

Innlegg: 41595
0gg0
22.09.20 15:56
Dr_Who: Ja, det er stort sett bare islamofobene som er enig i IS-terroristenes islamtolkning.

En fullstendig meningsløs påstand. Er man ikke muslim eller venstreekstrem, så hever man bare øyenbrynene til slikt.

NoDabForYou

Innlegg: 1570
NoDabForYou
22.09.20 16:41
MyWays: LOL? Var det alt du klarte?

(Innlegget ble redigert 22.09.20 16:41)

MyWays

Innlegg: 6616
MyWays
22.09.20 17:30
NoDabForYou: Les og grin

Les og grin? Dette er ikke en konkurranse i å være idiotisk.

"Både FNs klimapanel (IPCC) og Det internasjonale energibyrået (IEA) mener karbonfangst og -lagring, eller «CCS» som det kalles, er helt nødvendig hvis verden skal nå togradersmålet."


Hentet fra samme artikkel som du refererer til.

Det er forøvrig ingen som påstår at dette er et enkelt problem, eller at det ikke finnes utfordringer som kanskje er vanskelig (til og med umulig) å løse på en god måte. 

At CCS ikke lønner seg i Tyskland er heller ikke et argument for at Norge ikke skal kunne gjøre det, om det viser seg at det er en fornuftig løsning her.

Men igjen. Andre får gjøre seg opp en egen mening om hvilke tiltak som bør gjennomføres. Jeg har i grunnen veldig lite interesse av å prøve å overbevise deg ihvertfall. Jeg påpeker bare faktafeil.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg