IS - dama skal løpe fritt rundt til rettsaken

…så hun viste seg jo å være farlig likevel, da. For F-partiet. Altså kanskje ikke akkurat slik de hadde tenkt seg.
Man kan ikke annet enn å glise i det skjegget man ikke har! :oD

Dette er rovmordere av verste sort! Denne kvinnen reiste ned til Syria og deltok i IS sin terrorbevegelse, der de kaster homoer fra høyhus for og drepe de, der de kutter hodet av de vantro og lever IS ekstremvariant av islam. Alle burde vite at når hun hentes tilbake til det demokrati, som overhodet ikke er skrudd sammen for og takle slike typer mennesker så ville hun slippe unna! Alle viste dette, og hvorfor de gjorde det? Har mine oppfatninger av dette man kan ikke ytre det for da blir man utestengt! I ren Kina stil.

Hun burde aldri blitt hentet til Norge, men tatt konsekvensene av sine handlinger og sitt livssyn i Syria. Ville ikke Syrerne hatt henne i sitt samfunn fordi hun er farlig, burde de avrettet henne for sin deltagelse i IS forbrytelser.

Dette så vi etter 2 verdenskrig, mange forbrytere som slapp unna etter krigen også, bare de viktigste og høyest rangerte forbryterne som måtte stå skikkelig til ansvar for sine vanvittige forbrytelser.

Norge kan aldri straffe denne kvinnen for sine forbrytelser, våre lover er ikke tilpasset slik ondskap og slike forbrytelser som slike har begått.

EN eneste norsk kvinne med to barn, er en fare for nasjonal sikkerhet, messer Frp. Tror de på det selv?

Personlig tror jeg de nå har hengt ut Anders Langes fjøslykt - i form av Helgheim -  for å få med seg bermen i det brunsvarteste bunnslammet som stemmekveg.
Utspillene vil nok bli mer og mer groteske frem mot valget, når også sunnmørstrumpeten som skal bli deres fremste tillitsvalgte har annonsert at de overhodet ikke skal ta ansvar, men kun hyle og skrike i opposisjon (nøyaktig sitat ikke garantert...).

Sjokkerende at hun får komme med forsvarstale i VG nå bare noen dager før rettsaken begynner!

Dama er jo ikke dummere enn at hun selvsagt nedtoner både sin radikale bakgrunn og sitt bidrag til IS ved å dra en "ung og dum"-historie hvor hun nærmest ble lurt inn i miljøet til tross for at hun har vært tilknyttet de mest radikale islamistorganisasjonene i Norge lenge før hun dro til Syria.

Ja denne irriterende ytringsfriheten. Hadde vi bare kvittet oss med den.

Mange IS-kvinner hadde jezidi folk, eller andre folkeslag  som slaver.

Jeg håper derfor at når rettsaken begynner at statsadvokaten får  noen av disse slavene til å vitne, slik at det blir skikkelig belyst hva IS-kvinnene gjorde mot dem, eller mot  andre folk som IS-folkene hadde tatt som fanger.

Da må vel aktor kunne bevise at akkurat denne kvinnen utførte dette?

Det er denne ene IS-kvinnen som skal for retten og svare for det hun personlig har gjort.

Hva andre IS-kvinner har gjort, er ikke noe denne kvinnen skal straffes for.

Hvis hun personlig ikke har hatt slaver, kan ikke hun straffes for andres slavehold.

Heter det ikke pressefrihet når VG velger å trykke dette?

Kan ikke en fare være at hun rekrutterer nye IS kriger koner?

Ja. Det er det som er spørsmålet. Klarer du ikke å se hvilke farer en potensiell terrorist kan gjøre for landet vårt?

Som nevnt i forrige post. Rekruttering er største faren jeg ser. 

Hun er ikke en terrorist, og har aldri deltatt i terroraksjoner.

Det er kun Frp-ere som ser en nasjonal fare. og som gikk ut av regjeringen pga. EN kvinne.

Tror de ennå selv på at EN kvinne, er en fare for nasjonal sikkerhet? 

Det vet du sannsynligvis absolutt ingenting om.

Likevel er det store sjanser for at hun blir dømt.

Britene tar problemet høyst alvorlig og har fratatt et ungt IS-medlem statsborgerskapet uten lov og dom,og nekter henne å vende tilbake. 

Det jobbes for å få henne stillt for retten i Storbritannia fra en eller annen organisasjon, og også med eventuelt å få revurdert tapet av borgerskapet.

Hun angrer selvsagt nå som IS er bekjempet på lik linje med vår egen Syriafarer.

Om hun er terrorist vil retten avgjør. At hun har støttet terrorister er der ingen tvil om.

Det er langt flere enn frpere som anser henne som en nasjonal sikkerhetsfare. Se til England. De har en helt lik sak nå. 

Vet ikke helt hva du mener med en fare for nasjonen. Det er ikke som hun skal angripe det norske militæret. Men hun har rekruttert kvinner til IS. DET er en fare for vår sikkerhet. Og det er noe av det som gjør henne potensiell farlig.

Hitler var bare EN mann, men han var til fare for en hel verden. Ikke undervurder skaden en person kan påføre en stat eller et land.

Ytringsfrihet for henne. Pressefrihet og ytringsfrihet for VG.

VG benytter seg også av ytringsfriheten der pressefriheten er innbakt.

Jeg lurer på hvorfor folk støtter terroristen. Er det fordi de elsker islam, eller leser de bare MSM og ikke aner hva slags udyr som holdt på der nede. 

Synd hennes, Solbergs og hylekoret løgner fikk henne hit. Beste er om disse blir tatt i Irak, er de enste som vet å straffe disse terroristene.

Folk som støtter ekstrem islam og som tenderer til et  ønske om å  ødelegge  vårt samfunn bør vel settes på plass. Dersom de ikke vil forholde seg til våre vestlige verdier finnes det andre muligheter for disse.

Helt normalt i dagens Norge. For det skal dulles og dalles med enhver som fortjener fengselsstraff. Se bare på den massemorderen og terroristen ABB, som bor nærmest på et 3.stjerners hotell. Selv om de fleste i Norge synes han kan være i en celle i kjelleren på Akershus festning, å leve på vann og brød.

Tenker du her på folk  med et kvinnesyn der de kaller kvinner feltmadrasser?

Eller tenker du kanskje på de som er sjokkert over at noen får benytte ytringsfriheten her i landet og at aviser benytter seg av pressefriheten og gjengir disse ytringene i sin avis?

Eller tenker du kanskje på de som gjerne ser at det norske rettssystemet skal ligne mer på land vi ikke liker å sammenligne oss med og som gladelig kaster ut uskyldhetspresumptivet mot klar forhåndsdømming?

Hvilke muligheter ser du egentlig for deg at slike folk som ikke vil forholde seg til våre vestlige verdier faktisk har?

Det har selvfølgelig ikke noe med hennes ytringsfrihet å gjøre om VG velger å publisere denne artikkelen eller ikke.

Hun må nesten ha benyttet seg av sin ytringsfrihet dersom VG skal ha noe så skrive.

Hvordan ser du for deg at artikkelen hadde blitt dersom hun ikke hadde ytret seg?

Merkelig. Ytringsfrihet for ytre høyre er å rope på torget, kan ikke kreve å si din mening på VGD, Twitter eller andre SoMe. Ytringsfrihet for terrorister er å si din mening i VG. 

Om ingen norske medier hadde villet å publisere hva hun har å si, så hadde det selvfølgelig ikke blitt noen artikkel.

Ytringsfriheten hennes hadde selvfølgelig ikke blitt kneblet av den grunn.

Ingen har noen gang hevdet at hun hadde fått ytringsfriheten sin kneblet dersom VG ikke hadde skrevet artikkelen. Slike idiotpåstander kommer bare fra ekstreme grupper når de ikke får avisartikler eller aller helst får lov til å bruke pressen slik de vil. Hvorfor du nevner det når ingen har nevnt det må du nesten forklare oss.

Men det jeg forsøker å forklare deg her er at både hennes ytringsfrihet og VGs pressefrihet (og ytringsfrihet) er begge helt avgjørende for at artikkelen ble laget og publisert.

Hun kunne ha ytret seg og Vg hadde latt være å skrive artikkelen. Da hadde det ikke blitt noen artikkel.

Hadde hun ikke benyttet ytringsfriheten sin og ytret seg så hadde VG hatt noe å skrive om og artikkelen hadde ikke blitt til.

Det var derfor helt avgjørende at både hun benyttet ytringsfriheten sin og at VG benyttet sin pressefrihet for at artikkelen kunne bli noe av. Det hadde ikke holdt med kun det ene.

Skammelig og korttenkt.

Ingen har krav på å få sagt noe i artikler på VG. Verken for ytre høyre eller denne damen. Det er helt opp til VG og deres pressefrihet/ytringsfrihet å avgjøre.

Ytringsfrihet for begge disse parter er å fritt kunne ytre seg til de som gidder å høre på en. Men det er selvsagt ikke noe galt om man får VG til å høre på noen mens de ikke gidder å høre på andre, men uavhengig av om VG gidder å høre på en har ikke noen av delene gått utover ytringsfriheten til den enkelte.