Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

40.000 kr på syk hund

NYTT TEMA
Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
02.03.21 20:46
GreySerpent: Stråmann fra helvete. TS ser på hunden som et dyr.

Forresten så var det ingen stråmann. TS sammenlignet å bruke 40k på en hund med å bruke 40k på dyr sprit. Ergo: Gjenstand.

knthz

Innlegg: 4030
knthz
02.03.21 21:32
GreySerpent: OM Nøkkelordet i den setningen.

Jada, jeg er ikke her for å krangle om hvem som har livets rett. 

Poenget mitt er at en hund er noe langt mer enn det trådstarter babler om. "Et dyr".. Han får det til å høres ut som om en hund er sammenlignbart med en slange. 

peraleks

Innlegg: 7183
peraleks
02.03.21 21:47
knthz: Poenget mitt er at en hund er noe langt mer enn det trådstarter babler om. "Et dyr".. Han får det til å høres ut som om en hund er sammenlignbart med en slange.

Slanger som for øvrig også holdes som kjæledyr. Jeg ser overhodet ikke noe problem i å referere til hunder som et dyr.

Eventuell sentimental status som man selv tilegner hunden må man nesten ha forståelse for at er gjeldende for en selv og skal ikke være en norm man tilegner resten av samfunnet å følge.

 

(Innlegget ble redigert 02.03.21 21:50)

knthz

Innlegg: 4030
knthz
02.03.21 22:03
peraleks: Slanger som for øvrig også holdes som kjæledyr. Jeg ser overhodet ikke noe problem i å referere til hunder som et dyr. Eventuell sentimental status som man selv tilegner hunden må man nesten ha forståelse for at er gjeldende for en selv og skal ikke være en norm man tilegner resten av samfunnet å følge.

Greit, siden du er så forbanna fin på det, så skal jeg lære deg noe jeg fikk vite på barneskolen.

Mennesket er et D Y R. WOW!

Vi holder det som er oss selv nært.. spiller fint liten rolle om det er et menneske eller en hund. 

(Innlegget ble redigert 02.03.21 22:06)

peraleks

Innlegg: 7183
peraleks
02.03.21 22:38
knthz: Greit, siden du er så forbanna fin på det, så skal jeg lære deg noe jeg fikk vite på barneskolen. Mennesket er et D Y R. WOW! Vi holder det som er oss selv nært.. spiller fint liten rolle om det er et menneske eller en hund.

Det stemmer fint, vi er pattedyr så vel som hunder. 

Men vi regner selvfølgelig ikke hunder som likeverdige mennesker her i samfunnet. De som føler for å tilegne hunder den type verdi får forholde seg til at de lever i et samfunn hvor deres personlige sentimentale hensyn ikke vil tas til følge.

Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
02.03.21 23:04
peraleks: Slanger som for øvrig også holdes som kjæledyr. Jeg ser overhodet ikke noe problem i å referere til hunder som et dyr. Eventuell sentimental status som man selv tilegner hunden må man nesten ha forståelse for at er gjeldende for en selv og skal ikke være en norm man tilegner resten av samfunnet å følge.

Helt fair det. Men du kan heller ikke tilegne en hundeeier at han skal sette -Alle mennesker- foran hunden sin alltid, uansett. 
 
Du kan se på naboens katt som akkurat det du vil - Null rett har du uansett til å røre den. 
 
Hvis jeg måtte velge mellom å redde en hund eller en pedofil voldtektsmann fra f.eks en brann hadde jeg reddet hunden 10/10 gang.

peraleks

Innlegg: 7183
peraleks
02.03.21 23:33
Solidarity: Helt fair det. Men du kan heller ikke tilegne en hundeeier at han skal sette -Alle mennesker- foran hunden sin alltid, uansett. 
 
Du kan se på naboens katt som akkurat det du vil - Null rett har du uansett til å røre den. 
 
Hvis jeg måtte velge mellom å redde en hund eller en pedofil voldtektsmann fra f.eks en brann hadde jeg reddet hunden 10/10 gang.

Absolutt, det er et valg hundeeieren selv tar så får også hundeeieren forholde seg til at samfunnet ikke har det samme synet.

Ellers vil man nok måtte håpe på at ingen vitner får med seg dette valget ellers kan det føre til sterke juridiske reaksjoner.

joplina

Innlegg: 67135
joplina
03.03.21 09:25
DrSchwei: Nei, ja - jo, det er fornuftig. Men jeg forstår av og til, eller ganske ofte, ikke at folk før de får hund tar et litt overordnet perspektiv på det, og tenker at det tross alt er et dyr, og ikke behandler det som et menneske, også med tanke på økonomiske utgifter... ..... selvsagt, folk må få lov til å bruke pengene sine på å betale 40.000 for en operasjon på en hund, på samme måte som folk kan få lov til å bruke 40.000 på en flaske whiisky eller fire personlige bilskilt.

Fra linken din i trådstart :

"Underveis har hun ønska seg klarere råd fra dyrlegene. Det har vært tungt å ta den vanskelige avgjørelsen alene. For det blir ingen operasjon. Raf har skade i begge bakbeina. Framtida er for usikker. Akkurat nå har hunden det bra, han får medisiner og fungerer fint i hverdagen. Derfor er den aller siste turen til dyrlegen utsatt. Nå håper May at den siste tida skal bli god sjøl om den er begrensa.– Det kommer til å bli stille og ensomt uten ham. Men Raf skal slippe mer smerter nå."

*****

Før folk har blitt/vært hundeeiere er det svært naturlig at de "tar et litt overordna perspektiv på det". At menneske er menneske og hund er hund/et dyr. 

Men når mennesker har blitt hundeeiere eller vært hundeeiere og det  er-  eller har vært en positiv opplevelse får de et annet syn.

Hunder og mennesker har én ting til felles og det er at de er flokkdyr. De har det best sammen og i samspill med flokken sin/familie/venner - 24/7. Det er derfor hunden oppleves som "menneskets beste venn". Trofaste og lojale.   Man kan ikke si det samme om alle andre typer kjæledyr. 

- Derfor kan hundeeiere som elsker sin hund bli litt tussete og menneskeliggjøre hunden i meste laget. Alle kjenner vel til eksempler på slike.

På den andre siden er de aller fleste hundeeiere seg sitt ansvar bevisst. De skjønner at hunden ikke kan fortelle grader av smerte og vondter eller si hva den selv har størst behov for. Eiere må ta avgjørelser i samråd med veterinær for hundens beste....og i eksemplet som du brukte i trådstart så var det akkurat det som ble gjort.

Selvfølgelig må folk få bruke egne penger som de vil. Om de bruker 40 000 på behandling av en hund som får det bra og kan være en fungerende del av familien i ytterligere år - eller om de bruker 40 000 på ferietur,  elektroniske duppedingser, nye garderober eller annet som ikke egentlig er helt nødvendig , går strengt tatt for det samme.

Hundeeiere kan ordne seg forsikring på sitt kjæledyr, slik at de har en pen slump penger i bakhånd hvis mer krevende veterinærbehandling skulle bli nødvendig. Eller de kan la være og være mer prisgitt egen økonomi eller forbrukslån hvis det skulle bli nødvendig.

Alle som skaffer seg hund har et ansvar for dens ve og vel. Og hunder koster en del å ha selv når det ikke står om liv . Vaksiner, utstyr, evt. valpekurs/andre kurs,  mat, andre eventuelle veterinærbesøk, evt kennelopphold osv.  Hundeeiere som elsker sin hund ser ikke på det som noe offer - selv om folk som ikke har hund gjør det med tanker om at det tross alt " er et dyr, og ikke noe man behandler som et menneske, også med tanke på økonomiske utgifter"

 

 

Rexwiller

Innlegg: 12230
Rexwiller
03.03.21 09:30

Den eneste forskjellen på dyr og mennesker er at mennesker er langt ondere og lever mindre bærekraftige liv.

fargerik

Innlegg: 71602
fargerik
03.03.21 09:51

Velger man å ha hund, må man være realistisk og klar over at et hundeliv er mye kortere enn et menneskeliv. Jeg lærte som barn at et menneskeår er ca. syv hundeår. Det varierer nok mye, jeg tror store hunder lever litt kortere enn små hunder. Hvorfor vet jeg ikke.

Men når hunden er kommet til slutten av livet på grunn av alderdom, er det kanskje best for hunden å bli avlivet i stedet for å gjennomgå for mye livsforlengende behandling. Spesielt dersom livet er en lidelse for hunden.

Aktiv dødshjelp. Noen mennesker ønsker også dette, men det får ikke vi mennesker uten videre.

(Innlegget ble redigert 03.03.21 09:53)

Cabal

Innlegg: 13816
Cabal
03.03.21 09:52
DrSchwei: Vinklingen her er jo om dyret har best av å dø eller få operasjon. Det er jo greit nok, men hadde man i utgangspunktet hatt et litt mer tradisjonelt klart skille mellom dyr og mennesker, så hadde det knapt vært noe dilemma.

Om dyret har best av å dø, bør jo selvsagt det avlives. Det er vel de fleste enige om. Men om dyret blir [helt] fin igjen etter en operasjon til 50.000 eller 100.000 kroner, så er det vel ikke noe problem i det hele tatt? Er ingen forskjell på å gå til veterinæren og bruke 200 kroner eller 50.000 kroner, så lenge dyret ikke lider noe pga valget. Eller har du en grense et sted på beløp som også skal gjelde alle andre? 

fargerik

Innlegg: 71602
fargerik
03.03.21 09:55
Cabal: Om dyret har best av å dø, bør jo selvsagt det avlives. Det er vel de fleste enige om. Men om dyret blir [helt] fin igjen etter en operasjon til 50.000 eller 100.000 kroner, så er det vel ikke noe problem i det hele tatt? Er ingen forskjell på å gå til veterinæren og bruke 200 kroner eller 50.000 kroner, så lenge dyret ikke lider noe pga valget. Eller har du en grense et sted på beløp som også skal gjelde alle andre?

Hunden Raf i linken i trådstarten er ti år gammel, da. Det meste av livet er unnagjort uansett. Raf kan godt risikere f. eks. å få kreft eller hjertestans om et halvt år. Kanskje det er kynisk å tenke sånn, men det er realiteter en bør ha i bakhodet.

(Innlegget ble redigert 03.03.21 09:57)

Cabal

Innlegg: 13816
Cabal
03.03.21 11:31
fargerik: Hunden Raf i linken i trådstarten er ti år gammel, da. Det meste av livet er unnagjort uansett. Raf kan godt risikere f. eks. å få kreft eller hjertestans om et halvt år. Kanskje det er kynisk å tenke sånn, men det er realiteter en bør ha i bakhodet.

Og så? Om veterinær sier at hunden blir fin etterpå så er det vel nøyaktig null problem? Alle er vel enig om det er bedre at hunden avlives, så bør den det. Eller mener du også det går en eller annen grense på beløp som du skal bestemme for andre? 

Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
03.03.21 12:23
peraleks: Ellers vil man nok måtte håpe på at ingen vitner får med seg dette valget ellers kan det føre til sterke juridiske reaksjoner.

Det blir et veldig hypotetisk scenario på grensen til utopisk. Det skal ekstremt mye til for å noen gang havne i en situasjon hvor valget står mellom å redde en hund og et menneske og det kun er èn av de som kan reddes.
 
Hele dette innlegget er tåpelig. TS kritiserer folk for å bruke mye penger på kjæledyr fordi dette er unødvendig pengebruk da "Det er så mye lidelse i verden" 
 
Jeg kjenner ikke TS, men hvis han/hun er en gjennomsnittlig norsk skattebetaler og en gjennomsnittlig oppegående/ressurssterk person så feller vedkommende seg selv i sin egen retorikk. 
 
Med mindre vedkommende lever ekstremt nøkternt i forhold til egen inntekt, donerer overflødige penger til veldedlighet, ikke bruker penger på ferie, sydenturer, dyre klær, dyre biler etc etc.

(Innlegget ble redigert 03.03.21 12:24)

Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
03.03.21 12:27
fargerik: Hunden Raf i linken i trådstarten er ti år gammel, da. Det meste av livet er unnagjort uansett. Raf kan godt risikere f. eks. å få kreft eller hjertestans om et halvt år. Kanskje det er kynisk å tenke sånn, men det er realiteter en bør ha i bakhodet.

Det er et valg som eieren av hunden må ta, og vedkommende har høyst sannsynlig tenkt igjennom alt dette. 
 
Om han/hun da velger å bruke de pengene så er det 100% opp til vedkommende. Det er ingen andre enn eieren sin oppgave å tenke igjennom dette og foreta dette valget. 
 
Skal vi kunne gå inn i folks privatliv og nekte de retten til å foreta slike valg? 

DrSchwei

Innlegg: 53460
DrSchwei
03.03.21 12:34
Solidarity: Det er et valg som eieren av hunden må ta, og vedkommende har høyst sannsynlig tenkt igjennom alt dette.

Om han/hun da velger å bruke de pengene så er det 100% opp til vedkommende. Det er ingen andre enn eieren sin oppgave å tenke igjennom dette og foreta dette valget.

Skal vi kunne gå inn i folks privatliv og nekte de retten til å foreta slike valg?

Det må da være lov til å stille spørsmål om eieren faktisk foretar et rasjonelt og gjennomtenkt valg. I dette konkrete tilfellet var jo det en hund som faktisk også kunne bli påført en del lidelse selv etter en dyr operasjon. Men kanskje burde man tenke over det litt før også - blir hunden min en gang veldig syk og det koster veldig mage tusen kroner å foreta inngrep, så er avliving det mest humane og fornuftige.

Selvsagt er det opp til vedkommende. Men for all pengebruk er det alternativ nytteverdi. Det kommer man ikke utenom.

Og spesielt når man kommer til hunder og andre dyrs forventede levealder er det åpenbart. Det offentlige helsevesenet setter jo slike begrensninger for oss alle slik det er. Hvis en 80 år gammel mann kan leve et halvt år lenger med behandling som koster flere millioner kroner, så settes det en grense. Det er ikke penger samfunnet er villig til å bruke.

 

 

joplina

Innlegg: 67135
joplina
03.03.21 12:51
DrSchwei: Selvsagt er det opp til vedkommende. Men for all pengebruk er det alternativ nytteverdi. Det kommer man ikke utenom.

Den pengebruken og nytteverdien er helt opp til eiers vurdering.

Slik pengebruken og nytteverdien til den som kaster penger etter de nyeste elektroniske duppedingsene, styling av bil, stæsj, smykker, kunst og annet som ikke er strengt nødvendig for menneskehetens overlevelse - blir den enkelte pengebrukers vurdering

Mulig du mener at andre skal vurdere hvorvidt disse pengebrukere tar gjennomtenkte eller rasjonelle valg....men da må jeg spørre hvilken hensikt du mener at det har...?

(Innlegget ble redigert 03.03.21 12:52)

Gloriana

Innlegg: 9991
Gloriana
03.03.21 12:54

Så lenge dyret har gode utsikter til flere gode år så ser jeg ingen problemer med å bruke en liten sum på en hund, selv betaler jeg 4000 kr + 15 % i egenandel. Hunder er på mange måter mennesker langt overlegne, de er bare gode og utviser helt betingelsesløs kjærlighet, hadde de hatt en slags karmakonto hadde den vært som pengebingen til Onkel Skrue. 

Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
03.03.21 13:05
DrSchwei: Det må da være lov til å stille spørsmål om eieren faktisk foretar et rasjonelt og gjennomtenkt valg. I dette konkrete tilfellet var jo det en hund som faktisk også kunne bli påført en del lidelse selv etter en dyr operasjon. Men kanskje burde man tenke over det litt før også - blir hunden min en gang veldig syk og det koster veldig mage tusen kroner å foreta inngrep, så er avliving det mest humane og fornuftige. Selvsagt er det opp til vedkommende. Men for all pengebruk er det alternativ nytteverdi. Det kommer man ikke utenom. Og spesielt når man kommer til hunder og andre dyrs forventede levealder er det åpenbart. Det offentlige helsevesenet setter jo slike begrensninger for oss alle slik det er. Hvis en 80 år gammel mann kan leve et halvt år lenger med behandling som koster flere millioner kroner, så settes det en grense. Det er ikke penger samfunnet er villig til å bruke.

Det kan du selvsagt gjøre. Men det er ingen andre enn hundeeieren som kan foreta dette valget. Hvorvidt dette er et rasjonelt valg for hundeeieren er det eneste relevante, ikke hvorvidt det er relevant for meg eller deg. 
 
Hvis han anser dette som et rasjonelt valg, så er det det. Konsekvensene av valget må hundeeieren også ta selv. 

Det er kun han/hun som kjenner egen affeksjon for hunden. 
 
Så kommer spørsmålet om man har råd, hva det vil gi iform av antatt levetid og livskvalitet. 
 
Det finnes ikke noe fasitsvar på rett/galt i en slik situasjon som en utenforstående kan konkludere med. Om så operasjonen gir hunden maks ett godt leveår til, og eieren har konkludert med at det vil han gjøre, så er det et rasjonelt valg.  
 
Alternativ nytteverdi? Det må nesten eieren av hunden selv definere. Hvis han har bestemt seg for at dette er det som vil gi mest glede for pengene så finnes det ingen alternativ nytteverdi bare fordi du eller jeg mener noe annet. 
 
Hvis du skal bruke den retorikken så er det ufattelig mye 90% av nordmenn må slutte å bruke penger på. Vink farvel til motorsykkel, hytte, båt, sydenturer og dyre hobbyer. 
 
Eksempelet med den 80 år gamle mannen blir forøvrig usammenlignbart. Dette er nemlig en vurdering som tas på sykehus, og de millionene er av offentlige midler.   
 
Men dersom den 80 år gamle mannen har penger til å kjøpe seg behandling som gir han et halvt år ekstra å leve, så har han full rett til å gjøre nettop det. 
 
Akkurat det samme blir da gjeldende for hundeeieren.  
 
En stat som kan gå inn å detaljstyre hva privatpersoner får lov til å bruke egne midler på er nok ikke et samfunn veldig mange mennesker ønsker å leve i. 

(Innlegget ble redigert 03.03.21 13:07)

fargerik

Innlegg: 71602
fargerik
03.03.21 14:42
Cabal: Og så? Om veterinær sier at hunden blir fin etterpå så er det vel nøyaktig null problem? Alle er vel enig om det er bedre at hunden avlives, så bør den det. Eller mener du også det går en eller annen grense på beløp som du skal bestemme for andre?

Jeg mener selvfølgelig at det er hundens eier som selv må bestemme.

Jeg setter ingen som helst grense for hva folk selv skal velge å legge av penger og behandlinger for sitt dyr, jeg bare har noen refleksjoner rundt tema. Jeg dømmer ingen, de kan selv velge behandling eller avliving.

Sevens7ar

Innlegg: 1199
Sevens7ar
03.03.21 15:06
DrSchwei: Det må da være lov til å stille spørsmål om eieren faktisk foretar et rasjonelt og gjennomtenkt valg. I dette konkrete tilfellet var jo det en hund som faktisk også kunne bli påført en del lidelse selv etter en dyr operasjon. Men kanskje burde man tenke over det litt før også - blir hunden min en gang veldig syk og det koster veldig mage tusen kroner å foreta inngrep, så er avliving det mest humane og fornuftige. Selvsagt er det opp til vedkommende. Men for all pengebruk er det alternativ nytteverdi. Det kommer man ikke utenom. Og spesielt når man kommer til hunder og andre dyrs forventede levealder er det åpenbart. Det offentlige helsevesenet setter jo slike begrensninger for oss alle slik det er. Hvis en 80 år gammel mann kan leve et halvt år lenger med behandling som koster flere millioner kroner, så settes det en grense. Det er ikke penger samfunnet er villig til å bruke.

Den vesentlige forskjellen på de to scenariene du nevner er ikke hund vs menneske, men samfunnsansvar vs individuelle avgjørelser.

Samfunnet må gjøre noen ganske harde prioriteringer med tanke på hvem som skal behandles for hva, til alles beste. Hvis ikke vil rovdrift på begrensede ressurser straks gå hardt ut over oss alle. Samfunnet bryter derimot ikke sammen om Ola Normann velger å bruke noen titalls tusen på å holde Bajas i live i fem år til fremfor å oppgradere husets TV nummer fire nede i kjellerstuen.

Veterinæren bør være den rasjonelle part når det handler om medisinsk behandling av kjæledyr, som ofte er emosjonelle og vanskelige spørsmål for dyreeierne.

peraleks

Innlegg: 7183
peraleks
03.03.21 20:00
Solidarity: Det blir et veldig hypotetisk scenario på grensen til utopisk. Det skal ekstremt mye til for å noen gang havne i en situasjon hvor valget står mellom å redde en hund og et menneske og det kun er èn av de som kan reddes.
 
Hele dette innlegget er tåpelig. TS kritiserer folk for å bruke mye penger på kjæledyr fordi dette er unødvendig pengebruk da "Det er så mye lidelse i verden" 
 
Jeg kjenner ikke TS, men hvis han/hun er en gjennomsnittlig norsk skattebetaler og en gjennomsnittlig oppegående/ressurssterk person så feller vedkommende seg selv i sin egen retorikk. 
 
Med mindre vedkommende lever ekstremt nøkternt i forhold til egen inntekt, donerer overflødige penger til veldedlighet, ikke bruker penger på ferie, sydenturer, dyre klær, dyre biler etc etc.

Absolutt.

Ellers er vi helt enig. 
Folk har full frihet til å bruke pengene sine på det de ønsker, om det så er 100 K på at hunden Max skal leve i 4 uker til. 

 

nemezida

Innlegg: 3947
nemezida
03.03.21 21:47
DrSchwei: Nei, jeg er ikke muslim. Men jeg forstår at du har et ansrengt forhold til folk som ser på hunder som dyr.

Hunder er dyr, men hva er mennesker ? Biologisk sett også dyr. Likevel setter jeg selvfølgelig menneskeliv over dyr, også hunder. Det er så pass selvfølgelig for de aller fleste hundeeiere - kanskje med unntak av ekstreme æresmedlemmer i NOAH - at det ikke er verdt å nevne.  

Det er ikke dette som er tema i ditt innlegg. Du stiller moralske spørsmål ved at noen velger å bruke kr 40.000,- på en 10 år gammel hund, fremfor å gi pengene til barn i Afrika eller andre trengende mennesker. En hund er mer enn et produksjonsdyr som griser, okser og sau for de fleste hundeeiere. Jeg har brukt utallige timer på min unghund på grunndressur, apporttrening, fugletrening i skog og fjell osv osv.. I tillegg er begge hundene mine familiemedlemmer, som ungene heldigvis har et nært og godt forhold til. De er alltid glade når jeg / vi kommer hjem. De utvikler sin egen personlighet, og man blir glade i de som man blir glad i mennesker.

Jeg har jaktet elg og særlig rype og skogsfugl i snart 30 år. Jeg har ikke noe sentimentalt forhold til dyr og fugler, eller avlivning og slakting, så lenge man behandler dyr med respekt. Når jeg måtte avlive min gamle og syke hund i 2018 erkjenner jeg glatt at jeg felte mang en tåre hos dyrlegen og alene i bilen på vei hjem med tomt bur. Det var en fantastisk jakt- og familiehund. Året før kostet han meg ca kr 10.000,- i en operasjon som ga han ett ekstra leveår. Om noen da opp i mitt ansikt hadde kritisert meg med budskapet om at jeg heller burde brukt pengene på barn i Afrika, ville vedkommende blitt kjeftet opp herfra til månen for å uttrykke det mildt.

Solidarity

Innlegg: 3514
Solidarity
04.03.21 16:28
nemezida: Det er ikke dette som er tema i ditt innlegg. Du stiller moralske spørsmål ved at noen velger å bruke kr 40.000,- på en 10 år gammel hund, fremfor å gi pengene til barn i Afrika eller andre trengende mennesker.

Regner med TS ikke har noen dyre hobbyer, kjører en nøkternt priset gammel bruktbil (Hvis han har behov for bil) bor så rimelig som mulig og aldri drar til syden, eller eier hytte/båt. Og at alle penger som er til overs etter hver lønning går til uhjelp. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg