Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Valgene i USA 2020

NYTT TEMA
villevesten

Innlegg: 1589
villevesten
13.01.21 10:52
xavi-maestro: Haha, det er så utrolig enkel tolkning av situasjonen. Jeg skjønner ikke at dere får dere til å gjøre det engang. Unødvendig? Kanskje? Kanskje ikke? Hvem vet hva som ville skjedd uten, og hvordan sikkerhetsstyrkene vurderte det. Prinsippielt er det unødvendig å bruke vold mot fredelige demonstranter ja, men i virkeligheten - i konteksten - så er det ikke alltid så enkelt.

Det stuntet til Trump var totalt unødvendig, ble sterkt kritisert og hadde ingen funksjon annet enn trass. Så kommentar fra presten i kirka der og hun var rett og slett rystet av det som foregikk på presidentens ordre
Spørsmålet er heller hva pokker hadde presidenten der å gjøre i det hele tatt??

(Innlegget ble redigert 13.01.21 10:54)

xavi-maestro

Innlegg: 7594
xavi-maestro
13.01.21 10:52
Zen0n: kun var et PR-stunt eller showof så var dette etter min oppfatning helt unødvendig bruk av vold.

Enig.

Zen0n

Innlegg: 48551
Zen0n
13.01.21 10:53
xavi-maestro: Enig.

Så egentlig må vi ha svar på det for å kunne diskutere nødvendigheten av vold, slik jeg ser det.

Ps. beklager den litt sarkastiske bemerkningen av "nøytral" i stad. 

GreySerpent

Innlegg: 28880
GreySerpent
13.01.21 10:54
xavi-maestro: Ok, men kan du tenke deg følgende situasjon: Dagene i forkant hadde man sett et hav av eksempler på demonstranter bak den samme saken utøve vold, både mot personer og eiendom rundt om i hele landet. Man hadde sett de samme hendelsene også i det samme området man skulle ferde gjennom. Når politiet da skal gjøre vei for og beskytte presidenten gjennom en slik folkemengde - forstår du at listen er lav for bruk av f.eks. tåregass? Forstår du at politiet i møte med demonstranter som verbalt og kroppslig uttrykker voldsom aggressivitet i en sak som retter seg særlig mot politiet selv - hvor de beskytter selve djevelen i demonstrantenes øyne, kan komme i en situasjon der vurderingen omkring bruk av makt "før det er for sent" må avveies basert på en litt mer komplisert formel enn "man bruker ikke vold mot ikke-voldelige protester" ?

Hvis om atte, når som atte. 

villevesten

Innlegg: 1589
villevesten
13.01.21 10:59
Brezjnev: Vi må nesten utgå fra at President Trump også forstod det da han ga beskjed om at plassen skulle ryddes fordi han ville bli tatt bilde av. Han er både ondskapsfull, narsissistisk og ganske dum, men ikke så dum.

Dette støttes vel og av Trumps egne uttalelser om å få nasjonalgarden inn i disse «demokrati styrte» byene for å renske opp...

Rainmaker

Innlegg: 57021
Rainmaker
13.01.21 11:01
xavi-maestro: Hvis man nekter å rygge, er man da fredelig? Hvis man skriker en person opp i fjeset at vedkommende er rasist og drapsmann - er man da fredelig?

Ja.

Alt dette er dekket av 1st Amendment

xavi-maestro

Innlegg: 7594
xavi-maestro
13.01.21 11:18
Zen0n: Så egentlig må vi ha svar på det for å kunne diskutere nødvendigheten av vold, slik jeg ser det. Ps. beklager den litt sarkastiske bemerkningen av "nøytral" i stad.

Ja, også er det verdt å merke seg bakgrunnen for at denne hendelsen nå diskuteres her inne - som er Biden og Harris sine påstander om rasistisk motivert politivold, som jeg forsøkte å nyansere litt ovenfor. Jeg forsøkte å få frem at i situasjonen der og da, så er det neppe demonstrantenes hudfarge som er bakgrunnen for politiets handlinger.

Men enig i at det er viktigheten av å stå og ta bilder ved den kirken som avgjør hvorvidt politiets handlinger på vei dit er rettferdiggjort eller ikke. Jeg tror også mer generelt at det ofte er der vi sklir fra hverandre her inne. Vi ser det overordnede problemet og dets alvorlighetsgrad ulikt. For øvrig: Kudos for å beklage et mer personlig rettet "angrep" (liker ikke det ordet)!

Uten at jeg har tid til en lang redegjørelse for hvorfor jeg mente at det var såpass viktig å gjøre noe ala det Trump gjorde der (sier ikke at det er det eneste han kunne gjort med samme effekt og ikke minst: Det er MYE han har gjort, som han ikke burde gjort, og MYE han burde gjort som han ikke har gjort!), så ser jeg på det som et viktig trekk imot et ekstremt sammensatt problem, som jeg videre identifiserer som den største trusselen mot vår sivilisasjon akkurat nå. Og det er ingen overdrivelse fra min side. Så kan vi naturligvis diskutere hvorvidt dette faktisk er et så stort problem som jeg oppfatter det som, men jeg nevner det for å poengtere at det ikke dreier seg om "autoritære tendenser", eller et "udemokratisk sinnelag" i meg - eller fordi jeg liker å ta gjørmebad på "ytterste høyre fløy" (for å bruke enkeltes retorikk her inne).

Så kan jeg også poengtere av alle enkelthendelser, så mener jeg at den vi så ved kongressen er den største trusselen mot vår sivilisasjon siden 9/11. Så det handler ikke om å "velge side" eller "undergrave" en side av saken.

(Innlegget ble redigert 13.01.21 11:20)

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 11:20
xavi-maestro: Jeg

Men kjære deg...de fleste kan se at du har gjort det. 

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 11:22

Én ting er Becks patetiske forsøk på å fremstille seg selv og andre fascister som martyrer, men hva er det med Fucker Carlsons forvirrede ansiktsuttrykk hver gang noen prater? 

(Innlegget ble redigert 13.01.21 11:23)

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 11:28
oddvar_kjempebra: forsvarer

Han bruker akkurat samme argumenter som dem som støtter vold mot demonstranter i Iran. 

broren_til_noen

Innlegg: 34482
broren_til_noen
13.01.21 11:35
xavi-maestro: Du klarte faktisk å si det altså! Jeg er i motsetning til deg - overrasket.

Du er overraska over at du støtter vold mot fredelige demonstranter? 

Jaja, med så mye annet usammenhengende vrøvl du leverer er nok de færreste i tråden overraska over det. 

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 11:37

GOP-reps blir anklaget for å ha planlagt angrepet på Capitol Hill. Dersom dette stemmer, er det virkelig alvorlig, men hvis det er bs, bør denne representanten bli siktet. 

broren_til_noen

Innlegg: 34482
broren_til_noen
13.01.21 11:49
JRza: Dersom dette stemmer, er det virkelig alvorlig, men hvis det er bs, bør denne representanten bli siktet.

En av Qanon-damene som nettopp er valgt inn, satt inne i det rommet der en stor del av representantene var sendt for å gjemme seg og tweetet om hvor de - og spesielt Pelosi - var. 

Da Pelosi ble flytta tweeta hun også om det. 

Jeg er ikke kar om å huske navnet hennes men det er noe Boecker/Boedcher eller noe liknende. 

Her må det da bli reaksjoner som ikke kan være mildere enn at hun ganske enkelt blir kasta som kongressrepresentant + en eller annen form for straff. 

(Innlegget ble redigert 13.01.21 11:51)

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 11:56
broren_til_noen: Boedcher

Du tenker på denne psykoen?

Samme kvinne som nektet i natt å la sikkerhetsvakter se i vesken hennes før hun skulle inn i salen (House). Damen er rett og slett ustabil (og det skyldes ikke hennes kjønn, men hennes politiske ståsted). 

(Innlegget ble redigert 13.01.21 12:01)

Zen0n

Innlegg: 48551
Zen0n
13.01.21 12:00
JRza: GOP-reps blir anklaget for å ha planlagt angrepet på Capitol Hill. Dersom dette stemmer, er det virkelig alvorlig, men hvis det er bs, bør denne representanten bli siktet.

Dette tror jeg ikke stemmer. Jeg tror ingen faktisk forventet at demonstrantene skulle klare å bryte seg inn kongressen.

Men ja, HVIS det stemmer som er det bortimot forræderi, oppvigleri, kuppmakeri og jeg-vet-ikke-hvarforno-i 

oddvar_kjempebra

Innlegg: 24998
oddvar_kjempebra
13.01.21 12:04
JRza: Du tenker på denne psykoen? Samme kvinne som nektet i natt å la sikkerhetsvakter se i vesken hennes før hun skulle inn i salen (House). Damen er rett og slett ustabil (og det skyldes ikke hennes kjønn, men hennes politiske ståsted).

Jeg tror det skyldes kjønn. Kvinner blir lett hysteriske.

broren_til_noen

Innlegg: 34482
broren_til_noen
13.01.21 12:05
JRza: Du tenker på denne psykoen?

Jepp. Lauren Boebert var det ja. 

Virker som om hun kunne ha meget stor nytte av et opphold bak stengte dører med enorme mengder behandling. 

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 12:09
Zen0n: HVIS

Noe man allerede VET er at visse politikere jobbet med arrangører for å legge press på sine kolleger den 6. januar. Jeg vil påstå at disse visste hva man kunne vente seg. Hele poenget var å skremme GOP til å bryte grunnloven. 

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 12:10
oddvar_kjempebra: Kvinner

Hehehe... Muligens du tuller, men jeg er ikke helt enig med deg der ;) 

oddvar_kjempebra

Innlegg: 24998
oddvar_kjempebra
13.01.21 12:12
JRza: Hehehe... Muligens du tuller, men jeg er ikke helt enig med deg der ;)

Jo da. Det er du. Kvinner blir hysteriske hele tiden. Aldri fred å få. Kan ikke bruke dem til noe fornuftig. Ja, bortsett fra...

Brezjnev

Innlegg: 15238
Brezjnev
13.01.21 12:15
villevesten: Dette støttes vel og av Trumps egne uttalelser om å få nasjonalgarden inn i disse «demokrati styrte» byene for å renske opp...

Det blir en litt annen greie, for der var det snakk om folk som faktisk utøvet vold.

Det som gjør Lafayette-saken så udiskutabel (skulle man trodd) er at det var en fredelig demonstrasjon, langt innenfor rammene av 1st amendment, som ble angrepet med store mengder vold. Fordi presidenten ville rette opp inntrykket av at han var feig, for det er få ting som definerer en mannemann mer enn å få noen andre til å banke opp fredelige mennesker mens du selv sitter i trygghet bak et enormt sikkerhetsopplegg.

Men om du mener at Trumps vilje til å bruke vold er veldokumentert, ja så er den jo det.

(Innlegget ble redigert 13.01.21 12:15)

SlimWhitman

Innlegg: 6557
SlimWhitman
13.01.21 12:25
Antiteist: Ja vi er ganske enkelt fundamentalt uenig

Og sånn får det bare være.

Takk for svar, men savner fortsatt svar på følgende spørsmål, som jeg nå spør om for tredje gang:

Du sa at jeg “påstår” å være en varm forsvarer av negativ frihet, og at jeg “later som” at jeg har blitt en varm forkjemper av ytringsfrihet. Har du noe belegg for å tro at jeg er uærlig her? Det ser ikke ut som at du er villig til å vurdere at jeg har like edle motiver som deg, selv om vi er uenig. Tar jeg feil i det?

JRza

Innlegg: 15901
JRza
13.01.21 12:46

Dersom nok republikanske senatorer velger å "impeache" Trump, noe som ikke er helt usannsynlig nå, blir jeg ikke overrasket hvis Trump starter opp et nytt politisk parti. Det hadde vært det verste han kunne ha gjort mot GOP tror jeg. Vil noen gjette navnet på et eventuelt trumpist parti? Jeg tror "America First" er noe typisk fascistene hadde digget. 

SlimWhitman

Innlegg: 6557
SlimWhitman
13.01.21 12:48
JRza: Vil noen gjette navnet på et eventuelt trumpist parti?

Covfefe.

villevesten

Innlegg: 1589
villevesten
13.01.21 12:50
Brezjnev: Men om du mener at Trumps vilje til å bruke vold er veldokumentert, ja så er den jo det.

Jepp 

det jeg mente. Han visste selvfølgelig hva som ville skje i praksis med ordren om å fjerne demonstrantene

GreySerpent

Innlegg: 28880
GreySerpent
13.01.21 12:56
SlimWhitman: Covfefe.

Jeg lo. :)

Antiteist

Innlegg: 6308
Antiteist
13.01.21 12:57
SlimWhitman: Du sa at jeg “påstår” å være en varm forsvarer av negativ frihet, og at jeg “later som” at jeg har blitt en varm forkjemper av ytringsfrihet. Har du noe belegg for å tro at jeg er uærlig her? Det ser ikke ut som at du er villig til å vurdere at jeg har like edle motiver som deg, selv om vi er uenig. Tar jeg feil i det?

Hadde du vist like sterkt forsvar til ISIS sin "rett" til å bruke hat, propaganda og radikalisering over Twitter, som du viser til nazisme, hvitstormakt og høyreekstremisme hadde jeg i hvert fall måtte innrømme tydeligere at du var konsistent, genuin og ikke fremstilte deg selv så hyklersk i din ytringsfrihetsabsolutisme. Det har jeg ikke sett nok fra deg og dine tidligere innlegg på VGD - Og jeg tror aldri du ville ha stått for en like hard kampanje med å kjempe for å la ISIS bli værende på twitter som du har med høyreekstremismen.

Men siden du nevnte Hitchens og utnyttet hans navn i det forrige innlegget, så ble jeg akkurat ferdig med en timelang podcast med Sam Harris som var en stor del av Hitchens krets før han døde. Sam Harris er langt i fra noen "leftist" og har brukt mesteparten av karrieren sin etter at debatten om nyateismen ikke var inntektsrik lengre til å hovedsakelig snakke ut mot "woke-kultur" og politisk korrekthet. Den er hvert å få med seg, og slapp av han bruker også halvparten av tiden til å rælje mot venstresiden senere i podcasten hvis hans kritikk mot Trump blir for mye for deg. Men han sier også rett ut at Twitter skulle ha suspendert Trump for lenge siden, og går nesten hardere for Twitters rett til å suspendere Trump enn det jeg gjør.

Og bare  helt til slutt siden du nevnte Popper er det jo han som er  arkitekten av Toleranseparadokset utviklet mot slutten av andre verdenskrig og greit oppsummert i denne illustrasjonen. Det kunne ikke vært mer gjeldene for dagens situasjon.

kval

Innlegg: 15511
kval
13.01.21 12:59
JRza: Vil noen gjette navnet på et eventuelt trumpist parti? Jeg tror "America First" er noe typisk fascistene hadde digget.

Jeg kan tenke meg National Rally. NR, eller som det heter på norsk: NS.

Rainmaker

Innlegg: 57021
Rainmaker
13.01.21 13:08
JRza: Dersom nok republikanske senatorer velger å "impeache" Trump, noe som ikke er helt usannsynlig nå, blir jeg ikke overrasket hvis Trump starter opp et nytt politisk parti. Det hadde vært det verste han kunne ha gjort mot GOP tror jeg. Vil noen gjette navnet på et eventuelt trumpist parti? Jeg tror "America First" er noe typisk fascistene hadde digget.

Dessom han blir dømt etter impeachment, kan han ikke velges inn noen plass.

SlimWhitman

Innlegg: 6557
SlimWhitman
13.01.21 13:14
Antiteist: og slapp av han bruker også halvparten av tiden til å rælje mot venstresiden senere i podcasten hvis hans kritikk mot Trump blir for mye for deg.

Igjen så er du full av antakelser og ikke akkurat godvilje. Jeg hørte på denne her i går allerede jeg. Kanskje du bør vurdere den mindfulness appen han pratet om sånn cirka midt uti?

Jeg vil ha meg frabedt den aggressive tonen din, spesielt etter det innlegget jeg skrev til deg hvor jeg tok deg på største alvor og forsøkte å stålmanne din posisjon etter beste evne. 

Og jeg skrev rett ut at posisjonen min var akkurat den samme med maduro, isis og Trump. På tide å lese det jeg skriver. Men håpet mitt om det begynner å svinne. Du har fått det for deg at jeg elsker Trump, og hater å høre kritikk mot han, så da er det vel bare slik, da.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg