Valgene i USA 2020

Fauci snakker om at det er befriende å kunne snakke om vitenskap og fakta igjen uten å frykte for represalier og konsekvenser fra sjefstyrannens infantile raseriutbrudd og vrangforestillinger rundt konspirasjoner, hydroksyklorokin og kvasivitenskap. Helt sykt og fullstendig skamfullt for nasjonen at det i det hele tatt var et dilemma for USA i 2020. Takk og lov for at vi nå har voksne i det Hvite Hus. Hva Biden har gjort så langt etter bare en dag har vært absolutt fantastisk. 

Hvorfor ikke den ny dagen 30. februar. Da kan hun presentere den hellige ånd, Tannfeen og Skybert. 

Sidney Powell kan samtidig presentere Donald Trump som universets president.

De forventet jo at Trump skulle nekte å gå av. Men slike bøller forstår ikke at Trump hadde blitt kastet på hue og ræva ut om han ikke dro frivillig. 

Selv om man er president har man ikke all makt og kan gjøre som man vil. 

Og Trump hadde neppe lyst til å være så mild mot Biden som han var de siste dagene av sitt presidentskap, men han lyttet heldigvis for han mer til rådgivere enn tullingene med røde capser og høygafler. Nå forlot Trump Washington med en ørliten flik av ære i behold. For Trump er det kun Trump som betyr noe. Han gir da blanke faen i Proud Boys og MAGA-bevegelsen, de var nyttige idioter som han ikke lenger har behov for, frem til han eventuelt kan begynne å tjene penger på dem igjen da.

Denne bør dere lese.

document dot no. Nazipropaganda. Nei takk.

Jeg har ikke tid til å lese alt dette surret, men skumleste de første par tre "argumentene" han kom med.

Fy faderen for noe fjas - er virkelig denne fyren professor? Da er dette enten en som har forfallt voldsomt intellektuelt sett, eller så er det en som selger sine meninger til høyestbydende.

Dette fjaset er så lett gjennomskuelig at selv trusene til Lady Gaga er som bly i forhold. Selv jeg som bare har mastergrad i statsvitenskap ser at dette ikke holder vitenskapelig standard what-so-ever.

Først:
At Trump taper selv om han får 10 millioner flere stemmer enn i 2016 kunne jeg fortalt denne professoren før valget. Det var ventet at valgoppslutningen ville bli mye høyere i år enn ved noe tidligere valg. Dette ble det skrevet om i ukesvis, og målingene hadde fanget det opp i god tid før valget. Når valgoppslutningen går opp så blir det som kjent også flere stemmer totalt sett - også for taperen av valget. Dette var tydeligvis for vanskelig for professoren å forstå.

Dernest:
At Florida, Ohio og Iowa avgjør vinneren var sant en gang i tiden. Men denne "professoren" forstår tydeligvis ikke noe så enkelt som at demografi er noe som endrer seg. Florida og Ohio har blitt mer konservative siste årene, mens stater som Georgia og Arizona er blitt mer liberale. Hillary Clinton hadde også vunnet valget i 2016 - selv om hun tapte disse tre - hvis hun bare ikke hadde uventet tapt knepent de tre rustbelt-statene Pennsylvania, Michigan og Wisconson.

Tilslutt
At Biden vant færre fylker er ikke det minste rart. Igjen er demografien nøkkelen. Skillet mellom by og land har blitt sterkere og sterkere, og nå er det snart slik at byene er 80-90 % demokratiske, mens landsbygda er 70-80 % republikanske.

Som kjent er byfylkene færre, men har større i folketall enn bygdefylkene, og det er den helt naturlige statistiske forklaringen på det fenomenet.

Selv en professor burde forstå noe så elementært...

Var det flere ikke-argumenter denne "professoren" kom med? Nevn dem gjerne her, så skal jeg plukke fra hverandre dem også.

Jeg har ikke tid til å lese alt dette surret.

Som du sa så har vedkommende neppe greie på statistikk og slikt.
Det har som sagt heller ikke jeg, men spekulerte litt i noe som blir en avsluttende oppsummering fra min side.
Jeg drømte i natt litt om hva som egentlig skjedde her.

Så er det også slik at innleggene er fjernet fra bloggen som det ble henvist til.
Det kan ha sammenheng med at vedkommende også er en kjent professor og er på
blant annet Twitter.
Jamfør FATGA og disses framferd.
Men bakgrunnen skal jeg ikke si mer om enn mitt – kan.
Jeg vet jo ikke.

På Twitter den 7.1.2021 kl 2,51 :
«Every four years we unify. Vote is over and now is the time for those who opposed Biden to unify behind him «

(0) Vi kan ta en enkel oppsummering.
Jeg er helt nøytral og det spiller ingen rolle for meg hvem som styrer.
Derfor virker ikke det inn.
Det kan det nok ellers gjøre når man skal si noe om en slik sak.
Begge veier.

Husk også at Scientific American for første gang i dets historie gikk ut med en klar anbefaling foran valget.
Er du nøytral / likegyldig til hvem som styrer?
Det er din sak som ikke vedkommer meg – bare et retorisk spørsmål-
Det er kanskje ikke bloggeren heller, altså nøytral, men det tar jeg med i betraktningen.

Hva jeg drømte i natt:

(1) Bakgrunn
a. På gitt(e) tidspunkt(er) ser man at X har solid forankring i valgavgrensninger, såpass at det
kalles for høyborger (strongholds).

b. Av punkt (a) forventes at dette fortsetter i den grad at man beholder grep.

c. Så viser data at det er bemerkelsesverdige omkastninger.

d. Av punkt (c) inngir dette å undersøke det sentrale: Kan vi si noe om hvorfor?

(2) Så har man da data i en slik grad at man mener seg å kunne si noe.

a. Det er mange metoder man kan bruke for å anslå et forventet resultat.

b. Vi vet ikke nøyaktig metoden(e) som ble brukt (a), eller nøyaktig dataomfanget.

c. Man kan selvsagt bruke en metode som tar utgangspunkt i uavhengighet.

d. Man kan bruke det jeg løslig kaller en nabo-faktor (eller flere) for justering (proc mixed, proc variogram i statistikkverktøyet SAS for dette kasus konkret om jeg husker drømmen korrekt her).

e. Så kan man også sammenlikne resultatene fra (c) og (d) osv derfra..
(slik som f.eks om man for tidspunkt t lager en totalpopulasjon vha nærmeste nabo imputering og har en glatt framskrivning for kontroll og forberedelse til variansstabilisering ... mulig drømmen her ble et mareritt...

Btw, det var som sagt ikke bare jeg som mener at man bør ha en verdi å vise til når man snakker om korrelasjon. Jeg nevnte Tidsskriftet hvor en artikkel som sa seg enig var forfattet av en professor som også en gang var redaktør, i samarbeid med en professor i medisinsk statistikk.
«Birds of a feather flock together»?


f. Husk at statistikk slik sett ikke er noen absolutt sannhet, det dreier seg ikke om mest mulig riktig, men minst mulig feil.

(3) Så har man mulige grunner til omkasting
a. Det er så enkelt at det ble slik.
Det er jo ingen årsak, men en konklusjon om at det er greit, slik bloggeren også skrev på Twitter.

b. Det kan være underliggende faktorer, både naturlige og unaturlige.

c. Er det demografiske endringer i valgavgrensningene (innhold av type personer) i stor nok grad
i perioden til at dette virker logisk?

d. Er det hvis (c) nødvendigvis slik om fordi A endrer innhold og dermed syn, så endrer B innhold og dermed syn?
Dette er interessant fordi noen nevnte et visst sted med eksplosjon i befolkningstall og med ditto av jobber med krav om høy utdannelse, og at de med dette i større grad ville stemme Y og ikke X.
Det er ok argument for A, men ikke nødvendigvis for B, C osv. , gitt ikke samme nevnte innholdsendring.

e. Er det andre i forhold i stedene som gikk fra høyborg til den andre siden, som skulle tilsi det?
Økonomiske forhold endret seg?
Velgermassens innholdt endret seg a la nevnt i (d) samt andre endringer?
Protestvalg av en eller annen grunn?
Deltagelsens omfang?

f. Så var en sak her at det ganske tidlig ble hevdet fusk ved systemer.
Var det ikke slik at man mente at et gitt var en gjenganger her?
Hvis de var manipulerte, noe som selvsagt ville være teknisk mulig, så må man også regne med at
det videre også ville være tiltak som sikret dette ved diverse kontroller.
Hvis ikke ville det være mer enn et sjansespill.

Så et spørsmål blir?
Er det naturlig omkastning i «strongholds» eller er det en spesiell faktor ved systemet?

(4) Det er selvsagt lovlig å stille det spørsmålet og prøve å se på det.
Det er nok det som er forsøkt i bloggen.
Så lenge vi ikke har alle data og full oversikt over metode så er det vanskelig å si noe absolutt om det.
Det gjøres faktisk heller ikke i bloggen ut fra en statistisk analyse alene.
Jeg har heller ikke sagt at jeg sier noe konkret.

Her er kortversjonen: «professoren» er fullstendig på jordet og det han skriver er verdiløst.

Apropos folk som ikke bare er helt på jordet, men til og med på feil jorde:

Gondor has no king!

En relativt lang artikkel, men kortversjonen er at Latinos For Trump og Blacks For Trump ledes av nynazister fra Proud Boys og en voldelig religiøs sekt, alle stemmene må forkastes, Biden og kongressen må avsettes og landet må styres av statholdere fra (Kong) Trumps administrasjon.

Var det teksas-jånny som kritiserte dem som prøvde å påpeke at Dr Fauci var oppgitt over Trumps pressekonferanser? Da fikk vi høre at landets fremste ekspert støttet Trump. 

NRK skriver at: Uka før han gikk av skal president Donald Trump ha forsøkt å få fungerende justisminister Jeffrey Rosen til å be Høyesterett omgjøre valget, skriver Wall Street Journal. En rekke toppfolk i departementet truet da med masseoppsigelser, skriver avisa.

WSJ skriver at: In his last weeks in office, former President Donald Trump considered moving to replace the acting attorney general with another official ready to pursue unsubstantiated claims of election fraud, and he pushed the Justice Department to ask the Supreme Court to invalidate President Biden’s victory, people familiar with the matter said.

Those efforts failed due to pushback from his own appointees in the Justice Department, who refused to file what they viewed as a legally baseless lawsuit in the Supreme Court. Later, other senior department officials threatened to resign en masse should Mr. Trump fire then-acting Attorney General Jeffrey Rosen, according to several people familiar with the discussions.

Enda mer mat for riksrett med andre ord. Personer som fortsatt støtter denne personen, eier rett og slett ikke ryggrad.

Uten en eneste kildeanvisning?

Nei, dette er useriøst. Bare masse udokumenterte påstander.

Som sagt, hadde ikke USA hatt en sterk forvaltning hadde vi nå hatt en diktator i det hvite hus. For meg er det ingen tvil om at mannen burde fengsles for stadige kuppforsøk. 

Problemet er vel at mange av handlingene - isolert sett - ikke er straffbare.

Det er ikke forbudt å lyve i offentlige rom. Så Trumps gjentatte og systematiske løgner om valgjuks er ikke straffbare.

Det er heller ikke forbudt å prøve en sak for domstolene. McConnell hadde jo helt rett i det da han sa at Trump hadde rett til å bestride valgresultatet (at det derimot er moralsk helt hinsides betyr ikke at det er straffbart).

Det er heller ikke forbudt å føre en dårlig sak for domstolene. De potensielle lovbruddene de derimot kunne begått (som å lyve under rettssakene) ble unngått.

Så selv om alt dette både kan anses som kuppforsøk og skadelig for demokratiet, så har de holdt seg innen lovverket.

Derimot - Trumps handlinger før og etter kongresstormingen burde i høyeste grad etterforskes nærmere. Her tror jeg det vil fremkomme mye drit.

Det samme tror jeg om Trumps forsøk på å presse partifeller og tjenestepersoner i delstater han tapte (som Georgia). Her håper og tror jeg det blir en etterforsking, og at lovbrudd blir straffet.

Det er ikke riktig. Du kan ikke lyve om hva som helst. Hvis løgnene dine innbærer at andre blir stemplet som lovforbryterere eller fører til store økonmomiske tap så kan løgneren straffes for det.

Sidney Powell er i ferd med å få smake på dette.

Det er heller ikke helt riktig. Misbruk av rettssystemet kan straffes.

Det må være straffbart å sparke offentlige tjenestemenn for å forsøke å innsette noen som vil bidra til å omgjøre et lovlig valg. 

Og om det ikke er straffbart bør man gjøre det straffbart.

Noe av det som USA må gjøre de neste 4 årene er å stenge alle mulige smutthull og andre muligheter despoter som Trump kan benytte seg av for å stjele makten i USA. Det mislyktes denne gangen, men vi ser jo at det fortsatt er krefter i GOP som er til stor fare for demokratiet. 

Vel, det de ikke har av ryggrad tar de igjen i solide doser dobbelmoral. 

Men først og fremst er de fascister som forakter demokratiet.

For å starte her på VGD - disse individene/debattantene her på VGD som har stått og heiet på Trumps rasering av demokratiet i USA - det må aldri glemmes!

Når ting etterhvert normaliseres, så vil en jo oppdage at debattanter som stod på lag med demokratiet - også vil være kritiske til Biden, Harris og demokratene. Og det er greitt.

Men de viktigste skillelinjene går uansett ikke om du er høyrevridd eller venstrevridd, støtter demokratene eller republikanerne - det handler om du står opp for demokratiet. Eller om du kjemper mot det.

Bakkus, CimemaParadisio, Framsynt, zetta etc (andre må gjerne fylle på) er ikke først og fremst høyrevridde/konservative (eller hva de nå velger å kalle seg). De er først og fremst motstandere av demokratiet. 

Den store forskjellen denne gangen blir vel at man mest sannsynlig får føre vitner, i motsetning til for et år siden. 

Hehe.  Mange av dem som normalt sett ville vært definert som vitner er jo i salen allerede...

Helt sant, for øvrig er også Giuliani i ferd med å få smake på dette....

Men her snakker vi om sivile søksmål som følge av de tingene du nevner, og ikke straffeforfølgelse av "kuppforsøk". 

Om vi bortser fra #SethRoganLovesTedCruz er det ingen som liker ham.

NEW VIDEO: “Excuse Our Coups!” How Donald Trump, Ted Cruz, and Josh Hawley, et al., can try their hand at sedition, fail, and then want everyone to forget all about it.

Cruz har tvitret om Parisavtalen.

Senator @tedcruz is so stupid he thinks the Paris Climate Agreement is about Paris and that Pittsburgh is still the Pittsburgh of the 1940s that belches smoke from its now-gone steel mills.

It's scary that people this stupid are allowed to incite violence against our Capitol.

____________________

I dag kan man se naturlig tåke i Pittsburgh, det gjorde man ikke før da sotrøyk og smog var den eneste tåka de så 24/7 og á mor kunne ikke tørke klesvask utendørs.

http://mashable.com/2015/10/21/pittsburgh-smoke/#2flGNkqg8kqr

https://www.buzzfeed.com/kevintang/stunning-photos-of-pittsburghs-air-pollution-in-the-1940s

Ja, det er jo sant. Burde vært en kort prosess mot Trump her, men blir heller noe den andre vegen i stedet.

Dominion saksøker Rudy Giuliani for hele 1,3 milliarder dollar for hans mange løgner om firmaet. 

Jeg håper dette vinner frem, og at det ikke bare ender med et forlik utenfor retten e.l. - en slik løgnkampanje disse folka har holdt gående kan bare ikke gå ustraffet hen.

Er det noe håp om at en slik sak, om det ikke blir forlik, blir avgjort på mindre enn 10 år? De vil nok gjøre det til en 1st amendment sak og da har de det gående i systemet.  Er det noen kjente personer som har blitt dømt for å ødelegge en bedrifts gode navn og rykte?

Jeg ser Liz har besvart Floridas skam, pomadeklovn og pappagutt Matt Gaetz.

"Rep. Gaetz can leave his beauty bag at home. In Wyoming, the men don’t wear make-up.”

@Liz_Cheney pushes back after her GOP colleagues call for her removal.

Cancel kultur

Han har vel ikke råd til mer hårfarge om han blir dømt, for å si det sånn :)

Helt enig i at løgnene hans bør få store konsekvenser for Giuliani - det samme for Powell. Indirekte er disse minst like ansvarlige for stormingen av Kongressen som Donald Trump selv, etter å ha rettferdiggjort løgnene hans med nye løgner om valgfusk. Men at det skjer, tviler jeg vel litt på. Det kan godt hende at dette blir "fikset" på bakrommet.