Trump beholder makten gjennom Lawfare?

Lawfare

En president som nekter å gå av. Anklager om valgfusk som brukes for å mistenkeliggjøre den demokratiske prosessen. Domstoler som gjøres til verktøy i hendene på den herskende politiske klassen. Advokater som blir politikkens forgrunnsfigurer.
-
Det som skjer i USAs presidentvalg, er riktignok ganske sjokkerende, men ikke noe nytt. Det kalles lawfare. Lawfare har vært ytre høyres strategi i Latin-Amerika de siste ti årene. Det var det Jair Bolsonaro brukte for å komme til makta i Brasil, det var slik Evo Morales ble styrtet i Bolivia, det var slik Hernández Alvarado kom til makta i Honduras.

Det er akkurat dette høyresida i Venezuela har gjort når de ikke har vunnet valg. Når de vinner, er det imidlertid ikke valgfusk – til tross for at det er samme system for å telle stemmene. Akkurat slik klarte ytre høyre i Bolivia å spre rykter om valgfusk i 2019, som seinere ble brukt for å legitimere militærkuppet som fulgte.

Lojale dommere kan seinere belønnes på ulike måter, noe som skjedde i Brasil, da dommeren som fengslet Lula, Sergio Moro, ble belønnet med posten som justisminister. Trumps forkjærlighet for lawfare ser man også i hans gjentatte påstander om at det andre partiets kandidat er kriminell og bør fengsles.

Fordelen med denne strategien, for den politikeren som bruker det, er at det er vanskelig for folk å forstå hva som har skjedd. Bomber kan alle forstå – men hvem kan sette seg inn i hvordan stemmene telles opp? Hvem har lest hele lovboka?

Alle disse myke statskuppene ble støttet av USA.

Det som skjer nå, er at ytre høyre i USA prøver strategien på hjemmeban, og nå brukes akkurat samme strategi av Trump – men det aksepterer ikke verden. Snarere reagerer man internasjonalt med å le av det hele. Trump sammenlignes med en femåring som har tapt i spill.

Lawfare handler om å ta makta illegitimt og diskré. Tanks og bomber ser riktignok heftig ut, og mange megalomane ledere ville nok foretrekke det, men det har fått dårlig rykte siden 1970-tallet.

Lawfare (fra law + warfare) er en slags krigføring med juridiske triks som våpen. Metoden går ut på å ta makta ved hjelp av domstoler, dommere, advokater og internasjonale organisasjoner. Den demokratisk valgte kandidaten avsettes eller fengsles på tvilsomt grunnlag.

https://klassekampen.no/utgave/2020-12-01/illegitimt-og-diskre

Nei Trump er ute av det hvite hus senest 20. Januar. Du trenger ikke å være bekymret der.

Trump trodde kanskje at vesten ville godta påstandene hans om juks og annet snusk - slik vestlige land før har godtatt påstander fra flere Sør-Amerikanske land om å fjerne demokratisk valgte ledere som Lula, Morales, Chaves.. m.fle. med beskyldninger om korupupsjon, valgfusk etc.
Ved så å prøve å gå veien om domstoler og juss i stedet for å bruke militærkupp som USA i alle år har støttet - trodde han kanskje at dette også ville lykkes i USA? Men der ser det ut for at Trump har forregnet seg - heldigvis.

Morsomt at du ikke nevner Maduro.

Hvilken demokratisk valgt leder har Maduro fått fjernet og hvilke vestlige land har godtatt at Maduro fjernet denne demokratisk valgte lederen ved beskyldninger om korrupsjon og valgfusk?

Så langt kan man ikke akkurat si at domsstolene har vært til hjelp for Trump & co... I hvor mange saker har de tapt og rett og slett blitt latterliggjort av dommerne til nå? 35? 40? 45?

:D

Nei, og DET var faktisk også mitt poeng om du leste (og forstod)  det jeg skrev ovenfor (01.12.20 17:25). Trump trodde kanskje at han skulle kunne bruke samme taktikk hjemme i USA - som de sør-amerikanske statene USA historisk sett har støttet - (før direkte i blodige militærkupp) - og siden ved bruk av domstoler for å fjerne demokratisk valgte ledere - som ikke alltid var villige til å føye seg etter USAs krav.
Men som jeg skrev - Trump er i stedet møtt med hoderystende latter selv fra mange republikanere som har sammenlignet han med en femåring som har tapt i spill.

Nå siktet jeg til kommentaren om at vestlige land for enkelt skal ha godtatt beskyldninger om korrupsjon og valgfusk mot ledere i Sør Amerika på venstresiden. Det har vært mange beskyldninger mot Maduro og stort sett de fleste vestlige land, og en god del av nabolandene, har ikke akseptert valgresultatet pga dette. Får inntrykk av at Aicat mener alle beskyldninger mot venstreorienterte ledere i Sør Amerika er feilaktige. 

Nei, det mener jeg ikke. Jeg ser vel på Maduros ikke-demokratiske maktovertakelse - på samme måte som jeg ser på hvorledes reaksjonære regimer USA har støttet fikk fjernet f.eks. Lula og Morales.

OK, takk for oppklaringen men har et lite spørsmål til.

På hvilken måte støttet USA eller andre vestlige regjeringer at Lula ble fjernet? Gikk ikke han av frivillig og overlot embedet til en alliert? Tenker du på etterforskningen og arrestasjonen i etterkant og at han som følge av det ble nektet å stille til valg igjen i 2018?

Jeg har ingen forutsetninger for å si om de anklagene om korrupsjon og hvitvasking av penger mot Lula var riktige eller falske. Poenget mitt var at i det siste 10-året har det blitt mer vanlig å bruke rettsvesenet (lawfare) for å fjerne progressive ledere i denne delen av verden – i stedet for å bruke militære midler som i Chile – Allende, Contras i Nicaragua…m.fl. For det var anklager om korrupsjon og andre økonomiske misligheter - som også ble brukt for å fjerne Morales i Bolivia. Slike ledere som Lula og Morales har som kjent aldri vært populære i USA- fordi de har ført en annen og mer progressiv politikk enn den reaksjonære kapitalismen USA støtter – slik som vi ser i dagens Brasil med Bolsonaro.

At man bruker rettsvesenet istedet for militæret vil jeg si er veldig positivt men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du bruker Lula som eksempel. Ikke var han noe spesielt upopulær verken i USA eller Europa og såvidt jeg husker gikk han av før anklagene mot ham kom. Morales vet jeg ikke, men kan ikke huske at det var så mye negativt om han i norsk presse iallefall.

Selvsagt, men når de anklagene som reises er bygget opp på et høyst tvilsomt grunnlag og på indisier som har vist seg vanskelige å bevise er det å bruke lawfare i stedet for warfare et samrøre politikk og med rettsvesenet som skal være uavhengig og politikk, som ikke er vanlig i en demokratisk rettsstat. Det var kanskje dette Trump trodde - og som det fortsatt er ut til at han tror på - også skulle være mulig å gjennomføre i USA. Men der har han åpenbart forregenet seg.

Siden du har nevnt Lulu flere ganger, tror du korrupsjonssakene som har rystet Brasil de siste 15 år, blant annet operation car wash, saken han til slutt ble tiltalt for, er oppdiktet? 

Takk for at du lærte meg et nytt ord. Den der skal jeg bruke. Det første jeg tenker på er asylankesaker i Norge.

Du har knapt levert et eneste fornuftig innlegg noen gang, og denne tråden fra i fjor er like elendig. Trump gikk av slik alle med litt fornuft forstod at han ville gjøre, at han prøvde sin "virkelighetsforståelse" angående valget med de juridiske mulighetene han hadde er jo helt greit! Han ble ikke hørt, og det var over. Da står resten av det du har skrevet som rent tåkeprat og ikke noe annet. Som vanlig.