Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

NRA slår seg selv konkurs

NYTT TEMA
inspector

Innlegg: 10666
inspector
16.01.21 09:17

Den største forsvareren av en katastrofal amerikansk våpenlov, velger å slå seg selv konkurs: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/lE47l9/nra-slaar-seg-konkurs-ledere-skal-ha-brukt-500-millioner-paa-ferier-og-privatfly

Det lukter heller at NRA kjenner at det «brenner på dass» i New York og at de flykter til et mer vennligsinnet Texas.

Hvis våpenlobbyen lykkes i å flykte fra New Yorks myndigheter, er man på et farlig spor med nord-stater mot syd-stater. Bidens utfordringer står i kø.....

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
02.03.21 13:04

 

    Selv om NRA representerer den politisk arm for de som eier våpen i USA, så er det nå over hundre millioner som eier våpen i USA og vel snart over 400 millioner våpen på private hender. 

    Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper. 

    Den største fordelen er fortsatt at en har et siste forsvar imot tyranni ifra staten. Likedan er det veldig vanskelig å se for seg at USA kan noensinne bli innvadert av noe som helst land. 

    Jeg hørte et tall som er veldig interessant: Over ti millioner i USA eier TI skytevåpen eller mer. Over 50 millioner har mer enn tusen runder ammunisjon tilgjengelig.

     Så en har 10-50 millioner folk som er kapable av å selge seg veldig dyrt, om en skal si det sånn. En våpenkonfiskasjon i USA er nok litt vanskeligere å se for seg uten mye blod sammenliknet med Australia og England. 

     Til slutt: mer enn 10 prosent av våpeneierne sier de aldri vil gi fra seg våpnene sine, UANSETT! Om halvparten bløffer her og vil gi etter for press har en fortsatt 5 millioner "die-hards". 

     Det er ikke så enklet som at det er Nord møt Sør. Stater som Wyoming, Washington, Idaho, Utah, Nevada, Iowa, Wisconsin, Dakotas, Ohio, New York, California har STORT antall våpeneiere som er like inbitte motstandere av å gi fra seg sine våpen som de i Texas. 

 

     Jeg liker det IceT sa om dette: "I'll give up my guns when everyoen else does". 

      ICE T Destroys Every Liberal Argument On Gun Control In Under A Minute - YouTube

(Innlegget ble redigert 02.03.21 13:08)

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
02.03.21 15:57
Noreger: Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper.

Så en kasse landminer i garasjen og et par Kalasjnikover i huset er greit? Til selvforsvar, selvfølgelig.

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
03.03.21 08:30
Romlingane: Så en kasse landminer i garasjen og et par Kalasjnikover i huset er greit? Til selvforsvar, selvfølgelig.

Kunne du fortelle meg hvilken stat det er tillatt for privatpersoner å ha landminer og Kalaslhnikover i huset da. 

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
03.03.21 11:25
Noreger: Kunne du fortelle meg hvilken stat det er tillatt for privatpersoner å ha landminer og Kalaslhnikover i huset da.

Du skrev: Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper.

Jeg spurte: Så en kasse landminer i garasjen og et par Kalasjnikover i huset er greit? Til selvforsvar, selvfølgelig.

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
07.03.21 18:49
Romlingane: Så en kasse landminer i garasjen og et par Kalasjnikover i huset er greit? Til selvforsvar, selvfølgelig.

JEG har ikke noe problemer med det. Men respekterer selvsagt at det ikke er lov nå.

Når det gjelder USA forklarer vel denne sangen en del av mentaliteten der. 

2 To Keep And To Bear - YouTube

 

   Just remember they are made of flesh and bone.

(Innlegget ble redigert 07.03.21 18:53)

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
09.03.21 10:24
Noreger: Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper.

Og hvilke fordeler er det ved at sivile, ikke nødvendigvis deg, har for eksempel en kasse landminer i garasjen og et par Kalasjnikover i huset?

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
09.03.21 11:00
Romlingane: Og hvilke fordeler er det ved at sivile, ikke nødvendigvis deg, har for eksempel en kasse landminer i garasjen og et par Kalasjnikover i huset?

  Det fungerte jo bra før da. Og nå har vi jo plutselig så store problemer med det?

    "Fordeler"? dette gjelder ikke nødvendigvis deg vet du. Hva folk vil gjøre så lenge de ikke skader andre må bli opp til dem. 

    Landminer kan sikkert forhindre tyverier, når tegn om adgang forbudt er etterfulgt med LANDMINER lagt ut. 

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
13.03.21 16:24
Noreger: Det fungerte jo bra før da. Og nå har vi jo plutselig så store problemer med det? "Fordeler"? dette gjelder ikke nødvendigvis deg vet du. Hva folk vil gjøre så lenge de ikke skader andre må bli opp til dem. Landminer kan sikkert forhindre tyverier, når tegn om adgang forbudt er etterfulgt med LANDMINER lagt ut.

Åpenbart bare fordeler og ingen risikoer forbundet med landminer, med andre ord, noe vi allerede har sett tallløse eksempler på andre steder i verden. Du har tydeligvis tenkt mye på dette, så hvilke fordeler er det ved at sivile har for eksempel et par Kalasjnikover i huset?

aicat

Innlegg: 24081
aicat
13.03.21 16:38
Noreger: Landminer kan sikkert forhindre tyverier, når tegn om adgang forbudt er etterfulgt med LANDMINER lagt ut.

Hvorfor ikke like godt legge ut et selvskudd - med ei flaske Burbon som "åte"? :)

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
21.03.21 10:05
Romlingane: hvilke fordeler er det ved at sivile har for eksempel et par Kalasjnikover i huset?

Egentlig er det vel ikke din sak hva andre mener er deres fordel eller ikke. Politikere og maktpersoner ellers har jo nok av våpen eller maktmidler da, men almuen skal altså nektes det samme. 

    Hadde Norske menn hatt våpen hjemme, kunne vi kanskje spart litt forsvarsutgifter også istedenfor å kaste penger ut av vinduet på fly som hverken duger for Norske forhold; eller trengs til annet enn å hjelpe USA med deres "fredsbevarende" operasjoner i små fattige land. 

Mrsa2

Innlegg: 9615
Mrsa2
21.03.21 15:40
Noreger: Hadde Norske menn hatt våpen hjemme, kunne vi kanskje spart litt forsvarsutgifter også istedenfor å kaste penger ut av vinduet på fly som hverken duger for Norske forhold; eller trengs til annet enn å hjelpe USA med deres "fredsbevarende" operasjoner i små fattige land.

Norske menn har våpen heime. 

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
21.03.21 16:09
Mrsa2: Norske menn har våpen heime.

Ikke i nærheten av hva det var..

 

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
24.03.21 07:27
Noreger: Egentlig er det vel ikke din sak hva andre mener er deres fordel eller ikke. Politikere og maktpersoner ellers har jo nok av våpen eller maktmidler da, men almuen skal altså nektes det samme.

Du skrev "Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper."

Du virker som en reflektert og hyggelig fyr som åpenbart har tenkt grundig gjennom dette, så da lurer jeg på om du kan fortelle oss hvilke fordeler og hvilke ulemper det er.

IndocteCollectio

Innlegg: 19389
IndocteCollectio
24.03.21 08:50
Romlingane: Du virker som en reflektert og hyggelig fyr som åpenbart har tenkt grundig gjennom dette,

Ironi er alltid artig når den er treffsikker.

Videoseven

Innlegg: 7672
Videoseven
24.03.21 11:02
Noreger: Ikke i nærheten av hva det var..

Dette er riktig.

I min tid fikk vi utlevert et maskingevær og 100 skudd enten vi ville eller ikke. Maskingeværet stod i en bod på loftet sammen med resten av utstyret. Men selvfølgelig, vi var i den modne alder av 19 år, så det var ikke noe problem.

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
24.03.21 14:32
Videoseven: Men selvfølgelig, vi var i den modne alder av 19 år, så det var ikke noe problem.

Det var jo utrolig sjelden det var noe som helst som gikk galt når menn hadde våpen hjemme. Og i et bedre hjemmebasert forsvar er det utrolig effektivt også. 

    Tenk om alle hadde hatt våpen den 9. April. Det skal ikke mye til for at en kan stoppe en liten invasjonshær. I Sveits har de vel fortsatt våpen hjemme selv om EU (selvsagt) vil stoppe dette. 

aicat

Innlegg: 24081
aicat
24.03.21 15:00
Videoseven: I min tid fikk vi utlevert et maskingevær og 100 skudd enten vi ville eller ikke. Maskingeværet stod i en bod på loftet sammen med resten av utstyret. Men selvfølgelig, vi var i den modne alder av 19 år, så det var ikke noe problem.

Min US-karabin - som senere ble byttet ut med en AG 3 - måtte jeg drasse rundt med i både studietida og senere. Den gang hadde vi ikke noe krav om våpenskap - og AGen sto i et kott i huset / leiligheten. Det var vel en gang på 90-tallet at alle våpnene ble inndradd og oppbevart litt mer sikkert, for det var en god del tyverier av slike mob-våpen.

aicat

Innlegg: 24081
aicat
24.03.21 15:05
Noreger: Tenk om alle hadde hatt våpen den 9. April. Det skal ikke mye til for at en kan stoppe en liten invasjonshær. I Sveits har de vel fortsatt våpen hjemme selv om EU (selvsagt) vil stoppe dette.

Det var nok en god del som hadde en Krag-Jørgensen stående hjemme - fordi de var medlemmer av det lokale skytterlaget. At de var flikne til å skyte - for å treffe - det kunne patologene på Narvik og Hamar sykehus bekrefte - da døde tyske soldater ankom med såkalte "kopfshusse" - som tyskerne kalte det - fra Midtskogen og fra fjellene nord for Ofotfjorden (Lapphaugen, f.eks.)

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
24.03.21 15:28
Noreger: Tenk om alle hadde hatt våpen den 9. April. Det skal ikke mye til for at en kan stoppe en liten invasjonshær.

Jeg kan levende forestille meg at motstanden mot tyskerne hadde vært like effektiv som vietnameserne mot amerikanerne og afghanistanerne mot russerne. Men jeg er ærlig talt mer spent på utredningen av "Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper."

Noreger

Innlegg: 1488
Noreger
24.03.21 16:41
Romlingane: Jeg kan levende forestille meg at motstanden mot tyskerne hadde vært like effektiv som vietnameserne mot amerikanerne og afghanistanerne mot russerne. Men jeg er ærlig talt mer spent på utredningen av "Jeg har lenge vært skeptisk til våpen på privat hender, men mener nå tross alt at det er flere fordeler enn det er ulemper."

Motstanden ville nok vært ENDA bedre. Tyskerne hadde ikke i nærheten av det samme luft og artilleri-apparatet og spesielt i de tidlige dagene ville det gjort en dramatisk forskjell. 

     I tillegg hadde vi jo like terrengfordeler som vietnameserne hadde og da. Hva gjelder Afghanerne er jeg heller ikke sikker, men det er jo et vannvittig garva krigerfolk da, som i disse dager har vokst seg enda sterkere til tross for at USA nå har vært der i 20 år. Terrenget i Afghanistan har vel også mange mange likhetstrekk med Norge slik at den fordelen ville vært der.  

    Å ha et våpen for handa utgjør en GIGANTISK forskjell sammenliknet med å ikke ha det. Det var vel ikke mange divisjoner tyskerne hadde i første bølge og ville helt sikkert fått temmelig mye bank om vi hadde vært mer forberedt enn vi var. 

    

     Hva er fordelene med at private får ha våpen? Den største er vel at vi har en bedre beredskap. På det prinsippielle plan er det jo det med at folk har mer frihet da. Pussig nok er de sedvanlige "liberale" sjelden så gira på at folk skal få friheten til å kunne forsvare seg selv. 

    På minus siden er det mulig at det blir noen flere som begår selvmord med dem og likedan at det kan bli mer vold, selv om dette neppe utveier fordelene med et land i bedre beredskap. 

      

aicat

Innlegg: 24081
aicat
25.03.21 17:40
Noreger: Hva er fordelene med at private får ha våpen? Den største er vel at vi har en bedre beredskap. På det prinsippielle plan er det jo det med at folk har mer frihet da. Pussig nok er de sedvanlige "liberale" sjelden så gira på at folk skal få friheten til å kunne forsvare seg selv.

Det er ikke slik at private kan føre legal motstandskamp mot en fremmed okkupant. Eneste unntaket er "levée an masse" (se 3. GK art 4, 6). Skal man unngå å miste sin status som lovlig stridende (POW-status) må man være organisert under en ansvarlig kommando og ellers opptre slik GK (se 1. TP art 43) krever.
Å tro at militære "assult rifles" i private hjem skulle bety noe som helst i en legal motstandskamp er nok kun basert på ukvalifisert synsing - for i USA er det vel kun våpen-fantaster som tror at det en dag vil stå fremmede okkupanter (kinesere eller russere?) ved byporten. Skal private ha våpen som de mener vil beskytte dem mot terrorister eller kriminelle - som jo er det det er snakk om i USA - så trenger de ikke automatrifler - men kanskje en pistol som skyter enkeltskudd på halvautomatisk innstilling.

(Innlegget ble redigert 25.03.21 17:45)

FjernsynVG

Innlegg: 1384
FjernsynVG
25.03.21 19:04
aicat: Det er ikke slik at private kan føre legal motstandskamp mot en fremmed okkupant.

I angrepsfasen i 1940 før tyskerne de facto hadde kontroll var det fullt legitimt for private å yte motstand med våpen. En tysk soldat var jo ikke beskyttet fordi om han landet i Norge. Han hadde kun berskyttelse innad i den tyske hær, men ikke utad mot Norge som POW fordi Tyskland ikke erklærte krig før angrepet.

Varulv2478

Innlegg: 15528
Varulv2478
25.03.21 20:31
FjernsynVG: I angrepsfasen i 1940 før tyskerne de facto hadde kontroll var det fullt legitimt for private å yte motstand med våpen

- ?

Datidens krigslovene tillatt ikke sivil motstand med våpenbruk den gang, og Stortinget nedlagt nemlig forbud mot privat og uautorisert voldsbruk - et forbud som vedvarte gjennom hele året, ettersom Haag-lovene ettertrykkelig forbyr væpnede sivilister, et forbud som videreføres av Genèvekonvensjonene som bare gir disse "bryterne" en enslig rettighet - hors de combat ved å ikke utsettes for overgrep når man er uskadeliggjort. Ved å falle mellom to status - militære med sine rettigheter som kampdeltagere underlagt legal autoritet - og sivilister som må opprettholde sin nøytralitet for å ikke utsettes for overtredelser fra de krigførende partene - vil en ulovlig kampdeltager eller irregulær stridende være rettløst - vedkommende kan utsettes for summariske henrettelser, som tyske militære ved år 1940 var beryktet for helt siden 1871. Det var strengt forbudt for "private" å yte motstand etter internasjonal lov og norsk lov, disse må rekrutteres, underordnes en militær organisasjon, gis kjennemerker som bekreftet disses tilhørighet og befinne seg i et ordrehierarki med utgangspunktet i militærledelsen og statsledelsen.

Flere dusin sivilister og soldater var summariske henrettet enten på mistanke eller fordi de hadde vært kledt i sivil antrekk under faneflukt, dvs. desertering fra de norske forsvarsstyrkene. Ingen av dette ble gjenstand for straffetterforskning, kun krigsrettsgranskning om noe straffbart hadde hendt. Tyskerne kalt slike for "franc-tireurs" og hadde i 1870-1945 massakrert flere hundretusener under samtidige kriger ved å erklære at disse var ulovlige stridende. Hors de combat-regelen var innført i ettertiden for å stanse summariske henrettelser. Da hadde franskmennene henrettet flere dusin krigsfanger som repriserier mot tyskernes fortsettelse av praksisen om å henrette marquis motstandsfolk selv om den franske staten hadde blitt gjenreist etter Paris ble befridd i 1944. Dette sjokkerte tyske og allierte offiserer som realisere at henrettelsesforbudet mot krigsfanger kan frafalle - og nazistveldets terrorbruk hadde fulgt til at man måtte stoppe militære fra å drepe væpnede som ikke identifiseres eller aksepteres. Amerikanske, britiske og endog norske offiserer hadde holdninger om aksept av dette fram til 1950-tallet. Nå er det vanlig praksis med å rettsforfølge og straffe ulovlige stridende, men amerikanerne i 2001-2009 misbrukt dette, ved å ikke erkjenne at et menneske i varetekt er underlagt andre regler som ikke avhengiges av status i krigsrelative omstendigheter.

Selv i dag risikere sivilkledde væpnede å bli massakrert, for flere uker siden var en milits tvunget til å overgi seg for å spare sitt folk i en landsby for massakre, bare for å bli summarisk henrettet fordi de betraktes som ulovlige stridende - flere dusin var drept i mars 2021 akkurat som disse i Norge i april-mai 1940, i Tigray, Etiopia.

Nordmenn allerede for 800 år siden hadde lært at en væpnet sivilist kan ikke slåss mot en trent og profesjonell soldat.

aicat

Innlegg: 24081
aicat
25.03.21 20:48
Varulv2478: Nå er det vanlig praksis med å rettsforfølge og straffe ulovlige stridende, men amerikanerne i 2001-2009 misbrukt dette, ved å ikke erkjenne at et menneske i varetekt er underlagt andre regler som ikke avhengiges av status i krigsrelative omstendigheter.

Dette var et helt konkret problem i 2001 da USA angrep Afghanistan. USA søkte å få flere Nato-allierte med seg i angrepet -bl.a. norske spesialstyrker.
Flere norske politikere mente at vi burde delta med soldater i bakkeoperasjonene. Mens mange norske militære ledere mente at det ville være svært vanskelig å sette norske syrker inn i Afghanistan under amerikansk kommando - så lenge Norge og USA hadde en helt ulik oppfatning i 2001 på hvem som var å regne som lovlig stridende.

Norge mente på dette tidspunkt at Taliban som da var Afghanistans de facto legitime regjering (de hadde tom. egen representasjon i FN) at Taliban var lovlig stridende.
USA derimot definerte Taliban som ulovlig stridende og skulle derfor ikke ha krav på POW-status.
Å samarbeide med USA da på dette tidspunktet - med så forskjellig syn på hvem som var ulovlig stridende / "terrorister" og hvem som hadde krav på POW-status gjorde at Norge kun stilte med en svært liten styrke i Op Enduring Freedom.

(Innlegget ble redigert 25.03.21 20:50)

Varulv2478

Innlegg: 15528
Varulv2478
25.03.21 21:40
aicat: Norge mente på dette tidspunkt at Taliban som da var Afghanistans de facto legitime regjering (de hadde tom. egen representasjon i FN) at Taliban var lovlig stridende.USA derimot definerte Taliban som ulovlig stridende og skulle derfor ikke ha krav på POW-status.

Norge var på den rette her, selv om al-Qaida terrorister var et annet spørsmål (men der kan disse ikke defineres som ulovlige stridende ved å være illegale medlemmer av en global ettersøkt terroristorganisasjon og dermed kunne siktes etter amerikansk lov) - og der hadde man misbrukt ulovlig stridende-definisjonen for å ikke gi de anholdte terroristene og mistenkte disses rettigheter i forhold til amerikansk lov! Taliban var en legitim regjeringsmakt den gang, og i ettertiden oppfattes som en anerkjent politisk organisasjon med en tydelig hierarkiordning i møte med utenforstående militære fra andre land - dagens Kabulregimet kan bortse fra Taliban-militantes krav på rettigheter så bare hors de combat og varetektsreglene (blant annet vern mot tortur) er gjeldende. Krigsreglene først og fremst er ment for mellomstatlige relasjoner i krigstid.

Væpnede sivilister uansett kan ikke slåss mot topptrente, kompetente og profesjonelle militære, først og fremst ved å ikke ha en organisasjon i baksiden, det er bare innenfor geriljataktikk og terroristskrigføring der man opererte i det fordekte ved å skjule seg i sivile antrekk og sivil miljø, disse er mest effektiv. Som dessverre setter sivilister i meget stor fare for represalier, ukontrollert militærsvold og tap av sivil beskyttelse mot militær maktbruk som artilleri og fly mot tettsteder. Helt siden de første profesjonelle hærene oppsto i slutten på 1400-tallet hadde det vært sett at sivilister som grep til våpen, var utsatt for stor brutalitet, enten av frykt for sosial sammenbrudd eller av sosial forakt fra ovenpå og nedover. Kruttvåpen jevnet ut forholdet, men alle sivilreisninger som lykkes, er betydelig langt færre enn disse som var enten knust eller tvunget til opphør. Så få, at en geriljahær kan ikke vinne en krig med sine egne krefter uten å transformere inn i en subkonvensjonell militærorganisasjon - og i moderne tid kan disse telles på en hånd. Oftest var disses seire avgjort annetsteds som med Vietnam i 1968 under Tet-offensiven, Sovjetunionens oppløsning for Afghanistan og Mengistus isolasjon fra resten av verden i Etiopia i 1989-1991.

MILORG var et typisk eksempel, den fungerte bare som en halvregulær militsorganisasjon for sivilkontroll og opprettelse av statlige funksjoner som sett etter den tyske overgivelsen som skyldes Hitlers død og Berlins fall. Seieren var alltid oppnådd annetsteds enn på slagmarken. Og en som vil vinne, må dermed ha mektige venner som med Viet Cong i Sør-Vietnam med Nord-Vietnam, Kina og Sovjet. Opprørerne fikk aldri nok venner, deres fravær på felles organisasjon og manglende respekt for behovet for rettslinjering av maktbruk og kontrollmidler i Syria kostet dem seieren mot Assad og hans allierte.

En privat med våpen må dermed gå inn i en rekrutteringskontor eller meldt seg inn i en militsbevegelse underlagt statlig kontroll eller selve militæret, for å kunne bidra til forsvaret av sitt land mot invasjonsstyrker. For om ikke, risikere man henrettelse, represalier mot sitt hjemsted og folk og en forverrelse av krigens natur i bytte mot ingenting i det hele tatt.

FjernsynVG

Innlegg: 1384
FjernsynVG
25.03.21 23:27
Varulv2478: Flere dusin sivilister og soldater var summariske henrettet enten på mistanke eller fordi de hadde vært kledt i sivil antrekk under faneflukt

Og dette var faktisk en krigsforbrytelse fra tyskernes side. Alle tyske soldater som gikk i land morgenen den 9 april kunne vært henrettet etter krigen da de ikke var dekket av beskyttelsen som POW ettersom de gikk i land før krigserklæring.

FjernsynVG

Innlegg: 1384
FjernsynVG
25.03.21 23:28
Varulv2478: En privat med våpen må dermed gå inn i en rekrutteringskontor eller meldt seg inn i en militsbevegelse underlagt statlig kontroll eller selve militæret, for å kunne bidra til forsvaret av sitt land mot invasjonsstyrker. For om ikke, risikere man henrettelse, represalier mot sitt hjemsted og folk og en forverrelse av krigens natur i bytte mot ingenting i det hele tatt.

Feil, Tyske militære var ikke noen okkupansjonsmakt den 9 april, men en kriminell gjeng som gikk i land uten krigserklæring.

Varulv2478

Innlegg: 15528
Varulv2478
26.03.21 07:10
FjernsynVG: Feil, Tyske militære var ikke noen okkupansjonsmakt den 9 april, men en kriminell gjeng som gikk i land uten krigserklæring.

Dette er håpløst å argumentere med, ettersom man ikke kom med annet enn grunnløse og forutinntatte ideer som ikke har basis i fakta i det hele tatt, ettersom man vil tilsidesette Internasjonal Humanitær Lov, Folkeretten, krigsreglene og all siviliserte atferdskodeks.

Romlingane

Innlegg: 18304
Romlingane
26.03.21 09:29
Noreger: Motstanden ville nok vært ENDA bedre. Tyskerne hadde ikke i nærheten av det samme luft og artilleri-apparatet og spesielt i de tidlige dagene ville det gjort en dramatisk forskjell. I tillegg hadde vi jo like terrengfordeler som vietnameserne hadde og da. Hva gjelder Afghanerne er jeg heller ikke sikker, men det er jo et vannvittig garva krigerfolk da, som i disse dager har vokst seg enda sterkere til tross for at USA nå har vært der i 20 år. Terrenget i Afghanistan har vel også mange mange likhetstrekk med Norge slik at den fordelen ville vært der. Å ha et våpen for handa utgjør en GIGANTISK forskjell sammenliknet med å ikke ha det. Det var vel ikke mange divisjoner tyskerne hadde i første bølge og ville helt sikkert fått temmelig mye bank om vi hadde vært mer forberedt enn vi var.

Som aicat sier, så er det ukvalifisert synsing.

Klikk for å gå tilbake til toppen