Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor så lite aktivitet på dette fora?

NYTT TEMA
Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
01.09.18 12:38

Jeg har problemer med å forstå hvorfor folk generelt viser liten eller ingen interesse for universet.

Vi lever der. I det. I universet.

Allikevel virker det som et interessefelt for få.

Trolig tar interessen seg opp de neste århundrene da det sannsynligvis vil bli viktigere i media.

Men har liten forståelse for hvorfor ikke flere undrer, søker eller har meninger.

Er det ikke litt rart?

Noen ganger tenker jeg at folk relaterer seg mer til en video som dette, enn å se opp og bortover. 

Hvis vi er intelligente, hvorfor viser vi ingen interesse? Er vi kanskje ikke intelligente, men har tillært oss akkurat det vi trenger for å dø ut i stillhet? Slik at ingen andre finner signaler fra vår korte tid her? Kanskje det er slik alle andre steder også. Man når et visst punkt og så ender det i stillhet.

Og all form for kontakt er mer eller mindre umulig.

(Innlegget ble redigert 01.09.18 12:47)

orbixx
orbixxInnlegg: 3657
02.09.18 01:01
Lanosoldaten: Hvis vi er intelligente, hvorfor viser vi ingen interesse?

Ingen interesse er vel å overdrive.

Skriver noen om Big Bang, så skal jeg love deg at det blir fart i mange små grå hjerneceller.

Brian Cox, som er en  anerkjent professor og fysiker, har mange interessante programmer om universet på BBC-tv.

Han snakket også om Big Bang, som vel "startet" for ca. 13, 8 milliarder å siden.

Han pekte opp mot himmelen, høyre og til venstre og sa:

"Det er mange som tror at Big Bang- eksplosjonen startet der ute.

Det er feil. Det hele startet her."

 

Min personlige mening er at så mange er opptatt av tullete teorier om ufo'er og merkelige vesener fra andre solsystemer.

 

bjelar
bjelarInnlegg: 2360
03.09.18 15:51
Lanosoldaten: Jeg har problemer med å forstå hvorfor folk generelt viser liten eller ingen interesse for universet.

Jeg tror nok at interessen er der.

Noen felt innenfor fysikken er imidlertid så "fjernt" fra folks vanlige liv, og krever så mye dyrt utstyr for å oppleve, at mange nok er skremt fra å synse og mene for mye. Det var ikke mange som mente så mye om Higgs bosonet heller, da CERN fant det. Sikkert ikke fordi det er uinteressant, men heller fordi vanlige folk har lite å tilføre diskusjonen. De har ikke en partikkelaksellerator i hagen.

Litt sånn er det nok med astronomi også. Min opplevelse er ikke at folk ikke er interessert, men at de (med god grunn) ikke føler de har så mye å tilføre.

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
03.09.18 22:26
bjelar: Jeg tror nok at interessen er der. Noen felt innenfor fysikken er imidlertid så "fjernt" fra folks vanlige liv, og krever så mye dyrt utstyr for å oppleve, at mange nok er skremt fra å synse og mene for mye. Det var ikke mange som mente så mye om Higgs bosonet heller, da CERN fant det. Sikkert ikke fordi det er uinteressant, men heller fordi vanlige folk har lite å tilføre diskusjonen. De har ikke en partikkelaksellerator i hagen. Litt sånn er det nok med astronomi også. Min opplevelse er ikke at folk ikke er interessert, men at de (med god grunn) ikke føler de har så mye å tilføre.

Jeg forstår hva du mener, men jeg tenkte på VGD;)

Utrolig liten interesse. Samt så mente jeg jo selvfølgelig blant folk flest også. 

Man blir jo genierklært om man kan basisinformasjon om avstander, hastigheter og.. vel det holder, faktisk til å imponere andre. Det er litt skremmende.

(Innlegget ble redigert 03.09.18 22:27)

wise747
wise747Innlegg: 7711
06.09.18 05:56
orbixx: Min personlige mening er at så mange er opptatt av tullete teorier om ufo'er og merkelige vesener fra andre solsystemer.

Du mener det er tullete fordi du nok aldri har forsøkt å sette deg inn i det ,men istedet stikker hodet i sanden

(Innlegget ble redigert 06.09.18 05:57)

KommersK
KommersKInnlegg: 5850
06.09.18 06:01
Lanosoldaten: litt rart?

At du skriver forum i flertall. Et forum, flere fora.

Ka9nen
Ka9nenInnlegg: 18613
06.09.18 07:02

Jeg er veldig interessert men går vel heller til kilder på f.eks youtube enn å diskutere det her på VGD. Finnes mye bra materiale

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
06.09.18 12:04
Lanosoldaten: Jeg forstår hva du mener, men jeg tenkte på VGD

Det orbixx sier på slutten av sitt innlegg, gjelder her også - kanskje i særdeleshet her...

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
06.09.18 12:08
wise747: Du mener det er tullete fordi du nok aldri har forsøkt å sette deg inn i det ,men istedet stikker hodet i sanden

(om orbixx' utsagn om bl. a. "UFO"-er)

Tjaaa... hvordan skal man nå "sette seg inn i" noe som pr. definisjon ingen vet noe om? Kikke bak peisen? Eller under senga?

Mvh

BE

Tips: Sjekk aller først hva forkortelsen "U. F. O." og akronymet "UFO" betyr.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
06.09.18 12:11
Ka9nen: men går vel heller til kilder på f.eks youtube enn å diskutere det her på VGD. Finnes mye bra materiale

Hvilket materiale (f. eks.), og hva gjør materialet "bra" etter din mening?

Mvh

BE

Ka9nen
Ka9nenInnlegg: 18613
06.09.18 12:28
BlackEagle: Hvilket materiale (f. eks.), og hva gjør materialet "bra" etter din mening?

Av ren nysgjerrighet er jeg fristet til å svare "at det ligger på youtube". 

For jeg regner med at det er det du fisket etter uansett :-)

wise747
wise747Innlegg: 7711
06.09.18 13:17
BlackEagle: Tjaaa... hvordan skal man nå "sette seg inn i" noe som pr. definisjon ingen vet noe om? Kikke bak peisen? Eller under senga?

Du dummer deg selv ut, hvis du tror jeg gidder å mate et uopplyst troll som deg videre så må jeg beklage, for det vil ikke skje.

Ps. Jeg vet hva Ufo (uidentifisert flygende objekt) står for og at det i de fleste tilfeller ikke har noe med utenomjordiske å gjøre, hvis det var det du fisket etter.

Ikke alle er så uopplyst som deg vettu

 

(Innlegget ble redigert 06.09.18 13:21)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
06.09.18 15:05
wise747: Du dummer deg selv ut,

Kan man dumme seg ut ved å stille spørsmål?

Er kanskje min forståelse av begreget, forkortelsen eller akronymet "UFO/U. F. O." feil?

Kan du i så fall forklare hva jeg har misforstått, ikke oppfatta eller fortolka feil?

Besitter du kanskje en annen betydning av det nevnte begrep?

Eller foretrekker du å holde deg til "dette fora"; også med betydning?

Er det da ikke å dumme seg ut ved å skrive et substantiv i flertall når du åpenbart mener éntall (jf. KommersKs innlegg om det samme)?

Men hva kan man annet gjøre enn å spørre når man er så kunnskapsløs som meg?

Er det ufint av meg å søke mer kunnskap; når jeg åpenbart har i minste laget fra før?

Jeg takker hjerteligst for svar på alle spørsmål - enkeltvis.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 06.09.18 15:06)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
06.09.18 15:07
wise747: Ikke alle er så uopplyst som deg vettu

Nei, jeg ser jo det...

Mvh

BE

Sarella
SarellaInnlegg: 15931
06.09.18 19:52
Lanosoldaten: Men har liten forståelse for hvorfor ikke flere undrer, søker eller har meninger. Er det ikke litt rart?

Venter på at JW-teleskopet skytes opp, utsatt flere ganger og vissnok ikke klart før i 2020. Da får vi bilder fra exoplaneter og endelig svar på om det finnes liv der ute, laber interesse før det, folk vil ha bilder og bevis. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
06.09.18 22:20
Sarella: Venter på at JW-teleskopet skytes opp

Man bør vel for ikke å bli misforstått gjøre oppmerksom på at "JW" står for James Webb og ikke Jehovas Vitner...

*flire*

Mvh

BE

orbixx
orbixxInnlegg: 3657
07.09.18 01:24
wise747: Du mener det er tullete fordi du nok aldri har forsøkt å sette deg inn i det ,men istedet stikker hodet i sanden

Jeg foretrekker å ha hodet i sanden- framfor å tro at jeg ser romvesener her og der.

For en del år siden leste jeg 2 bøker skrevet av Erich von Däniken.

Den første var interessant. Nye tanker for meg.

Men da jeg leste den andre boken,lurte jeg på om han var en bløffmaker eller skrullete.

Han "beviste" at ufo'er har vært flere ganger her på kloden.

Flere framtrende vitenskapsmenn har karakterisert Däniken som en patologisk løgner.

Som det ble sagt: Det er ingen bevis for at vår klode har hatt besøk fra andre solsystemer eller galakser.

 --------

Jeg er overbevist om at det er liv der ute i rommet.

Det er tross alt mer enn 100 milliarder galakser i universet.

Men jeg tviler på at det er mulig å få kontakt med intelligent liv.

Avstandene er for store, eller enorme.

 

(Innlegget ble redigert 07.09.18 01:26)

wise747
wise747Innlegg: 7711
07.09.18 05:44
orbixx: Jeg foretrekker å ha hodet i sanden- framfor å tro at jeg ser romvesener her og der.

Ingen som snakker om å se romvesener her og der så er det sagt

wise747
wise747Innlegg: 7711
07.09.18 05:50
orbixx: Jeg er overbevist om at det er liv der ute i rommet. Det er tross alt mer enn 100 milliarder galakser i universet. Men jeg tviler på at det er mulig å få kontakt med intelligent liv. Avstandene er for store, eller enorme.

For oss som ikke er i nærheten av å ha teknologi som tillater oss å reise mellom stjernene er det naturligvis pr. idag uoverkommelige avstander, det betyr dog ikke at andre skapninger der ute ikke har funnet en løsning

Det kan være intelligent liv der ute som er millioner av år mer avanserte en vi er, jeg er faktisk overbevist om at så er tillfelle.

Men klart du har din mening, og jeg har min

(Innlegget ble redigert 07.09.18 05:51)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
07.09.18 11:57
wise747: Det kan være intelligent liv der ute som er millioner av år mer avanserte en vi er, jeg er faktisk overbevist om at så er tillfelle.

Kan jeg spørre om hva som ligger til grunn for din oppfatning?

Mvh

BE

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
12.09.18 14:15
Sarella: Venter på at JW-teleskopet skytes opp, utsatt flere ganger og vissnok ikke klart før i 2020. Da får vi bilder fra exoplaneter og endelig svar på om det finnes liv der ute, laber interesse før det, folk vil ha bilder og bevis.

Folk vil gjerne ha et par smiley's på bildet  i tillegg. Men, godt poeng! 

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
12.09.18 14:18
BlackEagle: Man bør vel for ikke å bli misforstått gjøre oppmerksom på at "JW" står for James Webb og ikke Jehovas Vitner... *flire* Mvh BE

Du har sånn ekte nerdehumor.

Det er bra:)

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
12.09.18 14:20
wise747: Ingen som snakker om å se romvesener her og der så er det sagt

Nei, det overlater vi til tegneserieforfattere. To vidt forskjellige ting. 

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
12.09.18 14:25
BlackEagle: Kan jeg spørre om hva som ligger til grunn for din oppfatning? Mvh BE

Det må vel være bare normal logikk? 

Ja, vi kan ikke akkurat lage mange fancy tabeller med EN kjent faktor. 

Men logisk sett, så bør det myldre av liv. Jeg forstår ikke at du ikke ser det slik. Med andre ord sitter du med noen oppfatninger jeg kanskje ikke har fordøyd godt nok. Og kanskje vil noen av de oppfatningene endre mitt syn noe. 

Men ikke nok, tror jeg, til å falle ned på at hele det enorme vi vet finnes er tomt og tørt og dødt.

Liv ble fort på moten her når det satte i gang. Voldsomt så mye liv det ble.

Det er en faktor man må ta med. Selv om det bare finnes i tallet ett.

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
12.09.18 15:10
Lanosoldaten: Men logisk sett, så bør det myldre av liv. Jeg forstår ikke at du ikke ser det slik.

Siste setning først:

Jeg har neppe sagt noe om hvordan jeg ser på sannsynligheten for liv andre steder i universet enn her i det innlegget du siterer - eller i denne tråden i det hele tatt. Jeg stilte et spørsmål til den vise - punktum.

Første setning:

Hvorfor er det logisk at det bør myldre av liv?

(...og det er også et spørsmål, og intet mer)

Mvh

BE

P. S. Jeg får sjelden adekvate svar på mine spørsmål.

(Innlegget ble redigert 12.09.18 15:11)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
12.09.18 15:13
Lanosoldaten: Liv ble fort på moten her når det satte i gang.

Det er vel neppe helt riktig. Det tok pluss/minus to milliarder år etter at de første livsformene materialiserte seg før det ble no' særlig fres.

Det vil ikke jeg kalle "fort".

Mvh

BE

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
12.09.18 15:18
BlackEagle: Siste setning først: Jeg har neppe sagt noe om hvordan jeg ser på sannsynligheten for liv andre steder i universet enn her i det innlegget du siterer - eller i denne tråden i det hele tatt. Jeg stilte et spørsmål til den vise - punktum. Første setning: Hvorfor er det logisk at det bør myldre av liv? (...og det er også et spørsmål, og intet mer) Mvh BE P. S. Jeg får sjelden adekvate svar på mine spørsmål.

Jeg var sikker på at vi hadde diskutert dette før eller at du i en annen tråd har sagt at vi trolig er alene.

Uansett, så kan jeg ikke gjøre annet enn å ty til tallenes fantastiske verden.

Hvis jeg fikk en million dollar  i kvitt eller dobbelt og måtte i løpet av 60 sekunder bestemme meg for om det finnes, fantes, vil finnes liv andre steder, så hadde jeg trykket på "ja-knappen," i løpet av ti sekunder.

Det er sånn omtrent så adekvat du får det fra meg.

Da jeg ikke har andre data enn deg;) 

 

Hvis jeg rømte gjennom tid og havnet i 2389 og fikk vite at det finnes bare en planet hvor vi trolig kan forvente liv i dag, 2389, i en omkrets på tusen lysår, hadde jeg blitt forferdelig skuffet.

Når man da begynner å onanere med kalkulatoren, så sier det noe om hva jeg forventer.

Ikke basert på forskning. Eller kloke ord. Men min oppfattelse av natur slik det oppstod her.

 

(Innlegget ble redigert 12.09.18 15:23)

Lanosoldaten
LanosoldatenInnlegg: 1903
12.09.18 15:25
BlackEagle: Det er vel neppe helt riktig. Det tok pluss/minus to milliarder år etter at de første livsformene materialiserte seg før det ble no' særlig fres. Det vil ikke jeg kalle "fort". Mvh BE

Joda, fordi etter det tok det totalt av. Det er det jeg mener. 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
13.09.18 00:08
Lanosoldaten: Joda, fordi etter det tok det totalt av. Det er det jeg mener.

Jada; ting gikk raskere da flercellede organismer først var funnet opp og hadde etablert seg. Men det er litt mer sammensatt. Husk at ut fra det man kjenner til i dag, ser det ut til at det gikk rundt omkring sånn cirka temmelig nøyaktig anslagsvis 5 - 700 millioner år etter at jorda var dannet før de første livsformene etterlot seg spor - hvilket betyr at dersom dateringa av fossile rester er bortimot korrekt, tok det maksimum ca. 700 millioner år. Men deretter gikk det jo  3000 millioner år eller mer før det ble dans på lokalet. Sammenliknet med den første perioden, kan man neppe si at den neste gikk særlig fort.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 49643
13.09.18 00:12
Lanosoldaten: Jeg var sikker på at vi hadde diskutert dette før eller at du i en annen tråd har sagt at vi trolig er alene.

Det er ikke riktig.

Det riktige er at jeg har sagt vi må være åpne for at vi kan være alene, og at jorda kan være en "freak accident". Husk alle katastrofene som ligger til grunn for at vi er her.

Om sannsynlighet for det ene eller det andre har jeg sagt at vi mangler data for å anslå enhver form for sannsynlighet hva angår liv andre steder enn på jorda.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 13.09.18 00:13)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg