Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Fortjener Pluto å forbli en planet?

NYTT TEMA
Kårefix

Innlegg: 3339
Kårefix
25.01.06 22:45
Jeg syns det. Pluto har allerede vært en planet i 80 år, og alle(dvs. menigmann) ser på den som en planet.
Haugen

Innlegg: 14353
Haugen
25.01.06 22:53
Ja, så absolutt fortjener den å være en planet. Men finner man ut at Pluto ikke lenger kan karakteriseres som en planet vil det være rart å likevel kalle Pluto for vår minste planet.

Men ingen blir jo enige, så da kan Pluto like gjerne bare forbli en planet :)
Larry

Innlegg: 8029
Larry
26.01.06 00:16
Ja, Pluto kan like gjerne kalles en planet når det likevel har stått i lærebøker siden den ble oppdaget.
Hva som er en planet, er jo foreløpig ikke presist definert, så da kan man like gjerne tilpasse definisjonen slik at den passer til gjeldende oppfatning.

Man får eventuelt se på Pluto som et unntak, hvis det skulle dukke opp for mange kuiper-objekter som kan gå under samme definisjon.
Saibot

Innlegg: 11051
Saibot
26.01.06 00:17
Absolutt. Solsystemet vårt blir ikke det samme uten Pluto
TheDante

Innlegg: 7896
TheDante
26.01.06 01:37
Her er det noe jeg ikke har fått med meg. Hvorfor hevdes det at Pluto ikke er en planet? Er det bare sentrerte gasser eller noe slikt?
Apaneta

Innlegg: 2645
Apaneta
26.01.06 03:48
TheDante skrev:
Hvorfor hevdes det at Pluto ikke er en planet?
---
Enkelte vitenskapsmenn trodde før at Pluto trektes mot noe annet enn vår sol..
En annen planet enda lengre ut i systemet, men det viste seg å være feil..
Og de tror i dag at den uvanlige banen Pluto har i forhold til de andre planetene i solsystemet vårt kan skyldes at en meteoritt eller noe annet har slått den ut av kurs..
Men Pluto er i aller høyeste grad en selvstendig planet, da den har gravitasjon..
KerryKamelhaarsfrakk

Innlegg: 1003
Larry skrev:
"Ja, Pluto kan like gjerne kalles en planet når det likevel har stått i lærebøker siden den ble oppdaget."

- Det har også stått i lærebøker at jorda er flat.
mito

Innlegg: 23334
mito
26.01.06 09:14
Oppdagelsen av et Kuiper-objekt som sannsynligvis er større enn Pluto, stiller nok spørsmålstegn ved dette, men Pluto forblir planet utfra historiske årsaker. Hadde den blitt oppdaget i dag, ville den ikke blitt betegnet som en planet.

De øvrige åtte planetene i vårt solsystem har oppstått fra den sirkulære støvdisken som omga protostjernen som ble til vår sol. Derfor har de samme rotasjonsretning, omtrent samme rotasjonsplan, og er hovedsakelig bare svakt elliptiske.

Pluto har en mye større helning (22 grader?) og er sterkt elliptisk (fra 1979-99 var Neptun lenger unna Solen enn det Pluto var). Den er nok et Kuiper-objekt og ikke et resultat av den omtalte støvdisken.
Larry

Innlegg: 8029
Larry
26.01.06 20:32
KerryKamelhaarsfrakk skrev:
"- Det har også stått i lærebøker at jorda er flat."

Var det et argument mot at Pluto skal kalles en planet?

Man kan ikke definere at jorda er flat, når man nå vet at jorda er tilnærmet rund (noe mange forfattere av "lærebøker" fra så langt tilbake som antikken faktisk også nevner. Blant andre Pythagoras og Aristoteles).
Da må man i tilfelle definere ordet "flat" på nytt, men det er jo totalt absurd.

Men man _kan_ definere Pluto som en planet, når det enå ikke foreligger en presis definisjon av hva en planet skal være.
2Crabs

Innlegg: 10429
2Crabs
27.01.06 13:39
Nei, den er en stein.
KerryKamelhaarsfrakk

Innlegg: 1003
Larry, det var et argument mot at man skal legge vekt på hva som har stått i lærebøkene. En løgn blir ikke sann fordi om man skriver den ned. Den blir heller ikke sann fordi om man gjentar den ofte. Og sannheten kan ikke vedtas ved håndsopprekking.




_____________________________________________________________
Larry

Innlegg: 8029
Larry
27.01.06 15:44
Men når hva som er sant skal defineres og vedtas, kan man like gjerne være såpass pragmatiske at man legger til vekt den gjeldende oppfatning.

Jorda kan aldri defineres som f.eks flat eller firkantet i fremtiden, fordi vi vet at den er formet tilnærmet som en kule, og alle disse formene er for lengst definert. Pluto kan derimot defineres som en planet, fordi man først kan definere hva begrepet "planet" skal innebære.
burgermag

Innlegg: 8204
burgermag
27.01.06 15:51
***Nei. Pluto bør miste planetstatusen. Den er åpenbart bare en av mange Kuiperbelte-objekter. Det viser både størrelsen og plasseringen, samt hellingen i banen.

***Pluto fikk planetstatus i en tid da man ikke kjente til Kuiperbeltet eller Oort-skyen. Nå kommer stadig flere objeketer på Plutos størrelse (og større) til å bli funnet. Det ville ikke forbause meg om man fant slike kloder, også med mye større baneelling. Skal de også bli planeter? Nix.
Fryman2

Innlegg: 759
Fryman2
27.01.06 21:25
Pluto bør alltid bli sett på som en planet. Vis ikke så er det en skam til den lille kule stenen langt ute i solsystemet vårt.
GGråstein

Innlegg: 29928
GGråstein
28.01.06 03:58
mito skrev:
Pluto har en mye større helning (22 grader?) og er sterkt elliptisk (fra 1979-99 var Neptun lenger unna Solen enn det Pluto var). Den er nok et Kuiper-objekt og ikke et resultat av den omtalte støvdisken.
------------------
Jeg har lest at helningen og ellipseformen skyldes påvirkning fra de store gassplanetene, og at den hadde en mere ordinær bane i begynnelsen. At den muligens skal kalles for et Kuiper-objekt kommer av at den ligger nært Kuiper-beltet, og ikke er større enn andre Kuiper-objekter.
EITHLOS

Innlegg: 1393
EITHLOS
19.02.06 08:20
Apaneta skrev:
Men Pluto er i aller høyeste grad en selvstendig planet, da den har gravitasjon..

>> Alle fysiske objekter har gravitasjon, ellers kunne det ikke finnes planeter. Så at Pluto har gravitasjon definerer den som et fysisk objekt, ikke som en planet.
ostgote

Innlegg: 4836
ostgote
19.02.06 15:59
Ettersom Pluto er innarbeidet som en planet kan det være mest praktisk å la den forbli det, selv om den strengt tatt er et Kuiperobjekt. Men alt pratet om den 10. planten synes jeg vi skal la ligge. Store objekter i Kuiperbeltet bør forbli det de er : Kuiperobjekter. Ingen 10. planet takk. Opprett en ny gruppe med Kuiperobjekter og klassifiser dem som f.eks. Kuiperplaneter om man absolutt vil bruke planetbetegnelsen.
Stormester

Innlegg: 1015
Stormester
19.02.06 19:03
KerryKamelhaarsfrakk skrev:
- Det har også stått i lærebøker at jorda er flat.
-------------------------------------

Når? Hvor? Det er en myte. Man visste at jorda var rund før noen hadde sett ei bok.
KapteinKaos

Innlegg: 4888
KapteinKaos
20.02.06 14:16
Er det noen grunn for at såkalte kuiper-objekter ikke skal kunne kalles planeter?
Zpiff

Innlegg: 21178
Zpiff
21.02.06 09:49
Stormester skrev:
Man visste at jorda var rund før noen hadde sett ei bok.

Zpiff:
Så ingen samfunn(dvs. folk generelt sett i et samfunn) har 'noensinne' trodd at man kunne falle over "endekanten" til jorda, og da nedskrevet dette i bøker?

At flere (mem. uopplyste) mennesker har hatt det vanskelig med å akseptere at "opp & ned" generelt sett er fullstendig irrelevant i det observerbare univers (les. "planet"system..) vi(de) befinner oss i, ser jeg ikke som særlig usannsynlig.

Tilsvarende folkelig (og nedskrevet) idioti vises også mhv. til det 'heliosentriske" verdensbildet, magi, hekser, bort-i-natta-lover/regler med henvisning til guder, profeter -osv.osv..

EddieC

Innlegg: 3109
EddieC
22.02.06 12:30
Hvis jeg hadde vært Pluto og mistet planetstatusjen min så ville jeg blitt forbannet!
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg