Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Litt om kjærlighet og hat

NYTT TEMA
Abstinent_Presence

Innlegg: 66
Abstinent_Presence
11.05.06 10:23
Kjærlighet og hat. Det er ikke to vidt forskjellige begrep. Det er to sider av samme sak. Feilen vi gjør er at vi forherliger den ene og fordømmer den andre. Ting blir ikke bedre av å se på kjærlighet som det største mål, og hat som bare negativt og "unyttig". Vi har de begge to alle sammen, og de er naturlige og nødvendige. Spørsmålet er ikke hvorvidt det ene ønskes framfor det andre, men til hvilken tid og hvilket sted de blir brukt. Hat (i mindre ekstreme versjoner) har viktige funksjoner som å sette grenser, ta vare på seg selv når det trengs, markere hva man ikke godtar, og ikke minst sinne som pådriver for å komme seg ut av en situasjon. Sinne kan være et veldig nyttig verktøy i håpløse og motløse situasjoner, hvis det blir brukt på riktig måte. Hat og sinne kan også være noe som tar fra oss krefter og gjør oss tomme, hvis det blir brukt på feil måte. Samme med kjærlighet. Kjærlighet kan i riktig formål gi oss enorme ressurser, fylle oss med glede, inspirasjon og energi, være en kilde for å ha et godt liv. Gi både oss selv og andre påfyll og varme. Det kan også gi for mye av seg selv, og bli utnyttet av andre. Kjærlighet kan se seg blind der den ikke hører hjemme.

Samme med alle andre begrep av ulik art. Godt og ondt. Varmt og kaldt. Natt og dag. Følelser og fornuft. Alle har viktige og nødvendige funksjoner, og er deler av en helhet.

Verien til et godt og verdifullt liv går ikke ved å fremme det ene framfor det andre, men å bruke alle ulike deler av den helheten som et begrep innebærer, til riktig sted og tid.
caktus

Innlegg: 12817
caktus
12.05.06 13:53
Hat (i mindre ekstreme versjoner)

----

..er ikke hat. Hat er en ekstremreaksjon.
Lodott

Innlegg: 3643
Lodott
13.05.06 13:43
begge deler er nødt til å eksistere. uten hat ville vi heller ikke hatt kjærlighet. det er komplett umulig at noe bare kan ha en side. uten det ene, vil ikke det andre eksistere. ondskap er nødvendig for at godhet skal være.

bare se på alt i naturen. det meste oppstår som et par. to kjønn, to bein, to armer, to øyne, to ører, to tilstander; liv eller ikke liv, 0 eller 1.

kan dra inn litt fysikk her også som et vitenskapelig bevis. en partikkel kan IKKE oppstå alene. det er alltid et partikkelpar som oppstår, en partikkel og en anti-partikkel.

et litt mer hverdagslig, enkelt eksempel:
prøv f.eks. å fjerne den ene siden på et ark. eneste måten er å brenne opp hele shiten, men da forsvinner begge sidene, ikke sant :p

hvis vi vil ha kjærlighet, må vi også godta hat.
___________________________________________________
the feeling of rust against my salad fingers is almost orgasmic
Enhjørning

Innlegg: 3792
Enhjørning
13.05.06 23:30
Lodott hadde en fin forklaring her, det er vel dette som er teorien bak begrepene Yin og Yang. :-)

.
keepthefaith

Innlegg: 369
keepthefaith
14.05.06 21:47
Men hvorfor skal følelser som dette bare være inndelt i to kategorier da? Er det ikke mulig at det egentig bare er en ting, som har et ukjent antall variasjoner, istedenfor disse to definerte begrepene hat/kjærlighet.

Eller kanskje det er tre ting, fem, kanskje 10?

Det at du sammeligner med varmt/kaldt, vondt/godt gjør ikke saken bedre. Det er mennesekene selv som har definert alle disse begrepene, med våre begrensede hjerner. Vi har ikke muligheten til å se den hele sannheten.

Jeg tror følelser er en endimensjonal ting som vi mennesker med altfor god tid har delt opp. Følelser er en forlenget utgave av fysisk kontakt, en sans kanskje?
Abstinent_Presence

Innlegg: 66
Abstinent_Presence
14.05.06 23:00
keepthefaith skrev:
"Men hvorfor skal følelser som dette bare være inndelt i to kategorier da? Er det ikke mulig at det egentig bare er en ting, som har et ukjent antall variasjoner, istedenfor disse to definerte begrepene hat/kjærlighet.

Eller kanskje det er tre ting, fem, kanskje 10?

Det at du sammeligner med varmt/kaldt, vondt/godt gjør ikke saken bedre. Det er mennesekene selv som har definert alle disse begrepene, med våre begrensede hjerner. Vi har ikke muligheten til å se den hele sannheten.

Jeg tror følelser er en endimensjonal ting som vi mennesker med altfor god tid har delt opp. Følelser er en forlenget utgave av fysisk kontakt, en sans kanskje?"

Hva vil du fram til? Du snakker imot deg selv og sier deg delvis enig med meg, mens du i neste øyeblikk snur alt på hodet.
TomBombadil

Innlegg: 748
TomBombadil
15.05.06 10:07
Lodott skrev:
begge deler er nødt til å eksistere. uten hat ville vi heller ikke hatt kjærlighet. det er komplett umulig at noe bare kan ha en side. uten det ene, vil ikke det andre eksistere. ondskap er nødvendig for at godhet skal være.
---------------------------
Nei, nei, nei, nei. Når den ene er mangel på den andre, så betyr ikke det at den er nødvendig for den andre. Kjærlighet er , hat er mangelen, altså intet i seg selv. Trenger du å bli blind for å sette pris på det å se?

bare se på alt i naturen. det meste oppstår som et par. to kjønn, to bein, to armer, to øyne, to ører, to tilstander; liv eller ikke liv, 0 eller 1.
--------------------------------------------
Meitemarken formere seg av seg selv. Amøber via celledeling. Det vil si at en blir to. Ikke en og en blir tre. Livet er og det manifistere seg i universet som det vil, og trekker seg ut når det vil, men Livet er evig, og kan ikke dø.
Abstinent_Presence

Innlegg: 66
Abstinent_Presence
15.05.06 12:32
TomBombadil skrev:
Lodott skrev:
begge deler er nødt til å eksistere. uten hat ville vi heller ikke hatt kjærlighet. det er komplett umulig at noe bare kan ha en side. uten det ene, vil ikke det andre eksistere. ondskap er nødvendig for at godhet skal være.
---------------------------
"Nei, nei, nei, nei. Når den ene er mangel på den andre, så betyr ikke det at den er nødvendig for den andre. Kjærlighet er , hat er mangelen, altså intet i seg selv. Trenger du å bli blind for å sette pris på det å se?"

Hvordan i all verden kom du fram til denne konklusjonen her? Og hvor er noen logiske insidier eller ressonnement som gjør at det i det minste går an å forstå hvorfor eller hvordan? Selv om noe er en "mangelfull" del av en helhet, er det likevel del av en helhet. Hva med det binære tallsystemet som består av 0 og 1. Eller sagt på en annen måte, av eller på. Det MÅ eksistere av, hvis det skal eksistere på. Å si at noe blir mangelfullt kommer bare an på øye som ser. Begge har verdifulle og nødvendige funksjoner. Hat kan ikke være en større "mangel" enn det i tilfelle kjærlighet er i forhold til hat. Hvis hat er "mangel" og kjærlighet "er" så kan man like godt snu det på hodet og si at hat "er" og kjærlighet er "mangelen". Det blir like intetsigende uansett, for begge er to deler av den samme helheten. Å si at noe er en "mangel" i så måte er som å si at natten er bortkastet og dagen er det eneste verdifulle. Men som du sikkert vet så må det natt til et sted på denne kloden for at det skal være dag et annet. Du beveger deg på kant med naturlover med påstandene dine.

"Meitemarken formere seg av seg selv. Amøber via celledeling. Det vil si at en blir to. Ikke en og en blir tre. Livet er og det manifistere seg i universet som det vil, og trekker seg ut når det vil, men Livet er evig, og kan ikke dø."

Deler man opp disse i mindre deler igjen, eller går enda mer detaljert inn i det, vil jeg tørre å vedde på at man finner to deler av en helhet både i meitemark og amøber.
TomBombadil

Innlegg: 748
TomBombadil
15.05.06 12:53
Hvordan i all verden kom du fram til denne konklusjonen her? Og hvor er noen logiske insidier eller ressonnement som gjør at det i det minste går an å forstå hvorfor eller hvordan?
---------------------------------------------------------------------
Jeg føler.

Selv om noe er en "mangelfull" del av en helhet, er det likevel del av en helhet. Hva med det binære tallsystemet som består av 0 og 1.
---------------------------------------------------------------------------
Kan man fylle noe med en mangel?

Det MÅ eksistere av, hvis det skal eksistere på. Å si at noe blir mangelfullt kommer bare an på øye som ser. Begge har verdifulle og nødvendige funksjoner.
-------------------------------------------------------
Nei det har de ikke. Man trenger ikke mangle glede for å sette pris på det, når man har det. Det er en stor løgn.

Hat kan ikke være en større "mangel" enn det i tilfelle kjærlighet er i forhold til hat. Hvis hat er "mangel" og kjærlighet "er" så kan man like godt snu det på hodet og si at hat "er" og kjærlighet er "mangelen".
---------------------------------------------------------------
nei det kan man ikke , for det stemmer ikke overens med virkeligheten.

Det blir like intetsigende uansett, for begge er to deler av den samme helheten. Å si at noe er en "mangel" i så måte er som å si at natten er bortkastet og dagen er det eneste verdifulle.
------------------------------------------------
Slett ikke intetsigende. Du ser hatet oppstår som en mangel på kjærlighet, fordi man vender sin oppmerksomhet mot det som ikke er. Det blir som en seilbåt som forsøker å seile i motvind, og blir forbanna når den i stede går baklengs. Likevel vil den påstå hardnakket at det er mulig.

Men som du sikkert vet så må det natt til et sted på denne kloden for at det skal være dag et annet. Du beveger deg på kant med naturlover med påstandene dine.
-------------------------------------------------------------------
Nei, det gjør jeg ikke. Slevfølgelig tenger vi natt og dag. Bevegelse og hvile. Men de to kan ikke sammenlignes med Kjærlighet og hat.

Deler man opp disse i mindre deler igjen, eller går enda mer detaljert inn i det, vil jeg tørre å vedde på at man finner to deler av en helhet både i meitemark og amøber.
------------------------------------------------
Om man går helt inn, så finner man en Singularitet.Udelt og uendelig. Uansett hvor man går inn, men i og med at det eneste sted tilgjengelig for oss er i oss selv, så er det stedet å lete. For mennesket selv er broen mellom det endelige og det uendelige. Måten Egoet derimot ser på verden, fordi det selv er ett påfunn, er som en dualitet. Fordi egoet er ett bilde basert på fortid og fremtid. Noe som ikke eksisterer. Det kan ikke fatte annet en det det selv og andre egoer har funnet på. Selvet derimot er like singulært som Det det er ett bilde av, ett levede så dan. Fordi Livet selv ånder i det.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg