Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Five people in an emergency room

NYTT TEMA
bumbinbambenbymbon
bumbinbambenbymbonInnlegg: 2382
13.11.10 00:04

If five people are in an emergency room dying, and one healthy person in the waiting room could save them all if we used his organs, is it morally permissible to do this even though he'll die?

 

Splittet
SplittetInnlegg: 2128
13.11.10 12:25

De aller fleste mennesker vil her svare nei, og med god grunn. Hvordan hadde vi likt å se dette på stortstilt skala? Hvordan hadde du likt å leve i et samfunn hvor hvem som helst kunne bli tvunget til å "donere" organene sine for å redde andres liv? Et slikt samfunn uten grunnleggende rettsikkerhet ville ikke vært særlig lykkelig.

Dette spørsmålet er ikke ekvivalent med problemet hvor du må velge mellom 5 eller 1 person med en bryter, selv om det kan se slik ut.

Aebriol
AebriolInnlegg: 14684
13.11.10 17:57
bumbinbambenbymbon: If five people are in an emergency room dying, and one healthy person in the waiting room could save them all if we used his organs, is it morally permissible to do this even though he'll die?  

If the waiting person agrees. Otherwise not. It would be said persons choice whether or not to sacrifice his or her own life.

bumbinbambenbymbon
bumbinbambenbymbonInnlegg: 2382
13.11.10 18:10

The correct answer is NO, it is morally impermissible. This poor one guy is entirely innocent. He's not responsible for the others, and therefore there's no justification for cutting him up.

Now, if he had shot them or killed them in some other way, then yes, you could kill him. And even if it was only one person he killed out of the five, that's fine. Kill him, cause he's responsible.

bumbinbambenbymbon
bumbinbambenbymbonInnlegg: 2382
13.11.10 18:11
Splittet: De aller fleste mennesker vil her svare nei, og med god grunn. Hvordan hadde vi likt å se dette på stortstilt skala? Hvordan hadde du likt å leve i et samfunn hvor hvem som helst kunne bli tvunget til å "donere" organene sine for å redde andres liv? Et slikt samfunn uten grunnleggende rettsikkerhet ville ikke vært særlig lykkelig.

Helt riktig tenkt.

Vi liberalister tenker det samme om å ta andres penger, ikke bare andres liv.

chariot1
chariot1Innlegg: 7330
14.11.10 14:27

ska me sloss om det?

ulyanov
ulyanovInnlegg: 2865
27.11.10 12:05
bumbinbambenbymbon: If five people are in an emergency room dying, and one healthy person in the waiting room could save them all if we used his organs, is it morally permissible to do this even though he'll die?

Går ut fra at mine organer kunne reddet mange, men de får vente med å bruke dem til jeg dør av andre årsaker.

Agay_Prispu
Agay_PrispuInnlegg: 5165
28.11.10 15:06

En forskers utgangspunkt vil enkelt og greit være at utvikling blant annet handler om å unngå å havne i slike situasjoner. For eksempel ved at teknologi og/eller økt viten og ressurser kan forhindre disse fra å dø uten at noen må ofre seg, eller at den som ofrer seg ikke nødvendigvis dør av operasjonen :-) 

Dette er igjen viktig nok knyttet til å kunne kombinere moral, etikk, interesse for utvikling, og vitenskap/teknologi. Som Harris var inne på i TED-forumet som det ble linket til for en stund siden på dette forumet. 

Problemet med slike spørsmål kan også noenganger være at de "glemmer" å ta med i betraktningen at det kan foreligge mange nyanser mht hva situasjonen er. Dette kan igjen påvirke hvordan samfunnet anser effekten av hvilke valg som tas. 

-Er det snakk om en gitt personlighet? Dersom for eksempel valget formelt skal ligge på den friske angående å dø for en god sak, vil det normalt kunne lede til forskjellige resultater/valg fra ulike mennesker.

En religiøs idealist vil kanskje tro at hun/han får lønn i himmelen som Biff stroganoff og 16 nakne jomfruer å kjæle med hver dag, mens en kyniker vil tenke at "dette raker ikke meg" og dermed si nei. Kynikeren kan dog bli negativt sanksjonert av omgivelser, og en realist vil derfor ta dette i betrakning og kanskje håpe på å overleve en operasjon.

-Trådstarter brakte inn poenget med om donator er forbryter eller ikke osv.

Personlig regner jeg med at om veldig trengte situasjoner oppstår, der man må velge mellom asken og ilden, vil det som regel være langt mer naturlig atferd og mindre gjennomtenkt atferd som dominerer.  Det er som regel slik at dersom et vesen opplever få eller ingen valgmuligheter, oppstår det en form for desperasjon. Se på Nordkorea.

Da blir atferden mer uberegnelig enn kanskje planlagt fra teoretiske forum. 

(Innlegget ble redigert 28.11.10 15:07)

Combat
CombatInnlegg: 6015
30.11.10 13:42
bumbinbambenbymbon: Helt riktig tenkt. Vi liberalister tenker det samme om å ta andres penger, ikke bare andres liv.

Spørsmålet er vel heller om du skjønte svaret, for sitatet du siterer begrunner et nei utifra et negativt utilitaristisk standpunkt fremfor en pliktetisk oppfatning.

JKjos
JKjosInnlegg: 8629
01.12.10 19:04

God problemstilling du tar opp der, uten at den nødvendigvis har noe med død å gjøre, men for eksempel relatert til ens egen egoisme og verdighet og andre essensielle sider ved livet.

germania
germaniaInnlegg: 2022
19.12.10 02:51

Hvor er det du finner alle disse kommunistiske problemstillingene? Svaret er selvsagt ikke opp til oss.

Kainun_kieli
Kainun_kieliInnlegg: 1298
21.12.10 00:37
bumbinbambenbymbon: If five people are in an emergency room dying, and one healthy person in the waiting room could save them all if we used his organs, is it morally permissible to do this even though he'll die?

Vi har litt grovere varianta av den her i Troms og Finnslark>

Ti j.... i et askebeger eller 30 vietnamesera i ei jolla i Kinahavet?

 Kem dauer best?

 

Klikk for å gå tilbake til toppen