Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Er jorden allerede overbefolket ?

NYTT TEMA
inspector
inspectorInnlegg: 9161
31.08.18 08:40

Det er alltid interessant å se mot naturen for å finne svar på kompliserte spørsmål.

Hva skjer ved overpopulasjon i dyreriket ?. Da blir det mangel på mat, plass og vann. Sykdom, aggresjon, store forflytninger med etterfølgende konflikter, ubalanser, massedød og forurensing øker i omfang. Parallellene med våre egne flyktningkriser, livsstilsykdommer, kriger, miljøutfordringer osv er mange.

Mennesker er smartere enn dyr, men man må ikke glemme at vår genmasse er foredlet og selektert i mange tusen år. Uten de siste par hundre års teknologiske og medisinske utvikling, vil svært mange av oss ikke klart å overleve. I denne svært korte perioden av historien, har de fleste av oss dessuten mistet overlevelsesevner innen jakt, fiske, dyrking og sanking. Kompetanse som var helt avgjørende for bare få generasjoner siden.

Nå har vi kostet på oss en uendelig "luksus" som gjør at befolkningen vokser uhemmet. Til og med trender som ikke representerer bærekraftighet får i snillismens/godhetens navn mulighet til å delta i den akselererende karusellen.

Mange forskere har regnet på hvor mange flere mennesker jorden kan brødfø.
Min oppfatning er at den grensen er nådd allerede....

puma1
puma1Innlegg: 21056
31.08.18 09:19
inspector: Min oppfatning er at den grensen er nådd allerede....

Det har du nok helt rett i, men du bør ikke glemme å ta med alt det positive som skjer. F eks at verdens befolkning får halvparten så mange barn nå. Sammenlignet med for 50 år siden. En revolusjon.

Samtidig har menneskets gjennomsnittlige levealder steget enormt i den samme perioden. Igjen en svært positiv utvikling. Det har selvfølgelig ført til stor befolkningsøkning i en periode, men etterhvert vil økningen i levealder flate ut. 

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 21916
31.08.18 09:26
inspector: Nå har vi kostet på oss en uendelig "luksus" som gjør at befolkningen vokser uhemmet.

Tull og tøys. Befolkningen vokser ikke uhemmet. Faktisk er det slik at vi er over toppen når det gjelder nyfødte på denne kloden. Det vil bli født færre barn i år enn det ble født i fjor. Dette vil på sikt føre til at befolkningen på jordkloden vil toppe seg på 10-11 milliarder.

Allerede i dag har vi teknologi og ressurser til å lage mat til 11 millarder. Det er distrubusjonen som er problemet.

Forøvrig er det meste av det du skrev også feil. Det er ikke flere kriger nå enn før. Det er færre fattige enn før.

inspector
inspectorInnlegg: 9161
31.08.18 10:35

Puma1:

Den som tjener mest på økning i levealder er uten tvil legemiddelindustrien og helsesektoren. De har feil fokus når de kynisk utnytter uproduktive pasienter til å øke egen fortjeneste. Det er ikke bærekraftig for fellesskapets begrensede ressurser.

På veien mot en stagnerende populasjon på ca 11 mrd. vil vi sannsynligvis erfare langt flere negative konsekvenser enn i dag. Disse konsekvensene oppstår ikke over natten, men over generasjoner......

 

puma1
puma1Innlegg: 21056
31.08.18 10:43
inspector: Den som tjener mest på økning i levealder er uten tvil legemiddelindustrien og helsesektoren. De har feil fokus når de kynisk utnytter uproduktive pasienter til å øke egen fortjeneste.

Du er en tilhenger av lavere levealder???

inspector
inspectorInnlegg: 9161
31.08.18 11:01

Puma1:

Ikke lavere levealder isolert, men at den produktive andelen av befolkningen øker, jfr pensjonsreformen. Man kan fortsatt være verdiskapende når man er 90.....

inspector
inspectorInnlegg: 9161
31.08.18 11:13

Oddvar:

På noen områder går det bedre, på andre områder er utviklingen negativ. Den bakenforliggende årsaken til de negative trendene er stadig flere mennesker som krever mat, vann, oppvarming, transport og høyere levestandard.

Problemet er ikke distribusjon, men rovdrift på naturressursene og et  mer stresset globalt økosystem. Små endringer i stresset system, får vidtrekkende konsekvenser......

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 21916
31.08.18 11:32
inspector: På noen områder går det bedre, på andre områder er utviklingen negativ. Den bakenforliggende årsaken til de negative trendene er stadig flere mennesker som krever mat, vann, oppvarming, transport og høyere levestandard.

Men når du påstår at "befolkningen vokser uhemmet" så er det feil.

Og stadig flere mennesker som krever mat, vann, oppvarming, transport og høyere levestandard er også den bakenforliggende årskaken til de enorme teknologiske fremskrittene vi har hatt.

Og vil ha i fremtiden.

Utvilklingen er egentlig ikke negativ på noen områder, bortsett fra på visse områder når det kommer til naturnvern.

Og en stadig økende mengde CO2 i atmosfæren har foreløpig kun gitt positive konsekvenser. Først og fremst så har det ført til en mye grønnere jord, mao mye bedre vekstforhold for planter og trær.

Ikke har det ført til mer ekstremvær heller som mange skremte med for 10 år siden.

Så skal ikke jeg være påståelig om hvilke konsekvenser stadig økende CO2-nivå vil få. Kanskje blir jorden alt for varm, men de som påstår dette har en dårlig track-record så langt. Modellene IPCC bruker spriker fra ca 2 til 6 graders oppvarming ved en dobbling av CO2 i atmosfæren (Hvem sa at "the science is settled"?)

Men observasjonene så langt tyder på at de modeller som angir en oppvarming på ca 1 grad (de modellene IPCC ikke ville ha med i sine rapporter) er de beste.

(Innlegget ble redigert 31.08.18 11:33)

inspector
inspectorInnlegg: 9161
01.09.18 10:02

Oddvar:

Ser ikke ut til at du har lest IPCC (FNs klimapanel) sin rapport for 2018. 

Hvis man skal få stanset en karusell som er i fed med å løpe løpsk, må man forholde seg til konsensus og det nyeste vitenskapelige grunnlaget. Den utdaterte holdningen til Trump & co er i beste fall ansvarsfraskrivende ønsketenking. 

Eksakt fasit er naturlig nok ikke tilgjengelig og da tilsier fornuften at man må være forsiktig og forutseende.....

inspector
inspectorInnlegg: 9161
01.09.18 12:21

Oddvar:

Med forsiktighet og kunnskap mener jeg at vi ikke kan gjøre som hittil; å la kortsiktiktighet, snillisme eller markedsmekanismer få styre alene.

Forskerne vet at menneskeskapte beslutninger raskt påvirker de globale balansene i en risikofylt retning, men kjenner naturlig nok ikke alle konsekvenser på detaljnivå. Dette er sterke signaler om at den stressede situasjonen må stabiliseres.

Det er mye bedre å ta smarte valg nå, mens vi har ressurser og relativ oversikt enn å vente til smertegrensene er passert. Da kan vi bli tvunget til å ta drastiske beslutninger med enda større konsekvenser.....

inspector
inspectorInnlegg: 9161
06.09.18 08:48

Hva menes egentlig med drastiske beslutninger ?

Det mest nærliggende er en videreføring av det vi skimter konturene av i dag; proteksjonisme og mer maktbruk for å sikre egne interesser/grenser/ressurser.

Rasjonering av mat/vann, sterke begrensinger i transport og handel, stenging av grenser, avvikling av FNs rolle osv er mulige scenarier med potensiale for globale konflikter.

Hvis mange prekære situasjoner oppstår samtidig mister vi oversikt og handlingsrom. Det er umulig å være forberedt på alt, men problemer som ligger i dagen må løses raskt....

oddvar_kjempebra
oddvar_kjempebraInnlegg: 21916
06.09.18 08:59
inspector: Oddvar: Ser ikke ut til at du har lest IPCC (FNs klimapanel) sin rapport for 2018.

I motsetning til deg så har jeg lest den. Og siden jeg kan lese vitenskap så skjønner jeg hva som står der. Det vitenskaplige grunnlaget tyder på at det er langt større usikkerhet om effekten av CO2-utslipp enn det miljøvern-organisasjoner og politikere vil ha det til.

Bare det faktum at IPCC opererer med 103 ulike modeller om temperaturutvikling og at disse spriker fra under 2 grader til over 6 sier jo det mest om påstanden "the science is settled" og om hvor tåpelig 2-graders-målet er.

Forøvrig påpker IPCC også det faktum at befolkningsveksten avtar og vil stabilisere seg på 10-11 milliarder i midten av dette århundre.

Noe du altså ikke hadde fått med deg og dette kunnskapshullet var altså utganspunkt for denne tråden.

(Innlegget ble redigert 06.09.18 08:59)

inspector
inspectorInnlegg: 9161
06.09.18 10:46

IPCC sine befolkningsprognoser bygger på usikre forutsetninger om at fattige land nærmer seg i-landenes økonomiske og utdanningsmessige nivå. Mulige klimamessige endringer som høyere havnivå, ekstremvær, ørkenspredning osv er også høyst usikre variable som kan påvirke ressurstilgang og utvikling.

11 mrd kan like gjerne være et overkritisk nivå, som en smertegrense, som et naturlig stabiliseringspunkt....

Watt
WattInnlegg: 3469
22.09.18 22:31
inspector: IPCC sine befolkningsprognoser bygger på usikre forutsetninger om at fattige land nærmer seg i-landenes økonomiske og utdanningsmessige nivå.

Eller er det I-landene som nærmer seg U-landene ?

https://www.aftenposten.no/viten/i/Kv9Ld4/Norske-menns-IQ-faller-Hva-sa

 

Det finnes en "gruppe" som mener vi er langt forbi overbefolkning...

https://www.youtube.com/watch?v=CjpGZN742Lc

(Innlegget ble redigert 22.09.18 22:32)

perchri
perchriInnlegg: 10211
14.12.18 23:51
inspector: 11 mrd kan like gjerne være et overkritisk nivå, som en smertegrense, som et naturlig stabiliseringspunkt....

Uansett vil jeg tro at det blir ganske uutholdelig når de 11-12 milliardene er nådd.. resursene holder ikke mål, med den politikken og økonomien, som eksisterer i dag. Med en børs relatert økonomi, styrt av overnervøse individer, når vi vel neppe disse verdier, før bobbla sprekker?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg