Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Alt er tro.

NYTT TEMA
EITHLOS

Innlegg: 1393
EITHLOS
10.02.06 10:44
Det finnes ingenting som ikke er avhengig av tro. Logikken, som benytter seg av aksiomer som kan styrkes eller svekkes, er selv et aksiom. At logikken skal være sann, avhenger nemlig 100% av at ting er grunnleggende slik man tror det er. Dette kan man ikke vite, fordi logikken ikke kan brukes til å bevise sin egen sannhet, siden dette ville være et brudd på logikkens regler.

Dette er ikke et angrep på logikk som et nyttig verktøy, bare en observasjon som går på hva man kan vite absolutt, som dermed er ingenting. Heller ikke er det en påstand om at logikken ikke er sann, bare at man ikke har noen måte å finne ut om den er sann eller ikke.

Det vi har å jobbe med er to former for tro; Underbygd tro, og blind tro. Underbydg tro kan være feil, og blind tro kan være riktig. Men sjansen er størst for å få rett ved å støtte seg til underbygd tro, basert på observasjon, og rett bruk av logikk.
congratulation

Innlegg: 150
congratulation
10.02.06 18:33
Dette minner meg på en noe ekkel tanke jeg har hatt i det siste.

Hvordan kan du vite at det neste eplet du tar deg ikke eksploderer i hendene på deg? Ja visst kan du av erfaring si at det neppe vil skje, men du kan på ingen måte GARANTERE at det ikke vil skje i fremtiden. Eller at eplet utmanøvrerer DEG på et vis - i stedet for at du spiser det.

Serman

Innlegg: 52
Serman
14.02.06 03:08
Er enig med deg i min tro. Alle mennesker har et tros-system som filtrer virkligheten i min tro. Alt er bygget på tro fordi mennesket bruker logikk som måleverktøy for hvor trolig ting er i min tro.

For å si det slik i min tro, i enkelhetens forstand så er en spade en spade i min tro. Men det er din logikk som sier det er en spade i min tro. Noe vi har lært siden vi var liten i min tro.

"Jeg gir 100% av meg selv" Dette kan kun stemme i din tro i følge min tro. For ingenting er fullstendig og absolutt i verden i min tro, bare troen din er fullstendig og absolutt for deg selv i min tro. Så hvis du ønsker å tro du gav 100% så er det din sannhet i min tro, men det finnest ikke noe endelig sannhet i min tro, fordi forstanden vår ikke ser hele bildet av den i min tro.



EITHLOS

Innlegg: 1393
EITHLOS
18.02.06 09:52
Serman skrev:
Er enig med deg i min tro. Alle mennesker har et tros-system som filtrer virkligheten i min tro. Alt er bygget på tro fordi mennesket bruker logikk som måleverktøy for hvor trolig ting er i min tro.

For å si det slik i min tro, i enkelhetens forstand så er en spade en spade i min tro. Men det er din logikk som sier det er en spade i min tro. Noe vi har lært siden vi var liten i min tro.

"Jeg gir 100% av meg selv" Dette kan kun stemme i din tro i følge min tro. For ingenting er fullstendig og absolutt i verden i min tro, bare troen din er fullstendig og absolutt for deg selv i min tro. Så hvis du ønsker å tro du gav 100% så er det din sannhet i min tro, men det finnest ikke noe endelig sannhet i min tro, fordi forstanden vår ikke ser hele bildet av den i min tro.

>> Preker du subjektivisme? I så fall er jeg helt uenig.



Serman

Innlegg: 52
Serman
20.02.06 04:11
Det spiller ingen rolle om det er Underbygd tro eller blind tro (i min tro, dermed spiller ikke dette noe rolle i din tro eller i min tro). Ingenting er absolutt i menneskets bevissthet. Det finnest ingen ytre grense, ingen indre grense i vår forstand. F.eks. Om du tror Gud er alt, da er Gud alt (alt du ikke kunne klare å finne på oppi hode ditt også + alt). Men i ditt tros system så har du allerede laget et bilde av Gud (i dette tilfellet "Gud"), og et menneske som beskriver Gud med et ord eller en tanke, har allerede løpt ut på tynn is. Gud er da blitt din tros slave (slik du vil tro Gud er).

Religiøse sier at Gud har vært til evig tid. Hva er evig tid? De fleste mennesker har et bilde av hva evighet er, om de noengang har tenkt tanken. Det er noe som aldri begynnte og aldri stoppet.I evighet er alt. Som jeg forklarte, evighet, alt og intenting kan ikke helt forstås, siden vår bevissthet er i tid og rom.

Man kan ikke engang si at en Gud har levd i evig tid. For det går ikke an i vår forstand å fatte. Men hvis man skulle filosofere over det alikavel, så vil det si at Gud drepte alle mennesker med en gaffel, og det. og c2535, og lynet slo ned i alle toaletter i verden kl 2 hver dag på samme tid, og han fisket med Gunnar mens gunnar tok livet av seg. Med alt og evig, så kan ingen muligheter trekkes fra. Muligheter kan ikke skje i alt og ingenting. Dermed kan ikke Gud være kjærlig og god. Amen.


Gud er alt du ikke er, og alt du er, og ingenting av alt dette, men likemye alt dette.

Så er spørsmålet om det er bevisstheten til mennesker i dag som gjør at forklaringen blir mest logisk på denne måten. Uansett, dette er det beste jeg kan forklare Gud, utenat jeg har forklart en tøddel.
EITHLOS

Innlegg: 1393
EITHLOS
20.02.06 10:35
Serman skrev:
Det spiller ingen rolle om det er Underbygd tro eller blind tro

>> Så for deg spiller det ingen rolle om du har grunn til å tro noe eller ikke. Er det slik at hva du tror er fullstendig vilkårlig? Ren bingo? Holder du deg ofte hjemme fordi du tror at idag vil du falle ned i et bunnløst juv når du går ut døra, selv om det ser ut som om bakken er like solid som igår? Bare fordi noe i deg har bestemt seg for at du tror det?
ypon

Innlegg: 27
ypon
13.03.06 21:44
Ikke for å spore av eller noe, og syns det er artig med tankene deres, men er det noen av dere som mister taket på ordet "tro" etter å ha lest disse innleggene, eller? : )
Moggadish

Innlegg: 5433
Moggadish
13.03.06 21:49
Det ble veldig mye "tro"! :-)
aude_sapere

Innlegg: 15
aude_sapere
14.03.06 14:08
Cogito ergo sum - "I am thinking, therefore I exist"

jeg er 100% sikker på at det er sannt :)
integritet

Innlegg: 26
integritet
09.04.06 12:06
Har du trodd deg frem til alt dette selv?
Noctifer

Innlegg: 15
Noctifer
10.04.06 07:55
hei eithlos

Det er greit å skille begrepene litt. Vi har viten (som vi kan bevise), antagelser (som vi ikke kan bevise), og tro (rent vås). Vi har også objektiv sannhet, relativ sannhet og subjektiv sannhet.

Selv om det vi kaller virkelighet er noe som vi konstruerer selv, har vi de verktøyene vi trenger for å skille skitt og kanel. Skal du forholde deg logisk til noe som helst kan ikke tro være en faktor.
Feedback

Innlegg: 32129
Feedback
10.04.06 17:13
aude_sapere skrev:
Cogito ergo sum - "I am thinking, therefore I exist"

jeg er 100% sikker på at det er sannt :)
------------
Vel, du kan eksistere uten å tenke.. Du vil bare ikke være klar over det..
susilu

Innlegg: 37117
susilu
11.04.06 02:46
Bare for å ta med en litt optimistisk ide fra min tankefulle søster: Vi vet egentlig bare at HITTIL har mennesker dødd.
Feedback

Innlegg: 32129
Feedback
11.04.06 11:33
susilu skrev:
Bare for å ta med en litt optimistisk ide fra min tankefulle søster: Vi vet egentlig bare at HITTIL har mennesker dødd.
----------------
Heh..Ja, at legemet dør. Det vet vi..
MadHamish

Innlegg: 3259
MadHamish
11.04.06 16:17
Det er greit å skille begrepene litt. Vi har viten (som vi kan bevise), antagelser (som vi ikke kan bevise), og tro (rent vås). Vi har også objektiv sannhet, relativ sannhet og subjektiv sannhet.
#
Gi meg en objektiv sannhet da :p

En som er basert på.... 'viten', og ikke bare konsepter som vi har konstruert for oss selv.

**********************************************************************
Windle shook his head sadly. Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind.
- Witches Abroad (Terry Pratchett)
Feedback

Innlegg: 32129
Feedback
11.04.06 16:29
MadHamish skrev:
En som er basert på.... 'viten', og ikke bare konsepter som vi har konstruert for oss selv.
------------
heh..Objektive sannheter er det ikke så lett å finne.. At de skulle basere seg på vitenskapelige teorier..er i alle fall bare tull.. :-)

Det finnes absolutte og relative sanhheter.. Og det er de vi bør skille på..

Hva er så disse..? Vel, relative sannheter er alle sannheter som hviler på betingelser og årsaker.. Og det omfatter jo det meste..

Hvordan man skal definere de absolutte sannhetene hersker det en viss uenighet om.. Men en rimelig gangbar en bør vel være "de sannheter som ikke bunner i betingelser og årsaker, og som dermed ikke har noe opphav". Vår bevissthet virker å være en av disse.. Altså at vi har et "sinn".. Dette "sinnet" har ikke noe med vår hjerne å gjøre..og det eneste vi kan si er at det "Er"..uten å kune vise til noen betingelser eller årsaker.. Dette kan også brukes om begrepet "Gud"..da vi ikke kan finne noen årsak for dette.. At det er riktig som det hevdes i mosebøkene, altså at "Jeg Er" er det nærmeste vi kommer en forklaring..

Vel..slik ser jeg det..
Noctifer

Innlegg: 15
Noctifer
11.04.06 18:48
MadHamish skrev:
#
Gi meg en objektiv sannhet da :p

En som er basert på.... 'viten', og ikke bare konsepter som vi har konstruert for oss selv.
--
klart jeg kan.. men ikke på de premissene
Alt vi har å jobbe med er ting vi har konstruert for oss selv på ett eller annet plan. Jeg trenger ikke erfare objektiv sannhet for å vite at det eksisterer, og det faktum at jeg ikke kan bli 100% objektiv er ingen hindring for å ha det som ideal. Det er heller ikke nødvendig å se hele bildet for å kjenne igjen mønstrene i universets struktur. Jeg vil påstå at de konseptene vi opererer med er en langt mer effektiv sperre for å observere og fatte hva som foregår rundt oss enn sansene våre og hvordan vi tolker virkelighet, begrepene du har definerer hva du har potensiale til å forstå.
Debitass

Innlegg: 869
Debitass
13.04.06 01:36
integritet skrev:
Har du trodd deg frem til alt dette selv?
-------------------
Dette er et godt poeng...

Det EITHLOS tror om dette kan absolutt være like feil tro, og må iallefall legges under kategorien blind tro i såfall. Noe som da vil kunne være riktig men som har mindre sjanse for å være riktig i følge EITHLOS selv.
MadHamish

Innlegg: 3259
MadHamish
13.04.06 04:26
klart jeg kan.. men ikke på de premissene
#
På hvilke premisser da?

Om der finnes en objektiv sannhet, så kan vi vel aldri finne den. Man kan aldri bli 100% objektiv, selv om det er greit å ha det som et ideal.


**********************************************************************
Windle shook his head sadly. Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind.
- Witches Abroad (Terry Pratchett)
MadHamish

Innlegg: 3259
MadHamish
13.04.06 04:29
Vår bevissthet virker å være en av disse..
#
Hvordan det?

At vi ikke kjenner årsakene eller betingelsene gjør det ikke til en absolutt sannhet.

**********************************************************************
Windle shook his head sadly. Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind.
- Witches Abroad (Terry Pratchett)
EITHLOS

Innlegg: 1393
EITHLOS
13.04.06 16:16
Noctifer skrev:
hei eithlos

Det er greit å skille begrepene litt. Vi har viten (som vi kan bevise), antagelser (som vi ikke kan bevise), og tro (rent vås). Vi har også objektiv sannhet, relativ sannhet og subjektiv sannhet.

>> Men hvis tro er som du sier "rent vås", og det er kjent, da må jo det klassifiseres som "viten", siden du tydeligvis vet dette. Eller... ? Vil du anta at alt som er går under "tro", ikke kan være virkelig?

Selv om det vi kaller virkelighet er noe som vi konstruerer selv, har vi de verktøyene vi trenger for å skille skitt og kanel. Skal du forholde deg logisk til noe som helst kan ikke tro være en faktor.

>> Men noen forholder seg ikke logisk til ting. Det er noen som viser at hvordan vi lever bestemmes av om vi tror på det de fleste anser som selvfølgelig. Angst og paranoia er følger av at vi ikke tør og tro det vi ser. Merk at jeg ikke har sagt noe om den objektive virkelighet i det hele tatt, bare hvordan vår måte å forholde seg til den bestemmer våre tankemønster, og dermed våre handlinger.
Noctifer

Innlegg: 15
Noctifer
14.04.06 19:56
>> Men hvis tro er som du sier "rent vås", og det er kjent, da må jo det klassifiseres som "viten", siden du tydeligvis vet dette. Eller... ? Vil du anta at alt som er går under "tro", ikke kan være virkelig?

Nei, jeg vil plassere det under kategorien "vet ikke". Jeg mener ikke at alt som faller under kategorien "tro" umulig kan være sant, bare at jeg ikke har noe grunnlag for å anta at det er virkelig. Objektivt sett faller det meste inn under kategorien "vet ikke".

>> Men noen forholder seg ikke logisk til ting. Det er noen som viser at hvordan vi lever bestemmes av om vi tror på det de fleste anser som selvfølgelig. Angst og paranoia er følger av at vi ikke tør og tro det vi ser. Merk at jeg ikke har sagt noe om den objektive virkelighet i det hele tatt, bare hvordan vår måte å forholde seg til den bestemmer våre tankemønster, og dermed våre handlinger.

Hvordan andre forholder seg til saken er irrelevant for min tenkning. Om 6 milliarder mennesker tror månen er en grønn ost, gjør ikke det at det blir virkelig for meg. Når det gjelder angst etc., er det mer en konsekvens av at det ikke er samsvar mellom hvordan vi lever og hvilke idealer vi har, enn at vi ikke tør tro på hva vi ser/erfarer. Du skaper deg selv i ditt eget bilde, ved hver eneste erfaring du gjør.

Det er et problem at de underliggende premissene for vår tenkning ikke er like. Det er forskjeller i hvordan vi definerer begrepene våre, og det gjør det viktig å være presis når du formulerer deg. Når du mener "antagelse", ikke si "tro" :)
Noctifer

Innlegg: 15
Noctifer
18.04.06 00:11
MadHamish skrev:
"klart jeg kan.. men ikke på de premissene
#
På hvilke premisser da?"

Uten å bruke konsepter jeg har konstruert kan jeg ikke formidle noe som helst. Premisset ditt eksluderer effektivt all form for skriftlig eller verbal kommunikasjon. Prøv å tenke litt før du poster, så får innspillene dine kanskje litt verdi utover å være terry pratchett-reklame.

"Om der finnes en objektiv sannhet, så kan vi vel aldri finne den. Man kan aldri bli 100% objektiv, selv om det er greit å ha det som et ideal."

Det er forskjell på den objektive sannheten med stor s og objektive sannheter. Det virker som du lider av planforvirring og ikke skiller mellom disse to. I den andre setningen her nærmest siterer du meg selv, for så å presentere det til meg som en sannhet jeg ikke har forstått. Hallo?

I de fleste innspillene jeg har sett av deg kommer det klart fram hva du ikke mener, mens det er uklart hvor du står. Det er lett å kverulere og angripe andres innspill så lenge man slipper å presentere ett alternativ selv, og jeg finner det ærlig talt innmari kjedelig. Hvis du sier litt mer om hvor du står vil jeg ha mer respekt for meningene dine.

MadHamish

Innlegg: 3259
MadHamish
18.04.06 03:10
Gi meg en objektiv sannhet da :p
>
klart jeg kan.. men ikke på de premissene [konsepter]
>
På hvilke premisser da?
>
Uten å bruke konsepter jeg har konstruert kan jeg ikke formidle noe som helst.
#
Greit nok, men da lurer jeg fortsatt på hvordan du skal kunne formidle en objektiv sannhet. Og på hvilke premisser man kan gjøre dette. Konseptene du har laget er gjerne subjektive?



Det er forskjell på den objektive sannheten med stor s og objektive sannheter. Det virker som du lider av planforvirring og ikke skiller mellom disse to.
#
Meget mulig at jeg er forvirret. Jeg vet ikke forskjellen mellom disse to.



I den andre setningen her nærmest siterer du meg selv, for så å presentere det til meg som en sannhet jeg ikke har forstått. Hallo?
#
Beklager, var sansynligvis bare enig. Hei.


I de fleste innspillene jeg har sett av deg kommer det klart fram hva du ikke mener, mens det er uklart hvor du står. Det er lett å kverulere og angripe andres innspill så lenge man slipper å presentere ett alternativ selv, og jeg finner det ærlig talt innmari kjedelig. Hvis du sier litt mer om hvor du står vil jeg ha mer respekt for meningene dine.
#
Jeg vet ikke helt hvor jeg står.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg