Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Krigens hunder?

NYTT TEMA
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 10:40
Det snakkes stadig om å slippe løs krigens hunder, men hvor stammer dette uttrykket fra? Til forskjell fra elefanter, hester og til og med griser, virker hunder lite egnet for krig. De fleste voksne menn, særlig om de er trent for å svinge sverd og lignende, kan klare å sparke eller slå ihjel en hund.
1769
1769Innlegg: 53464
17.10.06 10:46
Men de fleste hærer har vel med noen hederlige unntak bestått av utrente, umotiverte, redde og utkommanderte bønder. Dessuten er det vel neppe snakk om stridsdachs'er...
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 10:53
Nja...men jeg kan strengt tatt ikke huske å lest særlig mye om bruk av hunder i strid (annet enn minehundene under første verdenskrig...), så hvordan brukte man disse stridshundene, da? Og hvor store skal de ha vært...? Jeg har selv sett en mann slå ihjel en Rottweiler ved å dra til ham i hodet i fylla. Noen år siden, men virket ikke som om skallen på det dyret tålte all verden.
franzsigel
franzsigelInnlegg: 15185
17.10.06 11:43
"Cry havoc and let slip the dogs of war" er ett uttrykk som stammer fra Shakespears skuespill "Julius Caesar.

Når det gjelder faktisk bruk av hunder i krig, så er dette slett ikke så uvanlig. Romerene brukte kamphunder, og senere gjorde spanske conquistadorer det samme.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_Dogs
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 11:54
Ah...Shakespear... ;-)

Jeg kan ikke se at artikkelen skriver særlig om hunder brukt i strid mot mennesker. Den skriver om hunder brukt i krig som varslere, speidere, snusere, budbringere o.s.v. Jeg vil tro at de forsøkene som ble gjort i Antikken på å slippe hunder mot bevæpnede soldater falt rimelig dårlig ut. Selv en rimelig skremt bonde med høygaffel bør ha god sjans mot en hund, og hunder, som alle dyr, blir lett skremt og forvirret når antall mennesker kommer opp i flere hundre eller tusen. Hadde vi ikke en tråd om griser smurt inn i olje og satt fyr på i litt samme gate?
franzsigel
franzsigelInnlegg: 15185
17.10.06 12:01
Antikken er ikke noe jeg har særlig peiling på, men så vidt jeg husker var Mastiffene som ble brukt av Conquistadorene forholdsvis effektive.

Men kanskje hunder på den størrelsen var like skremmende for indianerene som hester?
1769
1769Innlegg: 53464
17.10.06 12:02
Det ville vel være mer naturlig å bruke dem etter at panikk har brutt ut, som f.eks kavaleri. Når det gjelder hundenes skadepotensiale så husker jeg fra min tid i forsvaret at dersom man ble angrepet av mann med hund skulle hunden skytes først, fordi den var farligst, - noe jeg imidlertid har litt vanskelig med å forstå (men så var det jo langt fra alt som virket fornuftig i militæret).
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 12:56
1769 skrev:
Dessuten er det vel neppe snakk om stridsdachs'er...
-----------------
Jeg tror ikke vi skal undervurdere stridsdachsen. Den gå under jorden og dermed under frontlinjen, dukke opp bak fienden og småbite ham lett forstyrrende i hælene.
sirplus
sirplusInnlegg: 1353
17.10.06 13:01
baldviking skrev:
"Jeg tror ikke vi skal undervurdere stridsdachsen. Den gå under jorden og dermed under frontlinjen, dukke opp bak fienden og småbite ham lett forstyrrende i hælene."

-> Spesielt kombinert med flankeangrep av stridselg er den en uslåelig kombinasjon.


+SirPlus+

"The Americans will always do the right thing, once they have exhausted the alternatives."
- Sir Winston Churchill
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 13:03
Det jeg kan tenke meg i Amerika var at små grupper av spanjoler til hest kunne bruke hunder til å jage sammen små grupper av indianere i åpent landskap. Særlig hvis hundene var større enn det indianerne var vant med.

Når det gjelder krigen mellom spanjolene og aztecerne tok det jo ellers ikke mange ukene før aztecerne skjønte at hester ikke var guder (om de noen gang hadde trodd det...) og under flere av de senere slagene hadde de flere taktikker for å rydde hestene vekk under de spanske kavaleristene. Spanjolene hadde jo heller aldri nok hester, nok kanoner, nok musketter o.v.s til å utnytte disse fullt ut, med tanke på at de ordinære slagene gjerne besto av flere titusen soldater på begge sider, da hovedsaklig indianske tropper på Cortez side. Det var jo en usedvanlig liten og ille utrustet gjeng som dro omkring under Cortez. Ref tidligere tråder på forumet om Cortez.
Lezah
LezahInnlegg: 63761
17.10.06 14:00
En liten digresjon;
Angående hester og deres funksjon i spanjolenes kamper mot indianerne i Sør-Amerika er det verdt å nevne Araucanerne(staves bortimot slik); de tok vare på hester de erobret fra spanjolene(fremfor å spise dem, slik mange andre stammer gjorde), og ble etterhvert dyktigere ryttere enn spanjolene selv var. Man fant opp taktikker som kan minne mistenkelig om langt mer moderne krigføring; hesten kunne bemmenes av to mann. En som red, og en annen bevæpnet med pil og bue. Sistnevnte kunne hoppe av hesten på et sted der han var noenlunde trygg, for å skyte piler på fienden. Deretter ble han plukket opp igjen av same rytter. Motorisert infanteri, anyone? Araucanerne ble faktisk aldri slått av spanjolene, såvidt jeg husker, til tros for hundrevis av år med krig.

Det er avgjort; toppen av fethet er nådd med denne signaturen.
-Hazel-
varjen
varjenInnlegg: 15092
17.10.06 14:08
baldviking skrev:
"De fleste voksne menn, særlig om de er trent for å svinge sverd og lignende, kan klare å sparke eller slå ihjel en hund."

Tja, det er jo tross alt ikke uten grunn at hunder blir brukt mot opptøyer av moderne politistyrker.

Mange folk er redde for dyr, spesiellt hvis man ikke er vant med dem. 1 meter høye bjeffende beist kan da ha litt av en psykologisk innvirkning.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 14:23
Urokontroll mener jeg blir en lite relevant sammenligning til krig. Det er ingen tvil om at hunder er velegnet til kontroll av folkemengder, kontroll av slaver o.l.
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
17.10.06 14:47
Lezah skrev:
En liten digresjon;
---------------
Disse araucanerne, var de en veldig liten stamme, helt i ytterkanten av det daværende, siviliserte området? Jeg har ikke hørt om dem. De store bystatene sluttet seg jo alle til spanjolene som allierte etter aztekerrikets fall, mens aztekerne selv i praksis fortsatt å styre hele dalen, bare med spanjolene plassert i alle kommandostillinger til godt etter midten av 1500-tallet. Eller snakker du nå om perioden etter at spanjolene har begynt å ekspandere ut over det tidligere aztekerriket...?
Lezah
LezahInnlegg: 63761
17.10.06 14:51
Dette var etter kampene mot Aztekerne, ja. Araucanerne var såvidt jeg husker et krigersk nomadefolk som holdt til lenger sør i Sør-Amerika, iallfall i Chile. Husker jeg leste om dem i en bok som het "Rød krig", som omhandler indianerkrigene i Sør-Amerika.


Det er avgjort; toppen av fethet er nådd med denne signaturen.
-Hazel-
SinteUlv
SinteUlvInnlegg: 61
17.10.06 16:17
Araucanerne er ogsaa kjent som Mapuche-indianere. Hvis jeg ikke tar feil var "Araucanos" navnet de fikk av spanjolene. Mener ogsaa jeg har lest at de aldri ble beseiret av spanjolene.

Naar det gjelder uttrykket the dogs of war tror ikke jeg det skal tolkes bokstavelig. Det menes nok hunder som gaar paa to bein.
Lezah
LezahInnlegg: 63761
17.10.06 16:41
Hele "dogs of war"-uttrykket kan være en hentydning til villskap osv.


Det er avgjort; toppen av fethet er nådd med denne signaturen.
-Hazel-
Varulv2478
Varulv2478Innlegg: 13167
18.08.13 01:04
baldviking: Den skriver om hunder brukt i krig som varslere, speidere, snusere, budbringere o.s.v. Jeg vil tro at de forsøkene som ble gjort i Antikken på å slippe hunder mot bevæpnede soldater falt rimelig dårlig ut.

Hundenes aggressivitet og villhet hadde alltid vært sterkt ettertraktet, spesielt for å ha en psykologisk effekt på sine fiender - blant annet fordi hunder i likhet alltid var i flokker - en flokk kan river fra hverandre en voksen mann uten problemer, med et dyrisk villskap som kan traumatisere andre mennesker. Disses lojalitet som vakthunder gjorde dem til en del av en herskers følge, spesielt hos kelterne, og blant annet har man historier om hvordan lojale hunder villige fulgt sin eier til døden. Men de blir ytterst sjeldent brukt i strid mellom mennesker, blant annet fordi man knapt nok kunne være en trussel mot en flokk av mennesker som var bevæpnet med spyd og prosjektilvåpen - med øks, sverd eller annet for nærkampsvåpen har man ikke en sjanse, og kunne bare true bort med sin blotte eksistens.

Men hvis den menneskelige flokken skulle gå i oppløsning, kan hundene angripe det ene individet etter det andre og utløse blind panikk. Det er presist hvordan krigshundene var brukt, man sluppet dem løs mot individuelle mål eller krigerne som hadde mistet samholdet så en flokk av flere hunder kan overmanne og slakte noen få og sette skrekk i andre. Dermed kan de ikke brukes i organiserte krigføring med forberedte menn stilte mot hverandre som lag (et bedre ord for "flokk"). En krigshund vil være så meget aggressiv at den kan virker meget skremmende, og selv den meste herdede krigeren vil stive av skrekk om man alene sto mot en hel flokk. Hundene går aldri til angrep ett for ett, og kan bevege seg svært raskt. Det finnes hunder i dag som er meget svært og tungt med stor bevegelsesevne i dag - og det fantes ukjente hunderaser som var spesielt framavlet for krigsformål.

Krigshunden brukes ikke i strid mot organiserte krigerfølge idet man bare hadde pil og bue samt spyd å verge seg med, langt mindre etter bedre prosjektilvåpen dukket opp. Istedenfor kan de brukes som et psykologisk sjokkvåpen spesielt hvis fienden ikke hadde samlet seg, var uforberedt eller kommet i oppløsning. Da ble krigshundenes aggressivitet og villskap svært fremtonende i en slik grad at det gikk over i det mytologiske. Derav Shakespeare som oppfant ordtaket.

Ikke undervurdere villhund eller ulv om disse er mange flere enn deg. Visse hunderaser i dag er meget farlig - og det var skrifter fra historien om enda verre hunderaser i eldre tid. Ulven som et uforutsigbart, intelligent og drapsstyrt rovdyr har en ganske dårlig rykte på seg - og hundene er etterkommerne.

Kero79
Kero79Innlegg: 4197
18.08.13 16:14

Hunerene  Tartarene og Mongolene brukte Chow chow er til krigshunder ifølge Wiki kilder.

moskos
moskosInnlegg: 14310
21.08.13 21:56

Tror jeg har lest en gang at det er en litt nedsettende betegnelse på leiesoldater.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg