Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor Titanic?

NYTT TEMA
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 19:02
Hva er det som gjør at man fengsles til denne fortellingen og alle mytene rundt dette?

hvorfor ikke Britannic f.eks? lusitania?

felles for disse er forresten at begge gikk ned i 1 første verdenskrig hvis årsak til senkning er kontroversiell.

Er det Guggenheimparet hvor hun sa: "der du går, går også jeg" Benjamin ble nektet plass i en livbåt, eller er det at 1500 mennesker omkom, og vi vet at katastrofen eskalerte da livbåtene ikke ble fylt?

Titanic er uansett det mest veldokumenterte vraket tildags dato, og hverken Britannic eller Lusitania er i nærheten av samme dokumentasjon.
seba25

Innlegg: 8703
seba25
15.04.08 19:13
Det er et godt spørsmål.

Man har selvsagt de vanlige klisjèene som eksempelvis at Titanic var skipet som ikke kunne synke, det var jomfruturen for verdens daværende største passasjerskip, at katastrofen rammet alle sosiale lag, etc. etc.

Ellers antar jeg at den massive mediadekningen, til å være tidlig 1900-tall, har bidratt vesentlig. Det har jo også hjulpet at man har funnet vraket, i tillegg til å filme vraket, for å si det slik.

Det er et meget fascinerende tema, men jeg har vanskelig for å peke på konkrete faktorer som gjør dette så fascinerende. Jeg tror konklusjonen må være at årsakene til dette er mange, og at omstendighetene og etterspillet har medvirket i stor grad.
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 19:18
seba25 skrev:
Det er et godt spørsmål.

Man har selvsagt de vanlige klisjèene som eksempelvis at Titanic var skipet som ikke kunne synke,

dette utrykket ble første gangen brukt av media. hverken harland&wolff eller white star line påsto noe sånt!

det var jomfruturen for verdens daværende største passasjerskip, at katastrofen rammet alle sosiale lag, etc. etc.

ja, det er riktig, selv om det er katastrofer hvor tapstallene har vært høyere enn på Titanic

Det er et meget fascinerende tema, men jeg har vanskelig for å peke på konkrete faktorer som gjør dette så fascinerende. Jeg tror konklusjonen må være at årsakene til dette er mange, og at omstendighetene og etterspillet har medvirket i stor grad.

Britannic gikk jo ned med "bare" 30 omkomne som døde da propellen dro en livbåt og knuste den på bladene.

Man har funnet vraket av Britannic og Lusitania også, selv om Lusitania er sterkt skadet og i en svært dårlig forfatning.

Jeg tror at en del av grunnen til facinasjonen er at Titanic ligger utilgjengelig, iforhold de andre, slik at vraket ikke er tilgjengelig for dykkere i noe annet enn ubåt?
Bit-ten

Innlegg: 2627
Bit-ten
15.04.08 19:26


Jeg tror Titanic forliste i 1912, altså før første verdenskrig

http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 19:29
Bit-ten skrev:


Jeg tror Titanic forliste i 1912, altså før første verdenskrig

ja du, jeg tror jeg kan historien om Titanic, skrevet 2 særoppgaver og har sett omtrent alt av dokumentarer og leser det jeg kommer over om skipet.

Titanic traff isberget rundt 2340 og gikk ned 0220 15 april 1912.

Men takk for linken...

lusitania og Britannic gikk ned under første verdenskrig.
seba25

Innlegg: 8703
seba25
15.04.08 19:37
"dette utrykket ble første gangen brukt av media. hverken harland&wolff eller white star line påsto noe sånt!"

>>> Jeg tror "media" er et nøkkelord her. Ta en titt på Wikipedia-linken nedenfor:

//en.wikipedia.org/wiki/Titanic#Titanic_in_popular_culture
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 19:41
hva var det som gjorde at media hadde sånn interresse av denne katastrofen?
det har vært maritime katastrofer også etter titanic, men ikke i nærheten av samme dekning som akkurat denne fatale aprilnatten i 1912...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/3d/Rms_titanic.jpg

det er uansett en svært vakker skute....
seba25

Innlegg: 8703
seba25
15.04.08 19:42
"et er uansett en svært vakker skute...."

>>> Var..:-) Men jeg er likefullt helt enig med deg.
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 19:46
seba25 skrev:
"et er uansett en svært vakker skute...."

>>> Var..:-) Men jeg er likefullt helt enig med deg.

Nåja, sett vekk ifra hekkpartiet som er sterkt skadet, så finner man fremdeles formene på vraket den dag i dag.

Det er forresten sterkt korrodert de siste årene, taket på gymsalen er kollapset, masten er snart knekt helt og det er bare ett tidsspørsmål før det kollapser helt
varjen

Innlegg: 15092
varjen
15.04.08 21:17
Det henger nok sammen med den store mediedekningen i samtiden ja. Titanic var jo verdensberømt også før skipet gikk ned, noe som naturligvis gjorde sjokket enda større i etterkant.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
verbatim

Innlegg: 987
verbatim
15.04.08 21:48
promille_krapylet skrev:
Er det Guggenheimparet hvor hun sa: "der du går, går også jeg" Benjamin ble nektet plass i en livbåt


Var ikke det Straus paret da?
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 21:51
verbatim skrev:
promille_krapylet skrev:
Er det Guggenheimparet hvor hun sa: "der du går, går også jeg" Benjamin ble nektet plass i en livbåt

jeg forstår ikke hvorfor jeg tenkte riktig men skrev feil. takk for påminnelsen

livbåt nr 8 tror jeg det var snakk om
Truls-S

Innlegg: 2652
Truls-S
15.04.08 23:37
hei

en ting til var vel at det og var "ulykken som ikke kunne skje", hva var odsen før ulykken for at et skip skulle gå på et isfjell langt lenger sør i Atlanteren en det som var vanlig, i helt stille vann og at skroget skulle ha en slik defekt og at det skulle bli leksasjer i det, og at lekasjene skulle vere over et så langt området at skipet sank, og at ingen skule reke og komme til unsetning på den lange tiden det gik fra skipet gik på fjellet og til det sank, og at det skipet som lå i nerheten atpåtil hade slått av telegrafen, det er ikke rart at det var vanskelig for folk å forstå, at skip blir senket under krigen er en annen ting, det er slike ting det er sjanse for i en krig, men dette var bort i mot usansynlig og det var maks uflaks, det var vel nermest ubegripelig for noen at noe sånt skulle skje.

jeg tror det må vere hele årsaksrekken til samen som har skapt al facinasjonen og lakt alle mytene det er vert fal slik jeg tenker


promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
15.04.08 23:55
Truls-S skrev:
hei

er veldig interresange momenter du drar inn.

selv om akkurat dette argumentet kan diskuteres:
en ting til var vel at det og var "ulykken som ikke kunne skje",

vi vet at Smith la om kursen ca 10 mil til sørligere kurs får nettopp å unngå is.
vi vet også at Californian hadde lagt seg iro lenger nord for å gå i dagslys.
Det er derimot langt på vei bevist at det faktisk var ett annet skip imellom Titanic og Californian den skjebnesvangre natten, basert på vitneutsagn og hvordan mannskapet på både Californian og Titanic så de samme lysene men ikke hverandre.

hva var odsen før ulykken for at et skip skulle gå på et isfjell langt lenger sør i Atlanteren en det som var vanlig,

Det man tror er at isfljellet hadde snudd og at den delen som normalt sett lå under vann var helt mørk. men det er riktig som du sier:
det var sjelden atlanteren var så stille så tidlig på året.
Noe som er kommentert av flere

i helt stille vann og at skroget skulle ha en slik defekt og at det skulle bli leksasjer i det, og at lekasjene skulle vere over et så langt området at skipet sank

Designmessig er var det ingen feil på Titanic, og det var nok riktig som det ble sagt om designen: skipet kunne holde seg flytende med 4 av de fremre skottene fylt med vann, tilogmed 5, problemet er var at det sjette skottet også ble åpnet med hva man regner med: ca 60 cm.
De vanntette skottene gikk ikke lenger opp en til e dekket, slik at vannet rant over skottene.

, og at ingen skule reke og komme til unsetning på den lange tiden det gik fra skipet gik på fjellet og til det sank,

Her er det mange momenter som spiller inn: carpathia rakk frem, 2 timer forseint men støtte på livbåtene ett stykke fra selve ulykkesplassen, og ifølge teorien om Californian har man en interresang vinkling: lys ble sett, hvorfor ror livbåtene vekk ifra dette lyset og ikke mot dem?

og at det skipet som lå i nerheten atpåtil hade slått av telegrafen,

dette ble det forandringer på etter denne katastrofen

det er ikke rart at det var vanskelig for folk å forstå, at skip blir senket under krigen er en annen ting, det er slike ting det er sjanse for i en krig,

Ja, det felles for lusitania og britannic er dette: begge var hospitalbåter, og britannic var merket etter dette. det har gått rykter om at både britannic og lusitania førte krigsmateriell, noe som var forbudt ifølge internasjonale konvensjoner om hospitalskip. samme føringene som også skulle gjøre det forbudt å senke nettopp disse.

men dette var bort i mot usansynlig og det var maks uflaks, det var vel nermest ubegripelig for noen at noe sånt skulle skje.

for ikke å snakke om antall liv som unødvendig gikk tapt pågrunn av det å ikke fylle livbåtene?
duffgordons, om jeg ikke tar feil ble beskyldt for å ha kjøpt seg plass i en livbåt med 12 mennesker i, etter å gitt mannskapet 5 pund eller dollar for å "komme på beina igjen".



solas

Innlegg: 1006
solas
16.04.08 09:36
#Ja, det felles for lusitania og britannic er dette: begge var hospitalbåter,#

Lusitania var ikke hospitalskip.
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
16.04.08 10:22
promille_krapylet skrev:
hva var det som gjorde at media hadde sånn interresse av denne katastrofen?
det har vært maritime katastrofer også etter titanic...
--------------
Muligens kan det ha noe med at vi i 1912 hadde nådd et punkt der skipskatastrofer ikke lenger var fullt ut akseptert og forventet? Ser vi på 1800-tallet gikk skip ned hele tiden. Satte man seg ombord i et seilskip av tre i Europa måtte man forvente at risikoen for ikke å komme frem var tilstede.

I tillegg var media i rivende utvikling fra slutten av 1800-tallet. Folk flest fikk tilgang til stadig større mengder informasjon.

Titanic ble vel muligens (i etterkant...) også sett som et slags forvarsel til første verdenskrig? Og første verdenskrig sees som kjent som slutten, eller innledningen til slutten, på den store, europeiske epoken.

De andre skipene du nevner gikk ned under første verdenskrig. Man så jo også enda større skipsforlis under andre verdenskrig. At de ikke fikk mye plass i historien er rimelig selvforklarende. Verdun, Somme, Stalingrad og Holocaust overskygget dem.
malvolio

Innlegg: 26773
malvolio
16.04.08 10:28
Jeg tror noe av grunnen ligger i at det ble et slags "knekk" for teknologi-optimismen og framtidstroen. Det hadde liksom sett ut til at verden var på vei framover, og så skjer noe slikt.

[edit: ser nå at baldviking har postet et innlegg som også tar opp denne innfallsvinkelen.]

Titanic-forliset er som skapt for skillingsviser.

Britannic og Lusitania, for eksempel, ble som det har vært nevnt senket i krig, og det blir noe annet - da skjønner jo alle at det er en økt risiko.

Og ellers er det med hva som blir store saker i media og ikke, uansett ikke så lett å begripe seg på. Hvorfor blir en bestemt forsvinningssak noe som går over hele verden, mens andre blir forbigått i stillhet?
ChickenHawk

Innlegg: 7005
ChickenHawk
16.04.08 11:10
Synes dog det er rart det ikke har vært mer snakk om Lusitania, da det også var et dramatisk forlis med mange omkomne.


http://peeweemadman.deviantart.com/gallery/
germania

Innlegg: 2022
germania
16.04.08 13:56
ChickenHawk skrev:
Synes dog det er rart det ikke har vært mer snakk om Lusitania, da det også var et dramatisk forlis med mange omkomne.
------------------------------------------------------------

En grunn kan være at mange tror Lusitania forliset var en bevisst handling for å få med amerikanerne i krigen. Slike hendelser blir ofte 'glemt' i ettertid, av gode grunner. Man vil jo ikke at noen skal finne ut for mye.
Arcticblue

Innlegg: 15668
Arcticblue
16.04.08 13:59
Eller Wilhelm Gustloff som var lastet med over 10000 mennesker da den ble torpedert av en russisk ubåt.
bare 1200-1300 overlevde senkingen... noe forskning antyder at det kan ha vært så mange som 12000 mennesker ombord også.

I tillegg til Wilhelm Gustloff har man Goya, General von Steuben og Cap Arcona og Thielbek... i disse forlisene mistet 25 000 mennesker livet både sivile og militære (militære som i sårede og støttepersonell).


---------------------------------------------------------------------------------------
”if the primates that we came from had known that someday politicians would come out of the gene pool, they’d have stayed up in the trees and written evolution off as an bad idea!”
Kjetil_e

Innlegg: 22658
Kjetil_e
17.04.08 09:44
Har en liten følelse av at det og henger sammen med at Titanic sank i fredstid mens de to andre sank under 1VK. Og dermed ble tapstallene der bare en parantes, i og med millioner ble drept også sivile.
Verbalutblåsning

Innlegg: 275
Verbalutblåsning
03.05.08 11:45
Har lest en teori som går ut på at det skipet som ble observert i nærheten av Titanic, og som senere aldri er blitt identifisert, kan ha vært en norsk ishavskute.
Noen som har flere opplysninger ang. dette?
RatPack

Innlegg: 9405
RatPack
03.05.08 23:40
Det er snakk om selskuta Samson, som skal ha sett nødbluss, men stakk av fordi hun var på ulovlig selfangst i området. I tillegg finnes det historier om en uidentifisert skonnert som skal ha blitt nær rent i senk av Mount Temple på vei til ulykkesstedet.


HansM
Verbalutblåsning

Innlegg: 275
Verbalutblåsning
05.05.08 18:26
Takk for opplysningen, Hans M.

WARP10CK

Innlegg: 545
WARP10CK
15.05.08 05:29
Er det noen egentlig veit hva som skjedde med Lusitania?? det jeg har hørt at tyske agenter rapporterte om at Britene hadde gjemt våpen i lasten og da brøt skipet krigsreglene og ble dermed sunket av en Tysk ubåt. (ja de hadde ubåter under 1 verdenskrig)
Kårefix

Innlegg: 3339
Kårefix
15.05.08 13:28
Det jeg har hørt er at britene med vilje la våpen i skipet, eller i alle fall lurte tyskerne til å tro det var våpen der, slik at de sank skipet. Siden det var mange amerikanere om bord håpet britene på at amerikanerne ville erklære krig mot tyskland pga. dette.

MEn dette er spekulasjoner selvfølgelig.
Arcticblue

Innlegg: 15668
Arcticblue
15.05.08 18:13
"NOTICE!
TRAVELLERS intending to embark on the Atlantic voyage are reminded that a state of war exists between Germany and her allies and Great Britain and her allies; that the zone of war includes the waters adjacent to the British Isles; that, in accordance with formal notice given by the Imperial German Government, vessels flying the flag of Great Britain, or any of her allies, are liable to destruction in those waters and that travellers sailing in the war zone on the ships of Great Britain or her allies do so at their own risk.
IMPERIAL GERMAN EMBASSY,
Washington, D.C. April 22, 1915"

Notisen som stod over eller under reklamen fra Lusitania.

---------------------------------------------------------------------------------------
”if the primates that we came from had known that someday politicians would come out of the gene pool, they’d have stayed up in the trees and written evolution off as an bad idea!”
promille_krapylet

Innlegg: 27534
promille_krapylet
20.05.08 22:25
verbalutblaasning skrev:
Har lest en teori som går ut på at det skipet som ble observert i nærheten av Titanic, og som senere aldri er blitt identifisert, kan ha vært en norsk ishavskute.
Noen som har flere opplysninger ang. dette?

http://home.earthlink.net/~dnitzer/Pics/ENODIAGRAM.JPG

http://home.earthlink.net/~dnitzer/Titanic.html

Står endel om det her


*knegg knegg*
storpeder

Innlegg: 5674
storpeder
21.05.08 03:20
Titanic: Sank på 2 timer og 40 minutter etter å ha truffet et isfjell i fredstid.
Lusitania: Sank på 18 minutter etter torpedering under 1. verdenskrig.

Ikke unaturlig at førstnevnte episode har fått mest oppmerksomhet. Hva skjedde i løpet av de nesten tre timene?

Når det gjelder det å lage film om disse hendelsene, så er det ikke mye handling å presse inn på 18 minutter sammenlignet med 2 timer og 40 minutter.
Altimeter

Innlegg: 4316
Altimeter
21.05.08 04:49
promille_krapylet skrev:
Hva er det som gjør at man fengsles til denne fortellingen og alle mytene rundt dette?

hvorfor ikke Britannic f.eks? lusitania?

felles for disse er forresten at begge gikk ned i 1 første verdenskrig hvis årsak til senkning er kontroversiell.

Er det Guggenheimparet hvor hun sa: "der du går, går også jeg" Benjamin ble nektet plass i en livbåt, eller er det at 1500 mennesker omkom, og vi vet at katastrofen eskalerte da livbåtene ikke ble fylt?

Titanic er uansett det mest veldokumenterte vraket tildags dato, og hverken Britannic eller Lusitania er i nærheten av samme dokumentasjon.
-

Jeg tror det er mange ting som spiller inn på hvorfor akkurat historien Titanic er så fengende.
Menneskene på den tiden trodde de var uovervinnelige, folk ble delt inn i klasser og man hørte på de som var høyest oppe i samfunnet, og de som var nederst ble sett på som mindreverdige. Vi var midt i den "andre" industrielle revulosjonen og verden gikk fremover som aldri før.
Olympic og Titanic som var ferdig først ble sett på som skip som ikke kunne synke. Og det er vel dette som er essensen i hvorfor akkurat Titanic`s historie blir så fengende. Folk var sikre på at vi menneskene kunne bekjempe alt av utfordringer og hadde man bygget skip som ikke kunne synke, ja så var det en sannhet. Så sikre i den saken var man at man ikke utstyrte skipene med de nødvendige sikkerhetstiltak som kunne berge folk i tilfelle det gikk galt.
Om jeg ikke husker helt korrekt, så var vel grunnen til at man ikke utstyrte Titanic med nok livbåter, at det ville ødelegge de fine linjene og at man opptok verdifull dekksplass(?)
Skipets passasjerer foruten om andre og tredjeklasse var samfunnets toppborgere og datidens berømtheter + at det var folk med fra White star line og ingenører fra verftet hun ble bygget på
Når da så dette usynkbare skipet går ned på sin jomfrutur og tar med seg disse herskaplige samt historien og mytene som oppstår fra hun traff isberget og til Carpathia kommer og plukker opp overlevende er med på å gjøre denne historien udødelig. Folk ble tatt på sengen, vi var ikke uovervinnelige alikevel og selv om den var usynkbar så sank den. Passasjerer trodde ikke skipet sank selv om de var tilstede en gang.
Forliset forårsaket at Britannic som lå nesten ferdigstillt på verftet måtte redesignes slik at en katastrofe som rammet Titanic ikke skulle skje igjen.
Andre daviter ble montert slik at man kunne ta å hente livbåter fra motsatt side visst det var nødvendig pluss at den ble utstyrt med nok livbåter.
Mener å huske å ha lest at en av sykepleierene ombord på Britannic var en overlevende fra Titanic.

Men stikkord for hvorfor det er akkurat Titanic som blir husket.

*Verdens største skip
*Lukseriøs til de grader
*Usynkbar
*Jomfrutur
*Kapteinens siste tur
*Bandet som spilte til siste nikk og andre klisjeer som spant frem under forliset.
*Persongalleriet om bord. Benjamin Guggenheim, Ismay, Isidor Straus, Margareth Brown osv.
*Livbåtproblematikken



___________________________
Altimeter.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg