Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Arn - Tempelridderen

NYTT TEMA
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
01.07.08 00:09
Da har man omsider fått sett denne filmen. Den var knallbra. Det må ha vært en ganske dyr produksjon? Noen som vet noe om evt oppfølger? Helten fikk jo ikke damen i filmen. Det burde han få.
DivineWorld

Innlegg: 834
DivineWorld
01.07.08 03:25
Enig! Den er fantastisk.

Tviler dessverre på en oppfølger...
Andrysha

Innlegg: 11107
Andrysha
01.07.08 07:43
baldviking skrev:
Helten fikk jo ikke damen i filmen. Det burde han få.

*** Ganske så realistisk altså.

Mvh
Andrysha

"Den som ikke har noe hjemland har ingen gud"
*********************************************************
Abkhasisk ordtak
Pigman

Innlegg: 51
Pigman
01.07.08 08:44
Oppfølgeren kommer 22. august på kino.
varjen

Innlegg: 15092
varjen
01.07.08 17:48
Syntes for min del av filmen var ganske skuffende, til tross for at jeg digger bøkene. Ja, det kommer en oppfølger i løpet av et par måneder som tar for seg den siste boken i Guillous trilogi.

Budsjettet på de to filmene var på omtrent 200 millioner svenske kroner tilsammen. Tidenes dyreste produksjon i norden.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
Lezah

Innlegg: 64553
Lezah
01.07.08 18:31
De tre bøkene har blitt til to filmer, noe jeg syns var litt skuffende. Burde satset på å ta "en Ringenes Herre" og laget en til hver bok.

"If you want to find the Lord then look in the mirror as that is your only god" - Vincent Crowley
xinx

Innlegg: 5160
xinx
01.07.08 19:20
Helt enig med deg, filmen var en skuffelse. Synes ikke den klarte å skildre tidens samfunn i norden (Sverige) spesielt bra...
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
01.07.08 20:38
varjen skrev:
Syntes for min del av filmen var ganske skuffende...
---------------
Hvordan skuffende? Utdyp gjerne.

Jeg har ikke lest bøkene men må innrømme at jeg likte filmen veldig godt. Den hadde intens nerve og driv. Handling skjøt frem og rev meg med. Og filmingen var bare lekker.
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
01.07.08 20:50
xinx skrev:
Helt enig med deg, filmen var en skuffelse. Synes ikke den klarte å skildre tidens samfunn i norden (Sverige) spesielt bra...
---------------
Kan du utdype? Endel kosmetiske detaljer å pirke i vil det alltid være i historiske filmer, som at noe fra 12/1300-tallet dukker opp på 1100-tallet og gjerne også noe fra 9/1000-tallet. Jeg kan ikke si at det ødelegger gleden for meg over å se en spennende film. Men kom gjerne med det du mener ødelegger den historiske realismen i filmen. Hadde vært interessant å høre.
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
01.07.08 21:17
Svensk wikipedia har ganske tam kritikk å komme med, synes jeg:

"Filmens historiska trovärdighet har kommenterats i såväl tidsskriften Populär Historia som i radioprogrammet Historiska klubben. Huvudkritiken riktar sig mot att tidens överklass framstår som småborgerlig. Överklassen utför inte köks- och trädgårdsarbete utan till detta har man trälar. Kritiken riktar sig också mot det straff som tilldöms Arn och Cecilia. Belägg saknas för att klostervistelse skulle kunna utgöra ett straff för sexuellt umgänge före äktenskapet. Enligt Västgötalagen löstes denna oförrätt med böter. Viss kritik kan även framföras mot att klosterfönster är av gotisk stil och att armborsten är alldeles för stora för sin tid. I övrigt är scenografin relativt korrekt ur historiskt hänseende. Sedan kvarstår frågetecknen kring huruvida någon svensk tempelriddare deltog i korstågen. Inga källor styrker att så skulle vara fallet även om möjlighten finns."

Kritikken av skildringen av overklassens liv kan jeg delvis være enig i, selv om jeg ikke synes det kommer klart frem hvor høyt blant stormennene vi egentlig befinner oss. Det virker ikke på meg som om Arns far er så veldig mektig. Han er en liten stormann.

Hvorvidt straffen var vanlig er jo helt uvesentlig for filmen. Spørsmålet er om en slik straff (av politiske hensyn) i teorien kunne ha blitt idømt. Jeg ser for meg at med politisk strid og voksende kirkemakt (Uppsala og Nidaros ble skilt ut fra Lund som selvstendige erkebispeseter på denne tiden...) så kunne noen ha kommet på å importere en slik ide, selv om det virker noe søkt. Uansett var slike straffer svært vanlig i Middelalderens (ikke de nørrønes...) sagaer, dikt og fortellinger. Sånn sett blir straffen historisk svært korrekt, som en referanse til Middelalderens åndsliv.

Gotiske vinduer og litt for store armbrøster er ren kosmetikk. Gitt de ni hundre årene som ligger mellom oss og filmen.

Når det gjelder personen Arn er han en romanfigur. Filmen er ikke en dokumentarskildring av svenske tempelriddere. Hvorvidt noen slike har eksistert er uvesentlig for filmen så lenge de kunne ha eksistert.. ;-)

Personlig reagerte jeg nok mer på hvor i hvor stor grad filmen skildrer at kristendommen har slått rot allerede rundt 1150. Jeg har alltid hatt en forståelse av at Sverige lå noe etter Norge og Danmark på det området.

I tillegg må man vel si at Arn fremstår som utrolig velutdannet til å leve på 1100-tallet? Men igjen kan man selvsagt argumentere med at han må ha vært et unntak. Morgen Kane kunne heller umulig ha overlevd alle 83 bøkene og all volden om han hadde vært et virkelig menneske... ;-)
varjen

Innlegg: 15092
varjen
01.07.08 22:09
Lezah skrev:
"De tre bøkene har blitt til to filmer, noe jeg syns var litt skuffende. Burde satset på å ta "en Ringenes Herre" og laget en til hver bok."

Årsaken til at man valge denne løsningen var nok utover økonomiske årsaker også at bok nummer en ikke har tilstrekkelig handling for å danne grunnlag for en selvstendig film.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
varjen

Innlegg: 15092
varjen
01.07.08 22:35
Hva gjelder den historiske konteksten i filmen og boken så synes jeg den er god, selv om hovedpersonen selv kanskje er litt for mye av en moderne sosialdemokrat til å høre middelalderen til. Guillou har helt klart gjort god reasearch. Hva gjelder temaet om i hvilken grad kristendommen har slått rot i Sverige så er dette noe bøkene går mer inn på. En viktig forskjell mellom bok og film er her skildringen av Arns mor, som får vesentlig mer plass i boken. Der hun i filmen fremstår som et dumt og religiøst fanatisk middelaldermenneske så er hun i boken mer progressiv, og er fremstår som et eksempel på den "nye" kristendommen i motsettning til andre mer eller mindre hedenske personer (først og fremst da mange av de manlige karakterene).

Så til litt filmkritikk. Personlig syntes jeg at filmen ble noe kjedelig. Guillou er ikke særlig god på personskildringer og karakterbygging, og Arn fremstår gjennom hele bokserien som en temmelig ensidig figur (en supersoldat, Carl Hamilton i ridderustning). Når man da på toppen av det hele komprimerer hele fremstillingen til et par timer så blir Arn-figuren enda mer gjennomsiktig og uengasjerende. Det samme gjelder forøvrig også hans utkårede Cecilia.

I boken kompretteres de to av en rekke spennende bifigurer. Best av alle er kanskje Birger Brosa (Stellan Skarsgårds figur), som dessverre kun får en liten rolle i filmen. De endeløse kloster-scenene blir riktignok kjedelige også i bøkene, men blir der kompensert med at mange fortellinger om de politiske turene i Sverige og Midtøsten. Dette lar seg vanskelig overføre til filmediet, og filmen mister derfor bøkenes mest vesentlige poenger. Bøkene er jo i første rekke en kommentar til moderne hendelser: konflikten mellom israelere og palestinere, svensk debatt omkring religion, islam og innvandrere mm. Feks. er Arn i bøkene borgherre i Gaza, et sted som Guillou naturligvis ikke gar valgt tilfeldig.

Dette er ting som filmen går glipp av eller bevisst ungår for å passe bedre hos et yngre, anglo-amerikansk publikum, men som hvis det ble brukt kunne gitt filmen ytterligere en dimensjon. Generellt syntes jeg altså at det ble litt for mye pompøs dialog, bekymrede blikk og langt blafrende hår i vinden og for lite innhold. En ikke uvanlig kritikk rettet mot denne typen historiske dramaer, men likevel noe det er fullt mulig å gjøre bedre.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
Glee

Innlegg: 5226
Glee
01.07.08 23:50
Har ikke sett filmen, men lest bøkene 3+1

Leste en gang en intervju med Guillou. Der sa han at det var vanlig i litteraturen å gi en helt et svakt trekk for å få ham til å fremstå som mer mennesklig og troverdig - for eksempel hovmod.

Jan hadde i stede bestemt at skulle han lage en helt, så skulle han faen meg lage en helt, og han skulle være perfekt!

Når det gjelder bøkene så likte jeg faktisk bok nr. 4, som ikke handlet om Arn men om Birger Magnusson som faktisk grunnla den svenske nasjonen.
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
02.07.08 00:50
Jeg har som sagt ikke lest bøkene. Min erfaring er at om man liker en bok liker man svært sjelden filmatiseringen. Det kan vel ha mye med at det er to ganske ulike medier å gjøre? En film gir sjelden rom for den typen utdyping du har funnet i bøkene. En god film, slik jeg ser den, går til essensen og forsøker å fange den.

Jeg så ikke en dum og overtroisk kvinne i Arns mor i filmen, men jeg har selvsagt større kunnskaper om nordisk middelalder enn gjennomsnittet, slik de fleste av oss her inne har, slik at jeg setter handlingene hennes i en kontekst.
Smallboi

Innlegg: 9165
Smallboi
02.07.08 01:22
Jeg likte også veldig godt boken om Birger Magnusson.
Det med at riket ble hetende Sverige, har man noe som tilsier at Arn sa det skulle, om nødvendig, hete "Svea Rige"? Eller er dette noe Guilluo har tilføyd?
Lezah

Innlegg: 64553
Lezah
02.07.08 01:38
varjen skrev:
Årsaken til at man valge denne løsningen var nok utover økonomiske årsaker også at bok nummer en ikke har tilstrekkelig handling for å danne grunnlag for en selvstendig film.

Joda, jeg er klar over det. Er selvsagt mest ønsketenking fra min side, men dog...

"If you want to find the Lord then look in the mirror as that is your only god" - Vincent Crowley
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
02.07.08 02:56
varjen skrev:
...en supersoldat, Carl Hamilton i ridderustning...
------------------------
En av grunnene til at jeg ikke har lest bøkene om Arn er at jeg gikk lei Guillou da bøkene om Carl Hamilton ble mer enn en smule repeterende... ;-)
Zwullgar

Innlegg: 2428
Zwullgar
02.07.08 16:27
Filmane om Arn skal redigerast til ein seks timer lang TV-serie, med nye scener og ei meir kronologisk oppbygging.

http://www.side2.no/tv/article2043730.ece

Trur dette kan bli veldig bra. Den første filmen sin største svakhet var etter mitt syn at for mykje skulle fortellast på for kort tid. TV-serieformatet vil nok gje historia og både hovud- og birollene større plass i fortellinga.
varjen

Innlegg: 15092
varjen
02.07.08 20:54
baldviking skrev:
"En film gir sjelden rom for den typen utdyping du har funnet i bøkene. En god film, slik jeg ser den, går til essensen og forsøker å fange den."


Det har du selvsagt helt rett i. Men en film kan problematisere og diskutere den også, med bruk av de rette virkemidlene. I Arn filmen burde man utviklet karakterene bedre, og latt omstendighetene påvirke dem i en langt større grad enn hva de gjør i filmen, hvor det hele fremstår som noe glatt og overfladisk.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg