Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Norsk historie på no/eng wikipedia

NYTT TEMA
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
01.07.08 22:24
En kan lure på hvorfor engelskspråklig wikipedia ofte har lengre artikler om norsk historie enn norskspråklig wikipedia? Orker ikke vi nordmenn skrive om oss selv?
GiPazzini_85

Innlegg: 87511
GiPazzini_85
01.07.08 22:30
Kan nok være en viss sannhet i det samtidig som mange er fascinert av Norge. Ellers har jo et fag som historie liten status her i landet i motsetning til andre land.
baldviking

Innlegg: 22331
baldviking
01.07.08 22:32
Hvis det er nordmenn som skriver de lange artiklene på engelsk og de korte på norsk kan en i alle fall begynne og lure... ;-)
GiPazzini_85

Innlegg: 87511
GiPazzini_85
01.07.08 22:33
Med tanke på den språklige utviklingen i hovedstaden så er vel ikke det sjokkerende.
varjen

Innlegg: 15092
varjen
01.07.08 22:40
Nå vet jeg ikke om det er nordmenn eller utlendinger som skriver her, men generellt er jo de fleste artiklene i Wikipedia lengre og fyldigere på engelsk enn på norsk.

Ellers er det vel mer behov for fyldige artikler om norsk historie på engelsk enn på norsk. Vi nordmenn kan jo slå opp i et hvilket som helst oppslagsverk og lese masse om emnet. Det kan ikke en amerikaner, som sannsynligvis må holde seg til Wikipedia.

Ellers gjenspeiler det vel den generelle utviklningen her i landet, nemlig at norsk som fagspråk får stadig minkende utbredelse.
---------------------------------------------------------------------------------

- Forøvrig er det min mening at Karthago bør ødelegges.

Cato d.e.
Varulv2478

Innlegg: 14890
Varulv2478
02.07.08 00:49
Dette er jeg dessverre kjent med og kan forteller at de fleste engelskspråklige artikler i Wikipedia skyldes *norske* bakgrunnspersoner ( ofte admins i Wikipedia.no bokmål ) som hadde to mål med deres innsats, å sprede et størst mulig sammensatt bilde om norsk historie og annet internasjonalt sett til ikke-nordmenn og å ha størst mulig antall artikler uansett innhold i Wikipedia.no.

Det er et paradoks at en hadde vært nødt til å finne mer om sakens innhold på andre språk enn på norsk, husket spesielt artikkelen om Slaget på Lågen i Bergen 1665 mellom engelskmenn og nederlenderne som på norsk nærmet seg skam i spørsmål om fyldighet. Mange av disse artikler innholdt opplysninger og annet informasjon som ikke finnes i et lett tilgjengelig oppslagsverk om man ikke har de allerede de meste kjente emner fra norsk historie/kultur i tanker. Derfor hadde jeg lurte på om trangen etter å sprede norske opplysninger hadde tatt overhånd i og med at de norske wikipedia-artikler bare er kortfattet og dels blottet for ekstraopplysninger som "krydder" som i de engelske i sammenligning. Men dessverre etter å ha gjort ferdig arbeidet, ble det ikke gjentatt i ettertiden i norsk Wikipedia av de samme bakgrunnspersonene.

At norsk blir stadig mindre viktig som et utelukkende fagspråk, er ikke å unngå, men ettersom flere av admins var voldsomt opptatt av språkets helhet og høyst mulig kvalitet er det litt av en ironi at mange som oversettet artikler til norsk var svært striks, også er disse som sørget for spredningen av engelske artikler om norske emner. Om de hadde fulgt det samme tendenset som resten av Wikipedia ville vi ha sett nesten lik standard på både internasjonal engelsk for verdens befolkning og på norsk for de norsktalende personene i verden, med lokal språk om de meste spesielle tilfeller. Men selvsagt forblir *norsk wikipedia-innsats* enestående i seg selv.
Tharuub

Innlegg: 631
Tharuub
02.07.08 14:39
Hvordan er egentlig Wikipedia som kilde uansett? Kan man stole på det som står der eller er det mye egne betraktninger og synsing? Jeg vet at mange universitetsstudier ikke godtar Wikipedia som kilde, men er det godt nok til å bruke "uoffisielt"?
Arcticblue

Innlegg: 15668
Arcticblue
02.07.08 16:18
He he ... det gjelder det meste av Norsk materiale så da går jeg heller på Engelsk Wiki og ser etter stoff, føler at man får litt mere ut av det.

---------------------------------------------------------------------------------------
”if the primates that we came from had known that someday politicians would come out of the gene pool, they’d have stayed up in the trees and written evolution off as an bad idea!”
Varulv2478

Innlegg: 14890
Varulv2478
02.07.08 18:19
Wikipedia er en god kilde *med mindre man tar sine forholdsregler* og husket at alt i Internett er relativt usikkert som kildebakgrunn- men om en ønsket å unngå betraktninger og synsing, er det ikke mulig. Wikipedia er simpelt for upålitelig ved å være produsert av uforstående *mennesker* om en ønsket fullstendige pålitelige kilder f.eks ved universitetsstudier og annet innsats som innebar skolegang- der må man ha *anerkjente kilder* som er *forhåndsbestemt* i diverse skolebøker, litteratur og annet som er kjent.

Enhver produsert av mennesket er aldri perfekt eller feilfritt. Og i Wikipedia er det langt lettere å begå feil selv om det også er lettere å rette ut enn på oppslagsverk som kunne ha feil i mange år om gang. Synsing og forutinntatte betraktning er en umulighet å unngå omkring menneskeproduserte oppslagsverk som litteratur, informasjon f.eks. Hver menneske har sitt syn og innfallsvinkel. Det kom ikke tydelig fram i faste utgivelser som i Wikipedia.

Som uoffisiell kilde ment det at Wikipedia burde være en *oppmuntring* til kildesjekk og søking etter kildemateriale omkring dette emnet man ønsket å belyse for egne interesse. Det fungerte godt for de fleste.
Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg