Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Kosthold og sånn

NYTT TEMA
baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
30.06.11 14:32

Både gjennomsnittlig og median spiste nordmenn i det tyvende århundre mest sunt i perioden 1940-43/44. Forbruket av fett, kaffe, tobakk og sukker gikk ned. Forbruket av grønnsaker gikk opp. Og på grunn av rasjoneringsordningene ble maten bedre fordelt på inntektsgruppene enn den hadde vært i 30-årene.

I middelalderen spiste leilendingene sunnere enn adelen i England. Adelen spiste kjøtt i en slik grad at nesten alle bevarte skjelett viser tegn på skjørbuk. Leilendingene spiste en mye sunnere blanding av grønnsaker, fisk og noe kjøtt.

Noe å tenke på...?

franzsigel
franzsigelInnlegg: 15185
30.06.11 14:59

Nja, nå er det jo ikke sunt å få i seg for lite kalorier heller. I Norge regnet man vel med at gjennomsnittsinnbyggeren fikk i seg 2000 kalorier daglig, noe som strengt tatt ikke er altfor mye i en tid hvor man hadde en betydelig mindre stillesittende livsstil enn i dag.

Samtidig var jo krigskostholdet også ganske så ensidig, noe som fikk utslag i mangelsykdommer etc.

Tror iallefall ikke jeg kommer til å vurdere "krigsdiett" med det første... :-)

 

(Innlegget ble redigert 30.06.11 15:00)

baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
30.06.11 15:05
franzsigel: Samtidig var jo krigskostholdet også ganske så ensidig, noe som fikk utslag i mangelsykdommer etc.
Tror iallefall ikke jeg kommer til å vurdere "krigsdiett" med det første... :-)

Hm. Det er ikke hva jeg har lest. I flere bøker som omhandler folkehelse både fra 80-tallet og i dag har jeg lest at frem til det begynte å bli alvorlig matmangel en gang i 1944, var kostholdet bedre enn før krigen. Og at man lærte mye om å fordele maten bedre på inntektsgruppene under krigen, som man tok med seg etter krigen. Tannhelsen ble også betydelig bedre under krigen.

Edit: Noe av problemet med kostholdet før krigen var jo det enorme innslaget av hvetebrød og sirup. Begge gir bra med kalorier. Begge er naturlige valg for mennesker med lav inntekt.

(Innlegget ble redigert 30.06.11 15:07)

Nødutgang
NødutgangInnlegg: 18802
30.06.11 15:08
franzsigel: Samtidig var jo krigskostholdet også ganske så ensidig,

 Hos min bestefar gikk det mye i kålrabi. Etter krigen var det det eneste han ikke ville ha.

baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
30.06.11 15:12
Nødutgang: Hos min bestefar gikk det mye i kålrabi. Etter krigen var det det eneste han ikke ville ha.

I og for seg en sunn grønnsak som vi burde spise mye mer av. Lett og dyrke er den også.

Problemet med å henvise til besteforeldre er at min bestefar stjal gammelt brød som han egentlig skulle fore kyr med før krigen fordi han var konstant sulten og antagelig underernært gjennom store deler av oppveksten. Så det blir veldig vanskelig å si noe om kostholdet i Norge basert på hva folk selv sier/sa.

franzsigel
franzsigelInnlegg: 15185
30.06.11 15:54
baldviking: Edit: Noe av problemet med kostholdet før krigen var jo det enorme innslaget av hvetebrød og sirup. Begge gir bra med kalorier. Begge er naturlige valg for mennesker med lav inntekt.

Men var dette et naturlig valg for folk med lav inntekt i 40-årene?

Hvetemel var jo i sin tid dyrere enn andre melsorter, og jeg trodde nesten man minst måtte fram til slutten av 70-tallet før grovere brød begynte å få mer status enn loff...

baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
30.06.11 16:11
franzsigel: Men var dette et naturlig valg for folk med lav inntekt i 40-årene?

Såvidt jeg har forstått var brød bakt på relativt finmalt hvetemel blitt det dominerende brødslaget i Norge før krigen. Vi hadde gått fra et samfunn preget av naturalhusholdning til et samfunn preget for et flertalls vedkommende av pengehusholdning. Noe av det billigste man fikk kjøpt (om man teller kalorier pr krone) var importert hvetemel og importert sirup. Men det er selvsagt mulig at de som skrev de artiklene rett etter krigen hvor det ble argumentert med at man måtte lære av krigskostholdet og de verktøyene for forbedring av folkehelsen som kom på plass under krigen, som jeg har lest, bevisst overdrev for å få frem et sosialpolitisk poeng.

justanothername
justanothernameInnlegg: 13798
16.08.11 18:41
baldviking: I middelalderen spiste leilendingene sunnere enn adelen i England. Adelen spiste kjøtt i en slik grad at nesten alle bevarte skjelett viser tegn på skjørbuk. Leilendingene spiste en mye sunnere blanding av grønnsaker, fisk og noe kjøtt. Noe å tenke på...?

Muligens en myte. (Det er jo C-vitaminer i innmat). Og i hvert fall i katolsk tid var det slik at det ikke var lov å spise kjøtt på fastedagene, og de var det mange av, mer enn halvparten av året. Da spiste man fisk.

Etter svartedøden spiste også jordarbeidere mer kjøtt idet økonomien endret seg i retning av bedre lønninger (det var mangel på arbeidere) og mer husdyrhold (fordi det var mye ledig land som kunne brukes til beite).

Uansett, det er jo interessant å se at ordet meat faktisk er samme ordet som vårt mat. Opprinnelig brukte de ordet flesh for kjøtt, men iløpet av århundrene endret altså ordet betydning. Det forklarer også hvorfor man har begreper som sweetmeat (søtsaker) og mincemeat (fruktfyll med krydder og sukker i paier). Ordet flesh kjenner jo vi forøvrig igjen i vårt ord flesk.

 

germania
germaniaInnlegg: 2022
16.08.11 18:47
baldviking: Hm. Det er ikke hva jeg har lest. I flere bøker som omhandler folkehelse både fra 80-tallet og i dag har jeg lest at frem til det begynte å bli alvorlig matmangel en gang i 1944, var kostholdet bedre enn før krigen. Og at man lærte mye om å fordele maten bedre på inntektsgruppene under krigen, som man tok med seg etter krigen. Tannhelsen ble også betydelig bedre under krigen.

Mao. var enten tyskerne utrolig flinke eller så var Nygaardsgjengen utrolig elendige.

Invasjon og okkupasjon = økt levestandard. Jeg må bare le. Synd danskpakket ikke holdt seg i England.

baldviking
baldvikingInnlegg: 22331
16.08.11 21:35

Det er mulig at jeg uttrykker meg klosset i tråden, men når det gjelder andre verdenskrig har jeg inntrykk av at det var bred enighet om at krigen ga mulighet for å teste/tvang frem mange ulike grep som hadde blitt diskutert i 30-årene, det være seg ernæring, sosialpolitikk, fordelingspolitikk o.s.v. Så enten klarer ikke jeg å formulere meg slik at de andre i tråden forstår meg, eller så er jeg på jordet. Det er jo bl.a dette både Gerhardsen og Brattli skriver om i sine bøker.

Devoto
DevotoInnlegg: 1190
16.08.11 21:52
baldviking: Det er mulig at jeg uttrykker meg klosset i tråden

Det er kanskje mulig, uten at jeg helt kan si jeg har store problemer med å se hva du skriver. Derimot har har forstått det på samme måte som deg - okkupasjonen sørget for en kombinasjon av betingelser som gjorde det mulig å aksellerere en del sosiale tiltak som det allerede FØR krigen hadde vært ønsker om å realisere.

Under okkupasjonen kunne man innføre en del økonomiske og sosiale tiltak langt raskere og med mindre motstand, enn man ville hatt muligheter for i fredstid.

 

edwardo1
edwardo1Innlegg: 578
17.08.11 12:19

Å spise sunt betyr å spise variert. Trolig spiste vi sunnest i steinaldertiden. I perioden fra år 0 til 1700 var brød enerådene og man regner med at så mye som 90% av energitilskuddet kom fra karbohydrater. Dette er alt annet en sunt og derfor var de rike som kunne spise kjøtt og fett både høyere og sterkere.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg