Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor ble Kristiansund bombet til fillebiter?

NYTT TEMA
Tempelhof
TempelhofInnlegg: 1027
08.11.19 18:41

Noen som vet hvorfor? Byen var jo så vakker... 

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 45026
08.11.19 22:40
Tempelhof: Noen som vet hvorfor? Byen var jo så vakker...

Antageligvis visste ikke tyskerne at byen var vakker. Alternativt brydde de seg ikke.


Ikke at jeg vet om det britiske krigsskip i havnen men 28. april var det fortsatt kamper i Trøndelag og i Gudbrandsdalen/Romsdalen og Kristiansund må være nærmest den perfekte havnen for RN å operere ut fra. Godt beskyttet (vær og vind) og kort vei ut til havet samtidig som man kunne kontrollere utløpet av Trondheimsfjorden.


Å bombe byen ville gjøre byen til et dårligere støttepunkt og var man heldige så kunne man også senke britiske skip på havna.


Det gir i så fall logiske grunner til å ville redusere byen som mulig base. Om det var det som var grunnen eller om tyskerne trodde byen var stygg som helvete og derfor trengte renovering får hver og en vurdere.

Tempelhof
TempelhofInnlegg: 1027
09.11.19 01:45

Ja, det er en hypotese, av veldig mange. Men foreløpig har jeg ikke sett noen bevis på hvorfor tyskerne bombet Kristiansund sønder og sammen. 


Den vakre by brant til grunn, uten at noen vet hvorfor...

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 45026
09.11.19 12:40
Tempelhof: Ja, det er en hypotese, av veldig mange. Men foreløpig har jeg ikke sett noen bevis på hvorfor tyskerne bombet Kristiansund sønder og sammen. 
Den vakre by brant til grunn, uten at noen vet hvorfor...

Det er vel uansett ikke så mange alternative hypoteser.


Tyskerne bombet Kristiansund fordi det var en vakker by som de ønsket å ødelegge fordi den var så vakker. Relativt usannsynlig.


Tyskerne bombet Kristiansund fordi de mente den hadde militær verdi for de allierte og dermed et legitimt og fornuftig mål å bombe. Min teori.


Tyskerne bombet Kristiansund for å skremme og forhåpentligvis få Norge til å kapitulere. Mulig scenario men tidligere bombinger av Elverum, Steinkjer, Namsos, Molde og Åndalsnes ser ikke ut til å ha hatt en slik ønsket effekt. Tror fortsatt tyskerne på en slik mulig effekt og derfor også bomber Kristiansund. Mulig men for meg tyder mønsteret mer på min teori. Tyskerne bomber enten der kongen er eller muligens vil komme samt de stedene som er viktig for de britiske militæroperasjonene.


Tyskerne bombet Kristiansund ved en feiltakelse. Slik skjer selvsagt men hva skulle de i så fall bombe ellers? Molde? Det burde være mulig å se forskjell på Molde og Kristiansund synes jeg.


Jeg for min del bruker Occams barberkniv her og mener det var mest sannsynlig at Kristiansund ble bombet som noe tyskerne mente legitimt og fornuftig militært mål å bombe. Jeg utelukker dog ikke helt at det i tillegg var en tanke eller to om at bombingen skulle skremme befolkningen (med medfølgende kapitulasjon) da slike teorier fortsatt var gjeldende hos de krigførende partene på denne tiden.


Hva tror du var grunnen til at Kristiansund ble bombet og hvorfor tror du det? Har du andre hypoteser enn de jeg har kommet med?

Tempelhof
TempelhofInnlegg: 1027
09.11.19 12:48
BornOnThe4thOfJuly: Hva tror du var grunnen til at Kristiansund ble bombet og hvorfor tror du det? Har du andre hypoteser enn de jeg har kommet med?

En hypotese jeg har hørt fra lokalbefolkningen er at tyskerne trodde det befant seg en viktig britisk spion i Kristiansund. 


En annen hypotese jeg har hørt er at tyskerne trodde gullet skulle fraktes gjennom byen.


Jeg har også hørt, som du har nevnt, skremselstaktikk.


Det er mange som mener mye, men ingen som vet. Jeg vil gjerne vite. 


Det er dog ingen som tror at byen ble brent ned fordi den var vakker, så jeg vet ikke hvorfor du stadig bringer det opp. 

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 45026
09.11.19 13:03
Tempelhof: Det er dog ingen som tror at byen ble brent ned fordi den var vakker, så jeg vet ikke hvorfor du stadig bringer det opp.

Det kommer vel av det du selv skrev i startinnlegget og også skrev i ditt andre innlegg.


De andre hypotesene er jo egentlige like mine. Tyskerne mente det var et legitimt mål i form av støtte for den allierte krigføringen.


Spionhistorien virker dog merkelig. Ville britene vite noe som helst som var verdt å vite om Kristiansund så hadde de tilgang på en hvilken som helst slike opplysninger med eller uten britisk spion på stedet. Å tro at man skulle kunne drepe en spesiell person som, var i byen er også ganske usannsynlig.


Utover det så har gjerne slike bombinger mange mål og ikke nødvendigvis mulig å fastslå en definitiv grunn.

FjernsynVG
FjernsynVGInnlegg: 716
11.11.19 11:35

Nå var vel ikke tyskerne ukjente med å  bruke terrorbombing i sin krigføring rundt 1940.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 45026
11.11.19 19:06
FjernsynVG: Nå var vel ikke tyskerne ukjente med å  bruke terrorbombing i sin krigføring rundt 1940.

Som nevnt.


Det tok vel enda noen år før begge parter fant ut at den "ønskede" effekten av terrorbombing var relativt moderat.


Rotterdam er vel det eneste eksempelet jeg kan komme på hvor trusselen om terrorbombing hadde en ønsket effekt.


Så klart at det kan ligge terrorbombing til grunn for bombingen av Kristiansund også. Men når man ser hvilke byer/steder tyskerne velger å bombe i Norge 1940 så er mønsteret relativt klart der det enten er jakten på en flyktende konge eller mål med militær verdi som blir bombet. At Kristiansund skulle være noe spesielt godt mål for terrorbombing ser jeg ikke.


Men jeg utelukker det ikke.

FjernsynVG
FjernsynVGInnlegg: 716
11.11.19 21:43

Bombingen av Kristiansund har alle punkter tilstede for at vi kan karakterisere den tyske bombingen som kriminell. Den har ikke luftvern, ikke militære anlegg, ikke militær aktivitet, en by i et nøytralt land. Bombingen var utelukkende rettet mot sivile..


Rotterdam ble bombet til tross for at den ble erklært åpen. Det samme skjedde med Beograd.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 45026
11.11.19 23:02
FjernsynVG: Bombingen av Kristiansund har alle punkter tilstede for at vi kan karakterisere den tyske bombingen som kriminell. Den har ikke luftvern, ikke militære anlegg, ikke militær aktivitet, en by i et nøytralt land. Bombingen var utelukkende rettet mot sivile..
Rotterdam ble bombet til tross for at den ble erklært åpen. Det samme skjedde med Beograd.

Kristiansund har og hadde da en havn med tilhørende havnefasiliteter i form av muligheter for reparasjoner etc.


Det var ganske sikkert forsyninger i byen som kunne blitt brukt av militære styrker


Alt dette er selvsagt noe som britene kunne hatt nytte av og som dermed gjorde Kristiansund til et militært mål.


Om britene aldri hadde noen planer om å bruke byen på den måten er da underordnet da byen kunne vært et viktig militært støttepunkt.


Det blir som at man bomber jernbaneknutepunkter. Det behøver ikke å være en eneste soldat i mange mils omkrets. Men det kan ha betydning for fiendes mulighet til å føre krig. Enten med en gang eller på et senere stadium.


Tyskerne kunne selvsagt ikke vite hvilke planer britene hadde og hvilken nytte Nord-Møres knutepunkt kunne ha for dem i framtiden. Å vente på at eventuelt britene satt opp antiluftskyts i byen før man angrep ville ikke bli betraktet som en spesielt genial beslutning når man bruker etterpåklokskapens øyne.


Noe lignende skjedde på Brekstad (Ørlandet) som ble bombet dagen før Kristiansund ble bombet. På dette tidspunktet var altså tyske tropper i kamp på flere fronter rundt Trondheim og var naturlig bekymret for eventuelt nye britiske framstøt.


Skal du bruke den justis du her går etter er det knapt nok mål igjen å angripe da du snevrer inn militære mål så ekstremt.

FjernsynVG
FjernsynVGInnlegg: 716
12.11.19 12:28

Med andre ord; en hvilken som helst by kunne bombes ettersom man kunne bruke beskrivelsen  "fasiliteter som kunne brukes av militære på et eller annet tidspunkt" som begrunnelse.  

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 45026
12.11.19 13:58
FjernsynVG: Med andre ord; en hvilken som helst by kunne bombes ettersom man kunne bruke beskrivelsen "fasiliteter som kunne brukes av militære på et eller annet tidspunkt" som begrunnelse.

Det kommer an på hvilke anlegg man bomber i byen. Er dette anlegg som kan benyttes i krigføringen mot deg så burde det være innenfor.


Så får man ta med i betraktningen at presisjonsbombing ikke var helt på samme nivå som nå. Derfor mer "collateral damage" da.


Men særlig havnefasilitetene var selvsagt ting som kunne brukes i krigføringen.


Alternativet til dette ville være at enhver by ble forbudt å bombe bare man evakuerte dem for soldater.


Hadde man fjernet soldatene fra Hamburg, hadde det da vært forbudt å bombe byen? Hadde man fjernet soldatene fra Ruhr-området, hadde det da vært forbudt å bombe byene der?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg