Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Synd, krimanalitet og dømming av medmennesker.

NYTT TEMA
-cassac-
-cassac-Innlegg: 1
27.06.09 02:54

Hva vil dette egentlig si og hvordan påvirker våre meninger oss egentlig?

Sett en historie hentet fra første treff på søk hos Kvasir (avisartikkel):

 

Jeg vil gjøre folk oppmerksom på at historien jeg forteller etter artikkelen er et rent oppspin for å sette ting i et annet lys. Det er tatt fullt og helt fra min fantasi og har ingenting med virkeligheten å gjøre. Jeg kjenner hverken offrene eller de dømte og har ingen annen hensikt enn å prøve å få folk til å tenke seg om før de dømmer noen. Hvis dette trengs å utdypes mer for å ikke fornærme noen så gjør jeg gjerne det. Historien ble rett og slett søkt opp på denne søkestrengen: http://www.kvasir.no/alle?q=d%C3%B8mt%20for på Kvasir. Kilde: NRK.no


Dømt for hærverk og brannstiftelse

 

En 20-åring er dømt for å ta tent på et hus, grovt skadeverk på Domkirkeodden i Hamar og en rekke andre forbrytelser.

 

Knut Sveen (knut.sveen@nrk.no)

Publisert 18.06.2009 13:06. Oppdatert 18.06.2009 13:42.

20-åringen som er tiltalt for å ha tent på et hus i Ringgata i Hamar, grovt skadeverk på Domkirkeodden, og 14 andre forhold, er dømt til fengsel i 60 dager og 360 timers samfunnsstraff. Fengselsstraffen anses sonet fordi tiltale har sittet 54 dager i varetekt.

De 14 andre forholdene gjelder skadeverk på flere biler, boliginnbrudd, tyverier og trafikklovbrudd.

Erstatning

Mannen fra Elverum er også dømt til å betale en millioner kroner i erstatning til Gjensidige Forsikring for huset som ble totalskadd i brannen. Kravet var på vel 1,9 millioner kroner. Det er ikke bestridt, men retten viser til at tiltalte er ung og i etableringsfasen og er kommet til at et så høyt beløp vil være tyngende for ham.

Tidligere ustraffet

En 18-åring som er tiltalt i samme sak, er dømt til 207 timer samfunnsstraff.

Begge de tiltalte er tidligere ustraffet.

De dømte må samen betale 175 000 kroner i erstatning for skadene på Domkirkeodden, og flere mindre erstatningsbeløp til huseieren (egenandel), Hedmarksmuseet (egenandel) og Gjensidige (for skader påført bil) og en privatperson.


Erstatningsbeløpene må betales innen 14 dager.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Når man leser dette er det naturlig å tenke;

 

For en idiot!

Hva slags tanker får en til å gjøre slikt.

Han fortjener straff!

Stakkars offrene:

- presten og menigheten.

- den private mannen som eide huset og bilen

osv.

 

Men hva om det fantes en historie bak denne. En historie så tung og dyster som på sett og vis «rettferdiggjorde» hans handlinger. Umulig, ingenting forsvarer å brenne en kirke. Ingenting forsvarer å ødelegge en manns eiendeler, hjem og minner. Ikke?

Hva om jeg sa at denne gutten og hans venn igjennom mange år var blitt grovt utsatt for overgrep av flere medlemmer av menigheten. At presten hadde vært en av de største pådriverne og at mannen som eide huset var en stor del av et internasjonalt barnepornonettverk. Hva om jeg sa at disse guttene i lang tid hadde slitt med angst og depresjoner som følge av dette, at de følte seg urene og var tilsidesatt for muligheten til å leve et godt liv. At deres moral og ettikk hadde blitt revet vekk bit for bit av nakne svette eldre menn som nøt av hvordan de etterhvert ga opp kampen om å kjempe imot. Hvordan de var vant med truslene om at bildene og filmene ville bli «lekket» til deres klassekammerater som ville mobbe de i lang tid. Hvordan de skulle legge guttenes liv i grus hvis de skulle forsøke å ta igjen på disse mennene. At de hadde blitt lagt frem bilder med et mannslem i munnen og sperma i ansiktet for siden og kaste opp kveld etter kveld bare av tanken. Smerten, tankene, HELVETET. Hva om de to en kveld hadde drukket seg fulle for første gang på foreldrenes barskap for å glemme. Og at de hadde begynt å snakke om å ta livet sitt fordi det ikke lenger var verdt å leve. Ikke vanskelig å illustrere seg. Hvorpå et par svelger til fra fars brennvinsflaske med et blikk på lighteren på stuebordet hadde satt de på ideen og ta igjen.... og at det derifra ikke var noen vei tilbake.... Hva ville du tenkt da? Dette er ikke mulig. Det ville kommet frem i rettsaken. Javel? Ville du fortalt det? Ville du vært i stand til å tenke klart. Å ville det vært å tenke klart å fortelle? Tja.. Jeg tipper du i alle fall har fått en annen følelse for disse guttene. Og dette er bare 1 av mange tenkte senarioer. Ikke sikkert er det at den reele grunnen er så «renvaskende», ei heller er det sikkert at den er så «mild», hva vet vi. De kan faktisk være uskyldige tatt den gitte historien i betraktning.

 

Men tror DU:

at det er slik at enkelte mennesker er født «onde»?

at mennsker med kanskje den beste etikken og moralen ikke kan knekke under «de riktige forutsetningene»?

at mennesket selv alltids er skyld i sin egen destruktive handling.

at man bør dømme dømte mennesker?

 

Ikke vet jeg, det er et vanskelig tema.

 

Kjør debatt!

 

P.S. For ordens skyld; blås i rettskrivningen det er meningen bak som teller, dette er ikke en norsk språk tråd.

 

(Redigert for å legge inn kilde på artikkelen)

 

(Innlegget ble redigert 27.06.09 02:56)

kennethbo
kennethboInnlegg: 450
10.07.09 00:42

Ett menneske er skyld i alt mennesket gjør. Det mener nu jeg!

Om ett menneske har hatt en dårlig oppvekst osv, så rettferdigjør ikke det handlinger som er imot loven. De må straffes. Finnes mennesker som har hatt det tøft, men som har klart seg fint i livet ellers! Man hjelper ikke ett menneske ved å synes synd på han/henne. Straff har eksistert i alle år for å regulere menneskene som bor i ett gitt område, f.eks Norge.

Mennesket må selv ta vare på seg selv. Det er det ene menneskets egne ansvar. Hvis ett menneske fortsetter å bryte loven etter å ha vært straffet, så viser det mennesket ingen vilje til å lære.

Loven er til for å følges!

UTR_7
UTR_7Innlegg: 740
16.07.09 14:22

Ett menneske er skyld i alt mennesket gjør. Det mener nu jeg!

Et menneskes handlinger begrenses av vedkommendes frihet

Om ett menneske har hatt en dårlig oppvekst osv, så rettferdigjør ikke det handlinger som er imot loven. De må straffes. Finnes mennesker som har hatt det tøft, men som har klart seg fint i livet ellers! Man hjelper ikke ett menneske ved å synes synd på han/henne. Straff har eksistert i alle år for å regulere menneskene som bor i ett gitt område, f.eks Norge.

Dersom et menneske misshandles gjennom autoritære overgrep, er det sansynlig at den autoritære overgriper vil prøve å framtvinge en form for reaksjon slik at nettet beskyttes mot eventuelle hevntanker. Ettersom hevn i prinsippet er en autoritær metode er dette egentlig meningsløst, bortsett fra at det styrker nettverkets illusjoner.

Mennesket må selv ta vare på seg selv. Det er det ene menneskets egne ansvar. Hvis ett menneske fortsetter å bryte loven etter å ha vært straffet, så viser det mennesket ingen vilje til å lære.

Moralsk rett og lov og rett er to ulike ting. Det å bryte en lov blir ulogisk dersom en må ta en straff, men for et menneske som lever under ekstreme forhold kan det sikkert være vanskelig å forstå loven, eller å ta den i betraktning. Jeg synes musicalen "Les Miserables" illustrerer dette godt.

Loven er til for å følges!

Men er den også et autoritært virkemiddel?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg