Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvem er de store politiske tenkerne i dag?

NYTT TEMA
Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
31.03.12 12:32

Det slår meg at jeg knapt har lest noen av de mest siterte politiske teoretiskerne de senere tiårene. Da tenker jeg på bl.a. Sen, Dworkin, Rawls, Nozick, Cohen, etc. Dette er akademikere som på mange måter har definert de store spørsmålene, om frihet og rettferdighet, i etterkrigstiden. Burde jeg gjøre noe med dette? Er det nødvendig å lese "de store"?

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
31.03.12 17:36
Panteismo: Det slår meg at jeg knapt har lest noen av de mest siterte politiske teoretiskerne de senere tiårene. Da tenker jeg på bl.a. Sen, Dworkin, Rawls, Nozick, Cohen, etc. Dette er akademikere som på mange måter har definert de store spørsmålene, om frihet og rettferdighet, i etterkrigstiden. Burde jeg gjøre noe med dette? Er det nødvendig å lese "de store"?

Har ikke lest noen av dem, og har i grunnen ikke planer om det heller. Rawls brøt jeg med etter å ha lest Stirner...

Har inntrykk av at disse tenkerne tar for gitt at man kan "begrunne" hva rettferdighet er, for så å gå over til å forsøke å gjøre dette på basis av diverse etablerte politiske idealer(og man tar helst utgangspunkt i en form for kontraktstenkning). Men nå er jo også dette et inntrykk. Hva med Habermas? Er han en stor tenker?

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
31.03.12 18:58

Habermas har jeg heller ikke lest, og det har jeg virkelig ikke tenkt til heller.

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
31.03.12 19:32

Men er Cohen verdt å lese? Han var en del av den analytiske marxismen, sammen med vår egen Jon Elster (kanskje også en av de store, sett i norsk målestokk i hvert fall). Dette er egentlig en retning innen marxistisk tenkning jeg ikke har brydd meg stort om. En positiv ting her er at han faktisk gikk inn i diskusjonene med Rawls og Nozick om rettferdighet, og hadde kraftig kritikk av Dworkin. Han forsøkte i hvert fall, fra venstre. Jeg så for noen uker siden enn viss Tore Wiig (fra Progressiv) mane til å lese Cohen og ta filosofien tilbake. Har han rett?

http://www.progressiv.no/blog/2012/01/16/ta-filosofien-tilbake/

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
31.03.12 21:20
Panteismo: analytiske marxismen

Hva er egentlig analytisk marxisme? Eller mer konkret hva er det somskiller den fra venstreliberale ideologien og hva har de beholdt fra marxismen?

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
31.03.12 22:09
Tordenskjold3: Hva er egentlig analytisk marxisme? Eller mer konkret hva er det somskiller den fra venstreliberale ideologien og hva har de beholdt fra marxismen?

Jeg vet ikke så mye mer enn det du vil kunne lese på Wiki:

Analytical Marxism is a particular Marxist approach that was prominent amongst English-speaking philosophers and social scientists during the 1980s. It was mainly associated with the September Group of academics, so called because of their biennial September meetings to discuss common interests. Self-described as "Non-Bullshit Marxism", the group was characterized, in the words of David Miller, by "clear and rigorous thinking about questions that are usually blanketed by ideological fog." The most prominent members of the group were G. A. Cohen, John Roemer, Jon Elster, Adam Przeworski, Erik Olin Wright, Philippe van Parijs, and Robert-Jan van der Veen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Marxism

Jeg tror Jon Elster sin bok Making Sense of Marx er en grei innføring til denne retningen. Elster forkaster mye av Marx lærer, og forsøker å koke det ned til det som er igjen og fortsatt gjeldende. Her fra en bokomtale:

Making Sense of Marx is meant to represent a new style in Marxist studies—as if to say of earlier scholars that whatever they have made of Marx, they have not made sense of him (and many of them have not made sense at all). Elster’s aim is to make Marx make sense, and his notion of what is sensible is, as we shall see, both straightforward and narrow. Hitherto academic Marxists have tried to shape the social sciences to fit a Marxist model; Elster tries instead to shape Marxism to the model of modern social science.

http://www.nybooks.com/articles/archives/1985/nov/21/whats-left-of-marx/?pagination=false

(Innlegget ble redigert 31.03.12 22:09)

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
31.03.12 22:13

Forøvrig gikk jeg en dag i Paris og snakket høyt om Jon Elster til min kjæreste... det ble noe pinlig da mannen som gikk foran oss snudde seg rundt, og viste seg å være nettopp Jon Elster, hehe.

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 07:48
Panteismo: Habermas har jeg heller ikke lest, og det har jeg virkelig ikke tenkt til heller.

Ok, det er så mange som ser ut til å mene han er utrolig "viktig".

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 07:50
Panteismo: Jeg tror Jon Elster sin bok Making Sense of Marx er en grei innføring til denne retningen. Elster forkaster mye av Marx lærer, og forsøker å koke det ned til det som er igjen og fortsatt gjeldende. Her fra en bokomtale:

Har fått denne boken anbefalt før. Virker jo interessant, jeg tror Elster er veldig opphengt i rasjonalitet og metodologisk individualisme. Jeg har lyst til å lese boken, men den er absolutt ikke førsteprioritet.

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 07:58
Panteismo: Men er Cohen verdt å lese? Han var en del av den analytiske marxismen, sammen med vår egen Jon Elster (kanskje også en av de store, sett i norsk målestokk i hvert fall). Dette er egentlig en retning innen marxistisk tenkning jeg ikke har brydd meg stort om. En positiv ting her er at han faktisk gikk inn i diskusjonene med Rawls og Nozick om rettferdighet, og hadde kraftig kritikk av Dworkin. Han forsøkte i hvert fall, fra venstre. Jeg så for noen uker siden enn viss Tore Wiig (fra Progressiv) mane til å lese Cohen og ta filosofien tilbake. Har han rett? http://www.progressiv.no/blog/2012/01/16/ta-filosofien-tilbake/

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om disse Progressivfolkene ennå. Lederen virker som en av disse nye up and coming karrierejegerne.

Cohen er denne fyren som skrev et forsvar for Marx sin historieteori? Den har jeg tenkt på å lese før, men blir nok ikke i nærmeste fremtid.

Så er det grunn til å spørre seg: Hvor mye innflytelse har politiske utopister eller normative politiske tenkere noengang hatt på praktisk politikk? Marx drev jo ikke med det, han beskrev forholdene slik han mente de var, og appellerte til folks interesser. Jeg tror ikke intrikate rettferdighetsargumenter appellerer til de vi egentlig ønsker de skal treffe, jeg tror de lever i hodene på oppblåste politikeregoer. Et poeng som en fyr minte meg på en gang, er at det er filosofer som skriver om filosofers betydning. Dette kan jo ha en viss innvirking på hva slags betydning vi tillegger dette for samfunnsutviklingen.

"Folk flest" forstår ikke bæret av Rawls eller Cohen, likevel har vi en svært egalitær økonomisk struktur. Jeg tror heller jeg leser forskningen til Kalle Moene om selvforsterkende likhet... og de politiske tenkerne som har gitt meg et virkelig kick, er de som beskriver de faktiske forhold(Machiavelli, Stirner, Marx), ikke de som prøver å begrunne hvilke forhold som er "riktige".

(Innlegget ble redigert 01.04.12 08:03)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 08:02

I den grad Civita har dradd Norge til høyre(noe de har), er det nok heller virkelighetsforståelsen til politikere og byråkrater de har klart å forme. Det er primært denne virkelighetsforståelsen vi må ta tilbake. For de fleste økonomer jeg har snakket med(med unntak av mange studenter, som har blitt tatt av bølgen), er skeptiske til NPM, privatisering av statlige selskaper og liker den norske arbeidsmarkedsstrukturen.

(Innlegget ble redigert 01.04.12 08:02)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 08:10

Hva ligger i venstresidens rettferdighetsideal? Hva ligger egentlig i et sosialdemokratisk eller sosialistisk frihetsbegrep?

Svaret på det første henter vi allerede fra Thrasymachus, et relevant frihetsbegrep har vi allerede i det republikanske.

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
01.04.12 10:52
FrihetLikhetBrorskap: Har fått denne boken anbefalt før. Virker jo interessant, jeg tror Elster er veldig opphengt i rasjonalitet og metodologisk individualisme. Jeg har lyst til å lese boken, men den er absolutt ikke førsteprioritet.

Han er en såkalt rational choice-teoretiker, og har publisert mye innen dette, i tillegg til analytisk marxisme. Jeg vet ikke helt hva som ligger i denne tradisjonen, da jeg har lite kjennskap til det, og egentlig har litt fordommer om det.

Jeg bestilte nylig en bok av Jon Elster, Økonomi og historie: Fra Hammurabi til Keynes, og tror mye av det han skrev på 70-tallet kan være interessant for en med interesse for marxisme. Han har jo også vært med å redigere (og har innledning til bind 2) Marx verker i utvalg på norsk, som også kom på 70-tallet.

I tillegg har jeg lyst å lese siste boken han om Tocqueville, samt lese Tocquevilles The Ancien Régime and the French Revolution, som Elster har redigert og skrevet et innledende essay til (Cambridge-serien om politisk tenkning).

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
01.04.12 10:55
FrihetLikhetBrorskap: Jeg vet ikke hva jeg skal tro om disse Progressivfolkene ennå. Lederen virker som en av disse nye up and coming karrierejegerne.

Ja, jeg hørte ham snakke på Samfunnet her i Bergen på torsdag, sammen med representant fra Civita og Manifest. Fikk et noe blandet inntrykk. På en måte sa han interessante ting om å tenke prinsipielt og trekke frem god forskning inn i media, til et større publikum. Jeg avventer Progressiv enn så lenge...

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
01.04.12 15:55
FrihetLikhetBrorskap: Hvor mye innflytelse har politiske utopister eller normative politiske tenkere noengang hatt på praktisk politikk? Marx drev jo ikke med det, han beskrev forholdene slik han mente de var, og appellerte til folks interesser. Jeg tror ikke intrikate rettferdighetsargumenter appellerer til de vi egentlig ønsker de skal treffe, jeg tror de lever i hodene på oppblåste politikeregoer.

Men hvis de klarer å påvirke politikerne så er de jo godt i gang med å påvirke praktisk politikk?

 

 

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
01.04.12 16:35
FrihetLikhetBrorskap: privatisering av statlige selskaper

Var økonomene du snakket med kritisk til det?

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 18:49
Tordenskjold3: Var økonomene du snakket med kritisk til det?

De jeg har snakket med har vært skeptiske til privatisering av f.eks. Statkraft og velferdstjenester, ja. (Jeg er også veldig skeptisk til at Høyre ønsker å selge seg ned i Statkraft og Statoil, her går ideologi foran økonomisk fornuft).

Det er jo lite(empirisk sett) som tyder på at dette anbudsstyret faktisk medfører økt effektivitet.

(Innlegget ble redigert 01.04.12 18:50)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 18:51
Panteismo: Ja, jeg hørte ham snakke på Samfunnet her i Bergen på torsdag, sammen med representant fra Civita og Manifest. Fikk et noe blandet inntrykk. På en måte sa han interessante ting om å tenke prinsipielt og trekke frem god forskning inn i media, til et større publikum. Jeg avventer Progressiv enn så lenge...

Er generelt skeptisk til folk som intervjues i DN talent, hehe. Kjenner anarkisten i meg våkner hver gang jeg leser om disse flinke, skikkelige norske ungdommene.

(Innlegget ble redigert 01.04.12 18:53)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 18:55
Tordenskjold3: Var økonomene du snakket med kritisk til det?

Har vel hatt inntrykk av at dette også gjelder de i Oslo?

Kalle Moene er for øvrig en fyr jeg har virkelig stor respekt for. Kronikkene hans i DN er en fryd å lese. (De ligger også ute på nettet)

(Innlegget ble redigert 01.04.12 19:04)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 18:57
Panteismo: Han er en såkalt rational choice-teoretiker, og har publisert mye innen dette, i tillegg til analytisk marxisme. Jeg vet ikke helt hva som ligger i denne tradisjonen, da jeg har lite kjennskap til det, og egentlig har litt fordommer om det.

Rational choice-teori er i hvert fall det metodologiske grunnlaget i samfunnsøkonomi. Man tar utgangspunkt i at samfunnet består av rasjonelle individer som maksimerer sine preferanser(gjerne egeninteresse).

 

Panteismo
PanteismoInnlegg: 397
01.04.12 19:00
FrihetLikhetBrorskap: Rational choice-teori er i hvert fall det metodologiske grunnlaget i samfunnsøkonomi. Man tar utgangspunkt i at samfunnet består av rasjonelle individer som maksimerer sine preferanser(gjerne egeninteresse).

Nettopp. En av Elsters første bøker, som først kom på fransk, er en undersøkelse av Leibniz og fremvekster av økonomisk rasjonalitet. Jeg vil tro det er en sammenheng her, mellom det han kaller økonomisk rasjonalitet og "rational choice".

(Innlegget ble redigert 01.04.12 19:00)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 19:04
Panteismo: Jeg vil tro det er en sammenheng her, mellom det han kaller økonomisk rasjonalitet og "rational choice".

Regner med det. Jeg vet ikke helt hva jeg mener om disse modellene, men det er i hvert fall sikkert at vi mennesker i beste fall har en begrenset rasjonalitet.

For øvrig mulig jeg tar et kurs i eksperimentell økonomi nå til høsten, slik at jeg kanskje får observert noen av disse tingene i praksis, hehe.

(Innlegget ble redigert 01.04.12 19:05)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
01.04.12 20:58
FrihetLikhetBrorskap: De jeg har snakket med har vært skeptiske til privatisering av f.eks. Statkraft og velferdstjenester, ja. (Jeg er også veldig skeptisk til at Høyre ønsker å selge seg ned i Statkraft og Statoil, her går ideologi foran økonomisk fornuft).
Det er jo lite(empirisk sett) som tyder på at dette anbudsstyret faktisk medfører økt effektivitet

Men det var faktisk Stoltenberg som delprivatiserte Statoil. Når det gjelder Statkraft så er det kanskje greit at de er i statens hender, men da burde de ikke få lov til å investere i utlandet.

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
01.04.12 22:06
Tordenskjold3: Men det var faktisk Stoltenberg som delprivatiserte Statoil. Når det gjelder Statkraft så er det kanskje greit at de er i statens hender, men da burde de ikke få lov til å investere i utlandet.

Hvorfor ikke?

 

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
01.04.12 23:16
FrihetLikhetBrorskap: Hvorfor ikke?

Blant annet fordi det ikke er statens oppgave å spekulere i utlandet.

(Innlegget ble redigert 01.04.12 23:18)

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
02.04.12 09:36
Tordenskjold3: Blant annet fordi det ikke er statens oppgave å spekulere i utlandet.

Nei, for all del ikke la staten drive lønnsomt.

Ripper1888
Ripper1888Innlegg: 1327
02.04.12 14:34
Panteismo: Det slår meg at jeg knapt har lest noen av de mest siterte politiske teoretiskerne de senere tiårene

Kan ikke bebreide deg ! Vil anta at det er noe av det kjedeligste som noen gang er skrevet .

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 16002
03.04.12 11:48
FrihetLikhetBrorskap: Nei, for all del ikke la staten drive lønnsomt.

Drive lønnsomt?

LibertariansDemocracia
LibertariansDemocraciaInnlegg: 683
10.04.12 05:29
Panteismo: Burde jeg gjøre noe med dette? Er det nødvendig å lese "de store"?

De "store" i dag er kvantefysikere i CERN og de dyktigste/mest offensive genforskerne. De er likevel detaljister som jobber for store krefter. Intelligente og viktige, men låste i et system som kun leder en vei. 

Resten av oss er juggel og brødskalker. 

Colombus kom til Amerika før europeerne visste at det fantes, med unntak av sørgrønlandske/islandske vikinger (Lindh: Vikings: the discovery of America) som slåss med eskimoer og indianere i Canada. 

Dagens befolkning vet om Universets størrelse sånn noenlunde, og har en mye bredere/overfladisk viten og filosofiske debatter om en rekke ting menneskeheten ikke kan oppnå de neste 60 årene engang. 

Situasjonen er snudd. Internett er en realitet. Alle vet litt men ingen gjør noe fornuftig eller vågalt. 

Vi står på skuldrene til giganter, men gigantene har forstenet seg. 

Bliss. Vi er på syretripp og var ikke moden for det. Hva nå? 

Svaret er individualisme. Så ekstremt som mulig. Noe annet vil ta livet av oss, enten ved kriger eller ved kjedsomhet. 

(Innlegget ble redigert 10.04.12 05:31)

LibertariansDemocracia
LibertariansDemocraciaInnlegg: 683
10.04.12 06:26

Den banale 90-talls-feelgod-hiten "No one" (2 unlimited), som forsåvidt var fin deliriumsmusikk på stranda etter noen glass vin - sier det enkelt og greit : 

"No one can resist the desire to escape to paradise..

But it seems like there's nothing else to do than dream and fantasize". 

Visjonære og intelligente er i dag i hovedsak bare en gjeng produsenter og marionetter for systemer. De mest kjente menneskene i dag er middelmådigheter i popkulturen, og kyniske statsledere og storkorporatledere. 

Mennesket har blitt et redskap for et system.  Vi trenger både økt individualisme og store gjennombrudd i forskning og psykologi. Hvis ikke blir det stagnasjon. 

 

Klikk for å gå tilbake til toppen