Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor har vi fremdeles fattigdom?

NYTT TEMA
gamecrazy
gamecrazyInnlegg: 2198
07.05.12 23:45

Det var en kar som kunne gå på vannet og kunne mette en gjeng med bare 2 fisker og 5 brød som sa til den rike mannen at han skulle selge alt han eide og gi pengene til de fattige,kom så å følg meg.Julaften er det ca 2012 år siden han ble født.

Hvorfor har vi ikke løst fattigdomsproblemet enda de 100 rikeste i verden bare kunne ha betalt inn 5-10% av sin rikdom for å løse problemet.

Det finnes familier i den 3. verden som forsøker å leve på under 5 kr dagen eller 1 $.

I Norge klarer ingen å leve på 50 kr dagen,og med husleie og strøm skal det holde hardt med 500 kr dagen.

Se denne filmen.Jeg tror du vil bli sjokkert:

http://www.youtube.com/watch?v=pktOXJr1vOQ&feature=share

Combat
CombatInnlegg: 6015
10.05.12 10:18

Fordi mennesker med høy velstand er overbevist om at de har "fortjent" sin posisjon. Det gjelder ikke bare de superrike, men også høystatusgrupper som jurister, leger, økonomer osv.

WatchMe
WatchMeInnlegg: 6268
10.05.12 18:05

Jeg har hørt noe slikt som at 1% av verdens befolkning eier 40% av alle verdens penger.

Hvis det stemmer, eller om tallene i det hele tatt er i nærheten av dette så er det tydelig hvor skoen trykker.

kungfuz
kungfuzInnlegg: 3256
01.06.12 22:18

Årsaken ligger i at om man ikke hadde fattige, ville de rike ikke ha noe å sammenligne sin rikdom med.
Den hadde blitt verdigløs. 

JensHomestad
JensHomestadInnlegg: 2
10.06.12 18:00

Grunnen er at dagens regjering er mot at enn skal lykkes. De mener at flere rike vil gjøre flere fattige. Tvert imot. Mennesker som tjener penger er med på å skape arbeidplasser, og hjelper andre å tjene penger.

Mennesker kan gjøre fantastiske ting hvis de får muligheten. Vi trenger skapende, kreative mennesker som gjør noe bra for seg selv og sine. Da må det være lov å satse, lov å jobbe hardt, lov å skape noe - og lov å lykkes og høste belønningen. 

Ingen tjener på et samfunn der mennesker blir fortalt at de er svake og må bli klienter for å klare seg i livet, aller minst de som ikke er født med sølvskje i munnen. Ingen tjener på et samfunn uten innsatsvilje og mulighet til å satse. Vi kan ikke holde enkeltmennesker tilbake uten å holde samfunnet tilbake.

Dagens regjering er med på å vise det motsatte! Velferdsamfunnet vi lever i er ikke med på å ruste oss for virkeligiheten, den holder oss sjult for hvordan den 3. verden er. Et samfunn uten rikdom, er et samfunn uten arbeid.

Combat
CombatInnlegg: 6015
12.06.12 11:54
JensHomestad: Grunnen er at dagens regjering er mot at enn skal lykkes. De mener at flere rike vil gjøre flere fattige. Tvert imot. Mennesker som tjener penger er med på å skape arbeidplasser, og hjelper andre å tjene penger. Mennesker kan gjøre fantastiske ting hvis de får muligheten. Vi trenger skapende, kreative mennesker som gjør noe bra for seg selv og sine. Da må det være lov å satse, lov å jobbe hardt, lov å skape noe - og lov å lykkes og høste belønningen. Ingen tjener på et samfunn der mennesker blir fortalt at de er svake og må bli klienter for å klare seg i livet, aller minst de som ikke er født med sølvskje i munnen. Ingen tjener på et samfunn uten innsatsvilje og mulighet til å satse. Vi kan ikke holde enkeltmennesker tilbake uten å holde samfunnet tilbake. Dagens regjering er med på å vise det motsatte! Velferdsamfunnet vi lever i er ikke med på å ruste oss for virkeligiheten, den holder oss sjult for hvordan den 3. verden er. Et samfunn uten rikdom, er et samfunn uten arbeid.

Hvor gammel er du da veslegutt? Denne argumentasjonen trodde jeg sannelig var tilbakevist for lengst, men er kanskje fortsatt gangbar mynt blant småtrollene i UH? Tull som dette forsurer bare debatten.

Breque
BrequeInnlegg: 7
12.06.12 21:10

Det menneskelige instinktet sier ikke at en må dele og gi bort sin rikdom for å overleve. Derimot å høste selv. Om et menneske, tidligere i tidsalderen hadde gitt fra seg sine eiendeler hadde det dødd ut, uten å gi fra seg et avkom.

47z
47zInnlegg: 618
13.06.12 15:42

Fordi vi har nasjonalisme,tro og kultur som kommer foran mennesker.

47z
47zInnlegg: 618
13.06.12 15:44

og idealer om at vi er bedre en di i Gøteborg.

47z
47zInnlegg: 618
13.06.12 15:47

vi trenger ikke lange svar når svaret er enkelt.

JensHomestad
JensHomestadInnlegg: 2
14.06.12 21:26

Jaha, og du prøver å virke mer moden av å rakke ned på personer? Det er noe av det mest arrogante som finns. Men back to topic..

Rikdom = kapital
Kapital = Bedrifter
Bedrifter = Arbeidsplasser
Arbeidsplasser = Reduksjon av fattigdom

Hvem er det som skaper flest arbeidsplasser? Jo, de som lykkes og skaper verdier. Et samfunn trenger personer som ikke er redd for å satse!

(Innlegget ble redigert 14.06.12 21:31)

Combat
CombatInnlegg: 6015
15.06.12 08:52
JensHomestad: Hvem er det som skaper flest arbeidsplasser? Jo, de som lykkes og skaper verdier. Et samfunn trenger personer som ikke er redd for å satse!

En sånn logikk inviterer jo ikke akkurat til seriøs debatt heller. Du gjentar her bare utslitte UH-floskler uten innhold. Eksempelvis forutsetter du en bruk av fattigdom forstått som absolutt fattigdom, da argumentasjonen din ikke tar høyde for relativ fattigdom. Arbeidsplasser er i seg selv ikke nok til å bli kvitt relativ fattigdom, som er det fattigdomsbegrepet man opererer med når man snakker om fattigdom i vestlige samfunn.

HappyDudenEspen
HappyDudenEspenInnlegg: 3741
15.06.12 09:00

Er faktigst noen som tror fattigdom kan elimineres?

Selvsagt ikke. Ikke alle mennesker vet hvordan eller har initiativ til å tjene penger og da finnes det fattigdom.

Bleiker
BleikerInnlegg: 1031
21.07.12 10:40
Combat: Arbeidsplasser er i seg selv ikke nok til å bli kvitt relativ fattigdom, som er det fattigdomsbegrepet man opererer med når man snakker om fattigdom i vestlige samfunn.

Bare et ord om definisjon av fattigdom i vestlig samfunn.

Her beregnes fattigdom utfra prosentsateser av gjennomsnitt.

Det betyr at der det er mange rike slik at gjennomsnittet blir høyt i forhold til"vanlig inntekt" (som USA) så vil det pr definisjon bli mange som faller inn under fattigdomsbegrepet.

Da skal man også være klar over at dersom alle fikk tidoblet sin inntekt ville de samme fremdeles være fattige slik definisjonen er.

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
22.07.12 13:02

I realiteten minsker rikdommen i tillegg til at fattigdommen øker, om vi regner i antall mennesker som er hva. Årsaken er den sentralorienterte samfunnsmodellens mangel på forutsigelse av kostnadsøkninger i et sentraliserende stats-og korporasjonsbyråkrati. 

Derfor blir alltid sosialistiske og kapitalistiske samfunn til enten konkurs-eller fattigdomsøkende opplegg, eller blir til bobler som sprekker- Og når de i så fall sprekker, er det borgerne som betaler regningen i tid, penger og tap av rettigheter.

 

(Innlegget ble redigert 22.07.12 13:03)

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
22.07.12 13:07

Slik sett er det klassiske beskatningsleggende føydalhierarkiet fremdeles eksisterende, men i en oppblåst industrialistisk og militæristisk versjon ute av alle proporsjoner.

En utopi. Maktelitenes naive tro på at mer makt og penger sentrert på stadig færre hender er "nødvendig" for å tette hullene de selv har skapt i bunnen av krukka. Bare folket betaler nok og slavebindes nok og mange nok bukker under, blir alt "egentlig" bra tilslutt.

Bra for hvem? En halvt innavlet maktelite ute av stand til å forstå begrepet bærekraftig modell?

Dark-Horse
Dark-HorseInnlegg: 1205
23.07.12 17:35
Combat: Hvor gammel er du da veslegutt? Denne argumentasjonen trodde jeg sannelig var tilbakevist for lengst, men er kanskje fortsatt gangbar mynt blant småtrollene i UH? Tull som dette forsurer bare debatten.

For et teit innlegg til en seriøs ytring. Du kan jo umulig være tørr bak øra!

Dark-Horse
Dark-HorseInnlegg: 1205
23.07.12 17:39
Combat: En sånn logikk inviterer jo ikke akkurat til seriøs debatt heller. Du gjentar her bare utslitte UH-floskler uten innhold. Eksempelvis forutsetter du en bruk av fattigdom forstått som absolutt fattigdom, da argumentasjonen din ikke tar høyde for relativ fattigdom. Arbeidsplasser er i seg selv ikke nok til å bli kvitt relativ fattigdom, som er det fattigdomsbegrepet man opererer med når man snakker om fattigdom i vestlige samfunn.

DU snakker om seriør debatt!!? Er du full, eller skjønner du ikke hva du sjøl skriver? Argumentene dine drukner jo i idoti!

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
26.07.12 04:42

 

In a resource based society, the measure of success would be based on the fulfillment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.

All socio-economic systems, regardless of political philosophy, religious beliefs, or social customs, ultimately depend upon natural resources, i.e. clean air and water, arable land and the necessary technology and personnel to maintain a high standard of living.

Simply stated, a resource-based economy utilizes existing resources rather than money and provides an equitable method of distributing these resources in the most efficient manner for the entire population. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter, or any other form of debt or servitude.

Earth is abundant with plentiful resources; today our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival. Modern society has access to highly advanced technologies and can make available food, clothing, housing, medical care, a relevant educational system, and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy such as geothermal, solar, wind, tidal, etc. It is now possible to have everyone enjoy a very high standard of living with all of the amenities that a prosperous civilization can provide. This can be accomplished through the intelligent and humane application of science and technology.

To better understand the meaning of a resource-based economy consider this: if all the money in the world were destroyed, as long as topsoil, factories, and other resources were left intact, we could build anything we choose to build and fulfill any human need. It is not money that people need; rather, it is free access to the necessities of life. In a resource-based economy , money would be irrelevant. All that would be required are the resources and the manufacturing and distribution of the products.

When education and resources are made available to all people without a price tag, there would be no limit to the human potential. Although this is difficult to imagine, even the wealthiest person today would be far better off in a resource based society as proposed by The Venus Project. Today the middle classes live better than kings of times past. In a resource based economy everyone would live better than the wealthiest of today.

Human behavior is subject to the same laws as any other natural phenomenon. Our customs, behaviors, and values are byproducts of our culture. No one is born with greed, prejudice, bigotry, patriotism and hatred; these are all learned behavior patterns. If the environment is unaltered, similar behavior will reoccur.

Today, much of the technology needed to bring about a global Resource Based Economy exists. If we choose to conform to the limitations of our present monetary-based economy, then it is likely that we will continue to live with its inevitable results: war, poverty, hunger, deprivation, crime, ignorance, stress, fear, and inequity. On the other hand, if we embrace the concept of a global resource-based economy , learn more about it, and share our understanding with our friends, this will help humanity evolve out of its present state.

Unfortunately, today science and technology have been diverted from achieving the greatest good for reasons of self-interest and monetary gain through planned obsolescence sometimes referred to as the conscious withdrawal of efficiency. For example, the U. S. Department of Agriculture, whose function is presumed to be conducting research into ways of achieving higher crop yields per acre, actually pays farmers not to produce at full-capacity. The monetary system tends to hold back the application of these methods that we know would best serve the interests of people and the environment.

In a monetary system purchasing power is not related to our capacity to produce goods and services. For example, during a depression, there are computers and DVD's on store shelves and automobiles in car lots, but most people do not have the purchasing power to buy them. The earth is still the same place; it is just the rules of the game that are obsolete and create strife, deprivation and unnecessary human suffering.

The monetary system was developed years ago as a device to control human behavior in an environment with limited resources. Today money is used to regulate the economy not for the benefit of the general populace, but for those who control the financial wealth of nations.

*Faren for "Skynet" er selvsagt en fare (overlate alt til maskinsystemer for å gi mennesker tid til selvutvikling og effektivitet), om maskinsystemet er så kompleks at det blir naturlig egenrådig (HAL i 2001:A space odyssey).

En annen fare er stagnasjon i et for godt samfunn.

Nettopp derfor er ikke VP i seg selv nok. Det er grunnmodellen som forbedrer og reformerer dagens svake modell. Vi må i tillegg ha en individualistisk orientert utviklingsmentalitet. Et spark i ræva. Og en konstitusjon som tvinger oss til å uansett kontrollere teknologien. Dog: Kooperativet som form hindrer naturlig vekst av diktaturer eller aggressorer, om lokalsystemet danner stabile forhold nok fra før (ikke nødvendig med unaturlig vekst eller aggresjoner, fordi profittmomentet er borte).

gamecrazy
gamecrazyInnlegg: 2198
05.08.12 13:59
kungfuz: Årsaken ligger i at om man ikke hadde fattige, ville de rike ikke ha noe å sammenligne sin rikdom med.Den hadde blitt verdigløs.

Ikke enig.Har man ikke bare en sto enebolig,men også hytte på fjellet OG ved skjøen,vil mange påstå at man er rik.Har man mer en 3 biler à 200 000,- + båt,eller en inntekt over 600 000 eller familieintekt over 800 000,bør man vel kunne kalles rik,også i Norge.

Fattige må vel være alle som ikke har tak over hode,en egen seng for natten på ett tørst trygt sted.Og som ikke kan spise seg mett 3-5 ganger om dagen.

Tar man hele Sør-Amerika fra Mexico og sydover, Afrika,halve Asia, Mongolia,Romania, Bulgaria,Albania vil man se at fattigdommen i disse landene er mellom 50 og 75%.Også mange muslimske land som Jemen,Irak,Iran,Afganistan har mye fattigdom.

Australia,USA,Canada og hele vesteuropa har stort sett vært regnet som rike land.Hellas ser nå ut til å være reddet.Når de er garantert økonomisk for 10 år,får man samle seg først om Spania,så om Italia.

Irland er vel det eneste landet som kan se ut til å klare seg selv,da de har hatt mye fattigdom de siste 200 år.Hvordan situasjonen er for Portugal,Nederland,Belgia,Polen,Slovakia,Ungarn og ev tidligere sovjet republikker vet jeg ikke.

Av afrikanske land sør for Sahara kan det se ut som om Sør-Afrika har det best.Også 2-4 andre land i dette kontinenten har klart seg bra,men om det er Namibia,Botswana,Kamerun,Gambia o.a. er jeg usikker på.Synd at Sudan,Somalia,Etiopia og Eritrea ser ut til å slite i mange år fremover.

Hadde noen rike nasjone gitt avsaltningsanlegg i gave til det aller tørreste landet,men meget stor kapasitet,kunne de ha solgt vann med fortjeneste.

Jeg vet at det altid har vært rike og fattige og at det altid kommer til å være mange fattige og noen få superrike.

Donald Trump hadde altid vært rik selv om det ikke fantes fattige.

Verdens 10 aller fattigste land hadde fremdeles vært fattige selv uten de 10 rikeste landene i verden.Det er ikke bare tyveri fra rike kolonimakter som tømmer fattige land for resurser.Det er også de fattigste landene som rammes hardest av tørke,flom og jordskjelv.

Det skal ikke mange år uten regn før folk sulter ihjel eller flykter, som i Sudan.Somalia o.a.

Kungfuz! Din påstand er helt feil og faller på sin egen urimelighet.

(Verdiløs heter det.Verdig er noe helt annet)

 

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
08.08.12 10:44
gamecrazy: Det er ikke bare tyveri fra rike kolonimakter som tømmer fattige land for resurser.Det er også de fattigste landene som rammes hardest av tørke,flom og jordskjelv. Det skal ikke mange år uten regn før folk sulter ihjel eller flykter, som i Sudan.Somalia o.a.

Merkelig da, at de fleste av disse landene hadde vesentlig færre slike problemer før kolonimaktene etablerte seg.

At mange afrikanske land har det verre enn noensinne, er en indirekte konsekvens av at kolonitiden blokkerte disse regionenes både tradisjonelle levemåter såvel som utviklingsmuligheter.

Man kan nok hevde at de slektene som var best egnede for utvikling av genetiske grunner, tidlig forlot Afrika og blant annet endte mest opp i Asia og Europa.  Så mange av de afrikanske gjenblivende stammene hadde neppe hatt noen høykultur av seg selv i dag uansett-

Dog har europeiske land sarvet Afrika som kontintent, slik at de fikk en utvikling som skapte "europeiske" styremetoder og strukturer (byer og moderne statsdannelser)- noe mange av stammene ikke passet til i mentalitet. Derfor har man dårlig selvoppholdelsesevne og mye korrupsjon i dag.

Men...ser vi på enkelte rikere land, og på økningen i individuelle forfall økonomisk og mentalt i rike land, så holder vi på å utvikle nok av problemer selv.

Kanskje må vi snart tenke litt nyskapende heller, ihht hvilken samfunnsmodell vi lever i. For moderne kunnskapsbasert, er den ikke.

(Innlegget ble redigert 08.08.12 10:44)

Headsh00t
Headsh00tInnlegg: 580
13.08.12 12:06

Fattigdom i verden er et resultat av vår feite livsstil. Uten fattige slaver kan vi ikke leve som nå, og dermed gjør ingen noe for å forhindre fattigdom. Så enkelt er det.

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
19.08.12 14:19
Combat: Fordi mennesker med høy velstand er overbevist om at de har "fortjent" sin posisjon. Det gjelder ikke bare de superrike, men også høystatusgrupper som jurister, leger, økonomer osv.

Noe de blir opplærte til av statsbyråkratiet og det sentralmonetære systemet

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
19.08.12 14:21
Headsh00t: Fattigdom i verden er et resultat av vår feite livsstil.

Nei. Fattigdom er et resultat av at samfunnet baseres på en modell som ikke er mulig å gjøre bærekraftig. En modell som hevder at penger vokser på trær og at pyramidespill er en god ide.  Denne modellen kalles den monetære staten.

Headsh00t
Headsh00tInnlegg: 580
20.08.12 14:38
Saltosprekkens_Draum: Nei. Fattigdom er et resultat av at samfunnet baseres på en modell som ikke er mulig å gjøre bærekraftig.

Med andre ord det jeg sa.

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
20.08.12 14:45
Headsh00t: Med andre ord det jeg sa.

Nei. Du sa at "  Uten fattige slaver kan vi ikke leve som nå, og dermed gjør ingen noe for å forhindre fattigdom".

Jeg sa at dette ikke stemmer.

Jeg sier at fattigdom eksisterer fordi samfunnsmodellen er ineffektiv.

En sosialistisk samfunnsmodell har nøyaktig de samme grunnsvakhetene som en sentralkapitalistisk. Teorien om at penger vokser på trær, og det alltid derfor vil være færre utgifter enn kostnader. Noe som stemmer dårligere enn noensinne før.

(Innlegget ble redigert 20.08.12 14:46)

Headsh00t
Headsh00tInnlegg: 580
20.08.12 15:34
Saltosprekkens_Draum: Nei. Du sa at "  Uten fattige slaver kan vi ikke leve som nå, og dermed gjør ingen noe for å forhindre fattigdom".
Jeg sa at dette ikke stemmer.
Jeg sier at fattigdom eksisterer fordi samfunnsmodellen er ineffektiv.
En sosialistisk samfunnsmodell har nøyaktig de samme grunnsvakhetene som en sentralkapitalistisk. Teorien om at penger vokser på trær, og det alltid derfor vil være færre utgifter enn kostnader. Noe som stemmer dårligere enn noensinne før.

Det var ikke det du svarte på, men OK. Dagens samfunnsmodell er basert på at mange skal utnyttes, slik at de utvalgte i vesten skal kunne leve som de vil.  Uansett hva du kaller modellen er dette det som faktisk skjer.

Hyrro
HyrroInnlegg: 20702
21.08.12 22:41
Combat: Hvor gammel er du da veslegutt? Denne argumentasjonen trodde jeg sannelig var tilbakevist for lengst, men er kanskje fortsatt gangbar mynt blant småtrollene i UH? Tull som dette forsurer bare debatten.

Det er nok ikke bare veslegutt som mener det. Dette er en vanlig oppfatning blant mange, og skremmende nok blant arbeiderklassen som ikke vil vedkjenne seg sitt ståsted og henger med tommelen opp i borgerskapet og tror de har hevet seg over grunnplanet ved å f. eks. kjøpe aksjer i bedriften de jobber i.

Storkapitalen utarmer land i den tredje verden og flytter virksomheter dit hvor lønnskodtnadene er lavest. Alt for mer profitt, som en sykdom hos de få som sitter og trekker i trådene. De har allerede nok i generasjoner, men de klarer ikke stoppe. De blir ferre og ferre og rikere og rikere.

Ikke nok med at de eier banker. konserner og varehandel. De eier media og kuturen også. (Til og med sporten). De eier ordene, og de plottes inn hver eneste dag. Vi kjenner de igjen i veslegutts innlegg. "Skape arbeidsplasser" - hva er nå det? Ingen har noensinne fortalt menneskene hva de skal gjøre for å brødfø seg. Akkurat som mennesker på en øde øy blir sittende å vente på børsmekleren med stresskoffert før de kan fange fisk og bygge bambushytter. Tøv.. men det glir inn i oss som smør til vi tror det er en evig sannhet.

Så snakkes det om "arbeidsgivere" og "arbeidstakere". De som GIR sitt arbeid er ARBEIDEREN. De som TAR arbeid er den som KJØPER arbeidskraft,  men han gir bare en del av hva arbeidet er verd til den som har gjort det.

Det snakkes om "lønnsomhet", og det i slike sammenhenger som f. eks. sykehus. Det er ikke bare en menneskerett å bli behandlet for sykdom i et utviklet land, men det er også i samfunnets interesse. Friske mennesker tjener fellesskapet, så enkelt er det. Fornøyde friske mennesker er den største ressrs et samfunn kan ha. MEN VI MÅ SKJÆRE NED OG SPARE!!!! Og det godtar vi faktisk, enda det er helt selvmotsigende i det vi kaller et "velstandsamfunn".

Så snakkes det om "arbeidstrening" og "tiltak". Hvem i huleste trenger å lære å stå opp klokka 7 for å gå et sted å kopiere papirer eller spille pingpong? Tullball uten mening. Alle kan arbeide, og med teknologien som finnes i dag, kan det kanskje være snakk om noen få timer i uka, og det aller meste til passende tider og tilpasset den enkelte. Husk Aksel Jensen - han arbeidet.(Rydde strender, handle for gamle, oversette, lese inn lydbøker, samle data). Ting trengs å bli gjort. Hvorfor skal noen nærme seg et statsbudsjett i formue for å benytte seg av underbetalt arbeidskraf til sine, for det meste, kjøp og kast-prosjekter?

Hvis vi ikke hadde hatt Røkke og Rimi-Hagen, hadde vi da sultet ihjel? Det virker slik, skal vi tro forståsegpåerne i media - og folk her på VGD.

 

 

(Innlegget ble redigert 21.08.12 22:45)

Roleren
RolerenInnlegg: 93
08.09.12 14:14
gamecrazy: Hvorfor har vi ikke løst fattigdomsproblemet enda de 100 rikeste i verden bare kunne ha betalt inn 5-10% av sin rikdom for å løse problemet.

Hvis alle rike i verden hadde gitt bort pengene sine til rike, hadde vi fortsatt ikke blitt kvitt fattigdom. 

Det er i hovedsak ikke penger det mangler, men god politisk styring. 

Du kan gi et land så mye penger du vil, så lenge politikkerne er så korrupte og uerfarne at ingen ting blir gitt til de vanlige menneskene. 

Et eksempel. Mange Afrikanske land har hatt en utrolig økning i matproduksjon, men folk sulter fortsatt.. Hvorfor? 

Fordi det meste av kornet blir importert til andre land, og bøndene som før kun sådde korn til seg selv, har nå flyttet inn i byen, fordi de mistet åkeren sin til de store selskapene som blir subsidiert av staten. (Fordi de tror at det da blir høyere effektivitet.) Noe som er sant, men afrikanske bønder og folk som var bønder før, sulter nå mer enn før, i mange områder. 

 

Verden som helhet har altså fått det mye bedre. Men for å være ærlig, de afrikanske statene må drite litt i store deler av folket sitt, hvis de har lyst på stor økonomisk vekst. Og siden økonomisk vekst er hva alle ønsker idag, så må store deler av den "Dumme, fattige og uproduktive" dele av befolkningen slite. Under Politikere som har null utdanning og lever i en kultur, der familie og respekt er mye viktigere enn her. Noe som er forkastelig, siden det impliserer at hver person mener at sin egen mor er mer verdt enn min. Selv om vi i Norge tenker det samme, (Hjernen vår er lagd sånn bare,) så har vi regler som motvirker oss å faktisk diskriminere andre. 

LaRose
LaRoseInnlegg: 102
11.11.12 18:39
Roleren: Det er i hovedsak ikke penger det mangler, men god politisk styring.  Du kan gi et land så mye penger du vil, så lenge politikkerne er så korrupte og uerfarne at ingen ting blir gitt til de vanlige menneskene.

Så gi penger via veldedige organisasjoner.

Klikk for å gå tilbake til toppen